103
обремененных таким правом, в собственность других лиц
1
.
Судебные инстанции правильно посчитали, что намерение истца путем
установления сервитута обслуживать чужой участок железнодорожного пути
необщего пользования, то есть фактически получить данный участок пути во
владение, не соответствует правовой природе сервитута, который
устанавливается для обслуживания своего имущества.
Судебные инстанции правомерно посчитали, что в результате
установления сервитута на безвозмездной основе данное право ОАО "ТДСК"
было бы нарушено. Между тем, истец не заявил требование об установлении
соразмерной платы за сервитут в случае удовлетворения иска.
Согласно материалам дела, по ходатайству истца судом первой инстанции
была назначена судебная экспертиза по вопросу о техническом состоянии
железнодорожного пути, принадлежащего ответчику.
В заключении от 27.05.2015 N 1 эксперт пришел к выводам о том, что
техническое состояние железнодорожного пути необщего пользования
протяженностью 530, 56 погонных метров от изолированного стыка светофора
М23 до стрелочного перевода 108, расположенного по адресу: город Томск,
ул. Трудовая, 22, стр. 43, не соответствует техническим требованиям и
установленным нормам содержания и эксплуатации железнодорожных путей.
В частности, обнаружены неисправности, при наличии которых запрещается
эксплуатация железнодорожного пути и путь закрывается для движения
поездов незамедлительно. Экспертом также определен перечень работ,
необходимых для приведения технического состояния указанного участка в
соответствие с действующими нормами.
Согласно представленной ответчиком дефектной ведомости и сметной
стоимости работ, необходимых для ремонта железнодорожного пути,
стоимость работ составит 4 090 801, 12 рубль.
Из пояснения ответчика следует, что он не заинтересован в сохранении
1
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.02.2012 N 11248/11// СПС КонсультантПлюс
104
железнодорожного пути на земельном участке.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с
кадастровым номером 70:21:0100011:2572, расположенном по адресу: г.
Томск, ул. Трудовая, 22/43, ему установлен вид разрешенного использования:
многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, многоквартирные
многоэтажные жилые дома 11-16 этажей, многоквартирные многоэтажные
жилые дома выше 16 этажей, улицы, дороги, иные пешеходно-транспортные
коммуникации, инженерно-технические объекты, сооружения и
коммуникации (электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения,
телефонизации и т.д.).
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что с учетом
изложенного, требуемые истцом условия установления сервитутов являются
обременительными для ответчика, лишают его права использовать земельный
участок по своему усмотрению в соответствии с установленным видом
разрешенного использования, что повлечет за собой значительное ограничение
прав ОАО "ТДСК" на осуществление им предпринимательской деятельности.
Установление сервитута, препятствующего использованию земельного
участка в соответствии с разрешенным использованием, прямо противоречит
статье 274 ГК РФ, а также основным принципам земельного законодательства,
закрепленным в Земельном кодексе Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ
представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие
правовых оснований для установления сервитутов, суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы,
обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии
обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены
нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим
образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле
105
доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом
рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у
суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-
Сибирского округа постановил решение Арбитражного суда Томской области
от 01.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2016 по делу N А67-8685/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух
месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в удовлетворении требования отказано, поскольку
требуемые истцом условия установления сервитутов являются
обременительными для ответчика, лишают его права использовать земельный
участок по своему усмотрению в соответствии с установленным видом
разрешенного использования.
В следующем примере общество с ограниченной ответственностью "АБК"
является собственником земельного участка с кадастровым номером
77:04:0001009:10, общей площадью 11 537 кв. м, расположенного по адресу: г.
Москва, Золоторожский вал, вл. 11, и нежилого здания площадью 13 638,8 кв.
м с кадастровым номером 77:040001009:2558, расположенного на данном
земельном участке.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что видом
разрешенного использования земельного участка является эксплуатация
здания в производственно-складских целях.
Земельный участок и здание полностью расположены в границах
земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:2442, что
106
подтверждается данными публичной кадастровой карты, кадастровой
выпиской о данном участке, находящегося в неразграниченной
государственной собственности и переданного на праве аренды открытому
акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и
молот".
Доступ к зданию и земельному участку от земель общего пользования не
установлен, в связи с чем проход и проезд к ним в настоящее время
осуществляется через выше обозначенный участок. Со стороны арендатора
указанного участка - ОАО "Московский металлургический завод "Серп и
молот" чинятся препятствия истцу в проходе и проезде к зданию и земельному
участку.
В целях внесения правовой определенности в отношения между
собственником здания и земельного участка с одной стороны и собственником
и арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:2442
с другой стороны, связанные с обеспечением прохода и проезда к зданию и
земельному участку, ООО "АБК" обратилось в Департамент городского
имущества города Москвы с заявлением от 21 марта 2014 г. N 24/14 об
установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) в
отношении земельных участков: с кадастровым номером 77:04:0001009:2442,
расположенного по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, вл. 11; с
кадастровым номером 77:04:0001009:56, расположенного по адресу:
Золоторожский вал, вл. 11, стр. 9.
В приложении N 1 к указанному письму содержалось соглашение об
установлении частного сервитута. В приложении N 2 к письму содержалась
графическая часть, содержащая каталог координат характерных точек границ
частей земельных участков, обременяемых сервитутом.
Письмом от 25 апреля 2014 г. N ДГИ-1-41306/14-1 Департамент
городского имущества города Москвы отказал ООО "АБК" в установлении
права ограниченного пользования (частного сервитута) в отношении
земельных участков с кадастровым номером 77:04:0001009:2442 и с
107
кадастровым номером 77:04:0001009:56 для обеспечения прохода и проезда к
зданию и земельному участку в целях их нормальной хозяйственной
эксплуатации.
В обоснование данного отказа Департамент городского имущества города
Москвы указал, что установление обременений сервитутом сквозного проезда
и прохода на земельные участки устанавливаются на основании проектов
межевания кварталов. Проект межевания квартала, в границах которого
расположен земельный участок, не разработан, сроки разработки не
определены. В связи с указанным, рассмотрение вопроса об установлении
сервитута возможно только после утверждения проекта межевания квартала.
Считая свои права нарушенными, ООО "АБК" обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества
города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива
Инвест Групп" , закрытому акционерному обществу "ИНСЕРВИС-СИМ" об
установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным
участком Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного
круглосуточного, круглогодичного прохода и проезда к зданию
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО
"Московский металлургический завод "Серп и Молот".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 г.
производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с
назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено
обществу с ограниченной ответственностью "Московская негосударственная
экспертиза строительных проектов".
В связи с поступлением заключения эксперта определением
Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. производство по
делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 г. с
учетом дополнительного решения от 01 марта 2016 года, оставленными без
108
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17
мая 2016 г., исковые требования к Департаменту городского имущества города
Москвы удовлетворены. В удовлетворении требований к ООО "Перспектива
Инвест Групп", ЗАО "ИНСЕРВИС-СИМ" отказано.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города
Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что
судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения, также указано на неправильное применение норм
процессуального права, поскольку судебные расходы возмещению не
подлежали.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АБК" и ООО "Перспектива
Инвест Групп" просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от ЗАО "Инсервис-СИМ" и ОАО
"Московский металлургический завод "Серп и Молот" не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента
городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной
жалобы. Представители ООО "АБК" и ООО "Перспектива Инвест Групп"
против ее удовлетворения возражали.
Представитель ОАО "Московский металлургический завод "Серп и
Молот" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное
заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене
обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суды исходили
из того, что действующее законодательство, регулирующее порядок
установления права ограниченного пользования чужим земельным участком
(сервитут) в интересах частного собственника объекта недвижимости, не
содержит требований о наличии утвержденного проекта межевания квартала в
109
качестве основания для его установления; установление сервитута необходимо
для нужд истца, как собственника здания и земельного участка.
Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды
пришли к выводу о предпочтительности установления сервитута по
заключению эксперта, поскольку обеспечивает беспрепятственный проезд и
проход к зданию и участку, включая пожарную технику, является наименее
обременительным для собственника земельного участка с кадастровым
номером 77:04:0001009:2442, так как позволяет в наибольшем объеме
осуществлять хозяйственную деятельность в пределах отведенного участка.
Плата за право ограниченного пользования земельными участками с
кадастровыми номерами 77:04:0001009:2442 и 77:04:0001009:56 определена
судом в размере оплаты 50% арендной платы за используемую площадь
земельных участков на праве ограниченного пользования.
В связи с планируемым развитием территории земельного участка, на
который требует установления сервитута истец, суды указали на установление
краткосрочного сервитута (до 3 лет), что наиболее полным образом
соответствует правам и законным интересам землепользователей служащего
земельного участка.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильном применении норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает
обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых
требований в указанной части.
В части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Инсервис-
СИМ", ООО "Перспектива Инвест Групп" кассационная жалоба не содержит
каких-либо доводов.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города
Москвы указывает, что государственная услуга по установлению частного
сервитута им не предоставляется, полномочиями по установления частного
сервитута Департамент не наделен.
110
Между тем, требования предъявлены к лицу, осуществляющему
полномочия собственника земель, находящихся в неразграниченной
государственной собственности.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отнесении на Департамент
городского имущества города Москвы расходов по проведенной судом
экспертизе подлежит отклонению, поскольку судебные расходы распределены
судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, и правомерно отнесены на ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и
направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не
могут служить основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает
каких-либо нарушений норм материального или процессуального права,
которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, требование удовлетворено, так как установление
сервитута необходимо для нужд истца как собственника здания и земельного
участка.
Таки образом, можно сделать вывод, что сервитутом могут обременяться
не только участки земли, но и располагающиеся на них здания, строения и
сооружения, а также все прочие объекты недвижимости. Частный сервитут
может быть установлен в отношении чужого недвижимого имущества в
отдельных случаях, установленных законом, в которых собственник части
здания не может распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему объектом
недвижимости, без установления ограничения на собственность своего соседа.
В отдельных случаях, предусмотренных законодательством, собственник
здания или сооружения, в отношении которого устанавливается сервитут,
имеет право требовать за это соразмерную плату. В земельном
законодательстве определен ряд оснований, благодаря которым может
111
возникнуть такое обременение как сервитут.
3.3 Судебная практика рассмотрения соседских споров, связанных с
сервитутными обременениями
Анализ судебной практики показывает, что суды рассматривают большое
количество гражданских дел, связанных с разрешением соседских споров,
установлением, изменением и прекращением сервитута, определением размера
его оплаты, исполнением условий сервитутного соглашения (судебного
решения), устранением препятствий в ограниченном пользовании чужой
(соседской) недвижимостью, защитой прав собственников (законных
владельцев) служебного недвижимого имущества.
В своей правоприменительной деятельности судьи ориентируются на то,
что установление сервитута обусловлено необходимостью создания правовой
определенности между соседями в тех случаях, когда использование соседом
своей недвижимости не может быть удовлетворено без пользования чужим
(соседским) имуществом в определенных пределах. Сервитут может быть
установлен судом лишь в исключительных случаях, когда предоставление
этого права становится единственным способом обеспечения основных
потребностей истца как собственника недвижимости. Установление сервитута
возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и
целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации
недвижимости истца. Наличие возможности реализации собственником своих
нужд иными способами, не связанными с обременением чужой недвижимости,
исключает возможность установления сервитута. При этом сервитут должен
быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении
содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из
разумного баланса интересов сторон спора, с тем чтобы предоставленное
ограниченное вещное право не только обеспечивало необходимые нужды
истца, но и не создавало существенных неудобств для собственника
обслуживающего земельного участка. Важнейшими критериями установления
112
сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и
целесообразности его установления.
Так, например, Р. обратилась с исковыми требованиями с учетом
уточнений к Я. об установлении бессрочного сервитута земельного участка
ответчика.
В обоснование требований указала, что является собственником
земельного участка, однако у нее отсутствует проезд к участку со стороны
Рогачевского шоссе, поскольку указанный проезд является территорией
земельного участка ответчика. Указала, что проезд к ее земельному участку
возможен только через земельный участок ответчицы. Просила установить
сервитут по варианту N 2 проведенной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования
поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что
истец и ответчик не являются смежными землепользователями в связи с чем
проезд и проход со стороны земельного участка ответчика не ограничен.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31
октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением Р. обжалует его в апелляционном
порядке и просит отменить, ссылаясь на неверное установление судом
обстоятельств по делу.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Р. на праве собственности принадлежит
земельный участок, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N
50:04:0110409:356, расположенный по адресу: Московская область,
Дмитровский район, с. Озерецкое.
Я. - принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. м, с
кадастровым номером N 50:04:0110409:402, расположенный по адресу: