96
ценным бумагам, а также на договоры, которые заключены по биржевым
системам торговли ценными бумагами согласно положений статьи 6.4(d)
Регламента № 593/2008 Европейского парламента и Совета Европейского
Союза «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам»
(«Рим I»)
47
.
Данный подход, не дающий применять право покупателя ценных бумаг
из-за его отнесения к потребителям, восприняла и российская судебная
практика. В частности, Постановлением Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что
заключая организационные договора с посредниками, граждан уведомляют о
рисках осуществления операций на рынках ценных бумаг. Так как, цель по
заключению таких сделок - получить доход и конечному покупателю дается
необходимая информация, нет оснований к его защите в качестве слабой
стороны в договоре. Данный подход справедлив и по отношению к
международным сделкам.
Подтверждается эта позиция и при рассмотрении споров по кредитным
нотам, когда ВС РФ сделал следующие выводы, отраженные в Обзоре
судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ
20.12.2016.
Истцом был заключен с банком агентский договор по приобретению для
истца и за его средства на рынке в соответствии с его поручением, ценных
бумаг, чтобы получить прибыль, при этом истца уведомили о рисках по
операциям на рынках ценных бумаг. Учитывая указанные обстоятельства,
стоит отметить, что выводы нижестоящих судебных инстанций про личный
характер заключенных сделок и отсутствие связи с направлением денег на
осуществление рисковых операций для извлечения прибыли, не согласуются с
обстоятельствами дела, поэтому ошибочно применять к спорным отношениям
47
Шульга А.В. Противоправное изменение записи в реестре акционеров — преступление
против собственности // Российская юстиция. — 2018. — № 3. — С. 14
97
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Весьма интересна позиция российских судов в решении вопроса об
имеющейся у них компетенции рассматривать споры по бездокументарным
ценным бумагам, связанные с иностранным правопорядком.
К примеру, определением Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.04.2014 № ВАС-4138/14 подтверждена позиция
нижестоящих судов в деле № А40-5873/13 об отсутствии у них компетенции
рассматривать по существу иск гражданина А.И. Кузнецова в отношении
иностранной компании - Группа Ай Эн Джи (Нидерланды) по истребованию
из чужого незаконного владения акций данной компании. Судами был сделан
вывод, что они не компетентны осуществлять рассмотрение спора, связанного
с истребованием у иностранной организации ценных бумаг, чьим эмитентом
она является, в качестве аргументации своей позиции основываясь на
отсутствии в деле обстоятельств, которые предусматривает статья 247
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик по делу - иностранное юридическое
лицо, которое расположено в Нидерландах. Как посчитал суд, истец не
доказал наличия на территории Российской Федерации какого-либо
имущества ответчика, отсутствуют доказательства о выпуске ценных бумаг на
территории России, а также отношение данного спора к обращению ценных
бумаг. В качестве обращения ценных бумаг понимают заключение
гражданско-правовых сделок, в результате которых переходит право
собственности на ценные бумаги в соответствии со статьей 2 Закона «О рынке
ценных бумаг», на ряду с отсутствием в деле доказательств заключения этой
сделки между истцом и ответчиком. Помимо этого, истцом не доказано
возникновение спора из-за осуществления предпринимательской или другой
экономической деятельности.
На указанных выше аргументах основывался суд первой инстанции,
прекращая производство по делу. Законность данного решения подтвердили
98
апелляционная, кассационная и надзорная инстанции.
Однако, иногда арбитражными судами отстаивается противоположная
позиция по отношению к вопросу о наличии компетенции по спорам,
имеющим связь с иностранным правопорядком.
К примеру, Федеральным арбитражным судом Центрального округа
Постановлением от 14.08.2018 по делу № А23-37/4в-2018г отменены акты
нижестоящих судов и направлено дело суду первой инстанции на новое
рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Истец (акционерная компания в России) потребовал от ответчика
(иностранной организации, США) расторжения договора купли-продажи
ценных бумаг. Суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод о том,
что спор неподсуден Арбитражному суду Калужской области, приняв за
основание факт нахождения ответчика за пределами России и отсутствие у
него филиала или представительства в Калужской области, а в договоре
купли-продажи ценных бумаг отсутствует арбитражная оговорка или
указание места исполнения в городе Калуге.
Вместе с тем, судом кассационной инстанции сделан вывод о
заключении договора купли-продажи ценных бумаг, право владения
которыми иностранное лицо получило с даты, когда были внесены изменения
в реестр акционеров, вело который третье лицо, которое не заявляло
самостоятельные требования по отношению к предмету спора. Таким
образом, место исполнения договора купли- продажи ценных бумаг это место,
где совершены действия, связанные с внесением изменений в реестр. Так как
место исполнения договора обуславливает существо обязательства, у истца
есть право на предъявление иска в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015
по делу № А40-81328/15 содержит еще более подробные обоснования
компетенций у российского арбитражного суда рассматривать спор в
отношении бездокументарных ценных бумаг.
Возникновение спора произошло в соответствии с иском гражданина
99
России к российским организациям с просьбой признать право собственности
на акции иностранного эмитента, понудить к исполнению договора
купли-продажи акций при помощи совершения нужных действий, чтобы
осуществить регистрацию перехода прав собственности на акции.
Судом первой инстанции было прекращено производство по делу из-за
неподсудности спора арбитражному суду России, апелляционная инстанция
согласилась с таким решением. Суды основывались на том, что место, где
находится эмитент ценных бумаг, это иностранное государство (Кипр),
поэтому у российского арбитражного суда нет компетенции рассматривать
такой спор, а истец обладает правом на обращение с соответствующим
требованием в суд государства, где находится эмитент.
Осуществляя отмену актов судов нижестоящих инстанций,
Арбитражным судом Московского округа с учетом дела «Безымянная против
Российской Федерации», рассмотренного Европейским судом по правам
человека, было указано на недопустимость ситуаций, в которых
национальными судами, при отказе рассмотрения дела из-за предполагаемых
ограничений их подведомственности, заявитель фактически оставляется в
судебном вакууме при том, что отсутствует его вина.
Ранее российским судом общей юрисдикции было отказано истцу
рассмотреть дело по существу, с указанием на подведомственность спора
арбитражному суду, которым в дальнейшем было отказано ему в праве на
судебную защиту и рассмотреть спор. Чтобы обосновать наличие у
российского арбитражного суда компетенции Арбитражным судом
Московского округа был рассмотрен договор, из-за исполнения которого и
возник спор.
В соответствии с условиями договора, у сторон существует
ответственность по российскому законодательству, имеющиеся споры
разрешают также согласно законодательству России, подсудность спора тоже
устанавливают согласно российскому праву. Местом нахождения истца и
ответчиков является город Москва, место заключения договора и банковские
100
реквизиты для оплаты за приобретенные акции, расположены на территории
России. Таким образом, как считает кассационная инстанция, прекращая
производство по делу, нижестоящими судами был необоснованно лишен
российский гражданин права на защиту в суде по иску в отношении
юридических лиц, зарегистрированных и осуществляющих свою
деятельность на территории России по условиям исполнения договора,
который применимым правом определил российское право
48
.
Таким образом, анализируя вышеприведенные споры можно сделать
вывод, что наличие у сторон договора в отношении ценных бумаг, российские
суда зачастую принимают за основание к решению в пользу обладании ими
компетенцией к рассмотрению дела по существу, а отсутствие договора
трактуют в качестве отсутствия связи указанных отношений и обращения
ценных бумаг. Помимо этого, российская правоприменительная практика
практически не знает дел, где судом применяются нормы иностранного права:
разрешая спор по существу, судами применяются нормы отечественного
законодательства о рынке ценных бумаг. Иностранную
правоприменительную практику отличает более либеральный подход в
решении вопросов своей компетенции и выборе применимого права, чем
обеспечивается для участников рынка бездокументарных ценных бумаг
возможность гарантировано получить защиту оспариваемых прав и законных
интересов.
Постепенно дорабатываются, совершенствуются старые и новые
способы защиты. Можно наблюдать использование комплексного подхода
при защите нарушенных субъективных прав, сочетая два и более способа
защиты (восстановление положения, взыскание убытков).
48
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №
ВАС-4138/14 по делу № А40-5873/13
101
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе выполненного исследования сделаны следующие выводы и
практические рекомендации.
Бездокументарная ценная бумага является определенным в законе,
содержащим установленные реквизиты, обособленным и оборотоспособным
объектом гражданских прав, ведение учета прав субъектов по которому в
специализированном реестре выступает как необходимое условие к
приобретению этим субъектом прав кредитора по установленному в законе
обязательству.
Бездокументарные ценные бумаги характеризует обособленность,
экономическая ценность, возможность распространить на эти объекты личное
господство и оборотоспособность, то есть им присущи правовые признаки
вещей в качестве объектов права собственности.
Широко распространившиеся теории по возникновению ценной бумаги
в результате сделок (односторонних, двусторонних или многосторонних), не
дают объяснения правовым явлениям, опосредующим выпуск
бездокументарной ценной бумаги и ее оборот. Основанием к возникновению
обязательства, которое удостоверено такой бумагой, является не сделка
эмитента, а определенный в законе особый юридический состав, состоящий из
выпуска ценной бумаги и вступления во владение ею как основных элементов,
а как факультативных - наступления определенного момента времени
(выплата определенной суммы и процентов - для облигации), предъявления
требований эмитенту (требование созвать собрание - для акции) и другие
юридические факты.
Правоотношение, которое возникает между собственником
бездокументарной ценной бумаги и эмитентом является односторонним
обязательством, где собственник ценной бумаги является кредитором, а
эмитент выступает как должник. Возникновение данного обязательства
происходит не в момент, когда выпускается ценная бумага, а позднее - когда
наступают установленные законом обстоятельства (предъявляет владелец
102
требования, истекает срок и иные обстоятельства).
Законодательное закрепление бездокументарных ценных бумаг сделано
в Гражданском кодексе РФ. Мы считаем необходимой существенную
доработку правового регулирования вопроса, связанного с
индивидуализацией бездокументарных ценных бумаг. Практика знает случаи
затруднительного возврата ценных бумаг законному собственнику, из-за
невозможности индивидуализации бездокументарных ценных бумаг. В этой
связи в доктрине высказана идея ввести дополнительный критерий для
индивидуальной определенности каждой бездокументарной ценной бумаги.
Этим упростилась бы процедура защиты нарушенных прав собственника.
В результате интенсивного введения бездокументарных ценных бумаг,
традиционное их понимание подверглось критике, так как одним из
основополагающих признаков (презентацией) была утеряна ее значимость.
Последствием будут практические затруднения для управомоченных
владельцев в процедуре легитимации. Этому требуется дополнительная
корректировка на законодательном уровне.
Доктриной и судебной практикой не сформирован единый подход в
отношении правовой природы бездокументарных ценных бумаг. Полагаем,
чтобы осуществлять комплексное правовое регулирование, необходимо
применение к правоотношениям норм не только вещного, но и
обязательственного права.
Постепенно дорабатываются, совершенствуются старые и новые
способы защиты. Можно наблюдать как применяется комплексный подход к
защите нарушенных субъективных прав, сочетая два и более способа защиты
(восстановление положения, взыскание убытков).
Особая роль с вступлением в силу ФЗ от 2.07.2013 г. № 142-ФЗ стала
отводиться регистраторам и депозитариям в осуществлении оформления и
учета прав на бездокументарные ценные бумаги. Однако, нормативные акты,
регламентирующие деятельность регистраторов (депозитариев), связанную с
ведением реестра, содержат некоторые противоречия, чем затрудняется
103
единообразное применение правил.
Законодательное закрепление возможности использования виндикации,
не остановило спор, который продолжается в доктрине и связан с
применением и видоизменением устоявшихся условий использования
виндикации, предоставлением гарантии защиты прав добросовестных
приобретателей, противниками применения виндикации продолжается
совершенствование предложенных новых способов защиты, основанных на
исследовании виндикационного иска.
Восстановление положения, существовавшего до того как было
нарушено право, может быть рассмотрено как самостоятельный способ
защиты прав, а может использоваться в совокупности с иными. Произошло
возникновение и признание практикой корпоративного контроля, который
стал выступать как гарантия особенно для членов юридических лиц,
владеющих акциями, вкладами. Корпоративный контроль дает возможность
практического обеспечения эффективной судебной защиты прав субъектов
корпоративных отношений, однако, чтобы определить направления к
дальнейшему совершенствованию этого способа защиты, требуется
продолжение совершенствования законодательной базы.
Нами разработаны некоторые оперативные меры, направленные на
разрешение ряда вопросов, которые возникают, когда используется
бездокументарная форма ценных бумаг, состоящие в следующих изменениях
в действующее законодательство Российской Федерации:
1. Часть 2 статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» №
39-ФЗ от 22.04.1996 изложить в следующей редакции: «если имеются
предусмотренные в законе основания к переходу в адрес приобретателя права
на именную бездокументарную ценную бумагу, это право переходит
приобретателю: при учете прав на ценные бумаги у лица, которое
осуществляет депозитарную деятельность, - с даты когда внесена приходная
запись по счету депо приобретателя; при учете прав на ценные бумаги
системой ведения реестра - с даты когда внесена приходная запись по
104
лицевому счету приобретателя».
2. Часть 5 статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» №
39-ФЗ от 22.04.1996 изложить в следующей редакции: «Осуществляет права
по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам эмитент по
отношению к лицам, указанным в системе ведения реестра. Отказ эмитента
исполнять обязательства по именной бездокументарной эмиссионной ценной
бумаге по отношению к ее добросовестному приобретателю ссылаясь на
обстоятельства, которые вытекают из отношений эмитента и предыдущих
владельцев ценной бумаги, не допускается, исключая случаи,
предусмотренные законом».
3. Считаем целесообразным ратификацию Гаагской конвенции о праве,
которое применимо к правам в отношении ценных бумаг, учитываются
которые номинальным держателем.
4. Пункт 2 статьи 302 ГК РФ изложить в следующей редакции: «При
приобретении имущества безвозмездным путем или за плату, которая
существенно ниже разумной, у неуправомоченного на отчуждение лица,
владелец наделен правом истребования имущества в любом случае»;
5. Пункт 3 статьи 302 ГК РФ дополнить и изложить в следующей
редакции: «Денежные средства, а также ценные бумаги на предъявителя и
ценные бумаги, которые приобретены на торгах организатора торговли на
рынках ценных бумаг, нельзя истребовать от добросовестного покупателя».
6. Изменить редакцию статьи 149 ГК РФ («Бездокументарные ценные
бумаги»), с определением в ней процедур легитимации законного
собственника ценной бумаги, которая выпущена в бездокументарной форме, а
не фиксации прав, которые «закрепляет» ценная бумага.
Предлагаем следующую редакцию статьи 149 ГК РФ: "1. В
определенных законом случаях или в соответствии с установленным им
порядком, лицо, которому выдана специальная лицензия, может учитывать
права на именную или ордерную ценную бумагу, включая бездокументарную
форму (опираясь на средства электронно-вычислительной техники и т.п.). В
105
отношении ценных бумаг в бездокументарной форме применяют правила,
которые установлены для ценных бумаг, учитывая особенности,
предусмотренные настоящей статьей и законодательством, регулирующим
рынок ценных бумаг и обусловленных процедурой учета.
Лицо, которое осуществляет учет прав на ценные бумаги в без
документарной форме, обязано в соответствии с требованием собственника
права выдать ему документальное подтверждение, свидетельствующее о
наличии права.
Права, которые удостоверяют бездокументарные ценные бумаги,
порядок осуществления учета прав на бездокументарные ценные бумаги и
правообладателей, порядок, в соответствии с которым осуществляется
документальное подтверждение прав на бездокументарные ценные бумаги и
порядок, в соответствии с которым совершаются операции с ними,
определены законом или установленный ими порядок».
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что в
законодательстве о ценных бумагах содержатся правовые нормы, которыми
опосредуются правоотношения, появляющиеся при правовом регулировании
ценных бумаг и практики их применения. Думаем, что с внесением
вышеуказанных изменений в современное действующее законодательство
будет решен ряд проблем, возникающих при правовом регулировании.