86
Высшего арбитражного суда РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 разъяснил, что
выбытие имущества из собственности какого-либо лица представляет собой
следствие конкретных фактических обстоятельств.
При выбытии имущества из собственности лица при помощи хищения,
утери, действия сил природы, такое имущество признают выбывшим из
владения собственника вопреки его воле. Таким образом, при решении судом
спора по истребованию акций из чужого незаконного владения, истец должен
предоставить доказательства того факта, что бездокументарные именные
ценные бумаги выбыли из его владения вопреки его воле. В качестве
доказательства данного выбытия может выступать приговор по уголовному
делу, при расследовании которого установили факт хищения ценных бумаг у
собственника; признание сделки, связанной с отчуждением ценных бумаг в
качестве незаключенной и пр.
При непредоставлении суду достаточного количества доказательств в
выбытии спорного имущества из своего владения на истца ложится риск
негативных последствий (отказ суда удовлетворить исковые требования).
Другое обязательное условие, чтобы удовлетворить виндикационный
иск, является возможность достоверного установления, нахождения
истребуемого имущества у ответчика. Как уже отмечалось, по отношению к
акциям, не обладающим материальной формой, это установление бывает
затруднено из-за смешения спорного пакета и акций этого же эмитента.
Смешение может произойти после совершения нескольких сделок, связанных
с приобретением и отчуждением ценных бумаг.
При невозможности установления конкретного количества спорных
акций по каждому из ответчиков, истцами часто предлагается применение
подхода с пропорциональным истребованием акций. Такой подход
распределяет на всех ответчиков негативные последствия в виде истребования
части пакета ценных бумаг в соответствии с их объемом корпоративного
контроля. Однако, этот подход обоснованно часто отклоняют суды.
Осуществляя такой подход, истец должен провести восстановление
87
всей цепочки совершенных сделок в отношении выбывших из его владения
акций, чтобы подтвердить довод о том, что именно ответчики владеют
спорным пакетом ценных бумаг. Кроме того, истцу необходимо доказать, что
у каждого из ответчиков имеется именно указанное количество спорных
ценных бумаг. При этом, если кому- либо из ответчиков, к примеру,
принадлежит только одна акция эмитента, то эта акция может быть или
целиком спорная, или полностью бесспорная, чем исключается возможность
применить пропорциональное истребование.
Необходимо также принять во внимание обстоятельства, которые на
ряду с указанными выше, состоят в предмете доказывания по
виндикационным искам акционеров.
В частности, судом могут быть приняты во внимание доказательства о
недобросовестном поведении ответчиков по отношению к спорному
имуществу. В качестве примера этой недобросовестности можно привести
покупку ценных бумаг ответчиком на тот момент, когда на них уже
существовал спор. Занижение стоимости спорных ценных бумаг в момент
когда их приобретал ответчик, либо безвозмездность сделки, также
доказывают недобросовестное поведение нынешнего собственника спорного
пакета акций.
Если в качестве ответчиков выступают иностранные лица (особенно
если говорить про оффшорные компании), суд может поставить вопрос,
связанный со «снятием корпоративной вуали». При этом в материалы дела
необходимо приобщить информацию про конечных бенефициаров
юридических лиц, являющихся собственниками спорных акций. Так, если суд
рассматривая дело установит, что сделки отчуждающие спорные ценные
бумаги, были произведены не по ходу повседневной хозяйственной
деятельности общества и между юридических лиц, имеющих общих
бенефициаров, то существует большая вероятность к признанию реальной
цели таких сделок - нанести вред правам акционера, из чьей собственности
произошло выбытие спорных акций.
88
Подытоживая сказанное, отметим, что современным законодательством
Российской Федерации и сложившейся судебной практикой признается
виндикационный иск в качестве наиболее эффективного способа восстановить
нарушенные права собственника бездокументарных именных ценных бумаг,
который утратил свое имущество вопреки своей воли. При этом
специфической правовой природой акций (нематериальная форма и способы
идентификации, возможность к смешению акций) оказывается большое
влияние на обстоятельства, которые относятся к предмету доказывания по
этой категории споров.
Истец, предъявляя иск об истребовании акций из чужого незаконного
владения, должен предъявить доказательства факта выбытия акций из его
собственности вопреки его воле, а также нахождения спорных акций у
ответчика (ответчиков). Кроме того, истцом может быть представлена суду
информация о том, что бенефициары ответчиков - одни и те же лица, а также
другие факты, доказывающие недобросовестность поведения нынешних
собственников спорных ценных бумаг.
Если у истца нет достаточных доказательств, чтобы подтвердить любой
из двух основных элементов в виндикационном иске (факт выбытия
имущества из владения собственника вопреки его воле и нахождения
спорного имущества у ответчика), риск, что суд откажет удовлетворить
заявленный иск, весьма высок.
3.3. Анализ практики рассмотрения споров по международным операциям с
бездокументарными ценными бумагами
Рассмотренные вопросы в правовом регулировании отношений по
международному обороту ценных бумаг, отражены и практикой рассмотрения
споров в правоприменительных органах разных государств. Некоторые акты
судов, обладающие значением, чтобы разрешить споры в отношении ценных
бумаг в бездокументарной форме, рассмотрим ниже, чтобы изучить выводы,
89
которые сформировала правоприменительная практика.
По традиции, исследуя вопросы правоприменительной практики по
международному обороту ценных бумаг, обращают внимание на спор
Macmillan Inc. v. Bishopgate Investment Trust plc
43
.
В соответствии с обстоятельствами дела, у компании истца были во
владении акции другой компании, которые с помощью обмана заложил
третьему лицу ответчик - трастовая компания, управляющая ценными
бумагами от имени собственника.
Истец подал иск в суд и потребовал возвратить такие акции
(реституция), однако суд не согласился на такую квалификацию требования.
Апелляционным судом Англии и Уэльса было решено, что изучаемый вопрос
входит в число нарушений, связанных с деятельностью траста, соответственно
и выбрано право основываясь на такой квалификации правоотношений. Таким
образом, судом дано подтверждение, что право выбирается не по заявленному
требованию, а по существу спора.
В рассматриваемой ситуации предмет спора состоял из прав на
нематериальное движимое имущество (ценные бумаги), поэтому
применимым правом избрали право местонахождения акций, хотя истец, при
заявлении реституционного требования, старался избежать его
использования.
Также по ходу рассмотрения дела, судом определялось
местонахождение акций согласно коллизионному праву Англии. Судьи не
достигли единодушного мнения, но их большинство постановило признать в
качестве местонахождения заложенных акций государство, в котором
находится реестр акций.
Классический спор в рассматриваемой сфере - английское дело Re
Harvard Securities Ltd, чьи обстоятельства можно свести к следующему.
Брокерской компанией Harward Securities Ltd было приобретено
43
Bersch v. Drexel Firestone Inc.// Информация получена на сайте https://law.justia.com
90
множество акций компаний из Австралии и США, а затем они были
реализованы меньшими портфелями в числе своих клиентов, с получением
при этом статуса номинального держателя этих ценных бумаг. Однако эти
портфели не прошли надлежащую регистрацию отдельно на имя клиентов. По
прошествии некоторого времени по отношению к брокерской компании
инициировали процедуру банкротства, из-за чего появилась необходимость
определения принадлежности этих ценных бумаг, чтобы возможно включить
их в конкурсную массу, а также права, применимого к изучаемым
отношениям.
В Высоком суде Лондона было решено, что независимо от
неразграничения ценных бумаг надлежащим образом по портфелям и
зарегистрированность за каждым клиентом, акции должны считаться как
принадлежащие клиенту, а не брокерской компании. Так как клиентами, чьи
акции были у брокера на номинальном держании, не был утрачен
имущественный интерес в них, отнесение их в число имущества
ликвидируемой брокерской компании невозможно.
Проблему применимого права решили в пользу английского права в
отношении к акциям США и австралийского права - по отношению к акциям,
эмитированным австралийскими компаниями и приобретенным после
14.07.1986, так как с указанного момента стали действовать изменения
австралийского права, чьим нормы необходимо было применять в изучаемом
деле
44
.
Исследуя правоприменительную практику в изучаемой сфере,
необходимо уделить внимание вопросу, связанному с возможностью
экстерриториального действия нормативной базы о ценных бумагах. К
примеру, Верховный суд США рассматривая дело Bersch v. Drexel Firestone
Inc. установил, что у положений Закона «О фондовых биржах» 1934 года
44
Системный проект электронного правительства Российской Федерации / Министерство
цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. - М.,
2016.С.99
91
отсутствует экстерриториальный эффект только на основании того, что одна
из сторон сделки - американский резидент.
Однако растущее влияние нормативной базы США в отношении
транснациональных сделок, стало причиной того, что правоприменительная
практика судов США сформулировала критерии по отнесению споров к
юрисдикции указанных судов:
1) Характер средств совершения сделок, а именно пользование
любыми средствами коммуникации при осуществлении межштатной
торговли, почты, любой национальной фондовой биржи или рынка;
2) Целью совершения сделки являются инвестиции или коммерческий
займ;
3) Степень риска, которая состоит в риске невозврата денег, который
еще более высок, чем при инвестициях в ценные бумаги;
4) Степень сходства, которая дает возможность рассмотрения в
качестве ценной бумаги любой облигации или участия в капитале
организации, если существом сделки не требуется обратное;
5) Степень влияния, оказанная юридическим фактом, свершившимся за
пределами США, на американских инвесторов и рынок ценных бумаг;
6) Степень причиненного ущерба, который нанесла деятельность на
территории США инвесторам за пределами его страны.
Примечателен с позиции возникновения одного из критериев (степени
влияния) спор Schoenbaum v. Firstbrook, по которому решение вынесено
американским судом, признавшим свою компетентность на рассмотрение
спора по существу, тогда как сторонами спора являлись канадская и
французская компании - не представляющие собой юридических лиц
американского права, однако канадского эмитента включили в листинг
Американской фондовой биржи, а его акции были в собственности
американских держателей.
Российская правоприменительная практика защиту прав собственников
бездокументарных ценных бумаг осуществляет используя вещно-правовые
92
способы защиты. Согласно информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 21.01.2006 № 67 «Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм
о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами»
бездокументарные ценные бумаги можно рассматривать в качестве объекта
права собственности (движимое имущество), и чтобы защитить права их
собственников возможно использование виндикационного иска.
Данный вывод подтверждают и другие акты суда, в частности,
информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.2006 № 33 «Обзор
практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и
обращением акций», которое указывает, что требованию владельца или
уполномоченного им лица возвратить бездокументарные ценные бумаги,
предъявленному в отношении добросовестного приобретателя, присущ
виндикационный характер и его можно удовлетворить только если есть
условия, предусмотренные в статье 302 ГК РФ.
Также вынося постановление от 28.12.1999 № 1239/99, Президиум ВАС
РФ сделал вывод, что требование истца восстановить запись на его счете по
владению спорными акциями на праве собственности списав со счета у нового
незаконного владельца, фактически является требованием возвратить бумаги,
находящиеся у лица, приобретшего их в соответствии с договором с третьим
лицом. Так как такому требованию присущ виндикационный характер, его
необходимо рассматривать согласно статьи 302 ГК РФ.
По данной позиции ВАС РФ интересны выводы, указанные в
постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу
№ А40-125859/2015
45
. Кассационная инстанция согласилась с решениями
нижестоящих судов, которые отказали удовлетворить требования истца к
ответчикам по истребованию из незаконного владения именных
45
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу N
А40-125859/2015
93
бездокументарных акций эмитента, а также выплате суммы начисленных
дивидендов. Суды установили, что требования предъявлены к депозитарию и
иностранному номинальному держателю акций, у которых нет вещных прав
на учитываемые бездокументарные ценные бумаги. В такой ситуации иск не
удовлетворяется, из-за предъявления требований к лицам, неявляющимся
владельцами ценных бумаг.
Статус собственника бездокументарных ценных бумаг представляет
собой один из основных вопросов по делу № А27-18005/2018. В начале иск
признать соглашение по передаче прав на доли в уставном капитале
российской компании как недействительную взаимосвязанную сделку, был
подан двумя иностранными компаниями (Кипр и Нидерланды).
Удовлетворить требования им было отказано судом первой инстанции, однако
постановление суда апелляционной инстанции требования иностранных
компаний удовлетворило.
Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов и
направила дело заново на рассмотрение суда первой инстанции, в частности,
отметив необходимость суду оценить доводы в пользу отсутствия у
иностранных компаний права подавать материальный иск. Право заявлять
такие требования присуще только акционерам компании, совершившей
оспариваемые сделки, связанные с продажей акций.
При новом рассмотрении дела, суд исследовал обстоятельства,
способствовавшие приобретению акций и получению документов, которые
подтверждают наличие у иностранных компаний прав по бездокументарным
акциям российской компании, включая, истребование документов
контролирующих органов по обращению ценных бумаг.
Судом основываясь на имеющихся в деле доказательствах сделал
вывод, что иностранные компании имеют статус акционеров, и
соответственно, права на предъявление материального иска. Однако
исследовав иные обстоятельства дела, судом первой инстанции был повторно
сделан вывод, свидетельствующий об отсутствии оснований к
94
удовлетворению требований истцов.
Вопрос, связанный со статусом иностранных лиц, которые принимают
участие в обороте бездокументарных ценных бумаг, присущ не только
гражданскоправовым, но и административным отношениям. К примеру,
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по
делу № А40-236328/2016
были исследованы обстоятельства по обжалованию
руководителем организации приказа Банка России, аннулирующего
квалификационные аттестаты истца
46
.
Первая, апелляционная и кассационная инстанции сделали вывод о
правомерности действий Банка России, связанной с аннулированием
аттестатов истца, и основаны на нарушении истцом требований
законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах во время
когда им исполнялись функции единоличного исполнительного органа.
Истцом при предоставления информации Банку России согласно
действующему законодательству сообщено, что учитывала права общества в
качестве номинального держателя ценных бумаг его клиентов компания на
Кипре. Однако Комиссией по ценным бумагам и биржам Кипра было указано,
что лицензией кипрской компании не предусмотрено оказывать услугу
хранения сертификатов ценных бумаг и учета и перехода прав на ценные
бумаги. Из-за допущенных истцом нарушений норм законов Российской
Федерации о ценных бумагах, решение аннулировать его квалификационные
аттестаты законно.
Судебная практика знает и курьезные споры, возникающие из-за
наличия иностранных элементов в отношениях по бездокументарным ценным
бумагам. Примером может служить спор, который описан постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2017 №
Ф09-9472/17-С4 по делу № А40-11876/2017-18ГК.
46
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по делу №
А40-236328/2016
95
Истец (компания Кипра) подал иск в отношении ответчика (российской
компании) с просьбой возложить на ответчика обязанность по выдаче
выписки из реестра акционеров. Судом первой инстанции, при отказе
удовлетворить указанное требование, было указано на несоответствие в
написании имени и наименовании должности руководителя иностранной
компании в разных документах.
Судом апелляционной инстанции отменено решение нижестоящего
суда и сделан вывод о необходимости удовлетворить требования истца.
Мотивация данного решения заключается в том, что при ведении
документооборота в Российской Федерации возможно использование разных
способов написания иностранных слов: как транслитерацией, так и
транскрипцией. Поэтому, имя руководителя кипрской компании можно
написать как Энтони Георгиу, так и Энтони Джорджиу.
В суде кассационной инстанции, при рассмотрении указанного дела,
согласились с положениями суда апелляционной инстанции о правомерности
возложения на ответчика обязанности по выдаче выписки из реестра
собственников ценных бумаг.
Интересен также вопрос по выбору применимого права с точки зрения
признания покупателя ценных бумаг как потребителя или как более слабую
сторону в отношениях. Применением права покупателя по вопросам учета
бездокументарных ценных бумаг и при их приобретении нарушается
единообразное правовое регулирование, так как посредник, который
осуществляет учет, имел бы связь со своими клиентами правоотношениями,
регулируемыми правом разных государств в соответствии с национальностью
покупателя. Помимо этого, иногда профессиональными участниками рынка
приобретаются ценные бумаги на собственные нужды, в таких случаях они
представляют собой конечных приобретателей.
Вышеуказанные причины не позволяют нормам о потребительских
договорах, которыми могли бы быть предоставлены покупателю преференции
в виде применимого права, распространяться на права и обязанности по