42
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга
применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе
лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство
лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных
средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения
выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных
правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению
лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное
положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении
указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в
противоречия с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и
статей 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения».
Хотелось бы надеяться на то, что данное разъяснение Президиума ВАС РФ
будет воспринято всеми нижестоящими судебными инстанциями и предотвратит в
дальнейшем нарушение прав лизингополучателя при досрочном расторжении
договора лизинга.
2.3 Ответственность сторон договора финансовой аренды: анализ
арбитражной практики
Прежде всего, отметим, что вопросы ответственности сторон договора
финансовой аренды следует рассматривать с позиции того, что существует
необходимость заключения двух договоров: непосредственно договора финансовой
аренды (лизинга) и договора купли-продажи (поставки).
Трехсторонний характер лизинговых отношений обусловливает необходимость
выделения нескольких аспектов вопроса об ответственности за нарушение
обязательств. Данный вопрос не получил всестороннего освещения в нормах ГК РФ,
43
регламентирующих лизинговые отношения. Не решил проблему обеспечения
детального регулирования вопросов ответственности и Федеральный закон от
29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Основной стороной в договоре лизинга, как показывает практика, является
лизингодатель. Так как он непосредственно покупает в собственность предмет лизинга,
затрачивая собственные или привлеченные средства, осуществляет контроль, а также
ввиду того, что по отношению к лизингополучателю имеет более прав, нежели
обязанностей. В связи с этим вопросы ответственности лизингодателя требуют
внимания в первую очередь.
Одним из нарушений договорных отношений со стороны лизингодателя, которое
приводит к ответственности перед лизингополучателем, является неисполнение
лизингодателем обязанности по предупреждению лизингополучателя о правах третьих
лиц на имущество (п. 3 ст. 18 Закона о лизинге).
Если лизингодатель передаст права требования третьим лицам, не предупредив
об этом лизингополучателя, то он несет ответственность в соответствии со ст. 613 ГК
РФ в виде права лизингополучателя требовать уменьшения лизинговых платежей, либо
вовсе отказаться от исполнения договора и соответственно, в соответствии со ст. 394 и
п. 2 ст. 15 ГК РФ, требовать возместить причиненные ненадлежащим исполнением
договорных обязательств со стороны лизингодателя убытки
57
.
Ответственность лизингодателя также наступает за непередачу или
несвоевременную передачу предмета лизинга лизингополучателю, если по договору
предмет лизинга должен был принять от продавца лизингодатель, а уж затем передать
лизингополучателю.
В данном случае лизингодатель несет ответственность перед
лизингополучателем за причиненные ему убытки в соответствии со ст. 665 ГК РФ,
ввиду того, что задерживаются сроки начала использования данного предмета, тем
более что он, в соответствии со ст. 3 Закона о лизинге, должен использоваться в
предпринимательских целях, соответственно, лизингополучатель вправе требовать
возмещения не только прямых убытков, но и упущенной выгоды. А как показывает
57
Евтеев В.С. Договор Лизинга в Гражданском кодексе России // Гражданское право. – 2013. - № 4. – С. 42.
44
практика, непередача предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю может
привести к расторжению договора лизинга, что, в свою очередь, повлечет для
лизингодателя еще и выплату процентов за пользование чужими денежными
средствами. Это обусловлено тем, что чаще всего при заключении договора лизинга
лизингодатель требует внесения задатка от лизингополучателя, еще до приобретения
предмета лизинга у продавца.
Кроме того, как практика, лизингодатель несет ответственность перед
лизингополучателем за передачу не того предмета лизинга, на который указал
лизингополучатель. То есть лизингодатель обязан в соответствии со ст. 665 ГК РФ
передать индивидуально-определенную вещь, указанную арендатором. В данном
случае, лизингодатель будет нести ответственность перед лизингополучателем в виде
выплаты ему убытков (ст. 15 ГК РФ), связанных с передачей «не того» предмета,
который был указан, правда в этом случае лизингополучатель должен доказать
наступление этих убытков, ведь из-за эксплуатации «не того» предмета может
пострадать качество выполняемых работ и услуг. А также, данный факт может
послужить поводом для расторжения договора лизинга и требования со стороны
лизингополучателя возмещения также упущенной выгоды.
58
Основная ответственность по договору финансовой аренды (лизинга) все-таки
возлагается на лизингополучателя. Как показывает практика, основное нарушение, за
которое предусмотрена ответственность лизингополучателя — просрочка внесения
лизинговых платежей. Хотя нормы параграфа 6 главы 34 ГК РФ не содержат правил об
ответственности за нарушение обязанности по своевременному внесению лизинговых
платежей, однако попытка создания своеобразного механизма обеспечения прав
лизингодателя в связи с нарушением соответствующей обязанности предпринята в ст.
13 Закона о лизинге. В то же время обращает на себя внимание положение п. 5 ст. 614
ГК РФ, определившего меру оперативного воздействия, которая может быть
применена к лизингополучателю, существенно нарушающему сроки внесения
лизинговых платежей. Данная мера выражается в праве лизингодателя потребовать от
нарушителя досрочного внесения лизинговых платежей в установленный
58
Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга). // Законодательство. - 2012. - № 10. - С. 16 – 20.
45
лизингодателем срок, но не более чем за два срока подряд. Важно при этом заметить,
что изложенное правило, будучи одним из возможных последствий нарушения
лизингополучателем своего договорного обязательства, не может быть расценено как
мера гражданско-правовой ответственности. Эта мера не влечет для нарушителя
отрицательных последствий в том смысле, что не составляет для него дополнительного
бремени. Реализация указанного в п. 5 ст. 614 ГК РФ права требования досрочного
внесения контрагентом лизинговых платежей в известной степени способна
стимулировать нарушителя к надлежащему исполнению обязанностей и оказать в этом
смысле превентивное воздействие, но не связана с лишением последнего
определенного материального либо нематериального блага.
Одним из нарушений договорных отношений и гражданского законодательства в
целом, за которое предусмотрена ответственность лизингополучателя, служит
использование предмета лизинга лизингополучателем до указанного в договоре срока.
В данном случае лизингополучатель несет ответственность в виде выплаты
лизингодателю неосновательно сбереженных средств, так как лизингополучатель
фактически использовал предмет лизинга, но не уплачивал лизинговых платежей, так
как договор лизинга еще не был заключен (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Правда, данная
ситуация может сложиться лишь в том случае, если предмет будущего лизинга передан
лизингополучателю до подписания договора лизинга или до начала указанного в
договоре срока начала использования предмета лизинга
59
.
Зачастую нарушением договорных отношений со стороны лизингополучателя, за
которое он несет ответственность является неоплата лизинговых платежей. Так, в
соответствии со ст. 619 ГК РФ, неоплата лизингополучателем лизинговых платежей
двух и более раз подряд влечет ответственность в виде выплаты оговоренной в
договоре лизинга на этот случай неустойки, а также является поводом для расторжения
договора лизинга и предъявления к лизингополучателю, как правило, иска о выплате
неустойки, реального ущерба, а также упущенной выгоды. При этом лизингодатель
обязан доказать наступление убытков, иначе суд может отказать в иске. А также — в
59
Абрамов Ю.В. Структура, содержание и практические особенности реализации лизингового правоотношения //
Законы России: опыт, анализ, практика, 2013. - № 9. – С. 51-52.
46
данном случае есть еще одно правило, которое лизингодатель обязан соблюсти, а
именно обязанность послать лизингополучателю предупреждения об исполнении
обязательства в разумный срок.
Немаловажное значение в лизинговых отношениях придается исполнению
обязанности лизингополучателя пользоваться имуществом в соответствии с условиями
договора, а если в соглашении такие условия не определены — в соответствии с
назначением имущества. П. 3 ст. 615 ГК РФ, зафиксировавший последствия нарушения
настоящей обязанности, предусматривает, что ответственность за нарушение условий
использования или назначения объекта лизинга наступает в форме возмещения
убытков. У лизингодателя при этом возникает также право потребовать расторжения
договора. И, соответственно, требовать возмещения реального ущерба и упущенной
выгоды (ст. 15 ГК РФ).
Наиболее распространенными в арбитражной практике являются случаи, когда
лизингодатель требует призвать к ответственности лизингополучателя за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязанностей по поддержанию имущества в исправном
состоянии, несению расходов на его содержание, осуществлению текущего и
капитального ремонта. Это обусловлено новым звучанием п. 3 ст. 17 Закона о лизинге,
создавшего общее правило о возложении обязанности по осуществлению капитального
ремонта на лизингополучателя. Данное нарушение договорных отношений влечет за
собой выплату неустойки, оговоренной в договоре, а также данный факт является
поводом для расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга и требования
уплаты реального ущерба. Это обусловлено тем, что предмет лизинга из-за
несвоевременного текущего и капитального ремонта может потерять право на
гарантию, потерять необходимые качественные характеристики или вовсе потерять
способность к эксплуатации, а ведь предмет лизинга является собственностью
лизингодателя, и по окончании договора аренды лизингодатель мог бы передать
данный предмет снова в аренду или продать. Также ввиду того, что стороны являются
предпринимателями, то соответственно отвечают за упущенную выгоду, которую и
должен будет возместить лизингополучатель
60
.
60
Захарьина,А. В. Договор финансовой аренды (лизинга). Учет. Налоги. Арбитраж. – М.: Эксмо, 2012. - С. 112.
47
Особые правила, установленные нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ для
случаев, когда при прекращении договора имущество арендатором не возвращается
либо возвращается несвоевременно, воспроизведены в ст. 17 Закона о лизинге.
Допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать
внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым
имуществом. Если же указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю
убытков, он может потребовать их возмещения. С учетом того, что за
несвоевременный возврат имущества договором может быть предусмотрена неустойка,
законодатель определяет соотношение подлежащей уплате неустойки и возмещения
убытков. Согласно п. 6 ст. 17 Закона о лизинге, их соотношение выражается в
возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная
неустойка). В данном случае в диспозитивной норме Закона зафиксировано более
жесткое, отличающееся от общего правила п. 1 ст. 394 ГК РФ положение. Общее
правило ГК РФ, определяющее соотношение неустойки и убытков, заключается в том,
что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). По
смыслу п. 6 ст. 17 Закона в договоре лизинга могут быть установлены иные, нежели
штрафная неустойка, варианты такого соотношения, а именно: уже упомянутая
зачетная неустойка, исключительная неустойка или альтернативная неустойка.
К серьезным нарушениям прав лизингодателей, за которые предусмотрена
ответственность лизингополучателя, может привести нарушение лизингополучателем
обязанности, состоящей в недопустимости без согласия лизингодателя сдавать
лизинговое имущество в сублизинг, передавать свои права и обязанности по договору
другому лицу, предоставлять имущество в безвозмездное пользование, отдавать
лизинговые права в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал
хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный
кооператив (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Данный тезис подтверждается, в частности, нормой п.
2 ст. 8 Закона о лизинге, об обязательности письменной формы согласия лизингодателя
на передачу имущества в сублизинг
61
.
61
Добрынина С.А. Лизинг и сублизинг // Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ. – 2009. - №
23. – С. 68.
48
Безусловно, отсутствие в ГК РФ и Законе норм об ответственности за нарушение
лизингополучателем обязанностей, связанных с распоряжением объектом лизинга и
лизинговыми правами, способно создать практические сложности в процессе
восстановления лизингодателем своих нарушенных прав. В ряде ситуаций, когда
подобные нарушения не повлекли причинение лизингодателю убытков либо когда
размер причиненных убытков трудно доказуем, вопрос применения к нарушителю мер
ответственности в первом случае исключается, а во втором — становится довольно
проблематичным.
Особенность финансового лизинга как операции, при которой право
собственности на предмет договора переходит к пользователю в основном по
истечении срока аренды, предопределяет стремление сторон найти взаимовыгодные
решения в случаях нарушения договора со стороны лизингополучателя. Зачастую в
договоре стороны оговаривают, что вышеперечисленные нарушения (неуплата
лизинговых платежей, пользование с нарушением условий договора) являются
основанием для досрочного расторжения договора, при этом лизингополучатель
выплачивает всю сумму причитающихся с него лизинговых платежей по договору, а
также остаточную стоимость имущества на момент окончания срока договора и
становится, таким образом, собственником имущества. В результате пользователь
приобретает оборудование не по первоначальной цене, а с учетом платы за
пользование кредитом
62
.
Было замечено, большое количество судебных решений и постановлений, в
которых заключенные договора из-за слабой проработки существенных условий
договора, связанных с предметом договора, сроками, установлением коэффициента
амортизации, уведомлением продавца о передаче предмета лизинга в лизинг, суммой
договора, очередности заключения договоров купли-продажи и лизинга и т. д.,
признаются недействительными (ничтожными). В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ,
последствиями ничтожной сделки является возврат одной стороной другой всего
полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в
62
Павлодский Е.А. Лизинг как инструмент рыночных отношений: пути совершенствования // Журнал российского
права. - 2010. - № 10. - С. 44-52.
49
том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах
— если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Со
стороны может казаться, что данная норма не приводит стороны к каким-либо
тяжелым последствиям. Но это, на наш взгляд, не так. Рассмотрим следующую
ситуацию. По договору финансовой аренды (лизинга) одна сторона обязалась
приобрести предмет и передать его в пользование другой стороне, а другая сторона
обязалась выплачивать арендную плату. По заключенному договору (сроком действия
5 лет) лизингополучатель выплачивал лизинговые платежи уже в течение 3-х лет,
причем в состав лизинговых платежей были включены затраты лизингодателя на
привлечение заемных средств для покупки и выкупная цена предмета лизинга. В
определенный момент у сторон встает спорный вопрос (просрочка лизинговых
платежей, невыполнение ремонта предмета лизинга лизингодателем по договору),
стороны обращаются в арбитражный суд. В процессе судопроизводства суд
устанавливает тот факт, что данный договор лизинга является незаключенным
(ничтожным), тогда суд выносит решение о приведении сторон к состоянию, как до
заключения сделки. Но ведь лизингополучатель выплачивал лизинговые платежи, а
лизингодатель купил и передал в аренду лизинговое имущество, соответственно они
несли затраты. Хотя и ГК РФ последствия признания сделки ничтожной не относится к
гражданско-правовой мере ответственности, все же следует ее считать таковой. Так, в
соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, стороны могут по договору включать в
состав лизинговых платежей возмещение затрат лизингодателя, связанных с
приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат,
связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг;
инвестиционные затраты, то есть затраты на привлечение заемных средств, а также
доход лизингодателя, а также, может включаться выкупная цена предмета лизинга,
если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет
лизинга к лизингополучателю. Так же, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 31 Закона о
лизинге, стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять
ускоренную амортизацию предмета лизинга, равному коэффициенту 3 (ст. НК РФ).
50
Исходя из того, что по нашим условиям лизингодатель включал в состав лизинговых
платежей возмещение затрат на привлечение заемных средств для покупки предмета
лизинга, то ему в случае признания сделки ничтожной необходимо будет вернуть
данные затраты, так как, даже если лизингополучатель и пользовался предметом
лизинга, из-за признания договора лизинга ничтожным лизингополучатель вправе
требовать возмещения данных затрат, так как он будет обязан заплатить только за
пользование предметом, и то — в соответствии со средними ценами пользования
данными предметами в той области, в которой он осуществлял свою деятельность.
Зачастую такая цена намного ниже лизинговых платежей. И предмет, передаваемый
лизингодателю лизингополучателем, уже достаточно поизносился, а соответственно,
лизингодатель уже не сможет отдать данный предмет лизинга за ту же цену в лизинг
или продать его по достойной цене. Также ввиду того, что лизингодатель осуществлял
ускоренную амортизацию предмета лизинга, то при признании сделки ничтожной ему
необходимо будет доплатить в бюджет необоснованно самортизированные средства.
Похожее решение было принято в Постановлении ФАС Владикавказа
63
. Так,
отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по лизинговым
платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на
незаключенность договора лизинга, в договоре лизинга не определен предмет лизинга,
так как не указано, что входит в мехкомплекс ЗКД-90 и в комплект оборудования,
указанные в договоре. Судом кассационной инстанции установлено, что суд
апелляционной инстанции правильно применил пункт 3 статьи 607 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается
незаключенным при отсутствии в нем данных, позволяющих определенно установить
имущество, подлежащее передаче в аренду. Поэтому апелляционной инстанцией было
решено применить к данной сделке последствия признания сделки ничтожной. То есть
истец не сможет требовать выплаты лизинговых платежей и процентов за их
просрочку, а лишь вправе будет требовать плату за пользование данным
мехкомплексом. Ответчик, правда, должен возвратить вышеуказанный мехкомплекс.
63
Отчет судебной коллегии Верховного Суда РСО-Алания по гражданским делам // Вестник Верховного Суда РСО-
Алания - – 2013 г. - № 3.
51
Для лизингополучателя также наступают негативные последствия, так как
предприятию необходимо будет искать новый «предмет лизинга» для того, чтобы
осуществлять свою деятельность, а это всегда дополнительные затраты, хотя, на наш
взгляд, и меньшие по сравнению с расходами лизингодателя.