75
один раз, когда решается вопрос о создании организации. Далее учредители,
которые внесли вклад в уставной капитал, становятся участниками. На них
распространяются положения ст.10 14-ФЗ. Требование об исключении
учредителя вполне доступно. Покинув общество, он все равно останется в
реестровых записях в качестве его создателя.
Сведения об участниках ООО содержатся в ЕГРЮЛ, обязанность ведения
которого возложена на ИФНС. После вступления решения суда в законную
силу необходимо подготовить заявление в налоговую о внесении изменений в
реестр. Основанием для этого является приказ Минфина от 30.09.2016 г.
№ 169н
1
. Для заявления предусмотрена форма Р14001 (1111516 по КНД). Она
утверждена приказом ФНС России от 25.01.2012 года № ММВ-7-6/25@
2
. Эта
форма содержит много страниц, предназначенных для регистрации различных
изменений. При исключении участника заполняются следующие листы:
1. Титульный лист. Вносится полное наименование ООО, коды
ИНН и ОГРН. В специально отведенной ячейке проставляется: «1» в том
случае, если в заявлении содержатся изменения данных о юр.лице, «2» –
если документ составлен с целью исправления обнаруженных ошибок
2. Лист Д. Вверху в ячейке следует поставить код «2», потому
что причиной внесения сведений является уведомление о выбытии
участника. Затем пишется фамилия, имя, отчество и ИНН исключенного
участника в таком виде, как они внесены в реестр. ИНН – не
обязательный реквизит, его можно не проставлять
1
Приказ Минфина России от 30.09.2016 N 169н (ред. от 20.04.2018) "Об утверждении
Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой
государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц
в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств"
(Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2016 N 44557) (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.10.2018) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти
2
Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) "Об утверждении
форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган
при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и
крестьянских (фермерских) хозяйств" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012
N 24139) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти
76
3. Лист 3. Сведения о доле в уставном капитале, принадлежащей
ООО. По закону взнос, выкупленный у исключенного участника,
переходит к обществу. Этот факт и следует отразить на листе.
Указывается доля в рублях и в процентах от уставного капитала
4. Лист Р. Сведения о заявителе. Сначала указываются
наименование, ИНН и ОГРН общества, затем – ФИО, ИНН, паспортные
данные, дата и место рождения, домашний адрес руководителя или лица,
действующего по доверенности.
В ИФНС следует представить решение суда, как основание для выбытия.
После того, как доля, отошедшая к ООО, будет распределена, нужно снова
направить форму об изменениях. На представление документов у общества есть
один месяц с того момента, как к нему перешла доля выбывшего акционера.
Таким образом, исключение участника – это сложная и запутанная
корпоративная процедура. Ее последствия могут быть тяжелыми для
организации. Если исключенный владел существенной долей, которую
пришлось выкупать, произойдет изъятие денег из оборота. Это может
негативно сказаться на результатах предпринимательской деятельности. Чтобы
не было повода обращаться в суд, следует предусмотреть некоторые нюансы
заранее. Например, за непосещение собраний можно ввести штрафные санкции.
Необходимо четко прописать порядок заключения сделок, предусмотреть
систему контроля. Если в ООО большое количество участников, имеющих
маленькие доли, нужно максимально сократить перечень решений,
принимаемых всеми акционерами. В любом случае главным препятствием к
возникновению конфликтов всегда были и будут доверие, взаимопонимание,
надежность и честные партнерские отношения.
3.2.2 Условия необходимые для исключения участника из общества
Суды склонны отказывать в удовлетворении требований о ликвидации
общества и исключении участников. Речь идет именно о корпоративных исках
о ликвидации. Иски ФНС о ликвидации обществ суды удовлетворяют
77
исправно. Все это отпугивает от использования данных способов. За три года с
июня 2015-го по июнь 2018-го суды рассмотрели лишь 813 дел об исключении
участников и 40 дел о ликвидации обществ не по заявлению госорганов. Это
около 0,03% и 0,001% соответственно от общего числа споров в указанный
период.
Исключение участника и, в особенности, ликвидацию общества как метод
разрешения корпоративного конфликта суды единообразно оценивают как
исключительную меру, которую применяют только в самых крайних,
тупиковых случаях. Однако понимание того, какие аргументы способны
превратить эти способы в работающий механизм разрешения корпоративных
конфликтов, может повысить интерес к этой проблеме в научных кругах.
Стороны конфликта должны понимать, что может явиться основанием
для исключения участника или ликвидации общества, чтобы не переступить
черту, за которой другая сторона получит преимущество в виде обстоятельств,
являющихся основанием для удовлетворения иска. Исключение участника из
общества Исключение участника из общества можно использовать как способ
разрешения корпоративных конфликтов, хотя на практике этот способ
сопряжен со значительными трудностями.
В законодательстве есть два довольно общих критерия, позволяющих
исключить участника:
участник (акционер) своими действиями (бездействием)
причинил существенный вред обществу;
участник (акционер) иным образом существенно затрудняет
деятельность общества и достижение целей, ради которых оно
создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности,
предусмотренные законом или учредительными документами.
Сами по себе понятия «вред» и «затруднение деятельности общества и
достижения целей, ради которых оно создавалось» являются терминами,
достаточно понятными как судье, так и сторонам спора. Однако необходимо,
чтобы причинение вреда и затруднение деятельности общества носили
78
существенный характер. Доказывание вреда или затруднения деятельности
общества не является достаточным для исключения такого участника.
Доказывание именно «существенности» вреда и (или) затруднений,
причиненных участником, является ключевым в делах об исключении
участника. О единообразном подходе судов к вопросу определения
существенности говорить нельзя, в отличие от единообразной позиции судов о
том, что исключение участника – это крайняя мера. Но некие базовые
обстоятельства, свидетельствующие о достаточной существенности, выделить в
практике судов можно.
Согласно п. 7.1. ст. 23 закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ об ООО), ООО в лице
своего руководителя обязано в месячный срок после получения заявления
участника передать в регистрирующий орган необходимый и достаточный
комплект документов. Зачастую, умышленно или неумышленно, руководство
ООО этого не делает. Бывшие участники вынуждены обращаться в суд с
исками о понуждении ООО подать заявление и соответствующие документы.
Так, АС СЗО (постановление от 19.11.2015 № Ф07-1487/2015) не
удовлетворил требование вышедшего участника к налоговикам о внесении
изменений в реестр и указал, что такие действия регистрирующий орган может
совершить только при наличии заявления от ООО. Суд не принял довод о том,
что бывший участник не может разыскать или как-то связаться с ООО
1
.
Другую группу судебных споров, связанных с внесением изменений в
реестр, составляют споры с налоговым органом по вопросам процедуры
регистрации.
ООО при обращении к регистраторам должно правильно оформить
заявление по форме 14001.
1
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015г. № Ф07-
1487/2015 по делу № А56-13090/2015[Электронный ресурс]. – Документ опубликован не
был. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения
10.05.2016)
79
Так, АС ПО (постановление от 21.04.2016 № Ф06-7968/2016) не
поддержал ООО, обжаловавшее отказ инспекции зарегистрировать изменения в
реестре. Регистратор настаивал на том, что ООО представило документы,
свидетельствующие о том, что оно само стало собственным участником. Суд
указал, что обществу следовало в заявлении 14001 отметить прекращение
участия вышедшего участника, а также сведения о доле самого общества в
уставном капитале
1
.
Рассмотрим результаты арбитражных процессов о выплате вышедшему
участнику действительной стоимости его доли.
П. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО обязывает осуществить выплаты бывшему
участнику в трехмесячный срок, если другой срок не обозначен в уставе ООО.
В судебной практике встречаются казусные ситуации, когда в уставе дважды
указаны разные сроки для выплат.
ООО, допустившее просрочку уплаты действительной стоимости доли
вышедшему участнику, несет ответственность за неисполнение этого
обязательства по ст. 395 ГК РФ. Подтверждением этому служит постановление
АС ЗСО от 20.07.2016 № А70-7000/2015, присудившее к взысканию с ООО
проценты за пользование чужими денежными средствами
2
.
Суд признал позицию ООO неправомерной, т.к. участник, оплативший
долю второго участника, был одновременно директором и учредителем ООО.
Директор лично вносил изменения, касающиеся оплаты доли во все документы
ООО и в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о принятии обществом оплаты от
второго участника
3
.
ФЗ об ООО допускает выдачу имущества вышедшему участнику
пропорционально размеру его доли вместо выплаты денежной компенсации.
1
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 № Ф06-7968/2016
2
Постановление Арбитражного суда ЗСО от 20.07.2016 № А70-7000/2015
3
Постановление 12-го ААС от 14.06.2018 по делу № А06-1812/2016
80
Так, АС ДО не утвердил мировое соглашение, в котором стоимость
передаваемого имущества была определена по договоренности сторон
1
.
Рассмотрим судебные споры об уплате НДФЛ при получении вышедшим
из ООО участником, являющимся физическим лицом, действительной
стоимости доли.
Если действительная стоимость доли была получена в момент действия
старой редакции, бывший участник обязан подать декларацию и уплатить
НДФЛ по ставке 13%
2
.
Все потому, что он, как правило, не является плательщиком НДФЛ, а,
следовательно, не имеет возможности пользоваться налоговыми вычетами. К
такому выводу в своем постановлении пришел 1й ААС
3
.
При выходе из ООО участника, являющегося юридическим лицом, могут
возникнуть споры относительно налога на прибыль.
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 251 НК РФ, в налоговую базу по налогу на
прибыль не включаются доходы ООО, полученные им при выходе из другого
ООО. Однако налогоплательщику придется подтвердить размер внесенного
вклада. Так, в судебной практике есть случай, когда фискалы доначислили
налог на прибыль ООО, которое при выходе из другой корпорации получило
компенсацию, но не подтвердило первичными документами номинальную
стоимость недвижимого имущества, внесенного когда-то в уставный капитал.
Однако ФАС МО указал, что ООО не должно было подтверждать затраты на
строительство недвижимого имущества, и счел надлежащими доказательства,
подтверждающие размер вклада
4
.
Таким образом, в связи с распространенностью гражданско-правовых
споров между участниками ООО при выходе из общества одного из них, а
также налоговых споров, спровоцированных данной ситуацией, судебная
1
Постановление Арбитражного суда от 14.04.2016 № Ф03-1601/2016
2
Решение Верховного суда: определение N 12-кг15-2 от 07.10.2015 судебная коллегия по
гражданским делам, кассация
3
Постановление 1 ААС от 18.08.2015 № А38-6284/2014
4
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014
№ Ф05-7848/2014 по делу № А40-98472/13
81
практика наработала ряд устойчивых позиций по сложным вопросам, не
отраженным в законодательстве. Это позволяет с высокой долей вероятности
спрогнозировать развитие событий в ходе корпоративного или налогового
конфликта, вызванного выходом участника из ООО.
3.2.3 Особенности исключения мажоритарного участника из общества
За действия, приносящие вред ООО, можно исключить любого участника,
в том числе мажоритарного. Положения устава о праве на выход из общества
на это не влияют. Мажоритарного участника, который приносит вред
компании, можно исключить из состава общества. При этом неважно, есть ли в
уставе положение о свободном выходе участников. К такому выводу пришел
ВС РФ.
Президиумом ВАС РФ ранее была высказана позиция, что исключение
участника ООО, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала,
возможно только в том случае, если участники ООО по уставу не имеют права
свободного выхода из общества.
Вместе с тем, как показывает практика, наличие в уставе ООО положения
о праве участника на выход само по себе не является основанием для отказа в
удовлетворении требований об исключении мажоритарного участника из
общества.
Так, участник ООО, владеющий 49% его уставного капитала, потребовал
исключения второго участника, владеющего 51% и являющегося директором
общества. Требования были обоснованы тем, что мажоритарный участник не
исполняет судебные решения, направленные на восстановление корпоративных
прав истца, уклоняется от выполнения возложенных на участника
обязанностей, противодействует функционированию органов управления
общества, совершает убыточные для ООО сделки.
82
В свою очередь мажоритарный участник, как следует из решения
суда первой инстанции
1
и постановления суда апелляционной инстанции
2
,
использовал аргумент, что размер его участия превышает 50%, а устав
общества предусматривает право на выход. Однако суды не признали его
обоснованным, подчеркнув, что указанные рекомендации Президиума ВАС РФ
не могут толковаться как невозможность реализации положения закона по
исключению мажоритарного участника вне зависимости от степени
допущенных им нарушений и негативного влияния на деятельность общества.
В итоге мажоритарный участник с учетом конкретных обстоятельств спора из
общества был исключен
3
.
В передаче его жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по
экономическим спорам ВС РФ было отказано.
Таким образом, закон не устанавливает ограничений на исключение из
общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более
чем 50% долей в уставном капитале общества.
1
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2018 г. по
делу N А81-1339/2018
2
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. № 08 АП
– 13458/18
3
Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-13210
83
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе выполнения выпускной квалификационной работы было
установлено, что корпоративный спор – это разногласия, которые возникают в
процессе создания компании, ее реорганизации или ликвидации, а также в ходе
управления юридическим лицом (ЮЛ). Для того чтобы лучше понять, какие
конфликты можно отнести к корпоративным, в первую очередь перечислим
разновидности КС. Итак, на практике чаще всего встречаются следующие
корпоративные споры:
об обжаловании решений органов управления ЮЛ;
о принадлежности акций, долей в уставном капитале;
о прекращении полномочий лиц, входящих в состав органов
управления ЮЛ;
о созыве общего собрания участников;
о признании недействительными сделок, совершенных юр.лицом и
др.
Урегулирование спора, возможно как в досудебном, так и в судебном
порядке. Предпочтительным считается первый вариант: досудебное
урегулирование позволяет сэкономить и средства, и время, что особенно важно
для обеспечения нормальной работы компании. Но, к сожалению, далеко не
всегда спор можно разрешить мирно, в результате чего заинтересованной
стороне для защиты своих прав и интересов приходится обращаться в суд.
Федеральным законом от 03.07.2016г. № 343-ФЗ в Федеральные законы
от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 08.02.1998 г.
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был внесен ряд
изменений, касающихся заключения и исполнения крупных сделок и сделок с
заинтересованностью, которые вступили в законную силу 01 января 2017 г.
Расширился перечень и критерии крупных сделок, а также был изменен
порядок их одобрения. Решение об одобрении крупных сделок и сделок с
заинтересованностью теперь называют «Согласие на совершение сделки»,
которое имеет обязательные требования к содержанию. В данной статье
84
рассмотрены понятие и виды крупных сделок и сделок с заинтересованностью,
и о том, как такие сделки оспариваются в суде.
Согласно действующему законодательству РФ, крупной сделкой является
сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью
отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов
балансовой стоимости активов Общества (для акционерных обществ) или 25 и
более процентов от стоимости имущества Общества (для обществ с
ограниченной ответственностью) (см. п. 1 ст. 78 Федерального закона от
26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 46 Федерального закона от
08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). С
2017 г. определение понятия крупной сделки было дополнено. Так, крупной
считается также сделка, предусматривающая обязанность Общества передать
имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить
третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая
стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов
Общества. Кроме того, для признания сделки крупной она должна выходить за
пределы обычной хозяйственной деятельности Общества (см. п. 9 ст. 1
Федерального закона от 03.07.2016 г. № 343-ФЗ). При этом с 01 января 2017 г.
не будет признаваться выходящей за пределы обычной хозяйственной
деятельности Общества сделка, которая:
является типичной для Общества и заключается с
компаниями, осуществляющими аналогичную деятельность;
не приводит к изменению масштабов или прекращению
деятельности Общества.
Сделкой с заинтересованностью признается сделка, одним из участников
или инициаторов которой получает прямую выгоду и способен повлиять на
процесс ее заключения. Например, заинтересованным в такой сделке лицом
может выступать:
генеральный директор Общества;