55
когда пострадавшее предприятие либо заинтересованное лицо получило данные
о несоблюдении процедуры согласования договора. Если данный срок
пропущен, то иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной
лишится положительного результата. Исковое заявление о признании сделки, в
совершении которой имеется заинтересованность, недействительной вправе
коснуться и возмещения с виновника причиненных убытков. Примером тому
являются доходы, неправомерно полученные лицом из корыстных побуждений.
Таким образом, если одобрение на сделку с заинтересованностью не было
получено, в таком случае общество, его акционеры, участники, но кроме того
члены советы директоров имеют возможность оспорить сделку (п. 2 ст. 174 ГК
РФ, п. 6 ст. 45 закона о ООО, п. 1 ст. 84 закона об АО
1
). Но нарушение
процедуры согласования сделки никак не считается причиной для ее
оспаривания. В суде понадобится обосновать ущерб интересам общества также
недобросовестность контрагента.
3.1.2 Особенности рассмотрения судебных дел о признании
недействительными крупных сделок с заинтересованностью
Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью – головная
боль сторон договора и третьих лиц. Различные проблемы, касающиеся
оспаривания больших сделок участниками акционерных обществ, играют
немалую роль в финансовой стабильности деятельности организаций
современного бизнеса. На примерах судебных разбирательств можно
убедиться, что в наше время весьма большим является количество дел в
арбитражном суде, где рассматривается оспаривание сделки участником
сообщества.
Началом срока давности по необходимости в оспаривании сделок
является дата, когда истец обязан был узнать или просто узнал о тех
обстоятельствах, которые представляют собой важный повод для признания
1
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об акционерных
обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) // Собрание законодательства
56
незаконности сделки, так что многие беспокоятся вопросом о том, какой срок
оспаривания крупной сделки, совершенной без одобрения. В настоящее время
иски об оспаривании сделок с наличием заинтересованности предъявляются во
время срока, который устанавливается для оспариваемых сделок на основании
действующего закона, согласно которому срок исковой давности по
требованию о такой мере, как оспаривание сделки участником ООО и
использование последствий такой сделки, – один год. Срок давности по
требованию начинает отсчет со времени остановки той угрозы, влияние
которой обеспечило совершение сделки.
Самым популярным сейчас считается оспаривание крупных сделок и
сделок с заинтересованностью, вытекающим из тех правоотношений, что
регулируют корпоративного контроля вопросы участников тех обществ, где
ответственность ограничена, а также акционеров подобных обществ.
Закономерным результатом изменений, внесенных Федеральным законом
от 03.07.2016 № 343-ФЗ, явилось то, что суды стали на практике испытывать
затруднения с применением новых норм. Поэтому Пленумом Верховного суда
Российской Федерации было принято постановление от 26.06.2018 года № 27
«Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется
заинтересованность»
1
.
В этом постановлении нашли свое отражение правовые позиции, ранее
указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О
некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с
заинтересованностью»
2
и сохранившие свою актуальность в условиях новых
правил заключения сделок с заинтересованностью, а также был сформулирован
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 // Бюл. Верхов. Суда
Рос. Федерации. 2018. № 8.
2
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая
2014 г. N 28 // Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.
57
ряд новых разъяснений, касающихся последних изменений в порядке
заключения сделок с заинтересованностью.
Верховным Судом было разъяснено, что в случае, если сделка с
заинтересованностью не была одобрена хозяйственным обществом до ее
заключения либо была одобрена с нарушением порядка такого одобрения, член
совета директоров или участник хозяйственного общества вправе сразу
обращаться в суд с иском о признании сделки с заинтересованностью
недействительной, без предварительного предъявления требования к
хозяйственному обществу о проведении общего собрания участников
(акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса
одобрении такой сделки. Кроме того, в развитие новых положений
законодательства о возможности установления в уставе хозяйственного
общества правил о совершении сделки с заинтересованностью Верховный Суд,
разъяснил, что можно зафиксировать в уставе хозяйственных обществ
положение согласно которому отдельные правила закона при одобрении сделки
с заинтересованностью могут подлежать либо не подлежать применению.
Изменения, внесенные Федеральный законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ, а
также правовые позиции, приведенные в Постановлении от 26.06.2018 г. № 27
«Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется
заинтересованность» решили многие проблемы, которые ранее возникали в
практике судов при рассмотрении споров о нарушении порядка одобрения
сделок с заинтересованностью либо признания таких сделок
недействительными. Однако следует отметить, что не все проблемы, что
возникали при рассмотрении таких споров, нашли свое решение.
Кроме того, практикующими в данной области юристами высказывается
мнение, что новое регулирование сделок с заинтересованностью одновременно
с упрощением порядка заключения таких сделок (в части отказа от
58
необходимости получения предварительного согласия на совершение таких
сделок) на практике значительно усложнило процесс их оспаривания
1
.
Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в
совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не
доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует
согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу,
обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его
требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.
Таким образом, для оспаривания сделки с заинтересованностью
основным обстоятельством, которое необходимо доказать истцу, является
осведомленность другой стороны сделки о том, что такая сделка являлась для
общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или)
о том, что согласие на ее совершение отсутствует
2
.
Например, о наличии осведомленности другой стороны сделки о наличии
заинтересованности, можно говорить тогда, когда другой стороной сделки
выступает супруга генерального директора общества
3
.
В то же время на практике сложно доказать факт осведомленности
контрагента о наличии элемента заинтересованности в сделке в случае, когда
такой контрагент не связан с заинтересованным лицом и обществом
родственными узами.
Кроме того, Верховный Суд РФ в правовой позиции, указанной в п. 27
Постановления от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и
сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», отмечает по этому
1
Елисеенко А. Заключение и оспаривание сделок с заинтересованностью: тенденции
судебной практики // ЭЖ-Юрист. –. 2019 – №05 (1056). – С. 10-17.
2
Мандрюков А.В. Изменения в законодательстве о крупных сделках и сделках с
заинтересованностью// журнал "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и
налогообложения. – 2016. – N 10. – С . 68-78.
3
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N
14613/11. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. – Доступ из справ.-
правовой системы «Гарант». (дата обращения 5.02.2020).
59
поводу, что закон по общему правилу не устанавливает обязанности третьего
лица по проверке перед совершением сделки того, является ли
соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и
была ли она надлежащим образом одобрена.
Несмотря на указанные разъяснения Верховного Суда РФ, нижестоящие
суды порою указывают, что сторона сделки в силу своего профессионального
статуса должна была установить факт наличия элемента заинтересованности в
совершении сделки
1
. Тем самым, можно сделать вывод, что данная правовая
позиция Верховного Суда Российской Федерации не воспринята
нижестоящими судами.
Позиция судов согласно которой, третье лицо обязано проверять наличие
заинтересованности у контрагента по сделке, а также соблюдения контрагентом
порядка ее одобрения ставит такое лицо в заведомо невыгодное положение,
поскольку создает для него дополнительные риски, и кроме того возлагает на
него дополнительные обязанности, не установленные законом. Наряду с
обозначенной выше проблемой, при рассмотрении споров о признании сделок с
заинтересованностью недействительными возникают и другие вопросы,
связанные с одобрением сделок с заинтересованностью. Остается неясным
распространит ли судебная практика презумпцию совершения сделки в рамках
обычной хозяйственной деятельности на сделки с заинтересованностью.
Однако на практике встречаются исключения, когда суд возлагает на
истца бремя доказывания того, что сделка с заинтересованностью выходит за
пределы обычной хозяйственной деятельности
2
. При этом все-таки нельзя
1
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 № 17АП-
10855/2018-ГК по делу № А71-23447/2017. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не
был. – Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». (дата обращения 3.02.2020).
2
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 № 20АП-
6111/2018 по делу № А62-9345/2017. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был.
– Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». (дата обращения 3.02.2020).
60
однозначно указать является ли данная позиция общей тенденцией или
исключением из правил.
Таким образом, можно сказать, что Верховный суд Российской
Федерации при рассмотрении споров о нарушении порядка заключения сделок
с заинтересованностью и признания их недействительными уточнит правовые
позиции, приведенные в Постановлении от 26.06.2018 г. № 27.
3.1.3 Признаки мнимости крупных сделок с заинтересованностью
Суть мнимой сделки раскрывается в ст. 170 ГК РФ, там же дается и
понятие притворной сделки. Обе они являются ничтожными, так как
заключение таких договоров строго противоречит нормам гражданского права.
Мнимая сделка представляет соглашение, заключенное только для
создания видимости правовой процедуры, а не для воплощения в реальные
действия обязательств по договору. В то время как притворная сделка
проводится с целью маскировки других сделок, которые участники совершили
или планируют совершить.
Примерами мнимой сделки могут являться договора дарения, которые
составляются для того, чтобы формально снять с лица право собственности на
объекты недвижимого имущества с целью невозможности проведения
конфискации этого объекта. Содержание такого соглашения включает пункт о
передаче имущества иному гражданину, но фактически изменений не
происходит, и помещением пользуется и распоряжается собственник.
Пример притворной сделки: организации заключают договор о поставке
одной партии товара, а на самом деле передают несколько таких партий. Такие
действия позволят избежать налоговых сумм, подлежащих к уплате, согласно
налоговому законодательству.
Признаки, характерные для мнимых сделок
1. Как правило, мнимые сделки оформляются добровольно лицами,
обладающими полной дееспособностью, осознающими свои действия и их
правовые последствия. Если одна из сторон не подозревает о незаконных
61
намерениях второго участника, то считается, что гражданин был введен в
заблуждение, и такие сделки будут регулироваться другими нормами закона.
2. Цель и условия, указанные в соглашении, не совпадают с
настоящими намерениями сторон.
3. Договор, заключенный в ходе сделки, внешне соответствует
законным требованиям.
Как говорилось выше, у участников мнимого соглашения не входит в
планы реализация условий договора, поэтому после его заключения не
происходит никаких правовых последствий. Это может вызвать сомнение в
законности сделки у компетентных органов. Также могут насторожить
следующие факты:
совпадение участников сделки, которые заключили ничтожное
соглашение с лицами, являющихся учредителями организаций;
в договоре указан один и тот же юридический адрес у обеих сторон;
в сделке участвуют родственники.
Последствия мнимой сделки:
Согласно Гражданскому кодексу РФ, мнимые сделки признаются
недействительными. Но, какого-то конкретного наказания за такие действия
государство не предусматривает. При признании сделки недействительной по
причине мнимости, договор аннулируется, и стороны теряют все права и
обязанности, которые были формально предусмотрены.
Например, гражданин передает в дар квартиру родственнику, зная,
что по решению суда она может стать компенсацией долга, тем самым лишая
кредитора возможности обратить взыскание на это имущество.
Если кредитор обратиться в суд с заявлением о признании сделки
дарения недействительной и сможет доказать, что обязательства по договору не
исполнялись и не должны были исполниться в будущем, то такое соглашение
аннулируется. В результате судебной процедуры право собственности на
недвижимость переходит обратно к должнику, и кредитор может взыскивать
задолженность в полной мере.
62
Не составит труда распознать недействительные сделки мнимого
характера, но вот доказать этот факт довольно сложно, именно на это и
рассчитывают стороны. Если дело касается заключения фиктивного
соглашения о дарении недвижимых объектов, то здесь можно постараться
доказать мнимость сделки фактом последующего использования имущества
лицом, которое по договору выступает дарителем. Такие доказательства будут
означать, что требования договора не исполнились. Но, если после дарения
недвижимости родственнику, она была продана третьему лицу на законных
основаниях, то признать такую сделку недействительной уже не получиться.
Деньги, вырученные близким человеком, останутся в семье, но кредиторы на
них не будут иметь никакого законного права.
Рассматривая дело о фиктивности сделки купли-продажи, суд может
принять во внимание отсутствие подтверждения передачи денежной суммы
продавцу и акта приема-передачи, который фиксировал бы получение
имущества покупателем.
Важно, что сделки, которые совершаются в период рассмотрения дела о
взыскании с лица долгов кредиторами, будут признаны мнимыми, то есть
недействительными.
Случаются такие ничтожные сделки, которые затрагивают права или
интересы граждан, не являющихся стороной такого соглашения. В таком
случае, лицо может подать иск в судебную инстанцию о признании
ничтожности договора в течение 10 лет. Для самих участников незаконной
сделки такой срок равен 3 годам.
Для того, чтобы суд рассмотрел иск о признании сделки
недействительной, необходимо внести все в него все важные моменты. Иск
должен содержать:
данные об истце;
данные об ответчике;
уточнить пункты соглашения, которые являются
недействительными и затрагивают интересы истца;
63
норму закона, которая регулирует данные нарушения (статья ГК
РФ);
цену иска;
перечень дополнительных документов, прикладываемых к
заявлению, в том числе тех, которые будут служить доказательствами
ничтожности сделки;
подпись;
дату.
Если гражданин, чьи интересы затронуты в ничтожном договоре, или
иные заинтересованные лица подают иск о признании сделки недействительной
в суд, то стоит позаботиться о сборе полноценных доказательств и правильно
оформить исковое заявление.
Далее рассмотрим пример мнимости крупных сделок с
заинтересованностью.
Иск участника общества от имени общества о признании договора купли-
продажи недействительной сделкой. Предмет договора – поставка оловянной
чушки в количестве более 50 тонн на сумму более 55 млн. рублей. Оплата по
договору была произведена передачей векселей Сбербанка, однако поставка
фактически не состоялась. Третейским судом с поставщика была взыскана
задолженность в пользу ответчика.
Участник поставщика Шевяков с долей 97,2% уставного капитала
оспаривает данную сделку по многим основаниям: отсутствие одобрения им
крупной сделки как залогодержателем доли в условиях корпоративного
конфликта, злоупотребление правом со стороны другого участника общества,
одобрившего сделку, и директора общества, нарушение интересов общества и
участников, отсутствие надлежащих полномочий у представителя продавца и
отсутствие фактической возможности совершения сделки продавцом в
отсутствие имущества, подлежащего поставке в преддверии банкротства,
мнимость сделки.
64
Суд первой инстанции по данному делу отказал в иске: установил, что
сделка является крупной, однако посчитал, что одобрение не требуется,
поскольку истец был восстановлен в правах участника судебным решением
после совершения спорной сделки, на момент совершения сделки единоличным
участником общества было третье лицо, одобрившее ее совершение,
полномочия лица, совершающего сделку, были подтверждены надлежащим
образом
1
. Суд отменил указанное решение, признал недействительной
ничтожную сделку.
Таким образом, мнимой сделкой обозначается соглашение между
сторонами, заключение которого не предполагает возникновения в дальнейшем
правовых последствий. Внешне такой договор выглядит законным, так как
составляется, как правило, согласно требованиям ГК РФ. Несмотря на то, что
существуют видимые признаки ничтожности сделки, доказать ее
недействительность не всегда представляется возможным.
Часто сравнивают мнимые и притворные сделки. Основное различие
между ними в том, что притворная сделка прикрывает другую незаконную
сделку и после совершения имеет реальные юридические последствия, в то
время как мнимое соглашение заключается фиктивно, только на бумаге и
никаких дальнейших действий не предполагает.
3.1.4 Необходимость применения повышенного стандарта доказывания
при установлении обстоятельств заключения и исполнения крупных
сделок с заинтересованностью
Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных
стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания,
возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое
обстоятельство – доказанным.
1
Постановление Семнадцатого арбитражный апелляционный суда от 14.03.2017 по делу №
А71-725/2016