65
Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью
хозяйственных обществ требует установления ряда обстоятельств, доказывание
которых возлагается на стороны процесса. С 1 января 2017 г. нормы об
оспаривании экстраординарных сделок хозяйственных обществ претерпели
изменения, которые касаются, в том числе, состава фактов, подлежащих
установлению для правильного разрешения дела, а также правил распределения
обязанностей по их доказыванию.
Законы о хозяйственных обществах (ст. 79 Федерального закона «Об
акционерных обществах», ст. 46 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью») предусматривают положения, указывающие
на обязательность учета добросовестности контрагентов при совершении
крупных сделок. Аналогичные правила предусмотрены для оспаривания сделок
с заинтересованностью (ст. 81 Федерального закона «Об акционерных
обществах», ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью»). Добросовестность контрагента является основанием для
отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.
Причем ранее факт добросовестности, входящий в предмет доказывания по
данной категории дел, подлежал доказыванию ответчиком, т. е.
недобросовестность контрагента презюмировалась.
Подобная доказательственная конструкция была также предусмотрена
для установления факта совершения оспариваемой сделки в процессе обычной
хозяйственной деятельности (п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об
акционерных обществах»), наличие которого также исключает удовлетворение
иска о признании сделки недействительной. Иными словами, при рассмотрении
данной категории дел суды исходили из того, что оспариваемая сделка
совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также, что
контрагент по сделке заведомо знал или должен был знать о нарушении
требований закона при совершении сделки. Опровержение данных фактов
возлагалось на ответчика. Так, Пленум ВАС РФ в постановлении от 16 мая
66
2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных
сделок и сделок с заинтересованностью» отмечал, что бремя доказывания
совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной
деятельности лежит на ответчике.
Изменения, внесенные в законы о хозяйственных обществах, вступившие
в силу с 1 января 2017 г., закрепили иные правила установления указанных
выше фактов, наличие которых влияет на возможность удовлетворения
требований о признании экстраординарных сделок недействительными. В
частности, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью» и ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»
закрепили как качественный признак крупной сделки – совершение ее за
пределами обычной хозяйственной деятельности. Данный подход
принципиально меняет распределение бремени доказывания при рассмотрении
исков о недействительности сделок. Поскольку выход за пределы обычной
хозяйственной деятельности теперь является необходимым признаком крупной
сделки, то доказывание данного факта возлагается на истца.
В развитие данной идеи Пленум Верховного Суда РФ в п. 9
постановления от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и
сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» отметил, что
любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной
хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания
совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной
деятельности лежит на истце.
Подобным образом произошло изменение правил о распределении
бремени доказывания факта добросовестности контрагента по сделке путем
изложения в новой редакции ст. 79 Федерального закона «Об акционерных
обществах» и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью»: суд отказывает в удовлетворении требований о признании
крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее
совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано,
67
что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о
том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии
надлежащего согласия на ее совершение.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 26 июня 2018 г.
№ 27 обозначил также правила распределения бремени доказывания в
отношении данного факта: «на истца возлагается бремя доказывания того, что
другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо
должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой
(как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия
крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее
совершение». Аналогичные разъяснения приводятся в постановлении в
отношении факта заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия
(одобрения) на ее совершение (п. 27).
Таким образом, при рассмотрении требования о признании
недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью следует
исходить из нескольких доказательственных презумпций, наличие которых
существенно распределяет бремя доказывания фактов, от установления
которых зависит правильное разрешение дела. Возникает вопрос: чем вызвано
изменение позиции законодателя и правоприменителя в отношении
регулирования порядка оспаривания экстраординарных сделок хозяйственных
обществ?
Как было приведено выше, рассматриваемые нормативные акты и ранее
содержали презумпции в отношении факта добросовестности контрагента по
сделке и факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной
деятельности. Однако теперь изменился субъект, в интересах которого
установлено данное предположение. Следует учитывать, что презумпция как
правовая конструкция имеет свое функциональное назначение, которое
обусловливает ее использование в той или иной сфере правоотношений.
Именно оно позволяет определить обоснованность и целесообразность
применения данного правила.
68
С точки зрения порядка рассмотрения гражданских дел презумпция
выполняет функцию распределения бремени доказывания, что отражает ее
процессуальное значение. Однако распределение бремени доказывания при
помощи презумпции является специальным правилом, применение которого
возможно лишь в случаях, указанных в законе. Устанавливая данное правило,
законодатель исходит из необходимости защиты прав участников судебного
разбирательства при осуществлении доказательственной деятельности.
Так, по мнению О.В. Баулина, правовые презумпции являются способом
установления юридически значимых обстоятельств при невозможности их
достоверного выяснения в связи с недостаточностью доказательств
1
.
Поскольку применение презумпции возможно не на основании
усмотрения суда в конкретном деле, а в силу прямого указания закона для
отдельных материальных правоотношений, то презумпция необходима в тех
случаях, когда одна из сторон в силу специфики спорного правоотношения не
имеет возможности в надлежащей степени доказать факты-основания своих
требований и возражений.
Как отмечает М.К. Треушников, «презумпция формулируется в интересах
стороны, поставленной в более трудные условия доказывания»
2
, т. е.
презумпции в праве устанавливаются, как правило, с целью защиты наиболее
слабой стороны в материальном правоотношении, которой в процессе
рассмотрения дела в суде сложнее доказать презюмируемый факт
3
.
Так, типичным для презумпций является их применение с целью
исключения установления отрицательных фактов, доказывание которых
является затруднительным. Некоторые авторы именно со сложностью
доказывания отрицательных фактов связывали существование ранее в
1
Баулин, О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. – М., 2004. – С. 234.
2
Треушников, М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. – М.,
1982. – С. 162
3
Грубцова, С.П. Правовые презумпции в судебном административном процессуальном
праве : дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2018. – С. 127.
69
законодательстве презумпции совершения крупных сделок за пределами
обычной хозяйственной деятельности.
Так, Р.В. Речкин отмечает, что «необходимо учитывать, что истец, как
правило, объективно не имеет возможности доказать отрицательный факт – то,
что оспариваемая сделка не была принята в деятельности соответствующего
общества (либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих
аналогичные виды деятельности)»
1
.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации в более сложное положение с
точки зрения доказывания обстоятельств дела поставлен ответчик, а не истец.
До 1 января 2017 г. для защиты своих прав ему приходилось подтверждать свой
статус добросовестного участника правоотношений, который предполагает
осуществление им действий, ожидаемых от участника гражданского оборота в
сходных обстоятельствах (совершение сделки в процессе обычной
хозяйственной деятельности), а также отсутствие осведомленности об
обстоятельствах, на которых основаны заявленные требования (не знал или не
должен был знать о том, что сделка являлась крупной и об отсутствии
надлежащего согласия на ее совершение). Доказывание добросовестности
участника правоотношения является наиболее сложным по сравнению с
доказыванием фактов, подтверждающих нарушение стандарта
добросовестности. Именно для защиты добросовестности участников
имущественного оборота законодатель закрепил рассматриваемые презумпции
в обновленном законодательстве
2
.
Следует учитывать, что ранее существовавший подход в доказывании при
оспаривании экстраординарных сделок не соответствовал общим положениям
гражданского законодательства, которые в ст. 10 Гражданского кодекса РФ
содержат общую презумпцию добросовестности участников гражданских
1
Речкин, Р.В. Первые вопросы по новеллам законодательства об оспаривании сделок по
крупности // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2016. – № 10. –
С. 104.
2
Оспаривание экстраординарных сделок : новые разъяснения Верховного Суда / И. Шиткина
[и др.] // Закон. – 2018. – № 7. – С. 25.
70
правоотношений. Кроме того, последовавшие изменения законодательства о
хозяйственных обществах устранили противоречия с отдельными нормами
Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок. Например, согласно
ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ для оспаривания сделки, совершенной без
необходимого в силу закона согласия, необходимо доказать, что контрагент
знал или должен был знать о соответствующем нарушении.
Таким образом, обновленное законодательство о крупных сделках и
сделках с заинтересованностью в части распределения бремени доказывания
полностью отражает общие правила добросовестности, что обеспечивает
надлежащую защиту прав и законных интересов участников гражданского
оборота.
3.2 Исключение участника из общества
Выйти из общества участник может в нескольких случаях:
добровольно приняв решение передать свою долю другому лицу и
подав обществу заявление о выходе;
принудительно, если такое решение примут другие учредители.
Компании с несколькими учредителями в своем составе иногда
сталкиваются с проблемой, когда один из них начинает препятствовать
развитию бизнеса. В такой ситуации у них не остается другого выхода,
кроме как вывести участника из состава учредителей ООО. Законодательно
такую возможность предусматривает ст. 10 закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – закон об
ООО)
1
. Инициаторами вывода учредителя являются другие участники
компании.
1
Колесникова, М.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью:
некоторые правовые аспекты // Молодой ученый. – 2015. – №10. – С. 911-914. – URL
https://moluch.ru/archive/90/18123 / (дата обращения: 05.02.2020).
71
Исключение учредителя ведет к лишению его доли в обществе, и
прибегать к такой мере можно только в том случае, когда другим способом
прекратить его действия, причиняющие вред обществу, невозможно.
3.2.1 Общие положения гражданского законодательства об исключении
участника из общества
Деятельность ООО регламентируется Гражданским кодексом РФ. В ст. 67
утверждается право участников общества добиваться исключения любого
акционера в судебном порядке с выплатой его доли
1
. Основания: причинение
серьезного ущерба, препятствование нормальной работе организации.
Подробной расшифровки этих поступков ГК РФ не содержит. В нем говорится,
что все касающиеся ООО вопросы подробно освещены в соответствующих
законодательных актах.
В законе 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от
08.02.1998 года выбытию участника ООО без его согласия посвящена статья
10
2
. Она состоит буквально из трех строк и содержит несколько важных
положений. Во-первых, инициировать процесс исключения вправе акционеры,
совокупный взнос которых в уставной капитал составляет не менее 10%. Во-
вторых, причинами строгой меры воздействия могут быть:
грубое нарушение своих обязанностей;
создание серьезных препятствий для работы организации
вплоть до ее полного прекращения.
Мешать функционированию ООО нарушитель может как действиями, так
и бездействием. В 14-ФЗ нет детализации, в чем состоит нарушение
обязанностей, как можно препятствовать деятельности ООО и т.д. В связи с
отсутствием четких формулировок, суды оценивали эти обстоятельства по
своему усмотрению. В 2012 г. Президиум Верховного Арбитражного суда РФ
1
ГК РФ Статья 67. Права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества
(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) // Собрание законодательства
2
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с
ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства
72
опубликовал Информационное письмо от 24.05.2012 г. № 151
1
. В документе
изложен анализ судебных решений по делам об исключении участников из
ООО.
В письме ВАС содержится перечень оснований для удаления акционера,
содержащихся в исковых заявлениях. Для каждого приведенного мотива
сформулирована позиция суда, в какой ситуации следует удовлетворить иск, а в
какой нет. Для полноценного пояснения выводов Президиум ВАС приводит
примеры вынесенных судебных решений по конкретным делам.
В ст. 65.2 ГК РФ закреплена обязанность участников ООО не совершать
действий, заведомо способных причинить вред обществу. Таким образом,
наличие причиненного ущерба, подтвержденное документально, может стать
основательной причиной для исключения. Ведь в этом случае участник грубо
нарушает свои обязанности, а это попадает под действие ст. 10 14-ФЗ. В
качестве примеров подобного нарушения в письме ВАС приводятся следующие
действия:
1. Подделка протокола, на основании которого в дальнейшем
внесены изменения в ЕГРЮЛ;
2. Распространение ложной информации о ликвидации
общества;
3. Направление предложений контрагентам о ведении
переговоров с конкурирующей организацией.
К грубым нарушениям обязанностей относится и заключение по
доверенности ООО заведомо невыгодных контрактов, и многое другое.
Наиболее распространенным видом нарушения являются регулярное
игнорирование общих собраний, а также голосование определенным образом.
Суд принял решение исключить из ООО акционера, намеренно не посещавшего
собрания, в повестке которых был вопрос о внесении изменений в
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из
общества с ограниченной ответственностью» // Бюллетень нормативных актов федеральных
органов исполнительной власти
73
действующий устав. В связи с отсутствием кворума, устав так и не был
утвержден. Старая редакция не соответствовала нормам законодательства, за
что организация была привлечена к ответственности. Суд удовлетворит иск о
вынужденном выбытии акционера из-за систематического отсутствия на общих
собраниях при выполнении двух условий:
причинно-следственная связь между регулярными неявками
участника ООО на собрания и наступлением негативных последствий
для организации будет доказана;
процедура подготовки и проведения собраний должна
осуществляться по алгоритму, прописанному в учредительных
документах и законодательстве. Если положено высылать
приглашение на собрание заказным письмом, а секретарь отправила
простое, это может быть причиной отказа в иске об исключении.
Разновидностью затруднения деятельности ООО могут быть обращения
участника общества в ИФНС, МЧС, полицию, службу санэпиднадзора, другие
контролирующие органы с просьбой о проведении проверок. Даже если все
контролеры не выявят никаких нарушений и не предъявят штрафных санкций,
нормальная работа организации бывает нарушена. Чтобы добиться исключения,
нужно аргументированно доказать, что участник передавал в надзорные
инстанции заведомо ложные сведения. То есть ему было заранее известно, что
сообщаемая им информация является недостоверной.
В письме Президиума ВАС РФ описаны обстоятельства, при которых
суды не станут поддерживать иски об исключении. Юристы приводят логичные
обоснования такого подхода. В подобных случаях обращение с иском – это
пустая трата времени и денег, лучше искать другие способы решения
проблемы.
На основании ст. 65.2 ГК РФ внесение средств в уставной капитал
является обязанностью акционера ООО. Неуплата положенной доли
правомерно может расцениваться, как неисполнение обязанностей. На
основании п. 3 ст. 16 14-ФЗ неоплаченная часть переходит в распоряжение
74
общества, которое может ее реализовать. Негативных последствий для ООО
неполная оплата взноса в уставной капитал одним из участников не несет.
Суды не расценивают неуплату доли, как грубое нарушение, иск об
исключении удовлетворен не будет.
В 14-ФЗ есть только одно ограничение, касающееся долей участников
конфликта. Требующие исключения должны иметь в общей сложности не
менее 10%. О доли того, кого планируется вывести из команды, ничего не
говорится. Если представить себе, что убрать хотят обладателя, например, 80%
акций, перспективы дальнейшей работы ООО после проведения такой
корпоративной процедуры весьма туманны. Выбывшему нужно будет оплатить
рыночную стоимость его доли. Найдут ли оставшиеся акционеры такую сумму?
Если исключенный участник решит взять часть имущества, активы ООО будут
изъяты почти полностью. ВАС считает, что в такой ситуации решение об
исключении, какими бы серьезными доказательствами оно не обосновывалось,
никак не будет способствовать нормализации предпринимательской
деятельности. А именно это является целью удаления одного из участников.
Суд справедливо полагает, что при сложившихся обстоятельствах уместнее
добровольно покинуть общество остальным акционерам. Такая возможность
предусмотрена ст. 94 ГК РФ. В уставе ООО могут быть установлены
ограничения для выхода акционеров и получения принадлежащей им доли.
Чтобы учесть интересы всех сторон, ВАС полагает, что исключение участника
с долей свыше 50% возможно, если добровольный выход серьезно ограничен. В
противовес такой позиции ВАС может служить отсутствие прямого указания в
законе о невозможности исключения мажоритарного участника, тем более, в
случае, когда он блокирует хозяйственную деятельность в таких случаях суды,
не применяют позицию ВАС о невозможности исключения мажоритарщика.
Чтобы понять, применима ли ст. 10 14-ФЗ к учредителю ООО, нужно
разобраться, какими привилегиями он обладает. Создать ООО может один
человек или группа людей. Они занимаются регистрацией общества, их имена
вносятся в ЕГРЮЛ. Учредители собираются на свое общее собрание только