54
еще один факт. Симбиотические отношения отмечены только у двух родных
матерей, при этом обе они также используют кооперацию, т.е. эти как бы ком-
пенсируя слишком сильную эмоциональную близость, которая может лишить
ребенка способности к самостоятельному и ответственному поведению.
Таблица 2
Родительские отношения с детьми в группах неполных семей с матерью
Тип семьи
Тип родительского отношения
Неполная семья с мате-
рью с родными детьми
Неполная семья с мате-
рью с приемными детьми
1 ребенок
2 ребенка
1 ребенок
2 ребенка
Принятие
5
1
7
3
Кооперация
5
1
7
3
Симбиоз
1
1
-
-
Таблица 3
Стратегии воспитания в неполных семьях с матерью (методика Степанова)
Тип семьи
Стратегия семейного воспитания
Неполная семья с мате-
рью с родными детьми
Неполная семья с мате-
рью с приемными детьми
1 ребенок
2 ребенка
1 ребенок
2 ребенка
Авторитарный
-
-
-
-
Авторитетный (демократический)
-
1
1
Либеральный
1
-
2
-
Индифферентный
-
-
-
-
Смешанный
4
1
4
2
Результаты, представленные в таблице 3, показывают, что женщинам,
взявшим на себя ответственность за развитие и воспитание детей, не свой-
ственны только две стратегии воспитания: авторитарный и индифферентный,
большинство из них предпочитают гибкий смешанный стиль взаимодействия
с ребенком, также проявились в двух случаях демократический стиль и в трех
55
случаях либеральный. Нам кажется, что предпочтение смешанной и демокра-
тической стратегий согласуется с типом родительских отношений этих мате-
рей с детьми, а выбор либеральной стратегии скорее согласуется с личностью
ребенка, с которым матери устанавливают этот вид воспитания. Родной ребе-
нок, воспитывающийся в либеральном стиле, впоследствии может испытывать
трудности социализации в подростковом возрасте. Мать приемного ребенка,
выбирая такую стратегию, может просто временно стараться компенсировать
слишком жесткую социализацию его в социальном учреждении, стараясь по-
мочь ему войти в семью, показать, что он нужен и любим.
Итак, сравнение матерей и отцов, воспитывающих детей без партнера
или супруга, показали, что разницы между родными и приемными не обнару-
живается, есть мало существенная разница между мужчинами и женщинами в
сторону более эмоциональных и попустительских отношений с детьми.
Следующая группа для сравнения – это полные семьи с родными и при-
емными детьми. Поскольку таких семей достаточное число (22 и 19), то можно
пытаться применить статистические методы сравнения. Результаты этих двух
групп родителей представлены в таблицах 4, 5.
Анализируя результаты, представленные в таблице 4, отмечаем, что
представлены все варианты родительских отношений с детьми, кроме симби-
оза в семьях с приемными детьми, который не проявился ни у одной пары ро-
дителей. По стратегиям семейного воспитания также можно отметить, что ин-
дифферентная стратегия представлена в одном единственном случае отца из
семьи с родными детьми. Что лишний раз доказывает заинтересованность всех
участников исследования в своих детях, когда ребенку отдается и время и эмо-
циональный ресурс взрослого.
Сравнительный анализ частотных распределений отдельно групп мате-
рей и групп отцов между собой по критерию χ
2
Пирсона не показал статисти-
ческих различий между родителями семей с родными и приемными детьми в
распределениях по обеим методикам.
56
Таблица 4
Родительские отношения с детьми в родных и приемных полных семьях
Тип семьи
Тип родительского отношения
Семьи с родными детьми
Семьи с приемными
детьми
матери
отцы
матери
отцы
Принятие
95%
86%
94,7%
89,5%
Кооперация
91%
72,7%
63,2%
68,4%
Симбиоз
31,8%
4,5%
-
-
Авторитарная
гиперсоциализация
45,5%
63,6%
63,2%
100%
Маленький неудачник
13,6%
13,6%
5,3%
5,3%
Отвержение
4,5%
13,6%
5,3%
10,5%
Если вспомнить, что различия между семьями без дробного деления ока-
зались статистически значимыми, то можно попробовать проинтерпретиро-
вать этот факт расхождения следующим образом.
Таблица 5
Стратегии семейного воспитания в родных и приемных полных семьях
Тип семьи
Стратегия семейного воспитания
Семьи с родными детьми
Семьи с приемными
детьми
матери
отцы
матери
отцы
Авторитарный
13,6%
31,8%
5,3%
26,3%
Авторитетный
(демократический)
54,5%
41%
42,1%
42,1%
Либеральный
13,6%
-
47,4%
421,1%
Индифферентный
-
4,5%
-
-
Смешанный
18,2%
22,7%
5,3%
10,5%
Если различать родителей только по критерию усыновления, то разли-
чия между ними проявились из-за, возможно, более глубоких расхождений на
ценностном уровне понимания родительства как такового, а также своих ро-
дительских и личных ресурсов.
57
Тем не менее, сравнивая каждую таблицу по строкам, можно заметить
следующее:
– кооперация с детьми как тип отношений более очевидно проявляется
в родных семьях, на втором месте у них идет авторитарная гиперсоциализа-
ция, т.е. чрезмерный контроль за детьми, при этом матери более склонны к
кооперации, а отцы – к контролю;
– матери приемных детей равным образом принимают и кооперацию и
контроль, т.е. они «разрываются» между доверием и недоверием к детям, отцы
приемных детей склоняются к контролю;
– «маленьких неудачников» больше в родных семьях, чем в приемных,
т.е. приемные родители более родных верят в то, что они могут помочь своим
детям преодолеть трудности и проявить себя в учебной деятельности и в среде
сверстников;
– в семьях с родными детьми матери более склонны к демократическому
стилю воспитания, в семьях с приемными детьми матери и отцы демонстри-
руют равные позиции по этому стилю;
– либеральный стиль (или попустительский) проявляется более ярко в
семьях с приемными детьми, у матерей он более выражен, но и у отцов он
проявляется; в семьях с родными детьми попустительство проявляется только
у матерей;
– смешанный или гибкий, комплексный стиль воспитания в большей
степени свойственен родным родителям, приемный, вероятно, не хватает по-
нимания, что они усыновили детей с сложной судьбой, и необходимо прояв-
лять гибкость при решении воспитательных задач.
Следующим шагом в поиске различий стал корреляционный анализ ре-
зультатов диагностики родителей. Т.к. не проявились явные различия в осо-
бенностях родных и приемных семьях с младшими школьниками, то была сде-
лана попытка искать различия не в уровнях выраженности особенностей ро-
дительских отношений с детьми, а в структурных связях различных характе-
58
ристики этих отношений между собой. Поскольку обе методики имеют коли-
чественное измерение, то был использован коэффициент линейной корреля-
ции Пирсона для выявления этих связей.
При рассмотрении корреляционных плеяд, представленных на двух от-
дельных рисунках видны различия в характере связей признаков двух методик
в семьях с родными и приемными детьми.
Рисунок 3 - Структура способов воспитания в семьях с приемными детьми
В центре плеяды стоит шкала «принятие – отторжение». Эта шкала пред-
ставляет ядро плеяды, т.к. все другие признаки связаны именно с ней. Это
означает, что чем выше оценки по данной шкале у испытуемого, тем большую
ценность для него приобретает, прежде всего, авторитетный (демократиче-
ский) способ взаимодействия с ребенком. У параметра принятие единственная
отрицательная корреляция с индифферентным отношением. Это естественно,
чем более значим для тебя ребенок, тем больше ты включаешься в его жизнь,
дела и планы, тем более он тебе интересен – это все противоположно индиф-
ферентному отношению. Также кажется очевидной полученная связь между
гиперсоциа-
лизация
принятие
коопера-
ция
Демокра-
тический
индифи-
рентный
симбиоз
авторитар-
ный
Примечание: красная линия – отрицательная корреляция; черная линия – положительная
корреляция; пунктирная линия – корреляция 5% уровня, сплошная линия – корреляция –
1% уровня; жирная линия – корреляция 0,1% уровня.
59
признаками двух методик. Отражающих сходное поведение, а именно: гипер-
социализация и авторитарная стратегия связаны самой сильной связью (0,1%),
также как принятие и демократическая стратегия, при этом, оба признака от-
ражают силу контроля и давления на ребенка. Между собой они связаны силь-
ной связью, а с принятием слабой 5%, т.е. с ростом силы принятия растет и
контроль, но нелинейно, также и возрастает симбиотическая связь. Для отцов
все виды отношений с ребенком проявляются в зависимости от силы приня-
тия, они стараются использовать все приемы, но все-таки предпочитают авто-
ритетный способ управления.
Рисунок 4 - Структура способов воспитания в семьях с родными детьми
Данная плеяда показывает сильное отличие воспитательной структуры
от предыдущей. Прежде всего, все определяется той же диадой «принятие»
«демократическая стратегия», что и в семьях с приемными детьми. Но все
остальные связи с другими параметрами – отрицательные, и, главное, кон-
троль. Чем выше принятие, тем слабее контроль, тем больше доверия и веры в
принятие
автори-
тарный
гиперсо-
циализа-
ция
симбиоз
демокра-
тический
Примечание: красная линия – отрицательная корреляция; черная линия – положитель-
ная корреляция; пунктирная линия – корреляция 5% уровня, сплошная линия – корре-
ляция – 1% уровня; жирная линия – корреляция 0,1% уровня.
60
способности ребенка справляться с трудностями самому. Интересно, что такое
отношение как симбиоз оказался отрицательно связанным с демократической
стратегией, но никак не связан с принятием. Созависимость не возникает или
разрушается у родителя с ребенком, когда у него сформировано к нему отно-
шение как к самостоятельному существу, имеющему право быть самим собой.
А принятие и симбиоз, видимо, развиваются как-то особенным образом, нели-
нейно.
Таблица 6
Результаты диагностики родительского отношения к детям в семьях с род-
ными детьми
№ семьи
Пол роди-
теля
Методика ОРО
Стратегия
семейного
воспитания
ПРИН
КООП
СИМБ
АВТ-ГИ-
ПЕР
МАЛ.
НЕУД
1
м
9
8
7
3
1
5
1
ж
27
3
2
5
4
1
2
м
26
5
2
8
6
5
2
ж
19
8
3
3
1
2
3
м
3
3
3
5
6
3
3
ж
28
3
1
7
6
2
4
м
30
8
1
4
5
5
4
ж
23
1
6
5
6
3
5
м
17
5
1
6
1
3
5
ж
9
3
2
6
2
1
6
м
17
4
1
3
5
3
6
ж
33
2
3
5
3
1
7
м
15
3
4
1
7
5
7
ж
2
7
1
7
7
3
8
м
8
2
5
5
3
2
61
Продолжение таблицы 6
8
ж
23
8
3
7
5
2
9
м
18
4
2
1
8
3
9
ж
3
3
6
3
6
2
10
м
17
6
5
3
3
4
10
ж
23
6
5
7
6
4
11
м
11
4
7
2
6
1
11
ж
17
8
1
8
8
2
12
м
7
7
4
8
7
2
12
ж
8
7
4
5
8
2
13
м
32
3
7
4
1
4
13
ж
18
5
6
6
7
5
14
м
21
1
3
2
8
2
14
ж
24
2
7
4
4
5
15
м
1
1
4
3
5
3
15
ж
9
4
6
7
2
2
16
м
17
6
3
7
1
2
16
ж
9
2
6
5
1
3
17
м
6
5
3
2
7
1
17
ж
11
1
3
3
8
5
18
м
8
4
3
3
1
5
18
ж
3
5
3
3
3
1
19
м
1
2
4
2
7
1
19
ж
19
4
4
4
1
5
20
м
2
8
1
1
6
1
20
ж
18
8
7
5
3
2
21
м
4
5
2
4
3
2
21
ж
29
2
4
2
4
4
62
Продолжение таблицы 6
22
м
2
1
2
7
4
3
22
ж
22
3
3
5
6
3
23
ж
19
2
4
5
4
4
24
ж
24
4
4
3
3
3
25
ж
10
1
6
8
7
1
26
ж
25
6
2
5
8
4
27
ж
25
7
1
1
6
1
28
ж
27
7
2
4
1
5
29
м
21
5
4
6
8
1
Примечание:
ПРИН – принятие, КООП – кооперация; СИМБ – симбиоз; АВТ-ГИПЕР - авторитарная гиперпро-
текция; МАЛ.НЕУД – маленький неудачник
Стратегии семейного воспитания – 1 – авторитарный; 2 – авторитетный; 3 – либеральный; 4 – ин-
дифферентный; 5 – смешанный
Таблица 7
Результаты диагностики родительского отношения к детям в семьях с прием-
ными детьми
№ семьи
Пол роди-
теля
Методика ОРО
Стратегия
семейного
воспитания
ПРИН
КООП
СИМБ
АВТ-ГИ-
ПЕР
МАЛ.
НЕУД
1
м
14
3
5
6
2
1
1
ж
24
6
6
5
4
3
2
м
22
4
1
6
7
3
2
ж
3
3
4
1
4
4
3
м
24
5
4
6
3
2
3
ж
3
7
3
7
1
1
4
м
25
3
5
2
6
1
4
ж
8
3
7
4
1
3
5
м
11
8
5
3
2
3
63
Продолжение таблицы 7
5
ж
29
8
2
3
8
4
6
м
6
3
7
5
8
1
6
ж
8
5
5
3
3
2
7
м
3
5
7
6
5
4
7
ж
17
3
3
6
3
4
8
м
17
6
5
1
7
3
8
ж
8
3
6
7
8
4
9
м
3
7
2
6
2
2
9
ж
6
8
7
7
5
3
10
м
21
7
2
7
4
5
10
ж
22
8
2
5
3
3
11
м
2
8
4
5
6
1
11
ж
20
8
1
7
7
1
12
м
24
7
6
7
3
1
12
ж
10
3
2
1
8
1
13
м
23
4
1
1
7
5
13
ж
12
4
3
1
6
2
14
м
19
6
6
1
3
5
14
ж
12
3
3
6
6
2
15
м
19
4
4
7
8
5
15
ж
4
7
1
1
5
2
16
м
26
8
1
1
7
2
16
ж
5
6
4
3
2
1
17
м
2
3
1
7
7
2
17
ж
27
5
7
3
2
2
18
м
17
4
4
3
6
4
18
ж
27
6
5
4
3
5