74
постановление о прекращении уголовного дела и по делам частного обвинения.
Так, если прокурором установлено, что дознавателем вынесено незаконное
постановление о прекращении уголовного дела или преследования, то он его
отменяет и возобновляет, и направляет, к примеру, начальнику органа
уголовного преследования для организации проведения дальнейших
мероприятий в рамках дела. Также, если руководитель следственного
подразделения устанавливает, что постановление вынесенное следователем о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования является
незаконным или не обоснованным, из-за отсутствия полноты и всесторонности,
руководителем следственного органа оно отменяется и возобновляется
производство по уголовному делу.
В сообщении о преступлении, не всегда содержатся конкретные сведения
указывающие на признаки совершения преступного деяния, что не позволяет
своевременно принимать законное и обоснованное процессуальное решение на
основании одного лишь сообщения о преступлении.
Типичными нарушениями допускаемыми, к примеру, сотрудниками
органов внутренних дел или следственного комитета в процессе стадии
возбуждения уголовного дела в рамках законодательства, свидетельствуют, что
одной из немаловажных причин являются недостатки системы, а именно
ведомственных нормативных актов, не позволяющие видеть реальную позицию
законодателя и не обозначающее точный и единообразный подход применения
норм права.
Некоторые учеными заверяют, что проверочные мероприятия имеют
негативные стороны, на стадии возбуждения уголовного дела и соответственно
они выдвигают версии от них отказываться [44, c.54].
При рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, во
время стадии возбуждения уголовного дела, автор исходит из вида уголовно-
процессуальной деятельности и рассматривает проверку сообщения о
преступлении как форму уголовно-процессуального доказывания преступления
в той или иной сфере уголовного закона [73, c.7].
75
Однако, Н.П.Кузнецов отстаивал свою точку зрения, которая заключалась
в том, чтобы проверку поступивших заявлений или сообщений проводить во
всех случаях [73, c. 20], тем самым, при таких обстоятельствах и ч. 1 ст. 144
УПК РФ следует рассматривать, что проверка сообщения о преступлении
осуществляется как основополагающий инструмент без которого возбуждение
уголовного дела быть не может. Вместе с тем, и представляется, что
проводиться она должна только в необходимых случаях. Помимо сказанного,
неправомерным и является реализация мероприятий по получению первичных
материалов, как и дополнительных материалов, в стадии уголовного процесса
на первоначальном этапе, если вопрос о возбуждении уголовного дела или об
отказе в таковом может быть успешно решен при наличии сведений,
содержащихся в заявлениях или сообщениях о преступлениях [74, c. 15].
Рассматривая нарушения уголовно-процессуального закона, которые
имеют место быть, допускаемые в ходе проверки по сообщениям о
преступлениях необходимо отразить и такой момент, что в редких случаях
имеет место фальсификация материалов предварительной проверки, однако она
есть. Сама фальсификация сообщений о преступлениях выражается в действии
субъектов уголовно-процессуального законодательства, их искажения
первоначального смысла, содержания с целью последующего без проблемного
и своевременного отказа в возбуждении уголовного дела, даты приема
сообщения о преступлении для продления срока предварительной проверки и
т.д. [74, c.177]. Так, оперуполномоченный получил сообщение от дежурного по
райотделу о факте нападения на квартиру супругов А. он, с целью сокрытия
тяжкого преступления, ввел в заблуждение супругов А. и предложил им
написать объяснение о якобы имевшем место ложном вызове, о том, что
фактически никакого разбойного нападения не было, после того, как он
продиктовал А. содержание заведомо ложных и недостоверных сведений,
которые нашли свое отражение в объяснениях и поставил на них свою подпись,
свидетельствующую о получении им правдивых объяснений от А. Далее,
составил фиктивный протокол осмотра места происшествия с фиктивными
76
понятыми и на основании подложных документов вынес постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, скрыв тяжкое преступление.
В соответствии со ст146 УПК РФ решение о возбуждении уголовного
дела, со дня его сообщения о преступлении, должно быть принято в срок не
позднее трех суток, при установлении обстоятельств о невозможности
принятия решения в упомянутый ранее срок, он может быть продлен
начальником следственного подразделения, а по материалам, находящимся в
органе дознания – прокурором до одного месяца.
Необходимо отметить, что нарушения сроков проверки сообщений о
преступлениях были и остаются постоянным событием в деятельности
правоохранительных органов [75, c. 126]. В настоящее время десятисуточный
срок разрешения сообщений о преступлениях едва ли не лег в основу
сложившейся практики, а в отдельных органах дознания продолжается
незаконное продление этого срока проверки, ссылаясь на не возможность
получить какие-либо сведения, без которых законное решение принять не
представляется возможным.
В качестве главных и основных причин нарушения установленного
законом срока по материалам проверок по сообщениям о преступлениях можно
выделить следующие условия: не представляется возможным в течение
предусмотренного законом срока установить признаки преступления; большой
объем проверок находящийся в производстве; волокита, допущенная
непосредственно самим исполнителем, которому поручен материал для
проведения проверки по нему; несвоевременную передачу заявления или
сообщения исполнителю от начальника подразделения - спустя двух- трех
суток; непредставление должностными лицами и гражданами истребуемых
документов, и иные причины. Исходя из изложенного, видно, что проблемы по
работе с материалами проверок характерны и могут возникать по некоторым и
независящим причинам от субъектов УПК.
Сам процесс или деятельность на предварительной стадии при
возбуждении уголовного дела состоит в уголовно-процессуальном
77
доказывании. Таким образом, и при таких обстоятельствах, одним из
принципов доказывания формы причастности лица, в совершении
преступления, является осуществление познавательской деятельности по
средствам использования возможных способов и не должно сообразовываться
уголовно-процессуальным доказыванием изучение выявленных обстоятельств
и условий, которые являются значимые уголовного судопроизводства, если для
этого используются средства и методы, не предусмотренные уголовно-
процессуальным законодательством, в связи с чем, одной из основных причин
нарушения норм в ходе проверки сообщения о преступлении и является
неконкретность законодательства, на основании которого, ежедневно
следователями или органом дознания регламентируется проверка сообщении о
преступлениях, с целью установления достоверных сведений о произошедшем
событии.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, уголовно-процессуальные
нормы, которые нашли свое отражение в УПК России, не в полной мере
регламентируют основу средств познания в рамках стадии возбуждения
уголовного дела и на данное обстоятельство не однократно обращали внимание
многие ученые [77, c. 52]. В связи с отсутствием закрепленного на уровне
законодательной базы порядка проведения проверки сообщения о
преступлении не исключена возможность наступления за собой не полноту
получаемых сведений-доказательств и привести к нарушениям законных
интересов граждан и их прав, что противоречит нормам УПК.
В процессе проведения проверки по сообщениям о преступлении, органы
дознания на постоянной основе используют, получение объяснений от
заинтересованных лиц, а также от очевидцев произошедшего событий и
соответственно неоднократное получение объяснений от лиц, совершающих
преступление. Получение объяснений является самым распространенным
проверочным действием, которое присутствует в каждом материале проверки и
не в единственном числе. Так, в рамках изучения проводимых проверок
78
сообщений о преступлении органами дознания было установлено, что
объяснения были получены более чем в 90% случаев по материалам.
Исходя из изложенного видно, что без получения объяснений в рамках
материалов проверок, в большинстве случаев полноту и объективностью
установить на наличие или отсутствие оснований для возбуждения уголовного
дела не представляется возможным. [78, c. 140], в связи с чем, у
правоохранительных органов на постоянной основе продолжают активно
использовать данный способ установления признаков преступления, для
возбуждения уголовного дела.
Однако, при получении объяснений, которые, юридического статуса на
территории РФ не имеют, в связи с отсутствием примечания о даче заведомо
ложного объяснения, свидетельствует то, что менять свою позицию при
объяснениях можно каждый раз, когда придется их давать на стадии
возбуждения уголовного дела и при таких обстоятельствах, были установлены
нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют, о том,
что их можно подразделить на такие виды как, постановка вопросов
подпадающих под признаки преступления, получение объяснений от ли, с
имеющимися физическими и психическими недостатками, со способностью не
правильно воспринимать события, целью которой следователем или органом
дознания ставятся достижение нужного исхода по материалу. Также и
вышеуказанными лицами получаются объяснения от лиц, в возрасте до
четырнадцати лет, без участия педагога и так далее.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и исходя из изложенного,
можно сделать вывод, что органы дознания и следствия на стадии возбуждения
уголовного дела прибегают к допущению и допускают нарушения уголовно-
процессуальных норм при принятии в рамках проводимых проверок по
сообщениям о преступлениях, и при вынесении соответствующего заключения
по результатам проверки. Свойственность таких нарушений дает основания для
подведения итога всем указанному в магистерской диссертации о том, что
основными причинами допускаемыми нарушений законодательства, следует
79
считать, системные недостатки законодательства, ведомственных нормативных
актов, которые не позволяют достоверно, объективно, полно и всесторонне
принимать решение в порядке доследственной проверки, в связи с отсутствием
точного и единообразного толкование норм права.
80
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного
процесса, которой свойственны все признаки, характеризующие стадию
уголовного процесса (конкретные задачи, своеобразное выражение основных
принципов уголовного процесса, специфический круг уголовно-
процессуальных действий и правоотношений и др.).
Самостоятельный характер стадии возбуждения уголовного дела
проявляется и в том, что она представляет собой этап уголовно-процессуальной
деятельности, причем ни одно уголовное дело не может возникнуть вне его. Без
возбуждения уголовного дела не имеется правового основания для всех тех
действий, которые предусмотрены законом.
Стадия возбуждения уголовного дела имеет большое значение для
своевременного реагирования на заявления и сообщения о преступлениях
Независимость стадии возбуждения уголовного дела от иных стадий
движения дела обусловлена характером разрешаемых вопросов. В частности
здесь не только принимаются сообщения о совершенном преступлении, но и
проверяются полученные сведения, а также принимается обоснованное
решение о возбуждении уголовного дела или отказе в нем.
На стадии возбуждения уголовного дела устанавливаются важные
обстоятельства, необходимые не только для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела, но и для его правильного разрешения в последующих стадиях
уголовного процесса, в том числе и в судебном разбирательстве. В этом ее
значимость.
Поскольку данная стадия, как правило, приближена ко времени
совершения преступления, именно здесь имеется реальная возможность в
первую очередь обнаружить и изъять следы преступления, без чего остаются
нераскрытыми многие противоправные деяния.
В действующем УПК зафиксирована норма: до возбуждения уголовного
дела лицо может быть задержано по непосредственно возникшему подозрению
81
в совершении преступления. Задержание по ранее действовавшему УПК было
отнесено к следственным действиям, ныне — к мерам процессуального
принуждения.
Кроме того, в УПК наряду с таким традиционным основанием к
возбуждению уголовного дела, как наличие достаточных данных, указывающих
на признаки преступления, установлено и новое: исчезновение лица, если в
течение десяти суток с момента подачи заявления оперативно-розыскными ме-
роприятиями, проведенными в этот срок, установить местонахождение лица не
представилось возможным. Подход законодателя в этом случае, как думается,
не соответствует процессуальному порядку возбуждения уголовного дела и
также требует уточнения.
Неоднозначность изменившегося процессуального положения некоторых
субъектов уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела, самой
процедуры принятия решения о возбуждении уголовного дела и оснований для
вынесения этого процессуального акта требует тщательного и обоснованного
анализа не только изменений в законе, но и результатов правоприменительной
практики.
Наиболее перспективным направлением совершенствования стадии
возбуждения уголовного дела является расширение процессуальных
возможностей органа уголовного преследования в получении полноценных
доказательств в ходе доследственной проверки.
Представляется необходимым и обоснованным решение вопроса о
дальнейшем расширении процессуальных возможностей для собирания
доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Это позволило бы
закрепить данные, имеющие важную доказательственную силу.
Все это свидетельствует о том, что давно возникла проблема расширения
перечня следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела.
По-прежнему остается нерешенным в законе ряд вопросов производства
по делам частного обвинения: когда уголовное дело считается возбужденным?
82
С какого момента исчисляются сроки производства по делу частного
обвинения?
Также, несмотря на внесенные изменения и дополнения в УПК, остался
открытым вопрос о том, кто возбуждает уголовные дела частного обвинения,
если преступление совершено несовершеннолетним, лицом, предположительно
находившимся в состоянии невменяемости. Этот случай не подпадает под об-
стоятельства, описанные УПК, при наличии которых необходимо возбудить
уголовное дело. Здесь речь идет о дополнительных гарантиях
несовершеннолетнего обвиняемого, лица, совершившего общественно опасное
деяние, предусмотренное уголовным законом. Высказано мнение, что
уголовное дело частного обвинения в отношении несовершеннолетнего
обвиняемого не может быть возбуждено потерпевшим в суде, так как по всем
делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, обязательно
предварительное следствие. Однако, такая точка зрения не является
бесспорной.
Проведенное исследование позволяет внести следующие предложения:
а) расширить систему следственных действий, проводимых в стадии
возбуждения уголовного дела, дополнив их допросом потерпевшего и
свидетеля.
б) в действующем УПК Российской Федерации не регламентировано
процессуальное положение лица явившегося с повинной о совершенном им
преступлении. Представляется необходимость УПК Российской Федерации
дополнить перечнем прав и обязанностей явившегося с повинной, также
следует уточнить процессуальное положение заявителя о преступлении.
в) в стадии возбуждения уголовного дела лицо, производящее дознание,
следователь может получить объяснения от заявителя, очевидцев. Однако в
УПК Российской Федерации не предусмотрен порядок получения объяснения,
то есть не указана форма объяснения, оно может быть устным или письменным,
лицо имеет право давать объяснения или обязано давать их.
83
г) законодательно закрепить в УПК процесс приостановления и
возобновления материалов доследственной проверки.
Внесение указанных дополнений в Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации позволит совершенствовать процессуальную форму,
наделить правами заявителей о преступлениях и лиц явившихся с повинной,
что будет способствовать защите прав участников уголовного процесса.
Таким образом, реализация обозначенных в дипломной работе
предложений будет способствовать более эффективному производству в стадии
возбуждения уголовного дела.