4
Содержание
Введение .................................................................................................................. 5
Глава 1. Этапы становления научной организации труда персонала ....... 8
1.1. Научная организация труда в дореволюционной России ............................ 8
1.2. Научная организация труда в советское время ........................................... 15
1.3. Сравнительный анализ и аргументированная оценка эффективности
практики научной организации труда в российских организациях ................. 24
Выводы по главе 1 .............................................................................................. 40
Глава 2. Сравнительный анализ и рекомендации по применению
отечественного опыта научной организации труда на предприятии ЗАО
«ВИППОРТ» ......................................................................................................... 42
2.1. Характеристика организации, состава и движения персонала
предприятия ЗАО «ВИППОРТ» .......................................................................... 42
2.2. Рассмотрение исследуемой проблемы научной организации труда
применительно к деятельности предприятия ЗАО «ВИППОРТ» .................... 49
Выводы по главе 2 .............................................................................................. 61
Глава 3. Пути совершенствования применения отечественного опыта
научной организации труда на предприятии ЗАО «ВИППОРТ»……..…63
Выводы по главе 3 .............................................................................................. 72
Заключение ........................................................................................................... 74
Список использованной литературы .............................................................. 77
Приложения……………………………………………………………….…….81
5
Введение
Актуальность исследования. Проблемы научной организации труда
(НОТ) стояли перед руководителями предприятий как несколько десятков
лет назад, так продолжают оставаться актуальными и сегодня. НОТ несет в
себе возможности повышения эффективности национальной экономики и
конкретного производства с точки зрения экономических и социальных
результатов функционирования рабочей силы и технико-технологических
средств производства.
В последние годы руководители организаций все чаще стали
признавать важность организации труда на научной основе для увеличения
производительности труда, снижении затрат на персонал, снижении
издержек. Однако выстроить организацию труда в соответствии с
принципами НОТ решаются не все управленцы. Причина этого кроется в
недостаточной осведомленности об особенностях организации труда, о
современных методах организации труда на научной основе и др.
Проблема обостряется так же тем, что многие руководители
предприятий не признают в работниках способности к инициативе и
творчеству и подавляют их административными методами. Организация
труда на таких предприятиях строится на основе устаревших методов,
характерных для советских времен, что не позволяет предприятиям
добиваться высоких качественных и количественных результатов
производства.
Перечисленными проблемами объясняется актуальность темы
исследования. Изучение проблем НОТ необходимо, прежде всего, в целях
более глубокого исследования теоретических вопросов, т.к. в настоящее
время они освящены в специальной литературе неполно. Так же необходимо
исследовать достоинства и недостатки методологии НОТ, особенности
применения методов научной организации труда в российских условиях.
6
Различные аспекты проблемы научной организации труда описываются
в работах Корицкого Э.Б., Кравченко А.И.. Шапиро С.А. и многих других
авторов. Перечисленные авторы разрабатывали свои концепции на основе
фундаментальных работ А.К.Гастева, Ф.Тейлора, Г.Форда и др. Наиболее
существенный вклад в развитие отечественной теории научной организации
труда внесли Гастев А.К., Ерманский О.А., Журавский А.Ф., Витке Н.А.
Объект исследования дипломной работы: предприятие ЗАО
«ВИППОРТ».
Предмет исследования: особенности использования отечественного
опыта научной организации труда на современных российских
предприятиях.
Цель исследования состоит в исследовании возможностей применения
отечественного опыта научной организации труда в современных условиях.
В соответствии с поставленной целью, необходимо решить следующие
задачи:
1) Рассмотреть исторические этапы становления научной
организации труда в России;
2) Провести сравнительный анализ и дать аргументированную
оценку эффективности практики научной организации труда в российских
организациях;
3) Рассмотреть особенности организации труда на научной основе
на примере предприятия ЗАО «ВИППОРТ»;
4) Сформулировать рекомендации по возможности применения
отечественного опыта научной организации труда на предприятии ЗАО
«ВИППОРТ».
Информационную базу исследования составили труды Алавердова
А.Р., Баранова И.П., Гастева А.К., Генкина Б.М, Егоршина А.П. и других
авторов. При написании дипломной работы так же использовались
нормативно – правовые акты РФ и внутренняя документация предприятия
7
ЗАО «ВИППОРТ» (финансовая отчетность, документы службы персонала и
юридического отдела).
Методическая база исследования включает методы анализа,
моделирования, прогнозирования.
Практическая значимость исследования состоит в выработке
рекомендаций по применению отечественного опыта научной организации
труда в современных российских организациях.
Структура и объем выпускной квалификационной работы. Содержит
80 страниц основного текста и состоит из введения, 3 глав, заключения,
списка использованной литературы, включающего 33 источника. Отдельным
разделом выделены приложения на страницах 81-87. Результаты анализа
представлены в 21 таблице и 27 рисунках.
8
Глава 1. Этапы становления научной организации труда
персонала
1.1. Научная организация труда в дореволюционной России
«Научная организация труда (НОТ) - это процесс совершенствования
организации труда на основе достижений науки и передового опыта»
1
.
Термином «НОТ» характеризуют обычно улучшение организационных форм
использования живого труда, в рамках отдельно взятого трудового
коллектива (например, предприятия) или общества в целом.
«Начало применению новых методов организации труда рабочих было
положено Фредериком Уинслоу Тейлором (1856—1915), который изложил
свои взгляды в моногорафии «Принципы научного менеджмента»
2
. В
Российской империи и затем СССР одним из первых теоретиков науки об
организации был Александр Александрович Богданов, автор
фундаментального труда «Тектология. Всеобщая организационная наука». В
1912 г. вышло первое, а в 1922 г. — третье, переработанное и дополненное,
издание его фундаментального труда «Тектология. Всеобщая
организационная наука». Идеи сформулированной им науки — о значении и
роли обратной связи, о моделировании процессов организации —
предвосхитили идеи кибернетики.
В России серьезное внимание вопросам управления начали уделять уже
в XVII веке. Заметный след в истории нашей страны и улучшении системы
управления ею, оставили известный русский государственный и военный
деятель, знаменитый дипломат А.Л.Ордин-Нащокин, А.П.Волынский
(кабинет-министр с 1738 по 1740 г.), один из основоположников российской
исторической науки, географ, государственный деятель В.Н.Татищев (в 1720-
1722 и 1734-1739 гг. управляющий казенными заводами на Урале, а в 1741-
1
Иванов, Л.Б. Основы менеджмента: эволюция управленческой мысли.– СПб.:Питер, 2013.- с.55.
2
Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. — М.: Контроллинг, 2014.- с.8.
9
1745 гг. — губернатор Астрахани), выдающийся русский ученый
М.В.Ломоносов. Велики заслуги в реформировании российской системы
управления П.А.Столыпина, который с 1906 г. совмещал две должности —
министра внутренних дел и премьер-министра.
Первые ростки научного отношения к организации труда и управления
появились в России на рубеже XIX— XX веков, но особенно стали
заметными в первые десятилетия XX века, когда в США и Европе приобрели
широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др. Попытки
реализовать принципы НОТ предпринимались на ряде заводов накануне и в
годы Первой мировой войны, но они носили скорее стихийный, нежели
систематический характер. Причины, сдерживающие широкомасштабные
инновации в российской промышленности, заключались в экономической
отсталости страны
3
.
Движение за научную организацию труда и управления зародилось в
России примерно в то же время, что в США и странах Европы. По
свидетельству известного советского теоретика и практика НОТ и
управления производством А.К.Гастева, уже в 1904 г. «где-то на Урале
делались попытки применения принципов НОТ»
4
. Начинает формироваться и
первая отечественная научная школа профессора Н.И.Савина, издавшего
труд «Резание металла», который в западноевропейской литературе ставился
на один уровень с трудами Ф.Тейлора. Воспитанники этой школы
занимались практической деятельностью по внедрению принципов НОТ на
целом ряде заводов, прежде всего на машиностроительном заводе «Айваз» в
Петербурге. До Первой мировой войны в России насчитывалось восемь
предприятий, работа на которых была организована по системе Тейлора,
тогда как во Франции действовало лишь одно.
3
Генкин Б. М. Организация, нормирование и оплата труда на промышленных предприятиях. – М.:
Норма, 2015. – с.113
4
Гастев А.К. Как надо работать. Практические введения в науку организации труда. – изд. 2-е. – М.:
Экономика, 2015 – с.145
10
Движение за научную организацию труда и управления получило
отражение и в литературе. Возникло специальное издательство во главе с
инженером Левенстреном, выходили журналы «Русское богатство», «Мир
божий», «Журнал для всех», в которых активно публиковались статьи по
данной проблеме. Венцом легитимизации идей Ф.Тейлора в России следует
считать 1913 г. — год появления первого в мире тейлористского журнала
«Фабрично-заводское дело», в котором систематизировалась самая
разнообразная информация о создателе «научного менеджмента». Вместе с
тем, попытки реализовать принципы НОТ носили в дореволюционной России
главным образом стихийный, нежели систематический характер. Причины,
сдерживавшие широкомасштабные инновации в российской
промышленности, заключались в экономической отсталости страны
5
.
В начале XX века в России аграрное население преобладало над
индустриальным. В 1911 г. Россия произвела готовой продукции в 10 раз
меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население
США. На Западе интенсивность и производительность труда были гораздо
выше, чем в России. А это означало, что уровень организации производства у
нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные
фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного
неквалифицированного труда
6
.
Отличительными чертами служили наличие огромной доли дешевой
рабочей силы, низкая заработная плата, неограниченный рабочий день,
пренебрежение элементарными требованиями техники безопасности,
отсутствие наследственной рабочей аристократии, рабочих династий и
устойчивого кадрового ядра рабочего класса. Рабочие, вчерашние выходцы
из деревни, по культуре и организации труда оставались все еще кустарями-
отходниками.
5
Голосенко И.А. Идеи Ф.Тейлора в дореволюционной России. // Социологические исследования. – 2016. –
№ 10. – с. 64
6
Кравченко А.И. История менеджмента. – М.: Академический Проект, 2014. – с.56
11
«Импорт в Россию иностранной техники, капиталов и специалистов
сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области НОТ и
менеджмента. Первые упоминания о тейлоризме, как удалось выяснить
И.А.Голосенко, появились в 1908—1909 гг. в узкоспециализированных
журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества». Пик
интереса к творчеству Ф.Тейлора падает на 1912—1914 гг. В ряде
петербургских и московских организаций, в частности, «Политехническом
обществе», «Русском инженерном обществе», «Обществе технологов»,
«Клубе общественных деятелей Петербурга», проходят публичные диспуты о
западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Ф.Тейлора,
Ф.Джилбретта, Г.Гантта, Ф.Пиркгорстаидр.»
7
В столичной и провинциальной печати наблюдается настоящий бум
вокруг идей тейлоризма, публикации о нем появляются в журналах «Русское
богатство», «Вестник Европы», «Современник», «Юридический вестник», в
газетах «Русские ведомости», «Русское слово», «Правда», «Биржевые
ведомости». Только в газете «Утро России» за 1913 г. опубликовано около
десятка материалов о Тейлоре и вопросах НОТ.
Венцом легитимизации идей Тейлора в России следует считать 1913г.,
когда появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично-заводское
дело», где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе
«научного менеджмента». Мало где в мире самому Тейлору и его системе
уделялось столь широкое внимание на всех уровнях общества — начиная со
студенческих аудиторий и кончая профсоюзами, научными обществами,
министерскими кабинетами и залами заседания Государственной Думы. В
обсуждении приняли участие известные русские ученые, публицисты,
политики: В.И.Ленин, И.Озеров, П.Маслов., А.Богданов, В.Воронцов,
Р.Поляков, В.Хвостов, А.Болтунов, И.Поплавский, А.Глушко,
Г.Алексинский, Н.Сарровский, В.Железнов и др
8
.
7
Кравченко А.И. История менеджмента. – М.: Академический Проект, 2014-.с.82.
8
Саркисянц Е. А., Щур-Труханович Л. В. История организации труда. М.: ПРИОР, 2015. - с.56
12
Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще острее после
Октябрьской революции. Она приобрела государственный размах и
политическую окраску. Возможно, что широкий общественный интерес к
Тейлору возник в России даже раньше и приобрел гораздо более глубокий
характер, чем у него на родине (известность идеи Тейлора получили здесь
только после слушания дела о нем в Сенатской Комиссии США в 1911 г.). То
же самое произошло и с социологическим учением О.Конта, на которое
россияне обратили внимание раньше, чем во Франции, а его влияние
оказалось в России даже более значительным, чем на родине
9
.
До революции мнения о системе Тейлора разделились на два
противоположных лагеря — ее сторонников и противников. После
революции, а именно в 20-е годы, общественное мнение по-прежнему
выражали два лагеря — тейлористы и антитейлористы.
Критиков тейлоризма (В.Воронцов, П.Маслов, И.Поплавский,
Г.Алексинский) можно назвать приверженцами популистской ориентации.
Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и
жизни населения, произволе предпринимателей и отсутствии
законодательных гарантий, внедрение системы Тейлора принесет больше
вреда, чем пользы. Вернее, она принесет выгоду только бизнесменам
10
.
Рестрикционизм, по мнению русских ученых, представлял нормальный
способ защиты организма от переобременения трудом, а не хитрость
отдельных работников. Поэтому замена артельной работы индивидуально-
сдельной лишь расширит возможности для злоупотребления здоровьем
рабочих. Российские предприниматели, полагали антитейлористы,
позаимствуют у Тейлора то, что выгодно им, а не рабочим —
«форсированный труд». Наиболее ярко выражает подобные устремления
9
Кравченко А.И. История менеджмента. – М.: Академический Проект, 2014.- с.82.
10
Саркисянц Е. А., Щур-Труханович Л. В. История организации труда. М.: ПРИОР, 2015. - с.57
13
статья В.И.Ленина «Система Тейлора — порабощение человека машиной»,
написанная до революции
11
.
Отношение Ленина к Тейлору — беспрецедентный в истории случай.
До 1917 г. он оценивал систему Тейлора крайне негативно, о чем
свидетельствует заголовок упомянутой статьи. Но вот произошла
Октябрьская революция, большевики пришли к власти. Главная их цель —
доказать преимущества социализма над капитализмом во всех областях и
прежде всего в производительности труда. Через четыре года после первой
своей статьи, т. е. в 1918 г. Ленин на заседании Совнаркома во всеуслышание
заявляет, что построить социализм без высокой культуры и
производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь,
невозможны без внедрения тейлоризма. Ленин призывает молодежь изучать,
преподавать и распространять тейлоризм по всей России. Именно Ленин в
1921 г., вопреки ожесточенной критике недругов А. Гастева, прозванного
«русским Тейлором», поддержал его начинания и выделил миллионы рублей
золотом на создание Центрального Института Труда — те миллионы,
которые советники Ленина предлагали употребить на решение других, более
насущных проблем. Нигде в мире глава государства не ставил судьбу страны
в зависимость от системы управления
12
.
Сторонники технократической ориентации («тейлористы»), в их числе
Р.Поляков, Н.Сарровский, В.Железнов и И.Озеров, видели в этой системе
символ научно-технического прогресса: тейлоризм победит старую систему
управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победила
ремесленный традиционализм. Система Тейлора — проявление
общемировых тенденций производства, и рост безработицы связан именно с
ними, а не с тейлоризмом. Сторонники Тейлора указывали, что в его системе
нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма ра-
ботника. Напротив, без НОТ такой процесс протекал бы как раз быстрее.
11
Фалько С.Г. История становления и развития научных школ. // Российское предпринимательство, 2014. –
№ 10 (58) .- с.7.
12
Кравченко А.И. История менеджмента. – М.: Академический Проект, 2014.- с.83.