22
Глава 2. Вынесение заведомо неправосудного судебного акта
2.1. Дисциплинарная ответственность
Президентом РФ 02.10.2012 был подписан Федеральный закон N 165-ФЗ
"О внесении изменений в статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества"
16
. Этим Законом увеличен срок обжалования в
Дисциплинарном судебном присутствии решений квалификационных
коллегий о досрочном прекращении полномочий судей. Кроме того,
увеличен срок обжалования отказа в удовлетворении представлений о
досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими
дисциплинарных проступков.
Законодательная корректировка времени на обжалование, так же как и
перенос для Председателя Верховного Суда РФ начала исчисления сроков
обжалования с момента получения копии решения на момент его оглашения,
представляется логичной и обоснованной. По этому поводу Комитет
Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству справедливо указал, что десятидневный
срок не позволяет в достаточной мере реализовать право на обжалование
решений квалификационных коллегий судей (далее по тексту - ККС) в том
случае, когда обжалуется решение квалификационной коллегии судей
субъекта Российской Федерации и инициатива привлечения судьи к
дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения
полномочий судьи исходила не от председателя одного из высших судов, а от
председателя нижестоящего суда
17
.
16
Федеральный закон от 02.10.2012 N 165-ФЗ "О внесении изменений в статьи 22 и
26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" //
Собрание законодательства РФ. 2012. N 41. Ст. 5530.
17
Аулов В.К., Туганов Ю.Н. Принципы и пробелы дисциплинарной ответственности
судей // Вестник ВАС РФ. 2013. N 11. С. 102 - 108.
23
Необходимость скрупулезной подготовки материалов, связанных с
обвинением судьи в совершении дисциплинарного проступка, очевидна.
Согласно положениям Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в
Российской Федерации"
18
, судья является индивидуальным носителем
государственной власти (ст. 1) и находится под особой защитой государства
(ч. 2 ст. 9).
Следует учитывать и то, что публичные обвинения судьи в совершении
дисциплинарного проступка наносят государственной власти ущерб
безотносительно их дальнейшего подтверждения. В случае привлечения
судьи к дисциплинарной ответственности умаляется авторитет судебной
власти дискредитирующим поведением судьи, совершившим
дисциплинарный проступок. При выдвижении безосновательных обвинений
в адрес судьи авторитет судебной власти умаляется тем, что инициаторы
процедуры дисциплинарной ответственности - председатель суда или орган
судейского сообщества - сами оказываются опороченными. По нашему
мнению, в обоих случаях имеет место негативное изменение общественного
мнения о судебной власти, расходящееся с желательной для этой власти
оценкой.
Все это свидетельствует о том, что в дисциплинарной процедуре
собственная защита судьи как носителя государственной власти имеет
публичный интерес. Соответственно, на лиц, имеющих право выдвигать
дисциплинарные обвинения в отношении индивидуальных носителей
судебной власти, возложена повышенная ответственность.
Таким образом, десятидневный срок, ранее предоставленный законом
участникам дисциплинарной процедуры на стадии обжалования решения
ККС, недостаточен для осмысления сложившейся правовой ситуации,
принятия решения и формулирования своих выводов и не соответствует
18
Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 29.12.2015) "О
статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.
24
повышенной важности тех общественных отношений, которые регулируются
скорректированными нормами.
Вместе с тем законодатель оставил без внимания сходный правовой
пробел, связанный с отсутствием нормативного регулирования сроков на
подготовку своей защиты судьей после ознакомления с материалами
дисциплинарного производства. Дело в том, что, вопреки
общетеоретическим построениям, дисциплинарная ответственность судей не
содержит стадию возбуждения дисциплинарного производства в том виде, в
каком ее понимают процессуальные правовые науки. Предусмотренная ст. 27
Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей
19
(далее по
тексту - Положение) проверка, которая предшествует составлению
инициатором дисциплинарной ответственности (председателем
соответствующего или вышестоящего суда либо органом судейского
сообщества) представления (обращения) о привлечении судьи к такой
ответственности, не является аналогом стадии возбуждения производства.
Такая проверка может проводиться по любым поводам, включая
субъективное мнение инициатора. Методами и способами проверка не
ограничена. Вынесения специального процессуального документа, в котором
фиксируется начало проверочных мероприятий со ссылками на поводы и
основания такой инициации, не предусмотрено. При проверке судья, в
отношении которого ведется сбор, фиксация и оценка информации, не
является стороной, не приобретает процессуальных прав. Все это позволяет
по усмотрению инициатора проводить проверку тайно от судьи без
получения от него пояснений. Обязательного вынесения итогового
процессуального документа по результатам проверки также не
предусмотрено. Зачастую судья, в отношении которого проводилась
проверка, узнает о ней последним, когда знакомится с представлением
(обращением) о привлечении к дисциплинарной ответственности.
19
Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (утв. Высшей
квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007).
25
Примером, подтверждающим такую практику, может являться
дисциплинарное дело судьи М., которая в своих возражениях на
представление о привлечении к дисциплинарной ответственности указала,
что она "не была ознакомлена с результатами проверки, и ей не была
предоставлена возможность письменно изложить свое мнение относительно
выводов комиссии до внесения представления"
20
.
Помимо этого, с представлением (обращением) о привлечении к
дисциплинарной ответственности судью знакомит не инициатор проверки, а
квалификационная коллегия судей (п. 3 ст. 28 Положения). К моменту
ознакомления само дисциплинарное производство и доказательства,
положенные в основу обвинения, уже находятся в соответствующей ККС, а
дисциплинарное дело в некоторых случаях назначено к рассмотрению.
Именно на той стадии, когда ККС извещает судью о времени и месте
проведения заседания коллегии с приложением копии представления
(обращения) инициатора, он впервые появляется в дисциплинарной
процедуре как сторона. На этой стадии судья вправе ознакомиться с
имеющимися в ККС материалами и представить свои возражения,
выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с
документов, в том числе с помощью технических средств, ходатайствовать о
приобщении документов и об участии в заседании лиц, располагающих
сведениями по рассматриваемому вопросу (п. 3 ст. 28 Положения и ч. 2 ст. 21
Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского
20
Решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19.02.2009 // Вестник
Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2009. N 2(20).
Представление о привлечении судьи - председателя федерального арбитражного суда
округа к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий в
качестве судьи и председателя суда удовлетворено, так как факт участия председателя
суда в гражданско-правовых отношениях, не связанных с исполнением служебных
обязанностей, с лицом, выступавшим стороной в спорах, рассматривавшихся в
возглавляемом им суде, подтвержден представленными в материалы дела
доказательствами.
26
сообщества в Российской Федерации"
21
). Однако срок, увеличенный до двух
месяцев, нигде не прописан.
Между тем практическая реализация нормы п. 3 ст. 28 Положения и без
того затруднена: на период дисциплинарной процедуры с судьи не
снимаются процессуальные полномочия по рассмотрению судебных дел под
угрозой дополнительных дисциплинарных обвинений. Следовательно,
наряду с обязательным исполнением судейских полномочий по конкретным
делам судья во время процедуры дисциплинарной ответственности несет еще
и дополнительное обременение по защите публично значимых интересов,
связанных с опровержением дисциплинарного обвинения.
В отличие от инициатора процедуры дисциплинарной ответственности и
его представителя, обвиненный судья за свой счет оплачивает все имеющие
публичный интерес расходы по защите себя как носителя государственной
власти (оплата представителя, транспортные расходы по прибытию к месту
проведения заседания ККС, проживание в гостинице и т.д.). При этом
нахождение представления (обращения) о привлечении судьи к
дисциплинарной ответственности в ККС не является безусловным
основанием для откомандирования судьи на ознакомление с материалами
дисциплинарного производства. ККС же, в которой находится
дисциплинарное производство, нередко территориально удалена от места,
где обвиненный судья исполняет свои обязанности.
Вследствие этого возможна ситуация, при которой судьи,
ознакомившись с материалами дисциплинарного производства
непосредственно перед его рассмотрением, вынуждены формировать свою
правовую позицию в условиях цейтнота, в то время как для председателя
Верховного Суда РФ на решение той же задачи отведено два месяца.
21
Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2002.
N 11. Ст. 1022.
27
Следовательно, однородные по своей юридической природе отношения,
вытекающие из принципов состязательности и равенства сторон
дисциплинарной процедуры судей, регулируются не единообразно, а исходя
из приоритета некоторых ее участников. Нормативное регулирование
дисциплинарной ответственности судей не в полной мере обеспечивает
процессуальное равенство сторон процедуры дисциплинарной
ответственности судей.
Сложившееся положение, вероятно, нарушает право судей, в отношении
которых инициатором внесено представление (обращение) о привлечении
судьи к дисциплинарной ответственности, на справедливую и эффективную
защиту, поскольку противоречит выводу Конституционного Суда РФ,
согласно которому "однородные по своей юридической природе отношения
должны регулироваться одинаковым образом", что было изложено в п. 6
Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П "По делу о
проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других"
22
.
Выводы.
1. Решением проблемы могло бы стать распространение логики
законодателя, установившего двухмесячный срок для председателей высших
судов Российской Федерации на формирование позиции по ранее
неизвестным материалам дисциплинарного производства, на всех участников
дисциплинарной процедуры.
2. Еще одним мероприятием по совершенствованию процедуры
дисциплинарной ответственности могло бы стать нормативное оформление
22
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П "По делу о
проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т.
Васильевой, К.Н. Жестковой и других" // Собрание законодательства РФ. 2010. N 14. Ст.
1734.
28
финансирования процедуры дисциплинарной ответственности
исключительно из средств федерального бюджета как для инициаторов, так и
для обвиненного судьи.
3. Важным шагом по приведению дисциплинарной компоненты статуса
судей судов Российской Федерации в соответствие с общепринятыми
гуманитарными стандартами и идеалами могло бы стать и освобождение
судьи на время дисциплинарной процедуры от исполнения его
непосредственных судейских обязанностей, поскольку совмещение двух
публичных обязанностей, имеющих повышенную общественную значимость,
отрицательно сказывается на уровне защиты от дисциплинарных обвинений
и на качестве отправления правосудия.
2.2. Гражданско – правовая ответственность
В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской
Федерации осуществляется только судом; судебная власть реализуется
посредством конституционного, гражданского, административного и
уголовного судопроизводства. Судебная деятельность (в том числе связанная
с отправлением правосудия) как деятельность органа государственной
власти, каковым является суд, регулируется рядом норм, содержащихся в
законах и иных актах, правовая природа которых различна.
Нормы, регулирующие деятельность в сфере судебной власти, имеют
комплексный характер, поскольку данные нормы содержатся в различных
отраслях права: гражданско-процессуальном, арбитражно-процессуальном,
уголовно-процессуальном, конституционном, административном, уголовном
и т.д. Положения гражданского права составляют лишь часть этого
нормативного массива и относятся к регулированию имущественной
ответственности за вред, причиненный актами судебной власти,
вынесенными при осуществлении правосудия.
29
Гражданско-правовая ответственность за причиненный физическому или
юридическому лицу вред регулируется нормами гл. 59 ГК РФ
23
("Обязательства вследствие причинения вреда"), а деликтная ответственность
за вред, причиненный физическому или юридическому лицу актом судебной
власти, вынесенным в процессе осуществления правосудия, - положениями
ст. 1070 ГК РФ. Однако вопрос о природе указанного вида ответственности в
науке однозначно не решен.
Так, Л.В. Бойцова признает публично-правовой характер такой
ответственности, подчеркивая, что только в "ранние периоды истории
правосудия обязанность возмещения вреда получила характер
ответственности частных и официальных лиц (обвинителей, судей...), по вине
которых состоялось несправедливое привлечение к суду..."; уже в XIX в.
была выдвинута концепция ответственности казны (государства) за действия
должностного лица
24
. В.В. Бойцова и Л.В. Бойцова при этом отмечают, что
эта ответственность "строится на публичных началах, основана на принципе
защиты не только личных, но и общественных интересов"
25
.
Аналогичной позиции придерживается И. Калинина, указывающая, что
обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями
государственной власти, носит "ярко выраженный публично-правовой
характер", что вытекает из принципа правового государства
26
. Данный факт,
по мнению названного автора, делает сомнительным исключительно
23
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // Собрание законодательства
РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
24
Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в
сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Дис. ... д-ра юрид. наук. М.,
1995. С. 93.
25
Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия
должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. 2013. N 1. С.
72.
26
Калинина И. Ответственность государства за причиненный вред // Сравнительное
конституционное обозрение. 2004. N 4. С. 163.
30
гражданско-правовое истолкование института возмещения вреда,
причиненного государственной властью
27
.
Точка зрения перечисленных авторов о публично-правовом характере
ответственности анализируемого вида носит дискуссионный характер. Мы
полагаем, что ответственность за вред, причиненный актами
государственной власти, в том числе судебной, обладает признаками
частноправового института, что можно доказать, опираясь на следующие
критерии.
1. Субъект правоотношения. Государство может быть субъектом как в
частном, так и в публичном праве. Поэтому недопустимо считать публичным
"всякое правоотношение, одним из субъектов коего является государство"
28
;
в ряде случаев государство выступает как частный субъект, например в
условиях гражданского оборота. Поэтому, как отмечал М.М. Агарков,
следует исходить не из субъектного состава правоотношения, а из его
содержания
29
.
Отметим также, что при возмещении вреда, причиненного актом
судебной власти, государство выступает не как суверен, находящийся с
гражданином в отношениях властеподчинения, но как субъект гражданского
права, несущий в силу закона имущественную ответственность за вред,
причиненный лицом, за действия которого он отвечает
30
. Другое дело, что в
момент причинения вреда государство является носителем публичной
власти, поскольку вред причиняется в процессе реализации правоотношений,
основанных на принципе властеподчинения: при вынесении в отношении
физического (юридического) лица обязательных для исполнения
государственно-властных велений. В то же время публично-правовая
27
Там же.
28
Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. N 1. С. 31.
29
Там же.
30
В данном случае мы вправе говорить о государстве как о субъекте частного права
именно потому, что оно имеет равные права и обязанности с гражданином, не обретая
никаких преимуществ в силу своего властного положения. В противном случае оно
выступает как носитель публичной власти и действует не от своего лица, а от имени всего
социума, реализуя властные полномочия.
31
природа акта государства никак не влияет на характер ответственности,
которая выражается в имущественном возмещении причиненного таким
актом вреда.
Правоотношение по возмещению вреда, причиненного актом судебной
власти, вынесенным при осуществлении правосудия, строится не на
субординационной основе (отношения властеподчинения), а на основе
координации (равенство участников правоотношения). Государство в данном
случае выступает не как публичный субъект, а как ответчик (должник по
обязательству, вытекающему из внедоговорного причинения вреда).
2. Объект правоотношения. "Публичное право регулирует отношения
государства с гражданами и иными субъектами права... В сфере частного
права господствуют личные интересы граждан и частных объединений"
31
.
Возмещению в рассматриваемом случае подлежит тот материальный ущерб,
который был причинен гражданину или юридическому лицу незаконным
судебным актом (вне зависимости от того, идет ли речь о правах,
гарантированных публичным или частным правом).
3. Содержание правоотношения. Посредством возмещения
анализируемого ущерба удовлетворяется частный интерес лица,
пострадавшего в результате принятия незаконного акта судебной власти.
Однако отдельные ученые склонны полагать, что нарушение прав
индивида публичным субъектом права (сувереном) приводит к нарушению
интересов общества в целом
32
.
Можно выделить два вида ответственности лица перед обществом, а
также государством как сувереном:
31
Назаренко Г.В. Общая теория права и государства: Учеб. курс для вузов. М., 2011.
С. 31.
32
Липинский Д.А. К обоснованности классификации юридической ответственности
на публично-правовую и частноправовую // Актуальные проблемы гражданского права и
процесса: Сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю.
Челышева. М., 2006.