125
к любому участнику цепочки сделок по отчуждению вещи, в случае отказа в
виндикационном иске или неисполнения решения суда о виндикации. С этой
целью внести дополнения в ст. 303 ГК РФ: «Собственник в праве требовать от
бывшего владельца вещи стоимости имущества подлежащего виндикации.
Лицо исполнившее данное обязательство перед собственником вправе
требовать возмещение от своего продавца по правилам статьи 461 ГК РФ».
2. Предлагается внести изменения в порядок регулирования расчетов
в случае виндикации имущества: при рассмотрении виндикационного иска
лицо, у которого виндицировано имущество, вправе предъявить иск на
основании ст. 461 ГК РФ к любому лицу, участвовавшему в цепочке сделок по
перепродаже имущества. Основанием такого иска является суброгация
требований по ст. 461 ГК РФ по цепочке перепродаж к лицу, совершившему
первую незаконную сделку, в том числе к собственнику вещи запустившему
вещь в оборот по признанной недействительной сделке (например, по
косвенному иску признанной недействительной). В этом случае лицо, у
которого виндицировано имущество вправе ставить вопрос об исполнении
решения суда о передачи вещи после уплаты ему цены, полученной
собственником вещи по первой сделке на основании ст. 328 ГК РФ о
встречном исполнении. Предлагается совершенствовать законодательство,
внеся изменения в статью 461 ГК РФ, дополнив его следующим содержанием:
пункт 1 статьи дополнить предложением: «Покупатель вправе требовать
взыскания убытков с лиц, совершивших отчуждение изъятого имущества
ранее, ограниченного размером цены совершенной сделки».
3. Регистрация возникновения, изменения, перехода прав
собственности вызвана, в том числе, проблемой трудности определения
владельца некоторыми объектами: земельными участками, т.к. определение
«владения» как физического господства неприменимо. Соответственно
неприменима презумпция владельца – собственника. Введение «книжного
владения» для недвижимых вещей позволило регулировать оборот
126
недвижимости. Учитывая невозможность владеть идеальными правами –
правами (требования), предлагается распространить книжное владение для
оборота обязательственных прав (требований), после чего защитить оборот
этих прав по типу виндикационного иска: добросовестны приобретатель,
положившийся на данные публичного реестра о правообладателе, будет
защищен. Для целей опубличивания таких прав подходит реестр ЕФРСДЮЛ.
С целью совершенствования законодательства предлагается внести поправки в
действующее законодательство, дополнив ст. 301 ГК РФ предложением:
«Правила настоящий Главы распространяются на права (требования)».
Дополнить пунктом пятым ст. 382 ГК РФ предложением: «Цессионарий
вправе требовать от цедента размещения информации о совершенной сделке
по уступке права (требования) в ЕФРСДЮЛ». В этом случае создается
презумпция осведомленности третьих лиц о состоявшейся уступке,
устраняются споры при параллельной уступке права (требования). Подобный
механизм предусмотрен для оборота бездокументарных прав на ценные
бумаги ст. 149.3 ГК РФ.
4. Споры, о нарушении права собственника, не связанные с
нарушением владения, рассматриваются без возможности применения сроков
исковой давности. При этом судебная практика исходит из того, что, в случае
оккупации части недвижимой вещи, нарушения владения не имеется. Данное
толкование не соответствует действительности: владение может быть только
спокойным, в случае наличия спора о владении, владение у одного лица
перестает существовать. Предлагается на уровне судебной практики
квалифицировать споры, в которых имеется спор о владении вещью не как
негаторный, а как виндикационный, применять срок исковой давности. Это
будет способствовать правовой определенности, разумным ожиданиям лиц,
приобретших строение на части земельного участка, принадлежащего иному
лицу. Признать, что в случае захвата части земельного участка (вещи),
владение собственником считается утерянным, надлежащим способом защиты
127
права является обращение с виндикационным иском. Предлагается внести
дополнение в ст. 304 ГК РФ следующего содержания: «Владение
собственника считается утраченным при утрате владения даже части вещи».
Допустить виндикацию части вещи, дополнив ст. 301 ГК РФ после слова
«имущество» фразу: «часть вещи». К моменту обращения с иском часть
занятой вещи определена.
5. С целью решения проблемы «двойных продаж», после заключения
договора купли продажи имущества, законодательно ввести ограниченное
вещное права – «право ожидания» (схожее право предусмотрено «Концепцией
реформирования» - право приобретения чужой недвижимой вещи), разрешить
сторонам сделки внесения информации в ЕФРСДЮЛ, ЕГРН о факте
заключения договора, возникновения права ожидания покупателя. Данное
ограниченное вещное право будет оборотоспособным, противопоставимым,
отпадет необходимость обращаться к обязательственному принципу
добросовестности в судебных спорах: лицо, правообладатель права ожидания
вправе опубличить свое право в конкретном реестре, а третьи лица смогут
получить информацию об обременении вещи в конкретном реестре.
6. Нуждается в уточнении п. 1 ст. 302 ГК РФ в части уточнения
понятия выбытия вещи из владения помимо воли собственника. При
виндикационном требовании происходит столкновение интересов
собственника и добросовестного приобретателя. Необходимо установить
баланс «добросовестности» обоих сторон.
Объективное право собственности появляется в случае присутствия
более двух лиц и оборота вещи: если бы существовало лишь два лица, не было
бы необходимости появления объективного права собственности, все, что не
принадлежит одному лицу, было бы чужим, стороны регулировали бы
правоотношения обязательственным (личным) иском о возврате владения
вещью и требованием передать владение вещью. Отсутствовало бы
128
необходимость объективного права собственности и в случае, если вещь была
бы необоротоспособна – понятно в чьей собственности может она быть.
Объективное право появилось как потребность определения титула на
вещь в случае передачи вещи во владение иного лица и оставления прав за
собственником, право собственности служит маркером принадлежности вещи
лицу, не являющемуся владельцем.
История свидетельствует о колебании правопорядков в части
распределения защищаемых интересов от полной виндикации до
необходимости выплаты собственником цены приобретателю его имущества.
У всех лиц существует публично правовая обязанность уважать чужое
имущество, а у собственника обязанность (под страхом утраты права на вещь)
в случае, передачи владения вещью во временное владение – создание
презумпции собственника в лице, которому передано владение, обеспечить
информирование всех лиц о сохранении за собой титула собственника.
Соответственно, на собственнике лежит обязанность перед всеми третьими
лицами добросовестного поведения не создавать ситуации, когда третьи лица,
положившись на видимость права (владение) приобретут вещь, выбывшую из
владения собственника из-за небрежности последнего, требуемого для
среднего участника оборота: оставление вещи без присмотра, недостаточная
охрана.
В подобных случаях суд должен учитывать поведение собственника для
определения неосмотрительного поведения собственника, связанного с
неосторожным выбытием вещи из владения и отказывать в иске в случае
отклонения от стандарта поведения среднего участника оборота.
Тем не менее, за время после принятия Гражданского кодекса и
законодательства о регистрации прав, закона «Об ипотеке» система оборота
прав на имущество начала работать эффективно, внесение изменений вызовет
путаницу в правоприменении из-за необходимости привыкания к новым
нормам, а также из-за несовершенства будущего законодательного
129
регулирования, подрубающего принятия поправок и разъяснений высшей
судебной инстанции.
Во время написания работы продолжается работа над проектом
изменений в ГК РФ. Совет при Президенте РФ по кодификации и
совершенствованию гражданского законодательства на выездном заседании 6
декабря в Казани принял решение вынести на обсуждение законченный
проект. Владение и владельческую защиту предлагается ввести в действие
сразу после принятия раздела, а другие нормы – через три года, которые
понадобятся на изменение других законов.
С 01.01.2020 г. вступили в силу поправки, внесенные в законодательные
акты РФ
1
, касающиеся регулирования вещной защиты: п. 4 ст. 302 ГК РФ, п.6
ст. 8.1 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ, ст. 234 ГК РФ, ст. 68-1 закона «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним».
Если поправки в закон «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» уточняет порядок и размер
компенсации, выплачиваемой добросовестному приобретателю, у которого
истребовано недвижимое имущество, носит технический характер, то
поправки в ГК РФ имеют существенное значение для сторон в судебном
споре.
Так, поправка в ст. 8.1 ГК РФ в части толкования понятия
добросовестности лица, положившегося на данные публичного реестра прав
на недвижимое имущество, по мнению Бевзенко Р.С.
2
, надо понимать не как
процессуальную презумпцию добросовестности (распределение бремени
доказывания), а как достаточное условие признания такого лица
добросовестным приобретателем. Представляется, что для такого
категорического суждения не имеется оснований. Внесенная поправка
1
Федеральный закон от 16.12.2019 № 430 – ФЗ «О внесении изменений в часть первую
ГКРФ»
2
M.facebook.com/story.php?story_fbid=2476975255882253&id100007094081955&sfnsn=mo
130
свидетельствует об отсутствии необходимости, впредь, лицу, положившемуся
на запись о праве правообладателя, проверять историю перехода прав на это
имущество, наделяющего такое лицо статусом добросовестно изучившего
историю объекта, но эта поправка не свидетельствует об отсутствии спора о
владении объектом, такое лицо не может быть признано добросовестным в
случае наличия спора собственника и фактического владельца. Тем самым,
для признания добросовестным приобретателем суды истолкуют данную
норму во взаимосвязи с отсутствием/наличием владельческого спора. При
наличии спора о владении, спокойное владение отсутствует, те. Владения нет
ни у кого, в этом случае приобретатель не является добросовестным.
Возможна ситуация наличия записи за одним лицом, а владения у другого
лица и срок исковой давности пропущен, в этом случае позволять переход
права собственности без изучения вопроса о возможности получить владение
новым собственником не имеет смысла. Таким образом, внесенная поправка
освобождает покупателя от необходимости изучения истории объекта, но не
предрешает вопроса добросовестности, связанного с фактическим владением.
Следующая поправка касается ограничения публичных субъектов права
на удовлетворение виндикационного иска на жилой объект сроком исковой
давности, исчисляемого с момента внесения записи о первом
«добросовестном» приобретателе(вводится специальный срок исковой
давности: не с момента, субъективной давности, указанного в ст. 200 ГК РФ) и
ограничивает удовлетворение иска для случая утраты владения помимо воли
отчуждателя (для всех случаев при участии публичного образования).
Проблема возникла в связи с истребованием выморочного имущества у
добросовестных приобретателей, введенного в оборот по поддельным
документам. Новелла ст. 302 ГК РФ распространяется на все случаи утраты
владения публичным собственником (только для жилого объекта), в том числе
и не для случая получения выморочного имущества. Законодатель реализовал
социальную защиту добросовестного приобретателя. Тем более, что с
131
введением правила о неограниченной компенсации для случая виндикации у
добросовестного приобретателя со стороны казны (поправки в закон «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним»), актуальность п. 4 ст. 302 ГК РФ уменьшается. Возможным следствием
нововведений может стать рост мошеннических действий с требованиями к
казне о компенсации при виндикации имущества у «добросовестных
приобретателей».
Поправки в ст. 234 ГК РФ уточняют начало течения приобретательной
давности.
132
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно – правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ,
от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание
законодательства РФ. 2014. № 31. Ст.4398.
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от
30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ.
2017. № 31 (Часть I). Ст. 4748.
3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от
26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)// "Собрание
законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, Ст. 410.
4. Германское Гражданское Уложение (BurgerlichesGesetzbuch, BGB)
от 18.08.1896г. (редакция от 02.01.2002г)// «Рейхсгезецблатт № 21 от
24.08.1986г., вступил в силу 01.01.1900г.
5. ФГК (Codecivile, CodeNapoleon) от 31.03.1804г., редакцияна
01.09.2011г. // Monteur, 15.03.1803 – 25.03.1804г.
6. Федеральный закон «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.12.2012 N
302-ФЗ (ред. 04.03.2013). //Правовая система «КонсультантПлюс».
7. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О
государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
(ред.03.07.2016)// Правовая система «Консультант плюс»
8. Концепция совершенствования общих положений ГК РФ (проект),
рекомендованная Президиумом Совета при Президенте РФ по кодификации и
совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях
обсуждения (протокол N 2 от 11.03.2009)// Правовая система
«КонсультантПлюс».
133
9. Федеральный закон от 16.12.2019 № 430 – ФЗ «О внесении
изменений в часть первую ГК РФ» // Российская газета № 286, 19.12.2019г.
Научная учебная литература и материалы периодических изданий:
10. Бевзенко Р.С. Земельный участок с постройками на нем: введение
в российское право недвижимости. М.: М-Логос, 2017. Электронное издание.
80 с.
11. Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права // Вестник
гражданского права. 2009. N 4. С. 6 - 42.
12. Ненашев М.М. Способ защиты права: процессуальные вопросы //
Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 8. С. 44 - 48; N 12. С. 10 - 14.
13. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве.
М.: Статут, 2010. 416 с.
14. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.:
Статут, 1998. С. 213.
15. Райхер В.К. Статья: Абсолютные и относительные права (к
проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к
советскому праву ("Вестник гражданского права", 2007, N 2)
16. Скловский К.И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК
РФ. Принцип добросовестности. 4-е изд., доп. Москва: Статут, 2019. 278 с.
17. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд.,
перераб. М.: Статут, 2010. 893 с.
18. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.:
Статут, 2017. 560 с.
19. Филиппов А.Е. Отдельные правовые аспекты регулирования
оборота цифровых активов в России и за рубежом // Информационно-
аналитический журнал "Арбитражные споры". 2018. N 4. С. 85 - 91.
20. К.Маркс, (Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. – т. 4. – с. 168).
134
21. Мосс М. Очерк о даре // Мосс М. Общества, обмен, личность. М.:
Восточная литература, 1996. С. 215.
22. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет
ДС, 2007. 640 с.
23. Концепция развития гражданского законодательства Российской
Федерации // ВестникВАС РФ. 2009. №11
24. Бевзенко Р.С. Государственная регистрация сделок и последствия
ее отсутствия: комментарий к ст. ст. 164 и 165 ГК РФ // Вестник
экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 5. С. 65 - 87.
25. Ульпиан в 72-й книге "Комментариев к эдикту" // Дигесты
Юстиниана. Т. VI. Полутом 2. М., 2005. С. 77.
26. Книга 6, титул 2, фрагмент 1 // Дигесты Юстиниана. М., 2008. Т.
II. С. 185.
27. Пожидаева Е.С. О природе распорядительной сделки //
Современный юрист. 2019. N 1. С. 60 - 69.
28. Иеринг Р. Об основании защиты владения. Пересмотр учения о
владении / Пер. со 2-го нем. изд., испр. и доп. М., 1883. С. 149.
29. Ахметьянова З.А. Научные воззрения профессора Г.Ф.
Шершеневича в современных условиях конвергенции частного и публичного
права: обзор выступлений на Международной научно-практической
конференции // Гражданское право. 2013. N 4. С. 42 - 46. (Ахметьянова З.А.)
("Гражданское право", 2013, N 4)
30. Дигесты. 41.2.3.5
31. Ленное право, I, 39 // Саксонское зерцало: Памятник,
комментарии, исследования / Отв. ред. В.М. Корецкий. М.: Наука, 1985. С.
123)
32. Ахметьянова З.А. Вещное право: учебник. М.: Статут, 2011. 360 с.
33. Димитриев М.А. К вопросу об ограниченных вещных правах //
Налоги. 2010. N 36. С. 21 - 34.