105
незавершенном строительстве, указывая на существование такого способа
защиты права ст. 12 ГК РФ.
Между тем, надлежащей мотивировкой удовлетворения иска являлось
бы удовлетворение требования о присуждении объекта в групповом иске и
определение долей на основании ст. 244 ГК РФ. Основанием такого вывода
является принцип: если разрешено требовать большее, то можно требовать
меньшее.
Возможная ссылка на обязательственную природу отношений (право на
действие должника, а не на вещь должника) несостоятельна, ввиду того, что
требование направлено на вещь (незавершённый строительством объект),
предназначенный для передачи в собственность кредитора. Воля и действие
должника при неисполнении обязательства передать вещь восполняется
сложным юридическим составом: судебным актом о присуждении и
действиями пристава по отобранию вещи, предназначенной кредитору по
договору. Исполнение обязательства в натуре предусмотрено ст. 308.3 ГК РФ.
Договор долевого участия в строительстве рассматривается как договор
купли продажи будущей вещи с предоплатой (задаток, аванс). По
классическим взглядам недвижимой вещью является земельный участок, а
строение принадлежностью. В случае незавершенного строительства по иску
дольщиков происходит присуждение вещи (земельного участка с
недостроенным объектом) ст. 398 ГК РФ и требование регистрации
возникшего права собственности ст. 551 ГК РФ, ст. 244 ГК РФ. Дольщики
приобретают право долевой собственности в объекте (участок и
незавершённый строительством объект), соответствующей площади квартиры.
Если дольщик может потребовать исполнения обязательства в натуре в виде
требования передачи построенной квартиры и регистрации права
собственности на нее, то он может потребовать присуждение земельного
участка и постройки в свою собственность, регистрации незавершенного
строительством объекта.
106
Происходит формирование долевой собственности у покупателя с
присуждением доли участнику долевой собственности на незавершенное
строительством имущество. Договор трансформируется в подряд.
Возможна иная ситуация: признание права на долю одного участника
долевого строительства автоматически влечет возникновение долевой
собственности у всех участников (привлекаются в дело судом соистцами по
правилам группового иска). Подобный результат содержится в ст. 201.10
закона "О несостоятельности": участники строительства получают для
удовлетворения требований имущество для создания ЖСК).
Такое право является оборотоспособным в отличии от признания за
дольщиком права собственности в виде квартиры в не построенном доме.
Составной частью или продолжением виндикационного процесса
является ответственность за эвикцию - применение последствий истребования
имущества.
Эвикция в переводе с латинского языка означает «отчуждение»,
«лишение владения». Эвикция - это изъятие, лишение владения
собственником (а равно субъектом иного вещного права) товара у покупателя
по договору купли-продажи, в случаях, когда продавец не вправе был
отчуждать вещь. Ответственность по ст. 461 ГК РФ — это ответственность не
за невозможность исполнения обязательства продавцом, а за исполненное
обязательство при условии отобрания вещи собственником.
Была предусмотрена проектом Гражданского Уложения Российской
Империи («обязательство очистки», ст. 1742-1746), ст. 193 ГК РСФСР 1922 г.
и ст. 251 ГК РСФСР 1964 г.
В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя
третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-
продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки,
если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих
оснований.
107
В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29
апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» указан, что если иск собственника об истребовании
имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого
имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с
требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием
товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. К
участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного
владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику,
в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго
статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле
освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец
докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие
проданного товара у покупателя.
Ранее велась дискуссия о природе эвикции. Высказывались мнения о
невозможности взыскания убытков по эвикции, считая эвикцию следствием
недействительности сделки, а если нет сделки, то нет и убытков (некоторые
составы недействительных сделок содержат возможность взыскания убытков).
Другие учёные (Скловский К.И.) полагали, что последствия эвикции являются
специальными (иные последствия, установленные законом - п.2 ст. 167 ГК РФ
без применения двухсторонней реституции). Эвикцию считали
самостоятельным внедоговорным последствием виндикационного процесса. В
итоге было сформулировано правило о самостоятельности процесса о
взыскании убытков. Ответственность за эвикцию определяют также как
специальное гарантийное обязательство продавца
1
, либо как ликвидационная
стадия прекращенного обязательства по аналогии с расторгнутым договором
2
.
1
Церковников М.А. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. М.:
Статут, 2016.
2
Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник ВАС РФ. 2011. N 9. С. 6 - 27
108
Виндикационный процесс и процесс о последствиях эвикции является
аналогом реституционного процесса. В соответствии с процессуальным
законодательством, суд при рассмотрении требования о применении
последствий недействительности сделки должен рассмотреть вопрос о
присуждении ответчику переданного (полученного) от другой стороны
имущества. Аналогично (самостоятельно судом) должен решаться вопрос о
привлечении третьим лицом на стороне ответчика в виндикационный процесс
продавца истребуемого имущества, у которого владелец получил имущество.
На стороне такого продавца лежит обязанность по защите ответчика от
истребования имущества. Такое третье лицо (второй продавец) имеет
собственный интерес в процессе и пользуется правом возражения о пропуске
исковой давности истца.
В случае удовлетворения виндикационного иска существует
специальный способ защиты интереса покупателя: продавец отвечает за
убытки перед владельцем-покупателем, при условии, что он (покупатель) не
знал или не должен был знать об основаниях для изъятия вещи. При этом
стандарт добросовестности покупателя для эвикции (субъективное поведение
для выяснения оснований) иной, нежели чем у добросовестного приобретателя
- стороны участника виндикации. Стандарт для целей эвикции ниже - в виде
грубой неосторожности, заведомое знания покупателя об обстоятельствах для
виндикации (приобретение краденного). Иначе, примеров эвикции в случае
исполнения виндикационного требования не было бы (случай, связанный с
истребованием в связи с утерей владения помимо воли не рассматривается,
т.к. вопрос добросовестности в этом случае не имеет значения).
Покупатель вправе рассчитывать на получение средств (убытков) со
своего продавца, как резервный вариант на случай виндикации, особо не
изучая права продавца.
В случае отсутствия специального регулирования последствия
виндикации, покупатель, являясь стороной недействительной сделки, не мог
109
бы рассчитывать на исполнение договорного обязательства и ответственность
за исполнение договора: такая обязательственная сделка недействительна на
основании ст. 178 ГК РФ (что потребует иск), покупатель мог бы требовать
реституции, но у него имущества для встречного предоставления не имеется,
виндицировано.
В случае обнаружения прав третьего лица после покупки, покупатель
вправе отказаться от сделки, расторгнуть договор в связи с его неисполнением
продавцом.
В случае участие в цепочке сделок нескольких покупателей и продавцов,
каждый последующий покупатель предъявляет свой иск по правилам об
эвикции к предыдущему продавцу. С целью совершенствования последствия
виндикационного процесса, представляется целесообразным внесение
следующих дополнений в регулирование на уровне судебной практики.
Предлагается наделить последнего приобретателя (владельца, у
которого истребовано имущество) правом требования ко всем предыдущим
участникам сделок по отчуждению имущества. Ответчика выбирает
последний покупатель, либо требование может быть заявлено солидарно в
связи с недобросовестностью предыдущих участников. В основе лежит
суброгация требований на основе правил об ответственности за эвикцию
(регресс): место соответствующего предыдущего покупателя к своему
продавцу занимает последний покупатель (у которого изъято имущество).
Особенно это актуально для случаев отсутствия (неплатежеспособности)
одного из участников перепродаж, т.к. на нем обрывается цепочка по
ответственности за эвикцию. В случае несостоятельности продавца, стоящего
в середине цепочки продаж право к предыдущему продавцу не включается в
его конкурсную массу, т.к. возникло в момент вступления в силу решения об
эвикции. Такое требование перейдет к последнему владельцу вещи.
Размер требования конечного покупателя будет составлять размер
убытков того лица, от имени кого к нему перешло требование.
110
В конечном итоге приобретатель (владелец у которого изъято
имущество) может обратиться к собственнику, которому возвращено
имущество, заменив его покупателя в правоотношении из последствий
недействительности первой сделки по отчуждению, в случае, если такой
собственник лишился своего имущества по недействительной сделке по
возмездному договору (получил плату, по договору мены). В соответствии с
положениями ст. 307.1 ГК РФ правила ст. 328 ГК РФ, 359 ГК РФ применяются
к последствиям недействительности сделки, неосновательному обогащению. В
таком случае последний покупатель (владелец, у которого виндицировано
имущество) может обусловить возврат имущества собственнику выплаты ему
стоимости, полученной продавцом (действительным собственником) от
первого покупателя, на место которого встал ответчик по виндикации.
В цепочке по ответственности по виндикации необходимо привлекать
для участия в деле всех лиц - продавцов имущества: они имеют право на
возражение в связи с истечением срока исковой давности (введено п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности») как по виндикационному иску, так и по
ответственности за эвикцию каждого следующего перепродавца.
Подобное решение имело место в судебной практике ВС РФ с другой
мотивировкой в деле «Бомарше» Определение ВС РФ от 22.05.2017 N 303-
ЭС16-19319.
1
В том деле суд допустил обращение с требованием к
первоначальному продавцу квартиры, совершившему «двойную продажу» на
том основании, что лицо, у которого была виндицирована квартира не смогло
реализовать свои права из ст. 461 ГК РФ из-за несостоятельности
предыдущего продавца (своего контрагента по сделке). Суд мотивировал
такое требование деликтной ответственностью лица, совершившего двойную
продажу: «Предъявление иска к Горпинченко М.Б. (конечный владелец) и
1
Определение ВС РФ от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319// http://www.supcourt.ru/
111
присуждение к взысканию с последнего в пользу Ганьжина А.В.(продавец
квартиры по последней сделке) уплаченных по признанному
недействительным договору купли-продажи денежных средств само по себе
не препятствует привлечению должника (продавец, заключивший две сделки
продажи квартиры) к гражданско-правовой ответственности в виде
возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении
потерь контрагентом по сделке».
Представляется, что требования, предъявляемые для удовлетворения
деликтного иска в части наличия вины, в такой ситуации излишни. Такое
требование должно быть заявлено на основании перехода права кредитора по
каждой сделки в силу закона (суброгация).
В результате будет достигаться более справедливое распределение
последствий виндикации, действительный собственник будет иметь меньшую
мотивацию заявлять иск, понимая, что для исполнения решения он должен
исполнить свое обязательство из реституции напрямую перед незаконным
владельцем.
Возможность процессуального замещения на стороне истца в связи с
имеющимся материальном интересом предусмотрена ст. 33 Федеральный
закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)": «В
случаях изъятия (истребования) или об обременении имущества залогодатель
должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты
своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от
защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее,
залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени
залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя
возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.
Учитывая сходный интерес у предыдущего продавца вещи в виде
эксцепции о пропуске срока исковой давности в эвикционном процессе, было
112
бы целесообразным распространить правила ст. 33 Закона «Об ипотеке» в
виндикационный процесс.
Таким образом, на основании анализа можно сделать вывод о
необходимости корректировки законодательства и судебной практики в части
защиты интересов собственника имущества кондикционным иском к любому
участнику цепочки сделок по отчуждению имущества, введения суброгации
требования из ответственности за эвикцию в пользу лица, у которого
истребовано имущество (ст. 301 ГК РФ) к любому лицу, участвовавшему в
сделке, в т.ч. собственнику, получившему оплату по первоначальной
недействительной сделке.
3.4 Перспективы формирования судебной практике по делам в сфере
реализации и защиты вещных прав
Судебная практика будет формироваться вокруг вопроса о
добросовестности (принцип добросовестности не закреплен началах
Гражданского кодекса: п. 3, 4 ст. 1 «При установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно,
никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения», п. 2 ст. 10 «В случае несоблюдения
требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный
суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом».
Ст. 302 ГК РФ отказывает в истребовании вещи у добросовестного
приобретателя. При этом, Статья 302 ГПК РФ предполагает иную
добросовестность, нежели ст. 1 ГК РФ, вменяя ему повышенный стандарт
113
поведения, субъективную добросовестность, осмотрительность: лицо
признается добросовестным в случае совершения необходимых действий по
выяснению прав иных лиц при приобретении вещи, наделении иным
ограниченным правом.
Если учесть, что ограниченное вещное право существует независимо от
прекращения права собственности, а право собственности не всегда совпадает
с владением вещью, ключевое значение приобретает вопрос добросовестности
приобретателя и необходимость опубличивания прав правообладателем.
Право ищет баланс интересов между правом собственности
(ограниченным вещным правом) и лицом, заключившим договор по
приобретению вещи - добросовестным приобретателем, формируя разумные
ожидания лиц виндикационного процесса.
На собственника ложится обязанность по опубличиванию своих прав на
вещь, в случае неисполнения обязанности, добросовестный приобретатель
становится собственником вещи.
Встает необходимость наличия публичных реестров для внесения записи
о правах собственности, ограниченных вещных прав: нотариальный реестр
залогов, ЕФРСДЮЛ, ЕГРН.
Законодатель ищет способы сделать понятнее правила поведения лиц в
обороте. С этой целью создаются публичные реестры и законодательно
вводится возможность внесения информации о правах, фактах.
Судебный спор будет представлять из себя состязание сторон по
вопросу добросовестности, осмотрительности своего поведения: внес ли
правообладатель информацию о праве в реестр, а приобретатель изучил ли
реестр.
Такой процесс позволит создать регулирование, ориентирующееся на
запись в реестре, исключив необходимость исследовать иную
добросовестность приобретателя (по изучению домовой книги, наличие лиц,
114
имеющих право на пользование, не включенных в реестр, пороки предыдущих
сделок …). Приблизить к системе Титула Торренса.
В части процессуального регулирования стоит вопрос к переходу к
«профессиональному» процессу: основание иска индивидуализируется
указанием на фактические обстоятельства и норму права, предмет
правоотношением. В настоящее время, в соответствии с п. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010,
«ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по
мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием
для отказа в удовлетворении заявленного требования». Указание стороны на
нормы права, выбранный способ защиты, является ключевым для
удовлетворения иска, наравне с необходимостью доказывания фактических
обстоятельств. Подобный вывод можно сделать из п. 1 Информационное
письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126: в деле истец просил
удовлетворить виндикационное требование, суд апелляционной инстанции
удовлетворил требование истца, переквалифицировав в реституционные,
исходя из установленных в суде обстоятельств, суд кассационной инстанции
отменил определение суда апелляционной инстанции, в иске отказал, указав,
что исходя из обстоятельств дела и заявленных юридических требованиях
(юридическая индивидуализация иска) иск не подлежит удовлетворению.
Возможно в этом деле, суд защитит интерес истца в части невозложения на
него отрицательных последствий реституции, хотя при виндикации должен
будет обсуждаться вопрос эвикции.
Следующим этапом станет формирование судебные практики оборота
цифровых активов. В законодательном плане потребуется формирование
условий оборота цифровых активов путём принятия новых законов, либо
применения существующего законодательства по аналогии, адаптации.
Среди таких активов выделяют: имущественного оборота требуется
создание правового режима для таких объектов либо путем адаптации