44
отсутствием состава преступления
1
. Представляется, что такая позиция
надзорной инстанции является вполне обоснованной, и расчет стоимости
«пиратских» экземпляров был произведен на основе разъяснений Пленума
Верховного Суда.
Можно отметить, что при анализе диспозиций ст. 146 УК РФ
выявилось достаточно большое количество проблем практического
характера. Трудности возникают из-за различного толкования одних и тех же
правовых предписаний разными субъектами правоприменения, что может
привести к неправомерному обвинению или осуждению. Законодателю
необходимо сформулировать четкие как качественные, так и количественные
показатели для определения такой категории как «крупный ущерб».
Таким образом, трудности и особенности в квалификации составов
заключаются в следующем:
1. существуют трудности с определением размера нарушения
авторских и смежных прав при квалификации деяний и крупного ущерба в
стоимостном выражении;
3. суды не устанавливают характер и размер вреда, который
причиняется автору или иному правообладателю (реальный ущерб либо
упущенная выгода);
4. в законодательстве отсутствует указание на то, какую именно
стоимость продуктов интеллектуальной деятельности следует учитывать при
определении крупного и особо крупного размера: розничную, оптовую или
себестоимость;
5. существуют трудности при квалификации деяний по ч. 2 и ч. 3 ст.
146 УК РФ относительно исчисления суммы ущерба, когда на одном
информационном носителе записано несколько объектов авторских или
смежных прав.
Подводя итоги по первой главе сделаем некоторые выводы:
1
Московский городской суд//http://www.alppp.ru/court/20-apelljacionnyjsud/12-
2009/postanovlenie-prezidiuma-moskovskogo-gorodskogo-suda-ot-25-12-2009-po-delu--44u-
42109.html.
45
1. Интеллектуальная собственность имеет двойственную природу;
2. Преступление против интеллектуальной собственности – это
умышленное общественно опасное деяние, предусмотренное УК РФ,
посягающее на личное неимущественное и (или) исключительное право
обладателя на результаты интеллектуальной деятельности и средства
индивидуализации;
3. К объектам уголовно-правовой охраны относятсястатья 146 УК,
статья 147 УК и статья 180 УК;
4. Существует достаточно большое количество проблем практического
характера при квалификации анализируемых преступлений. Поэтому
законодателю необходимо сформулировать четкие качественныеи
количественные показатели для определения категории «крупный ущерб».
46
Глава 2. Меры предупреждения и защиты от преступных
посягательств на интеллектуальную собственность в Российской
Федерации
2.1. Уголовно-правовые способы борьбы с преступностью в сфере
интеллектуальной собственности
На основе анализа практической деятельности следственных органов
авторские права в основном нарушаются в сфере производства и дальнейшей
реализации нелицензионной аудио-видео продукции, а также в области
программного обеспечения ЭВМ. Нарушение интеллектуальной
собственности, как правило, связано с противозаконным изготовлением или
производством запатентованных товаров и услуг.
В настоящий момент имеется тенденция роста теневых организаций,
которые занимаются «кустарным» производством товаров и имеют
возможность реализовывать продукцию под чужим товарным знаком
«брендом».
В таких организациях используют дешевый наемный труд граждан из
экономически неблагополучных стран при этом с использованием
современных технических средств, что позволяет за короткие сроки получить
большое количество товаров.
Огромные доходы, которые получают недобросовестные
правообладатели от противоправного использования объектов
интеллектуальной собственности, наносят колоссальный ущерб не только
законным правообладателям этой собственности, но и государству.
Дальнейшее сохранение такой тенденции приведет к торможению и
отставанию в развитии научно-технического прогресса в целом и
производственных отношений в частности, будет способствовать подрыву
международного авторитета страны, препятствовать притоку зарубежного
капитала посредством инвестиций на российский рынок, чем создает угрозу
применения к России жестких торговых санкций и в этой сфере отношений.
47
Вместе с тем, эффективность реализации охраны и защиты уголовно-
правовыми средствами интеллектуальной собственности крайне низкая.
Полагаем, что одним из причин такой неэффективности является то, что
долгие годы, приоритетной задачей выступала борьба с общеуголовными
преступлениями корыстной и насильственной направленности, а масштабы
общественной опасности посягательств на интеллектуальную собственность
недооцениваются, ввиду малоизученности и непривычности для современной
действительности компетентных органов. Ко всему прочему
правоприменитель испытывает серьезные трудности при квалификации
существующих норм, это обусловлено и сложной законодательной
конструкцией, и наличием в диспозициях ст.ст.146, 147, 180 УК оценочных
признаков и ссылок на другие нормативно правовые акты.
Одним из наиболее эффективных способов защиты как
имущественных, так и личных неимущественных прав потерпевших от
преступлений против интеллектуальной собственности является институт
гражданского иска в уголовном процессе
1
. Его преимущества заключаются в
следующем:
1) в отличие от гражданского процесса, где каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, сбор и фиксацию
доказательств в уголовном судопроизводстве осуществляют органы
предварительного расследования; представителю потерпевшего
(гражданского истца) остается только предоставлять соответствующим
должностным лицам объяснения, документы, видеозаписи и иные
доказательства;
2) в рамках уголовного процесса первоочередной задачей обвиняемого
является смягчение грозящего уголовного наказания либо вообще
освобождение от него, поэтому он с большей долей вероятности возместит
причиненный ущерб, нежели в дальнейшем в рамках гражданского процесса.
1
Черновол И.В. Возмещение ущерба, причиненного преступлением // Законность. 2010. N
6. С. 32.
48
Есть у института гражданского иска в уголовном процессе один очевидный
минус с точки зрения представителей потерпевших - это большая
вероятность оставления иска без рассмотрения и передача вопроса о его
удовлетворении на рассмотрение суда в порядке гражданского
судопроизводства.
Однако данный минус не представляет каких-либо серьезных проблем:
во-первых, при совпадении потерпевшего и гражданского истца их интересы
в уголовном процессе представляет, как правило, один и тот же
представитель (представители), что не влечет для потерпевшего каких-либо
дополнительных расходов.
Участвовавший в уголовном процессе представитель потерпевшего (к
примеру, юрисконсульт хозяйственного общества - правообладателя) с
большой долей вероятности будет участвовать и в процессе гражданском, а
значит, он будет со всеми обстоятельствами причинения преступлением
вреда интересам правообладателя; на руках у него также будет приговор,
обладающий преюдициальным значением.
Анализ дел о преступлениях против интеллектуальной собственности
показывает, что рассмотрение гражданских исков по данной категории
уголовных дел завершается, как правило, одним из следующих результатов:
1. Полное удовлетворение исковых требований. Как правило, это
происходит при полном признании обвиняемым своей вины (в частности,
при рассмотрении уголовного дела в особом порядке), при отсутствии
возражений относительно размера гражданского иска.
Так, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Сеймского
округа г. Курска от 23.01.2018 по делу N 1-4/2018 Л. был признан виновным
по ч. 1 ст. 180 УК РФ (три эпизода), а гражданский иск представителя
49
правообладателя исключительных прав на незаконно использованные
товарные знаки на сумму 769 245 руб. был удовлетворен в полном объеме
1
.
В приведенном примере примечательно то, что приговор был вынесен
мировым судьей - ведь в гражданском процессе рассмотрение мировым
судьей дела по спору об использовании результатов интеллектуальной
деятельности, да еще и при цене иска более 50 000 руб., невозможно в силу п.
5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
2
.
В уголовном же процессе подсудность гражданского иска определяется
подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен (ч. 10 ст. 31 УПК
РФ)
3
.
2. Частичное удовлетворение исковых требований. Данный результат
бывает обусловлен наличием в деле нескольких потерпевших (и,
следовательно, гражданских истцов), правовые позиции которых при
рассмотрении уголовного дела с гражданским иском могут и не совпадать.
Так, участники организованной группы произвели в целях сбыта
немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной
маркировке акцизными марками, в крупном размере (п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК
РФ), при этом использовали для маркировки алкогольной продукции
заведомо поддельные федеральные специальные марки (п. "б" ч. 6 ст. 327.1
УК РФ). Также они незаконно использовали чужие товарные знаки (ч. 4 ст.
180 УК РФ).
Три из четырех гражданских истцов - правообладателей товарных
знаков заявили гражданские иски на сумму по 10 000 руб. каждый (что
соответствует минимальному размеру компенсации согласно п. 1 ч. 4 ст. 1515
Гражданского кодекса Российской Федерации). Четвертый же потерпевший -
1
Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Сеймского округа г. Курска от
23.01.2018 по делу N 1-4/2018 // URL: http://seimsky-
kursk1.krs.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=22347672&delo_id=1540
006.
2
Глебовский Я.А. Некоторые вопросы разграничения подсудности гражданских дел между
районным судом и мировым судьей // Мировой судья. 2015. N 3. С. 24.
3
Сычева О.А. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2015. N
5. С. 31.
50
АО "Татспиртпром" - заявил гражданский иск на сумму 346 432 руб. 73 коп.,
которая складывается из суммы балансовой стоимости двух товарных знаков
(247 209 руб. 73 коп.и 99 223 руб. 00 коп. соответственно).
Разрешая последний иск, Советский районный суд г. Орска
Оренбургской области в приговоре от 15.11.2018 по делу N 1-207/2018
исходил из того, что исключительные права на указанные товарные знаки
истцом не утрачены, в связи с чем оснований для взыскания полной
балансовой стоимости не имеется. Определяя размер исковых требований,
подлежащих удовлетворению, суд исходил из п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ и с
учетом изъятой алкогольной продукции счел необходимым удовлетворить
иск частично, взыскав в пользу общества 10 000 руб.
1
.
3. Оставление иска без рассмотрения.Такой результат основан на ч. 2
ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести
дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие
отложения судебного разбирательства, суд может признать за истцом право
на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
2
. Например,
приговором Далматовского районного суда Курганской области от
27.11.2018 по делу N 1-88/2018 в отношении К. гражданские иски
правообладателей исключительных прав на товарные знаки суд оставил без
рассмотрения, посчитав, что для их разрешения требуется исследование
дополнительных доказательств в связи с тем, что подсудимый и его
защитник исковые требования не признали, пояснили, что они не согласны с
методикой их расчета, у них имеются вопросы по иску к представителям
истцов
3
.
1
Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.11.2018 по
делу N 1-207/2018 // URL: https://sovetsky-orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv
_num=l&name_op=doc&number=261690640&delo_id=1540006&new=0&text_number=l.
2
Магомедова З.И. Иски, вытекающие из уголовного дела // Мировой судья. 2018. N 8. С.
37.
3
Приговор Далматовского районного суда Курганской области от 27.11.2018 по делу N 1-
88/2018//URL:https://dalmatovsky-
51
В данном случае понятно, что необходимо произвести дополнительные
расчеты, и это требует отложения судебного разбирательства, однако судам
следует формулировать в приговорах основания для оставления исков без
рассмотрения более четко, приближенно к тексту уголовно-процессуальных
норм. А если у стороны защиты имеются вопросы к представителям
гражданских истцов - закон не воспрещает задавать такие вопросы в ходе
судебного разбирательства по уголовному делу, поэтому подобные указания
(обоснования) в приговорах видятся излишними, не основанными на законе.
4. В ряде случаев суды удовлетворяют требования частично и
оставшуюся часть требований оставляют без рассмотрения. Это, как правило,
обусловлено множественностью субъектов на стороне гражданского
ответчика и (или) истца. К примеру, к подсудимому Г. были предъявлены 5
исков представителями 6 правообладателей исключительных прав на
средства индивидуализации в отношении табачных изделий. Представителем
еще одного правообладателя гражданский иск был предъявлен к Г. и его
соучастнице Н. Приговором Шуйского городского суда Ивановской области
от 31.10.2018 по делу N 1-134/2018 гражданские иски к Г. были
удовлетворены частично (в связи с частичным добровольным возмещением
Г. вреда, причиненного преступлением). Иск же АО "Погарская сигаретно-
сигарная фабрика" к Г. и Н. о взыскании с них 634 015 руб. 40 коп.суд
оставил без рассмотрения, поскольку гражданский истец не участвовал в
судебном разбирательстве по уголовному делу, не ходатайствовал о
рассмотрении иска в его отсутствие, прокурор в судебном заседании не
высказал своего мнения относительно иска, а подсудимая Н. фактически
заявила о несогласии с заявленными исковыми требованиями
1
.
rg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=l&name_op=doc&number=118014623&del
o_id=1540006&new=0&text_number=l&case_id=116309440.
1
Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 31.10.2018 по делу N 1-
134/2018 // URL: https://shuisky-
iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=57528329&_delold=1540006
&_caseType=&_new=0&_doc=l&srv_num=l.
52
Данные выводы суда представляются не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе. Так, в
приговоре указано, что подсудимая Н. полностью возместила причиненный
ею ущерб АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика", предоставив
сведения о перечислении данной организации 317 007 руб. 70 коп., что
составляет ровно половину предъявленных к Г. и Н. исковых требований.
Участие же в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью
гражданского истца (п. 14 ч. 4 ст. 44 УПК РФ); разрешение вопроса о
возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников
процесса осуществляется по правилам ст. 272 УПК РФ
1
; из текста приговора
следует, что Г. предъявленные по делу гражданские иски полностью признал
и частично выплатил требуемые суммы, а Н. не только признала, но и
фактически полностью выплатила сумму ущерба, что позволяет суду
рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца (п. 3 ч. 2 ст.
250 УПК РФ)
2
. Мнение же прокурора по поводу гражданских исков в данном
случае никакого значения не имеет, поскольку иски предъявлены не им, не в
защиту публичных интересов, а представителями коммерческих организаций
в защиту интересов данных организаций.
К сожалению, приведенный в качестве примера приговор не был
обжалован (хотя бы в части гражданского иска), и соотнести изложенные
доводы в пользу его незаконности и необоснованности с постановлениями
вышестоящих судов не представляется возможным.
5. Прекращение производства по гражданскому иску. Как правило,
такой результат рассмотрения гражданского иска по уголовному делу
обусловлен прекращением производства по делу в связи с примирением с
потерпевшим и возмещением ему вреда, причиненного преступлением.
1
Авдонкин В.С. Полномочия председательствующего по обеспечению права
потерпевшего на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой
инстанции // Судья. 2017. N 4. С. 23.
2
Шестак В.А. О некоторых особенностях предъявления и поддержания гражданского иска
в ходе судебного разбирательства по уголовным делам // Российская юстиция. 2017. N 2.
С. 64.
53
Так, Л. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 272, ч. 1
ст. 273, ч. 2 ст. 146 УК РФ за то, что скопировал из неустановленного
источника в сети Интернет в постоянную память накопителя на жестких
магнитных дисках своего рабочего компьютера нелицензионную
(контрафактную) версию программного продукта. Л., обладая познаниями в
области компьютерной техники, имея навыки и опыт работы на
персональных ЭВМ, незаконно и вопреки воле правообладателя, без
вступления с ним в договорные отношения использовал ранее
скопированную в сети Интернет нелицензионную (контрафактную) версию
программного продукта путем установки в постоянную память накопителя на
жестких магнитных дисках своего рабочего компьютера, а также путем
использования полезных свойств и функций данного программного продукта
в своей трудовой деятельности.
При рассмотрении дела по существу представитель потерпевшего
(гражданского истца) ходатайствовал о прекращении уголовного дела в
отношении Л. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный
имущественный вред возмещен подсудимым в полном объеме, претензии
материального характера к Л. отсутствуют. Кроме того, в связи с полным
возмещением вреда просил прекратить производство по заявленному
гражданскому иску. Государственный обвинитель не возражал относительно
прекращения производства по гражданскому иску.
Постановлением районного суда Л. освобожден от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по
гражданскому иску о взыскании с Л. в пользу гражданского истца 351 370
руб. 32 коп.в счет ущерба, причиненного преступлением, прекращено ввиду
отказа истца от исковых требований
1
.
1
Постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 13.12.2017 по
делу N 1-206/2017 // URL: https://petushinsky-
wld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=l&name_op=doc&number=164198322&d
elo_id=1540006&new=0&text_number=l.