74
Полагаем, что необходимо в главе 27 УПК РФ предусмотреть ст.
195.1 УПК РФ, назвав ее «Порядок назначения судебной экспертизы на
стадии до возбуждения уголовного дела».
В ней представляется разумным предусмотреть следующее общее
правило: Экспертиза на стадии до возбуждения назначается и
производится правилам главы 27 УПК.
А также его детализировать следующим образом: Должностное лицо,
вынесшее постановление о назначении судебной экспертизы знакомит с
текстом постановления заявителя, пострадавшего, очевидца, лицо,
явившееся с повинной, а также лицо, в отношении которого возникло
подозрение в совершении преступления и в отношении которого решается
вопрос о возбуждении.
На перечисленных лиц распространяются права, определенные ст.
198 УПК РФ,
Принудительное экспертное исследование живых лиц в случаях,
указанных в п. 3 ч. 2 ст. 29 настоящего кодекса, при проведении проверки
сообщения о преступлении не допускается.
Кроме того, находим необходимой и корректировку ст. 198 УПК РФ
Пункт 2 ст. 198 УПК РФ разумным представляется исключить, а в п 1
добавить после слова представитель, «свидетель, если экспертиза
проводится в отношении него».
В статье 201 УПК РФ законодатель не определяет поводы и
основания для назначения и проведения комиссионной судебной
экспертизы. Безусловно, что это обстоятельство влечет за собой
ошибочные назначения этого вида судебной экспертизы.
Следствием чего является и рост трудозатрат экспертов, и
неоправданное затягивание сроков следствия по уголовному делу.
В связи с этим находим возможным и целесообразным в ч. 1 ст. 200
УПК предусмотреть, что комиссионная судебная экспертиза назначается и
75
проводится если возникает необходимость применения специальных
познаний из разных областей научных знаний и поручается не менее чем
двумя экспертами одной специализации.
Уголовно-процессуальный статус эксперта в настоящее время
законодательно определен достаточно противоречиво. Нами в частности,
имеется в виду, то обстоятельство, что пункт 6 части 3 статьи 57 УПК РФ,
противоречит содержанию пункта 2 части 3 ст. 57 УПК РФ.
При недостаточности данных для производства экспертизы эксперт
фактически может либо заявить ходатайство о предоставлении
дополнительных материалов или о привлечении дополнительно других
экспертов, либо отказаться от производства экспертизы.
Находим целесообразным внести корректировку в пункт 6 части 3
статьи 57 УПК РФ и изложить его следующим образом: «После заявления
ходатайства о предоставлении дополнительных материалов и
непредставления их в 30 -ти дневный срок эксперт имеет право на отказ от
проведения экспертного исследования».
Кроме того, обращает на себя внимание некорректность пункта 1
части 4 ст. 57 УПК РФ, где законодатель прописал условие о запрете
переговоров эксперта по теме, предмету и целям экспертизы, если они
производятся без ведома дознавателя, следователя и суда.
Иными словами говоря, с разрешения следователя вести такие
переговоры можно. Во-первых, возникает вопрос о процессуальной форме
такого разрешения. Во-вторых, возникает вопрос о том, каким образом,
эксперт должен оформить процессуально результат переговоров и как они
влияют на суть и содержание экспертного заключения.
Представляется, что пункт 1 части 4 ст. 57 УПК РФ необходимо
исключить полностью, потому что он поглощается пунктом 3 части 3 ст.
57 УПК РФ.
76
Кроме того, по итогам сравнения процессуального статуса эксперта и
специалиста мы приходим к выводу, в настоящее время законодательное
определение эксперта, так же, как и специалиста сформулировано
недостаточно четко, вследствие отсутствия законодательного определения
специальных познаний.
На наш взгляд, имеются противоречия между содержанием части 1
пункта 3 ст. 58 УПК РФ и ст.ст. 61, 70, 71 УПК РФ. Законодатель
установил, что при вступлении в процесс судопроизводства, специалист
может отказаться от приглашения, только если он не обладает нужными
для реализации процесса доказывания знаниями.
В настоящее время в уголовном судопроизводстве экспертиза, как
способ применения специальных знаний в целях раскрытия преступлений
и формирования предмета доказывания, применяется практически по всем
уголовным делам.
Ее возможности постоянно расширяются за счет совершенствования
методик экспертных исследований, что обеспечивает высокий уровень
доказательственного значения.
В отличие от участия в процессе доказывания специалиста
экспертиза может быть проведена только профессиональными экспертами
и может быть проведена коллективом экспертов. Помимо УПК РФ
проведение экспертиз детально регламентировано отраслевым законом
федерального уровня.
На основании изложенного, считаем возможным рассмотреть вопрос
о переименовании Федерального закона «О государственной судебно-
экспертной деятельности в Российской Федерации» в Федеральный закон
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации и иных формах применения специальных знаний».
В текст закона необходимо включить обособленную главу о
регламентации такой формы применения специальных знаний как
77
привлечение специалиста в уголовное судопроизводство. В этой главе
нужно сделать два раздела о государственных и негосударственных
специалистах.
В настоящее время формы взаимодействия судебно следственных
органов (их должностных лиц) и негосударственных экспертных
учреждений (экспертов) законодательно не определены.
В связи с чем, в научной литературе выдвигаются самые
разнообразные и нередко несостоятельные утверждения о том, что
формами взаимодействия являются:
- изъятие образцов для сравнительного исследования;
- участие экспертов в следственных действиях;
- консультации следователя;
- участие следователя на совещании при обсуждении итогов
комиссионной экспертизы и другие.
На наш взгляд, с учетом того, что уголовное преследование личности
жестко регламентировано нормам УПК, а эксперт несет ответственность за
достоверность и правильность своего заключения консультации, общение
эксперта даже с разрешения следователя с другими участниками
уголовного судопроизводства необходимо полностью исключить.
Экспертное заключение не всегда сводится к техническому
исследованию объектов. Многие экспертизы связаны с субъективным
восприятием экспертом обстановки совершения преступления,
обстоятельства и т д.
Он не может не воспринимать и не оценивать преступление и
личность преступника полностью абстрактно без личной эмоциональной и
субъективной оценки, а это уже влияние на итог экспертизы.
Полагаем, что основными формами взаимодействия должны стать
совместные совещания следователей и экспертов по вопросу допускаемых
78
ошибок и почетов, печатные издания с анализом ошибок следователей
(дознавателей) при назначении экспертизы и ошибок экспертов.
По итогам таких анализов нужно формировать совместные научно-
практические рекомендации, как для экспертов, так и для следователей.
На наш взгляд назрела ревизия законодательной регламентации
назначения и производства судебной экспертизы в уголовном процессе.
Необходимо привести в соответствие нормы Федерального закон от
31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», Уголовного - процессуального
Кодекса РФ и ведомственных нормативно - правовых актов.
В частности, необходимо устранение противоречий между ст. 57
УПК РФ и статьей 17 Федерального закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации».
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-
ФЗ эксперт, сделав вывод, что он один не справиться с экспертизой,
инициирует сам вовлечение в процесс других экспертов и адресует
ходатайство об этом своему руководителю.
Руководитель экспертного учреждения, соответственно вправе его
удовлетворить. О том ставится ли, об этом в известность следователь (в
каком процессуальном порядке), а также может ли он не согласиться с
привлечением других экспертов в этой статье ничего не говориться.
Более того, участие в экспертизе нескольких экспертов в
зависимости от их специализации трансформирует экспертизу в
комплексную или комиссионную. Об этом имеют право знать (ст. 198 УПУ
РФ) обвиняемый, подозреваемый, потерпевший которые наделены правом
на заявление отвода эксперту или ходатайствовать о производстве
судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.
79
Более того, согласно п. 6 ст. 57 УПК РФ, если эксперт не может
выполнить порученную ему экспертизу он вправе отказаться от ее
проведения в установленном законом порядке.
В связи, с чем находим, что часть 1 ст. 17 Федерального закона от
31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» подлежит исключению.
Также не согласуется с содержанием ст. 57 УПК РФ часть 2 ст. 17
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ ,в части права эксперта
подачу заявления (даже не ходатайства, а именно заявления) на занесение
в протокол заявлений о неправильном толкований участниками процесса
его заключения или показаний.
Кроме того, отказ от производства экспертизы нужно из права
эксперта перенести в раздел обязанности.
Представляется также важным законодательное разграничение
оснований для вызова эксперта в суд или на следствие для допроса и
оснований для назначения дополнительной экспертизы.
В ст. 205 УПК РФ необходимо указать, что допрос эксперта
производится исключительно с целью получения от него разъяснений о
содержании тех или иных примененных в заключение терминов, в
остальных случаях подлежит назначению дополнительная экспертиза.
В части срока экспертизы на стадии до возбуждения уголовного дела
выход нам видится только следующий. Необходимо дополнить ст. 144
УПК РФ пунктом 10 следующего содержания: «С санкции суда при
невозможности осуществления в 30-ти дневный срок назначенной до
возбуждения уголовного дела экспертизы, срок может быть продлен до
указанного экспертом срока завершения экспертизы»
Предлагаем также:
1. Внести коррективы в ст. 202 УПК РФ и дополнить ее часть первую
следующим абзацем: «При наличии ходатайства потерпевшего (его
80
законного представителя или адвоката по ордеру) по всем делам о половых
преступлениях, следователь обязан назначить соответствующую судебную
экспертизу, и обязан изъять образцы для сравнительного исследования»
2. Дополнить ст. 202 УПК РФ пунктом 4 следующего содержания
«Допускается принудительное изъятие биологических образцов для
сравнительного исследования в отношении подозреваемых и обвиняемых,
признанных ограниченно или полностью не дееспособными. В этом случае
изъятие образцов производится медицинским работником, имеющим
статус эксперта, при наличии двух понятых на основании постановления
следователя».
Статью 61 УК РФ дополнить пунктом «л» следующего содержания
«Добровольное предоставление биологических образцов (кровь, моча,
сперма, подногтевое содержимое и. т.д) для сравнительного исследования
по делам об изнасиловании и другим половым преступлениям»
Ст. 64 УК РФ дополнить пунктом «со» следующего содержания:
«Отказ от предоставления биологических образцов (кровь, моча, сперма,
подногтевое содержимое и. т.д) для сравнительного исследования по делам
об изнасиловании и другим половым преступлениям».
Положения, выносимые на защиту.
1. Необходимо разработать и ввести определение «специальных
познаний»;
2. В главе 27 УПК РФ предусмотреть ст. 195.1 УПК РФ, назвав ее
«Порядок назначения судебной экспертизы на стадии до возбуждения
уголовного дела».
3. Пункт 2 ст. 198 УПК РФ исключить, а в пункт 1 добавить после
слова представитель: «свидетель, если экспертиза проводится в отношении
него».
81
4. Часть 1 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» подлежит исключению.
5. Необходимо привести содержание части 2 ст. 17 Федерального
закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (где прописано право эксперта подачу
заявления на занесение в протокол заявлений о неправильном толкований
участниками процесса его заключения) в соответствие с содержанием ст.
57 УПК РФ.
6. Кроме того, отказ от производства экспертизы нужно из перечня
прав эксперта перенести в список обязанностей.
82
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с
12.04.2020)// Собрание законодательства Российской Федерации от 24
декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921,
2. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации от 4
июня 2001 г. № 23 ст. 2291
3. Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 27.06.2019)
«Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-
криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской
Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства
судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях
органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов)
судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических
подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»)
(Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 № 6931)//СПС «
Консультант Плюс.
Научная и учебная литература
5. Аминев Ф. Г. Предварительное интегрированное исследование
следов преступлений на месте происшествия / Ф. Г. Аминев // Адвокатская
практика. - 2010. - № 6. - C. 41 – 42
6. Атаманов Р. С.Основы методики расследования мошенничества в
интернет сети :автореф..дисер..к.ю.н. Москва – 2012-210с.
83
7. Бойко Д.А., Трашкова С.М.Современные проблемы правового
регулирования назначения судебно-медицинской экспертизы //Журнал
Эпоха науки 2018 https://cyberleninka.ru https://cyberleninka.ru
8. Белкин А. Р. Законодательная регламентация экспертной
инициативы // Теория и прак- д тика судебной экспертизы в современных
условиях : материалы VI Международной на- И учно-практической
конференции, посвященной памяти заслуженного юриста РФ, док- Д тора
юридических наук, профессора Юрия Кузьмича Орлова (г. Москва, 19-20
января Ч 2017 г.). М.: Проспект, 2017. С. 39-45. С
9. Волколуп, О. В. Система уголовного судопроизводства и
проблемы ее совершенствования. СПб. ,. 2003 – 567с.
10. Верхотурова С.В. Некоторые вопросы назначения и производства
судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела //Журнал
Юридическая наука и правоохранительная практика 2016
https://cyberleninka.ru/
11. Гаврилин С.А. Взаимодействие следователя с сотрудниками
экспертно-криминалистических подразделений при назначении и
производстве судебных экспертиз документов //Журнал Вестник
Московского университета МВД России 2015 https://cyberleninka.ru/
12. Гасанова Ж.Ф. Актуальные проблемы назначения судебной
экспертизы в российском уголовном судопроизводстве //Журнал
Государственная служба и кадры 2020 https://cyberleninka.ru/
https://cyberleninka.ru.
13. Гришин А.В. Особенности допроса эксперта в суде //Журнал
Евразийская адвокатура 2015 https://cyberleninka.ru.
14. Дьяконова О.Г. Процессуально-правовой статус субъектов
применения и использования специальных знаний. М. : Юрлитинформ,
2019. 400 с .