64
Исходя из этого, следователь право имеет, но не обязан вообще
получать образцы, оставляемые преступником и жертвой на месте
происшествия или на теле друг друга (кровь, слюна, моча сперма и т.д.).
Во - вторых, в части 2, анализируемой нормы говорится, что при
получении образцов для сравнительного исследования не должны
применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или
унижающие его честь и достоинство.
Это, по нашему мнению, полностью исключает получение крови,
спермы, слюны и т.д. у подозреваемого или обвиняемого против его
желания.
В части 3 ст. 202 УПК РФ законодатель определяет самые общие
правила оформления изъятия образцов для сравнительного исследования,
которое следователь должен оформить постановлением и протоколом.
Если получение образцов для сравнительного исследования является
частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом
случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в
своем заключении.
Вновь возникает вопрос о том, каким образом эксперт должен
отразить сам факт получения образцов для сравнительного исследования у
живого человека и трупа, чтобы обеспечить достоверность изъятого
образца.
Непосредственным объектом судебно-почерковедческой экспертизы
является содержащаяся в рукописи конкретная почерковедческая
реализация, называемая исследуемым объектом.
Подписи могут быть выполнены от имени существующих,
вымышленных и неустановленных лиц. В своем составе подписи могут
содержать только буквы (буквенные), только штрихи, не образующие
буквы (штриховые), либо буквы и штрихи (буквенно-штриховые).
65
Для того чтобы установить, исполнена ли рукопись тем или иным
лицом, необходимо сравнить исследуемый почерк с почерком данного
лица. Такое сравнение проводится по тем признакам, которые дают
возможность различать почерки и идентифицировать писавшего.
В результате научных исследований и практики почерковедческих
экспертиз эти признаки были выделены, систематизированы и получили
название идентификационных признаков письма.
1
В том случае, когда нет или недостаточно свободных образцов для
проведения экспертного исследования, отбираются экспериментальные
образцы - рукописи (тексты и подписи), выполненные по предложению
следователя.
К ним предъявляются те же требования, что и к свободным.
Экспериментальные образцы отбираются либо под диктовку без
выделения знаков препинания, либо (по тактическим соображениям) текст
не диктуется, а составляется специальный текст с включением фрагментов
исследуемого. Такие рукописи не гарантированы от умышленного
искажения. Экспериментальные образцы почерка представляются на 5-10
листах, а подписи - в количестве 15-20, каждая - на отдельном листе
бумаги.
Возникает вопрос, что делать следователю, если обвиняемый,
подозреваемый отказывается предоставить условно - свободные образцы
почерка и писать текст под диктовку следователя? Принудит его к этому
невозможно.
Кроме того, не достаточно законодательно урегулирован вопрос о
сроках экспертизы, которая проводится в рамках до следственной
проверки.
1
Криминалистика. Учебник под ред. Крылова И.Ф., Бастрыкина А.И. М.,
«Дело», 2001,-С 89.
66
В соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может
быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о
преступлении должно быть подписано заявителем.
Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который
подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.
Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах,
удостоверяющих личность заявителя.
Повод для возбуждения уголовного дела появляется с началом
уголовного процесса. Если в ходе предварительного расследования
поступает заявление о явке с повинной как повод для возбуждения
уголовного дела, это значит, появились сведения о новом преступлении,
значит, начинается новый уголовный процесс. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК
РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны,
получив, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся
преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение
не позднее трех суток со дня поступления сообщения. Этот срок может
быть продлен прокурором, начальником следственного отдела,
начальником органа дознания по ходатайству соответственно следователя
или дознавателя до 10 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).
«Законом не предусмотрена возможность исчисления
рассматриваемых сроков заново (речь идет об исчислении срока
предварительной проверки после получения переданного по
подведомственности сообщения о преступлении) при поступлении
заявления в орган или должностному лицу по подведомственности...
Однако получение таким порядком заявления может служить основанием
для продления 3-дневного срока его рассмотрения
1
»
1
Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.
С. 269;
67
Если в течение 10 суток собрать достаточные данные, указывающие
на признаки объективной стороны состава преступления, не представилось
возможным, то есть у следователя (дознавателя и др.) отсутствуют
основания для возбуждения уголовного дела, выносится решение об отказе
в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 148
УПК РФ. Когда через некоторое время основания возбуждения уголовного
дела появятся, законно вынесенное постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела будет отменено и уголовное дело
возбуждено.
В связи с этим и возникает вопрос о правовой регламентации срока
проведения экспертизы: по смыслу сроки ее проведения не могут
превышать максимального срока до следственной проверки, то есть 30
дней. Полагаем, что на практике далеко не всегда возможно полноценное
экспертное исследование в этот срок.
С другой стороны, если эксперт не завершил экспертизу в 30 дней,
то ее производство подлежит прекращению.
Это создает препятствие для реализации цели раскрытия
преступления и его расследования.
В завершение этой части нашего исследования, подводя итоги,
находим возможным предложить наши следующие выводы и
предложения.
Полагаем, что в завершение этого параграфа работы объективно
назрели следующие наши выводы.
В настоящее время формы взаимодействия судебно следственных
органов (их должностных лиц) и экспертных учреждений (экспертов)
законодательно не определены.
В связи с чем, в научной литературе выдвигаются самые
разнообразные и нередко несостоятельные утверждения о том, что
формами взаимодействия являются:
68
- изъятие образцов для сравнительного исследования;
- участие экспертов в следственных действиях;
- консультации следователя;
- участие следователя на совещании при обсуждении итогов
комиссионной экспертизы и другие.
На наш взгляд, с учетом того, что уголовное преследование личности
жестко регламентировано нормам УПК, а эксперт несет ответственность за
достоверность и правильность своего заключения консультации, общение
эксперта даже с разрешения следователя с другими участниками
уголовного судопроизводства необходимо полностью исключить.
Экспертное заключение не всегда сводится к техническому
исследованию объектов, многие экспертизы связаны с субъективным
восприятием экспертом обстановки совершения преступления,
обстоятельства и т д.
Он не может не воспринимать и не оценивать преступление и
личность преступника полностью абстрактно без личной эмоциональной и
субъективной оценки, а это уже влияние на итог экспертизы.
Полагаем, что основными формами взаимодействия должны стать
совместные совещания следователей и экспертов по вопросу допускаемых
ошибок и почетов, печатные издания с анализом ошибок следователей
(дознавателей) при назначении экспертизы и ошибок экспертов.
По итогам таких анализов нужно формировать совместные научно-
практические рекомендации, как для экспертов, так и для следователей.
На наш взгляд назрела ревизия законодательной регламентации
назначения и производства судебной экспертизы в уголовном процессе.
Необходимо привести в соответствие нормы Федерального закона от
31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», Уголовного - процессуального
Кодекса РФ и ведомственных нормативно - правовых актов.
69
В частности, необходимо устранение противоречий между ст. 57
УПК РФ и статьей 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации».
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-
ФЗ эксперт, сделав вывод о том, что он один не справится с экспертизой,
инициирует сам вовлечение в процесс других экспертов и адресует
ходатайство об этом своему руководителю.
Руководитель экспертного учреждения, соответственно вправе его
удовлетворить. О том ставится ли, об этом в известность следователь (в
каком процессуальном порядке), а также может ли он не согласиться с
привлечением других экспертов в этой статье ничего не говорится.
Более того, участие в экспертизе нескольких экспертов в
зависимости от их специализации трансформирует экспертизу в
комплексную или комиссионную. Об этом имеют право знать (ст. 198 УПК
РФ) обвиняемый, подозреваемый, потерпевший которые наделены правом
на заявление отвода эксперту или ходатайствовать о производстве
судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.
Более того, согласно п. 6 ст. 57 УПК РФ, если эксперт не может
выполнить порученную ему экспертизу он вправе отказаться от ее
проведения в установленном законом порядке.
В связи, с чем находим, что часть 1 ст. 17 Федерального закона от
31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» подлежит исключению.
Кроме того, отказ от производства экспертизы нужно из права
эксперта перенести в раздел обязанности.
Представляется также важным законодательное разграничение
оснований для вызова эксперта в суд или на следствие для допроса и
оснований для назначения дополнительной экспертизы.
70
В ст. 205 УПК РФ необходимо указать, что допрос эксперта
производится исключительно с целью получения от него разъяснений о
содержании тех или иных примененных в заключении терминов, в
остальных случаях подлежит назначению дополнительная экспертиза.
В части срока экспертизы на стадии до возбуждения уголовного дела
выход нам видится только следующий. Необходимо дополнить ст. 144
УПК РФ пунктом 10 следующего содержания: «С санкции суда при
невозможности осуществления в 30-ти дневный срок назначенной до
возбуждения уголовного дела экспертизы, срок может быть продлен до
указанного экспертом срока завершения экспертизы» но не более двух
месяцев.
Положения, выносимые на защиту
1. В настоящее время остро назрела необходимость научной
разработки универсального определения объема понятия «специальные
познания» и его законодательного закрепления в Уголовном
процессуальном кодексе РФ и Федеральном законе «Об экспертной
деятельности».
Считаем целесообразным при определении объема этого понятия
отказаться от использования таких категорий как: «техника», «искусство»
и «ремесло». Они явно не отражают качественных характеристик
специальных познаний.
В качестве варианта определения специальных познаний можем,
предложить следующее определение: Специальными познаниями
признаются в целях уголовного судопроизводства различного рода
практические, профессиональные знания в той или иной области
деятельности. Теоретические разработки таковыми не признаются.
2. Наиболее проблемным вопросом является в настоящее время
регламентация процедуры назначения экспертизы на стадии до
возбуждения уголовного дела, поскольку законодательно не определено в
71
какой процессуальной форме может принимать участие в ее назначении
человек, который находится под подозрением в совершении
преступления, но не имеет статуса подозреваемого.
Полагаем, что необходимо в главе 27 УПК РФ предусмотреть ст. 195.1
УПК РФ, назвав ее «Порядок назначения судебной экспертизы на стадии
до возбуждения уголовного дела».
В ней представляется разумным предусмотреть следующее общее
правило: Экспертиза на стадии до возбуждения назначается и
производится по правилам главы 27 УПК РФ.
3. Кроме того, находим, что нужно предоставить свидетелю (если
экспертиза производится в отношении него) права равные с обвиняемым и
иными участниками судопроизводства. Для этого необходимо сделать
корректировку ст. 198 УПК РФ. Пункт 2 ст. 198 УПК РФ разумным
представляется исключить, а в пункт 1 добавить после слова
представитель: «свидетель, если экспертиза проводится в отношении
него».
4. Необходимо привести в соответствие нормы Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», Уголовного - процессуального
Кодекса РФ и ведомственных нормативно - правовых актов.
В частности, необходимо устранение противоречий между ст. 57
УПК РФ и статьей 17 Федерального закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации».
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-
ФЗ эксперт, сделав вывод, что он один не справится с экспертизой,
инициирует сам вовлечение в процесс других экспертов и адресует
ходатайство об этом своему руководителю.
72
Руководитель экспертного учреждения, соответственно вправе его
удовлетворить. О том ставится ли, об этом в известность следователь (в
каком процессуальном порядке), а также может ли он не согласиться с
привлечением других экспертов в этой статье ничего не говорится.
Более того, участие в экспертизе нескольких экспертов в
зависимости от их специализации трансформирует экспертизу в
комплексную или комиссионную. Об этом имеют право знать (ст. 198 УПК
РФ) обвиняемый, подозреваемый, потерпевший которые наделены правом
на заявление отвода эксперту или ходатайствовать о производстве
судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.
Согласно п. 6 ст. 57 УПК РФ, если эксперт не может выполнить
порученную ему экспертизу, он вправе отказаться от ее проведения в
установленном законом порядке.
В связи с чем, находим, что часть 1 ст. 17 Федерального закона от
31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» подлежит исключению.
5. Необходимо привести содержание части 2 ст. 17 Федерального
закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (где прописано право эксперта подачу
заявления на занесение в протокол заявлений о неправильном толкований
участниками процесса его заключения) в соответствие с содержанием ст.
57 УПК РФ.
Кроме того, отказ от производства экспертизы нужно из перечня
прав эксперта перенести в список обязанностей.
73
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В завершение нашего исследования полагаем, что последовательное
разрешение логически обоснованных во введении задач позволило нам
успешно справиться с раскрытием темы и сформировать выводы и
предложения.
Экспертиза представляет собой важную процессуальную форму
использования специальных познаний.
В связи с чем, в настоящее время остро назрела необходимость
научной разработки универсального определения объема понятия
«специальные познания» и его законодательного закрепления в уголовном
процессуальном кодексе и Федеральном законе «Об экспертной
деятельности».
Считаем целесообразным при определении объема этого понятия
отказаться от использования таких категорий как: «техника», «искусство»
и «ремесло». Они явно не отражают качественных характеристик
специальных познаний.
В качестве варианта можем, предложит следующее определение
«Специальными познаниями признаются в целях уголовного
судопроизводства различного рода практические, профессиональные
знания в той или иной области деятельности. Теоретические разработки
таковыми не признаются».
Наиболее проблемным вопросом является в настоящее время
регламентация процедуры назначения экспертизы на стадии до
возбуждения уголовного дела, поскольку законодательно не определено в
какой процессуальной форме может принимать участие в ее назначении
человек, который находится под подозрением в совершении преступления,
но не имеет статуса подозреваемого.