54
- характеристики и свойства вычислительной (информационной)
сети:
- выявляется архитектура, конфигурация сетевых компонентов;
- устанавливается система доступа к данным;
- определяется соответствие характеристик сети типовым для
данного класса средств сетевой технологии;
- констатируется принадлежность средства сетевой технологии к
серверной или клиентской части приложений;
- выясняется фактическое состояние сетевого средства, наличие
неисправностей, дефектов и т.п., устанавливается первоначальное
состояние вычислительной сети в целом и каждого сетевого средства в
отдельности, уточняются изменения, внесенные в первоначальную
конфигурацию.
1
В этих условиях следователь без помощи специалиста не может
самостоятельно определить перечень вопросов.
Однако судебная практика позволяет сделать вывод о том, что
нередко имеют место профессиональная безграмотность и халатность
следователей (дознавателей).
Так по одному из дел, которое было возращено прокурору для
устранения недостатков следствия, судом было установлено, что
автотехническая экспертиза проведена по устному распоряжению
следователя, вообще без вынесения постановления о ее назначении.
Соответственно обвиняемый и его защитник с постановлением о ее
назначении не знакомились и право на участие в постановке вопросов не
реализовали.
1
Гасанова Ж.Ф. Актуальные проблемы назначения судебной экспертизы в
российском уголовном судопроизводстве //Журнал Государственная служба и кадры
2020 https://cyberleninka.ru/ https://cyberleninka.ru/
55
После того как прокурор получил дело для утверждения
обвинительного заключения и направления его в суд, он вернул дело
следователю и дал указание допросить эксперта в качестве специалиста по
делу. После выполнения этого и иных указаний оно было прокурором
направлено в суд.
Суд, возвращая дело прокурору, указал, что допрос в качестве
специалиста автоэксперта не обеспечивает законность проведенного им
экспертного исследования без его предупреждения об уголовной
ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Кроме того, он может быть привлечен в процесс доказывания
именно в статусе специалиста, потому что уже провел экспертизу.
1
Кроме того, согласно ст. 57 УПК РФ эксперт законодательно
уполномочен на производство судебной экспертизы и дачу заключения.
Однако в судебной и следственной практике широко практикуется
допрос эксперта как самостоятельное доказательство. При этом нередко
эксперт, как правило, ставиться в положение лица доказывающего
правильность своего заключения.
Например, сторона защиты по уголовному делу по обвинению Б. и Е.
в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, частью 2 ст. 161
УК РФ, при рассмотрении дела по первой инстанции после допроса
эксперта пригласила в суд специалиста и заявила, что специалист может
дать показания о том, что эксперт Г, в ходе исследования использовал не
должную методику.
Ходатайство о допросе специалиста судом было отклонено, после
чего сторона защиты заявила ходатайство о повторном допросе эксперта Г,
поскольку нашла что, будучи допрошенным в суде он изменил фактически
1
Постановление Волжского городского суда № 1-178/2016 от 25 января 2016 г.
по делу № 1-178/2016 Дело № 1-178/2016 https://sudact.ru/regular/doc/
56
свое письменное заключение о расстоянии, с которого убийцей были
произведены выстрелы.
Рассмотрев дело в порядке апелляции, коллегия Верховного суда РФ
в мотивировочной части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы,
сослалась и на заключение эксперта и на его дорос в суде как на два
обособленные и самостоятельные доказательства по делу.
1
Однако в научной литературе отмечается, что нельзя показания
эксперта в суде рассматривать как самостоятельное доказательство,
поскольку очевиден его производный характер: оно вторично по
отношению к экспертному заключению.
2
Возникает также закономерный вопрос о том, в каком
процессуальном статусе находится эксперт, сделавший заключение и
допрашиваемый затем в суде.
Вызванный в суд эксперт не дает подписки об ответственности за
дачу ложного заключения и не несет ответственности за это. Вызванный в
суд эксперт находится фактически в статусе свидетеля.
Вместе с тем, согласно ст. 269 УПК РФ суд ему разъясняет его права
и обязанности, прописанные в ст. 57 УПК РФ. Сравнительный анализ ст.
57 УПК РФ и ст. 269 УПК РФ позволяет, на наш взгляд сделать вывод о
том, что законодательством не предусмотрена обязанность суда
разъяснять эксперту его ответственность за дачу заведомо ложных
показаний и брать об этом подписку.
Суды зачастую используют допрос эксперта вместо назначения
дополнительной экспертизы. Это отчасти обусловлено разъяснением
1
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации. Дело № 45-АПУ19-от 7 февраля 2019 г.
https://sudact.ru
2
Лукошкина С.В., Буфетова М.Ш. Заключение и показания эксперта в
Российском уголовном судопроизводстве //Журнал Сибирские уголовно-
процессуальные и криминалистические чтения 2019 https://cyberleninka.ru/
57
Верховного Суда РФ, который указал, что под недостаточной ясностью
экспертного заключения надлежит понимать невозможность уяснения
смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики
исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении
объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно
устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего
экспертизу.
Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют
ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены
обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных
вопросов.
1
Обстоятельства, связанные с оценкой степени владения им
экспертными навыками, не могут быть установлены при допросе
эксперта.
2
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ
предусматривает возможность допроса эксперта. Как следует из анализа
содержания ст.ст. 205, 206 УПК РФ допрос эксперта может быть
произведен в двух случаях:
- если о нем заявлено ходатайство;
- следователь сам пришел к выводу о необходимости допроса.
Право на ходатайство (ст. 206 УПК РФ) законодатель предоставил
потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его
защитнику.
Допрос эксперта на стадии предварительного расследования (как в
форме дознания, так и предварительного следствия) возможен только при
условии двух требований закона: имеется заключение судебной
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О
судебной экспертизе по уголовным делам» https://www.garant.ru
2
Гришин А.В. Особенности допроса эксперта в суде //Журнал Евразийская
адвокатура 2015 https://cyberleninka.ru
58
экспертизы, которую провел или в проведении которой участвовал
эксперт, или имеется письменно заключение о невозможности ее
проведения.
Перечень вопросов, которые могут быть заданы эксперту обусловлен
характером расследуемого уголовного дела и несколько ограничены теми
вопросами, которые ставились перед экспертом в постановлении о
назначении экспертизы и могут их уточнять и детализировать.
В научной литературе отмечается, что эксперт может также
обосновать необходимость использования той или иной методики
исследования, приборов и оборудования, а также объяснить, как
выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили
ему сделать выводы, в какой мере выводы основаны на материалах
уголовного дела.
1
Значение допроса эксперта обозначено законодателем в п. 3 части 2
статьи 74 УПК РФ в соответствии, с которой допрос эксперта
рассматривается в качестве самостоятельного доказательства.
Как указано в ч. 2 ст. 80 УПК РФ показания эксперта – это сведения,
сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения.
Ограничение в вопросах, которые ставятся перед экспертом в ходе его
допроса, заключаются в том, что эксперт не может быть допрошен по
поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством
судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной
экспертизы.
Допрос эксперта производится в целях:
- уточнения компетенции эксперта и его отношения к данному делу
- с целью разъяснения данного заключения.
1
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном,
административном и уголовном процессе. - М.: 2005. С90.
59
Кроме того, с помощью допроса эксперта следователь (дознаватель)
разрешает проблему в понимании тех или иных терминов и формулировок.
В частности, эксперт в ходе допроса может пояснить, каким образом
выявленные диагностические, и идентификационные признаки позволили
ему сделать те или иные выводы.
В связи с такой регламентацией допроса эксперта возникает вопрос
об ограничении его как следственного действия от дополнительной
экспертизы.
Дополнительная экспертиза, как следует из содержания ст. 207 УПК
РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г.
№ 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» проводится в том
случае, если имеют место:
- недостаточная ясность заключения эксперта;
- не полнота заключения эксперта;
- или если возникли новые вопросы в отношении ранее
исследованных обстоятельств уголовного дела.
Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность
уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом,
методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при
изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые
невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта,
производившего экспертизу.
Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют
ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены
обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных
вопросов.
Критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта
или назначения дополнительной экспертизы служит обычно
необходимость в проведении дополнительных исследований. Если для
60
разъяснения выводов эксперта или уточнения содержания заключения не
требуется таких исследований, проводится допрос эксперта. В противном
случае назначается дополнительная экспертиза.
1
Е. А. Зайцева предлагает ввести в гл. 27 УПК России статью 197.1
«Участие специалиста в производстве экспертизы». В случае
необходимости при наличии письменного согласия следователя эксперт
вправе обратиться при производстве экспертизы за консультационной или
технической помощью к сведущему лицу, отметив в заключении факт его
участия в производстве экспертизы, характер оказанной помощи и его
статус как специалиста.
2
Еще один проблемный момент заключается в том, что статья 17
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-
экспертной деятельности в Российской Федерации» в варианте,
исключающем неоднозначное толкование наделяет эксперта правом на
предъявление ходатайства о вовлечении в экспертный процесс других
экспертов, если придет к выводу что это необходимо для реализации цели
экспертизы.
А в абз. 4 ст. 24 указанного закона определено такое его право, как
заявление ходатайства об отмене разрешения присутствовать, при
производстве судебной экспертизы участнику процесса, присутствующему
при производстве судебной экспертизы и мешающему эксперту.
Последнее обстоятельство, по мнению О.Г. Дъяковой, ограничивает
право эксперта, потому что он может только ходатайствовать о
привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов.
3
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О
судебной экспертизе по уголовным делам»// Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации, февраль 2011 г., №
2
Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях
состязательного уголовного судопроизводства: дис. д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 244.
3
Дьяконова О. Г. Процессуально-правовой статус субъектов применения и
использования специальных знаний. М. : Юрлитинформ, 2019. С 89.
61
Автор предлагает законодательно установить закрытый перечень
всех ходатайств, которые может заявлять эксперт и предлагает в него
включить ходатайства:
- о предоставлении дополнительных объектов или иных материалов
для исследования;
- о привлечении к производству экспертизы других экспертов;
- о продлении срока производства экспертизы;
- об уточнении содержания или объема поручения (задания);
- об изменении формулировок вопросов с сохранением их
смыслового содержания, поставленных в определении/постановлении о
назначении судебной экспертизы, не изменяя их смыслового содержания;
- об отмене разрешения присутствовать при производстве судебной
экспертизы участнику процесса, присутствующему при производстве
судебной экспертизы и мешающему эксперту;
- о разрешении задать вопросы, связанные с предметом судебной
экспертизы при ее проведении, участникам процесса в присутствии лица
(органа), назначившего экспертизу;
- о применении мер безопасности к эксперту, его родственникам или
близким лицам, а также их имуществу;
- о производстве процессуальных действий или принятии
процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих
значение для дела, и др.
1
Мы не находим возможным с таким мнением согласиться, поскольку
предоставление перечисленных процессуальных полномочий
трансформирует эксперта процессуально из лица, которое содействует
1
Дьяконова О. Г. Право эксперта заявлять ходатайства, связанные с
назначением и производством судебной экспертизы, как реализация экспертной
инициативы //Журнал Вестник Университета имени О.Е. Кутафина
2019https://cyberleninka.
62
правосудию в лицо, которое самостоятельно реализуют функцию
доказывания по делу.
Следует также обратить внимание на противоречие между Уголовно-
процессуальным Кодексом РФ, Законом об экспертной деятельности и
ведомственными нормативно-правовыми актами.
В частности, п. 30 Инструкции по организации производства
судебных экспертиз в ЭКП ОВД РФ определено, что «в случае
необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не
изменяя их смысл»
1
.
Однако в статье ст. 204 УПК РФ, такое право эксперту не
предоставлено. Нет о нем упоминания и в ст. 57 УПК РФ.
Также в статье 17 Закона об экспертной деятельности оговорено
право эксперта на предъявление, подлежащих занесению в протокол
следственного действия или судебного заседания заявлений, по поводу
неправильного истолкования участниками процесса его заключения или
показаний. Однако Уголовно-процессуальный Кодекс такого права не
предусматривает.
Отдельной проблемой является правовая регламентация получения
образцов для сравнительного исследования как подготовительной стадии
для экспертного процесса.
Получение образцов для сравнительного исследования
законодательно описано в ст. 202 УРК РФ, в соответствии с которой
следователь наделен правом получить образцы почерка или иные образцы
для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого,
1
Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 27.06.2019) «Вопросы
организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических
подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с
«Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-
криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»,
«Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-
криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»)
(Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 N 6931)//СПС « Консультант Плюс .
63
свидетеля, потерпевшего. Возможно, также изъятие образцов для
сравнительного исследования в отношении иных физических лиц и
представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость
проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на
вещественных доказательствах.
Изъятие образцов предусматривает только письменную
протокольную форму фиксацию факта их получения.
Получение образцов для сравнительного исследования может быть
произведено до возбуждения уголовного дела.
При получении образцов для сравнительного исследования не
должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или
унижающие его честь и достоинство.
О получении образцов для сравнительного исследования следователь
выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов
производится с участием специалистов.
Если получение образцов для сравнительного исследования является
частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом
случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в
своем заключении.
В связи с этим, во-первых, вызывает недоумение диспозиция статьи
202 УПК РФ, которая изложена в следующей редакции: «Следователь
вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного
исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или
потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить,
оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных
доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и
167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых».