66
Среди них главными являются:
Во-первых, недофинансирование государственной системы
здравоохранения как минимум в 1,5 раза. Нет достаточного финансирования -
нет достойной оплаты труда медицинского персонала, достаточного
обеспечения населения бесплатными лекарствами, возможности соблюдать
современные стандарты лечения и обеспечивать больницы современным
оборудованием и расходными материалами.
Во-вторых, переход на «одноканальное» финансирование «по полному
тарифу» объективно повысил риски для стабильности финансирования
общедоступной медицинской помощи, в первую очередь для сельской
местности и малых городов и регионов, а в случае экономического кризиса (в
условиях нестабильности мировой экономики, увеличении расходов бюджета
на военные действия в Сирии и на Украине, усилении инфляционных
процессов и т.д.) -даже для мегаполисов. При этом необходимо учитывать, что
по своему механизму оно совершенно не подходит для финансирования таких
видов помощи, как борьба с социально значимыми болезнями или скорая
помощь. Отечественную систему обязательного медицинского страхования
(ОМС) нельзя рассматривать как финансово устойчивую. Ведь, как известно,
для ее поддержания всегда было необходимо дополнительное бюджетное
финансирование. Главная причина этому - система ОМС по-прежнему
неспособна управлять рисками финансирования медицинской помощи в силу
своего псевдострахового характера - страховщики не формируют и не
инвестируют резервы, тариф определяется не риском наступления страховых
случаев и прогнозом выплат, а потребностями в финансировании деятельности
лечебно-профилактических учреждений и бесконтрольно растущими
медицинскими обязательствами государства перед населением.
По нашему мнению в нынешней системе ОМС отсутствует баланс
интересов ее участников: государства, страхователей, страховщиков,
медицинских организаций и застрахованных граждан. Отметим, что нет и
критериев эффективности работы системы ОМС, от которых бы зависел объем