84
Проблемные моменты встречаются и при реализации международного
принципа выдачи преступников (экстрадиции).
Так, Московским городским судом 4 июля 2007 г. была оставлена без
удовлетворения жалоба К. на постановление заместителя Генерального прокурора
РФ от 21 декабря 2006 г. о выдаче его (К.) правоохранительным органам Республики
Беларусь для привлечения к уголовной ответственности. В кассационной жалобе К.
просил отменить определение суда, поскольку он считает себя беженцем, и данный
вопрос не был разрешен в управлении Федеральной миграционной службы
Российской Федерации.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации 22 августа 2007 г. указанное определение суда оставила без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Жалоба К. о незаконности принятого решения о его выдаче
правоохранительным органам Республики Беларусь удовлетворению не подлежит,
поскольку предусмотренных законом препятствий к выдаче К. не имеется.
Из представленных материалов следует, что 25 сентября 2006 г. Генеральная
прокуратура Республики Беларусь обратилась в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации с запросом о выдаче находящегося на территории
Российской Федерации гражданина Республики Беларусь К. для уголовного
преследования за совершенное им преступление.
Генеральная прокуратура Российской Федерации 21 декабря 2006 г. в
соответствии со статьями 56 и 57 Конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993
г.) вынесла постановление о выдаче К. для привлечения к уголовной
ответственности за кражи, совершенные организованной группой.
Городской суд г. Москвы 4 июля 2007 года оставил без удовлетворения
жалобу К. на вынесенное заместителем Генерального прокурора Российской
Федерации постановление от 21 декабря 2006 года относительно выдачи К.
правоохранительным органам Беларуси с целью привлечения к уголовному
наказанию. В своей кассационной жалобе К. выдвинул требование об отмене
85
определения суда, так как он относит себя к беженцам, и этот вопрос не смог
разрешиться управлением Федеральной миграционной службы России.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 августа
2007 года данное определение суда было оставлено без изменений, а кассационная
жалоба – удовлетворению не подлежала по таким основаниям.
Суд не удовлетворил жалобу К. о незаконности вынесенного решения
относительно его выдачи правоохранительным органам Беларуси, так как
предусмотренные законодателем препятствия для выдачи К. отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 25 сентября 2006 года от
Генеральной прокуратуры РБ поступило обращение в Генеральную прокуратуру РФ
с запросом относительно выдачи пребывающего на территории России гражданина
РБ К. с целью уголовного преследования за преступное деяние, им совершенное.
Генеральная прокуратура РФ 21 декабря 2006 года, основываясь на статьях 56,
57 Конвенции про правовую помощь и правовые отношения по семейным,
уголовным и гражданским делам, вынесла постановление относительно выдачи К. с
целью привлечения его к уголовному наказанию за кражи, осуществленные
организованной группой.
Городской суд г. Москвы жалобу К. на рассмотренное постановление
Генеральной прокуратуры России относительно его экстрадиции не удовлетворил.
По законодательству РФ действия К. считаются преступлением, они
квалифицируются по части 3 статьи 158, части 3 статьи 162, части 1 статьи 167,
части 1 статьи 209 УК РФ и части 3 статьи 222, части 4 статьи 158 УК, санкции
которых предусматривают наказание лишением свободы на срок более одного года.
Розыск К. объявили 15 октября 2001 года и 19 октября по отношению к нему
избрали меру пресечения в форме заключения под стражу. В конце августа 2006
года К. задержали сотрудники правоохранительных органов РФ.
Основываясь на части 1 статьи 61 Конвенции, прокурор принял решение
заключить его под стражу в течение 40 суток до получения прошения о выдаче.
Судья районного суда города Москвы 16.10.2006 года по отношению к К.
избрал меру пресечения в форме содержания под стражей. Как было установлено в
86
судебном заседании, К. не является гражданином РФ, а имеет гражданство
Республики Беларусь, при этом статус беженца ему присвоен не был. По данным,
предоставленным Федеральной Миграционной службой РФ и ее управлением по
городу Москве, информации относительно получения К. гражданства РФ не
имелось. Также не было сведений о том, что гражданин РБ К. преследовался ранее
или преследуется на момент его задержания по политическим убеждениям или
расовым признакам, по признаку вероисповедания, национальности, гражданства,
принадлежности к какой-либо социальной группе.
При проведении экстрадиционной проверки К. объяснял, что он не обратился
за статусом беженца или политическим убежищем. На тот момент, когда
Генеральная прокуратура России принимала решение относительно его выдачи
правоохранительным органам РБ, ходатайство от него о присвоении статуса
беженца не поступало.
Согласно с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 19 февраля 1993 года «О
беженцах», беженцем считают лицо, не являющееся гражданином РФ и в силу
наличия обоснованных опасений выступить жертвой преследования по признакам
вероисповедания, расы, национальности, гражданства, принадлежности к какой-
либо социальной группе либо политических убеждений, пребывает вне государства
своего гражданства и не может рассчитывать на защиту этой страны либо не желает
претендовать на такую защиту вследствие указанных опасений; либо, не обладая
определенным гражданством и пребывая вне государства своего прежнего
местожительства ввиду подобных обстоятельств, не имеет возможности либо
желания вернуться в него вследствие указанных опасений. Таким образом, К. не
может признаваться беженцем в пределах Российской Федерации, так как не
соблюдается ни одно из предусмотренных выше оснований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 рассмотренного ФЗ, его нормы не
распространяются на тех лиц, которые совершили тяжкие неполитические
преступления за пределами России и до того момента, как они были допущены в
Россию в качестве лиц, обратившихся с ходатайством о признании лица беженцем.
87
Прокуратурой РБ была дана гарантию того, что после выдачи К. будет
привлекаться исключительно за те деяния, которые были изложены в запросе, а
после того, как судебное разбирательство будет окончено, он вправе будет
беспрепятственно покинуть Республику Беларусь, его не будут высылать,
передавать либо выдавать третьей стране без согласия РФ. К. не является
гражданином РФ, не имеет статус беженца, не привлекался к уголовной
ответственности в Российской Федерации, был задержан в пределах РФ по
обвинению в преступлении, совершенном в иностранном государстве, указанное
деяние не было обращено против интересов РФ. Решение относительно выдачи
основывается на законе и отвечает Конвенции о правовых отношениях и правовой
помощи по семейным, уголовным и гражданским делам.
Основания, которые указаны в Конвенции о выдаче, в статье 57 Конвенции о
правовых отношениях и правовой помощи по семейным, уголовным и гражданским
делам, и в ч. 1, 2 статьи 464 УПК России, по которым может совершаться отказ в
выдаче субъекта в данном случае отсутствовали. С учетом указанных обстоятельств
Судебная коллегия ВС РФ оставила жалобу К. неудовлетворенной, а определение
суда – без изменений.
89
Следует обратить внимание, что в редакции статьи 13 УК России
присутствуют определенные недостатки. В частности, в части 1 статьи 13 УК
указано, что другой стране не выдаются лишь граждане РФ, совершившие
преступление в запрашивающем иностранном государстве. В данном случае
появляется вопрос по поводу возможности выдачи граждан РФ, которые совершили
преступление в Российской Федерации или в другой стране, не выступающей с
запросом относительно экстрадиции данного лица. Ответа на указанный вопрос в
УК России нет. В части 1 статьи 61 Конституции РФ при этом закреплено, что
89
Определение Верховного Суда РФ №5-О07-132 от 22.08.2007 «В удовлетворении жалобы на
постановление о выдаче лица иностранному государству для привлечения к уголовной
ответственности отказано правомерно, так как указанное лицо гражданином Российской
Федерации не является, статуса беженца не приобретало, к уголовной ответственности на
территории Российской Федерации не привлекается, было объявлено в розыск и задержано на
территории Российской Федерации по обвинению в совершении преступления на территории
иностранного государства». // СПС Консультант Плюс (дата обращения 14.05.2018).
88
граждане РФ выдаче другой стране не подлежат. Следовательно, часть 1 статьи 13
УК России целесообразным будет привести в соответствие с Основным законом РФ.
В части 2 статьи 13 УК России нет конкретизации ответов на такие вопросы:
1) могут ли выдаваться другой стране иностранцы и лица без гражданства, не
проживающие постоянно в РФ, совершившие на ее территории преступление; 2)
допустимо ли выдавать таких лиц любой стране либо же только той, на территории
которой они совершили преступление? Несомненно, дать ответ на указанные выше
вопросы возможно лишь после изучения нормативных правовых международных
актов, систематической и логической трактовки уголовно-процессуального и
уголовного законодательства, тем не менее предпочтительней предусмотреть
подробную и тщательную регламентацию уголовно-правовых сторон экстрадиции в
статье 13 УК России.
Помимо этого, можно предположить, что в статье 13 УК России нужно
отобразить также содержание части 2 статьи 63 Конституции РФ:
«В России не допускается выдача иностранным государствам лиц, которые
преследуются по политическим убеждениям и за действия, не признаваемые в
России преступными. Выдача лиц, которые обвиняются в совершении преступных
деяний, и передача осужденных с целью отбывания наказаний в иных государствах
выполняется согласно с федеральным законом либо международным соглашением
РФ». Полагаем, что рассмотренные проблемные вопросы могут быть устранены не
только благодаря усовершенствованию уголовной и другой законодательной базы,
но и посредством разработки постановления Пленума Верховным Судом РФ,
обобщающим судебную практику по вопросу границ действия уголовного закона.
Уголовный закон в контексте пределов его действия следует рассматривать
как уголовное законодательство в целом, включающее в себя систему уголовно-
правовых норм. При этом нельзя не учитывать бланкетную природу многих
уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ, что требует разрешения
вопросов действия взаимосвязанных с ними иных законов и подзаконных
нормативных правовых актов.
89
На основании изложенного, можно сделать вывод, что при разрешении
конкретных вопросов пределов действия уголовного закона необходимо определить
время и место совершения преступления, возможное наличие изменений и
дополнений текста уголовно-правовых норм, подлежащих применению к
соответствующим общественным отношениям, произведенных за период,
прошедший с момента совершения общественно опасного деяния. Наличие таких
изменений и дополнений уголовного и взаимосвязанного с ним законодательства
может создавать предпосылки для применения обратной силы уголовного закона,
повлиять на решение вопросов его действия во времени и в пространстве.
90
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе исследования были проанализированы пределы действия уголовного
закона, международное и российское уголовное законодательство, по итогам чего
был выявлен ряд проблем, исследование которых позволило сделать следующие
выводы.
Уголовный закон в контексте пределов его действия следует рассматривать
как уголовное законодательство в целом, включающее в себя систему уголовно-
правовых норм. При этом нельзя не учитывать бланкетную природу многих
уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ, что требует разрешения
вопросов действия взаимосвязанных с ними иных законов и подзаконных
нормативных правовых актов.
При разрешении конкретных вопросов пределов действия уголовного закона
необходимо определить время и место совершения преступления, возможное
наличие изменений и дополнений текста уголовно-правовых норм, подлежащих
применению к соответствующим общественным отношениям, произведенных за
период, прошедший с момента совершения общественно опасного деяния. Наличие
таких изменений и дополнений уголовного и взаимосвязанного с ним
законодательства может создавать предпосылки для применения обратной силы
уголовного закона, повлиять на решение вопросов его действия во времени и в
пространстве.
Процессы гуманизации уголовного законодательства и имплементации
положений международного права в УК РФ неотрывно связаны с многочисленными
изменениями и дополнениями последнего, неизбежно отражающимися на
квалификации преступлений и разрешении иных вопросов уголовной
ответственности и наказания.
Проведенное, в рамках магистерской диссертации, исследование позволило
сформулировать ряд следующих предложений по совершенствованию
законодательства в рассматриваемой сфере:
91
1. Предлагается назвать главу 1 УК РФ «Общие положения» и сохранить в ней
ст.1 «Уголовное законодательство Российской Федерации» и ст.2 «Задачи
уголовного кодекса Российской Федерации», а принципы уголовного закона
перенести в отдельную 2 главу, куда, кроме уже существующих, включить нормы,
регулирующие пределы действия уголовного закона.
2. Автором предлагается исключить положения ст.10 «Обратная сила
уголовного закона» и включить их в ст.9 «Действие уголовного закона во времени»,
в связи с тем, что обратная сила закона является одним из слагаемых понятия
действия уголовного закона во времени.
3. Полное исключение сомнений относительно единообразного толкования ч.
1 ст. 12 УК РФ вероятно только за счет законодательного совершенствования ее
редакции. Ввиду этого предлагается исходить из положений принципа презумпции
невиновности и изложить ч. 1 ст. 12 УК РФ следующим образом: «Лицо
привлекается к ответственности по уголовному законодательству Российской
Федерации, если деяние, совершенное им в другой стране, одновременно признается
преступлением уголовным законом последней и направлено против интересов,
охраняемых Уголовным кодексом Российской Федерации».
4. Под преступлением, направленным против интересов Российской
Федерации, предлагается понимать уголовно наказуемое деяние, совершенное в
отношении государства в целом, его отдельных органов, учреждений, служб, иных
государственных организаций, а также их должностных лиц и служащих.
5. Исходя из дискуссионности вопроса о действии «промежуточного»
уголовного закона, отсутствия соответствующих нормативных положений в
законодательстве и разъяснений на уровне постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, предлагается определить правила применения такого
закона непосредственно в норме Общей части УК РФ. Более того, во избежание
ошибок в правоприменительной деятельности можно решить постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обобщающего судебную
практику по вопросам пределов действия уголовного закона, содержащего
рекомендации по правильному и единообразному разрешению соответствующих
92
вопросов. При этом предлагается следующее правило применения
«промежуточного» уголовного закона, предназначенное для закрепления в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации: «В случаях,
когда уголовный закон, иные законы и (или) подзаконные нормативные правовые
акты, действовавшие во время совершения преступления, на которые делается либо
подразумевается ссылки в применяемой бланкетной уголовно-правовой норме,
изменялись перед принятием решения два и более раза, смыслу ст. 10 УК
Российской Федерации отвечает применение того из них, который наиболее
благоприятствует лицу, совершившему преступление».
6. Во избежание возможных проблем применения ст. 316 УК РФ, а равно иных
уголовно-правовых норм, учитывающих категорию преступления, целесообразно в
ч. 6 ст. 15 этого УК ввести следующее дополнение: «Снижение категории
преступления учитывается только при назначении наказания, освобождении от него
и погашении судимости лица, в отношении которого принято соответствующее
судебное решение». Представляется, что сформулированное предложение будет
способствовать установлению единообразной практики применения ч. 6 ст. 15 УК
РФ и взаимосвязанных уголовно-правовых норм, исключит возможность
необоснованного прекращения уголовного дела либо уголовного преследования в
отношении лиц, фактически совершивших укрывательство особо тяжкого
преступления.
7. Одно лицо либо группа лиц могут совершить два и более преступления, то
есть совокупность преступлений, действуя при этом на территории не только
Российской Федерации, но еще и другого государства (государств). В целях
разрешения подобной ситуации предлагается регламентировать данную ее
непосредственно в ст. 11 УК РФ следующим образом: «По УК РФ квалифицируются
те деяния, совершенные одним или несколькими лицами, в отношении которых
применимы положения данного Кодекса о его действии в пространстве».
8. Предлагается ст. 12 УК РФ дополнить частью 1.1, изложив ее следующим
образом: «Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в
Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов
93
Российской Федерации деяние, относящееся к числу преступлений, указанных в
примечании 1 к статье 205.1 настоящего Кодекса, подлежат уголовной
ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если данные лица не были
осуждены за совершение соответствующего деяния в иностранном государстве».
9. Предлагается дополнить ч. 3 ст. 12 УК РФ указанием на то, что
преступление, совершенное в другой стране, может быть направлено не только
против интересов Российской Федерации, гражданина Российской Федерации,
постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, но еще и
альтернативно против организации, общественного объединения либо их
структурного подразделения, зарегистрированных на территории Российской
Федерации».