14
Трансформация содержания УК Российской Федерации, с одной стороны,
может рассматриваться как положительная тенденция усовершенствования
законодательной базы, обусловленная необходимостью приведения ее в более
точное соответствие потребностям общества, с изменяющимися социально-
экономическими условиями соответствующей отрасли права. Однако, с другой
стороны, обновление уголовного законодательства отличается тем, что за
относительно короткое время действия УК Российской Федерации претерпел
множество изменений и дополнений, что объективно говорит о том, что у
законодателя в ходе разработки и принятия этого Кодекса не получилось в полной
мере придать ему адаптационную емкость, то есть содержащуюся в законе
способность в ближайшей перспективе в той либо иной степени отвечать
изменяющимся условиям социальной жизни с тем, чтобы исполнять социальную
функцию охраны правопорядка, личной и общественной безопасности граждан. Не
следует забывать неизменный постулат относительно того, что стабильность закона
выступает одним из главных индикаторов его совершенства.
Необходимо подчеркнуть, что норму уголовного закона не нужно
отождествлять с его положениями, так как структурные элементы определенной
нормы помещаются в статьях Особенной и Общей частей УК РФ. Норма в уголовно-
правовой системе рассматривается в форме «всеобщего», разделенного на «общий»
и «единичный» уровни. Норма уголовного закона при этом может определяться как
установленная в нашем государстве мера возможной деятельности, обращенная к
обществу и физическим лицам, наделенным взаимными обязанностями и правами,
регламентирующая уголовно-правовое отношение
10
.
При обосновании в своем труде бинарной структуры уголовно-правовых норм
А. И. Бойцов отмечает, что в обязывающих и запрещающих нормах отображаются
содержание и формы ответственности, тогда как в поощрительных - виды и формы
стимулирования соответствующего поведения, а в управомочивающих нормах –
мера свободы. Кроме этого, автор принимает уголовное право за относительно
10
Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть.– М., 2007. -
С.51.
15
замкнутую систему, где статьи, которые определяют пространственно-
темпоральную привязку, формируют содержание гипотезы всех уголовно-правовых
норм, составляя обязательный компонент уголовного закона, поясняющего, как его
действие может одновременно иметь временной и пространственный характер. С
данной позиции, вся правовая система является единой пространственно-временной
сферой, в рамках которой временная длительность и пространственная
протяженность идентифицируемого поведения (послепреступного, преступного
либо правомерного) должны согласовываться между собой
11
.
По словам М.Г. Мельникова, каждый вступивший в силу уголовный закон
обладает собственным определенным объемом, суть которого можно понять из
учения о границах его действия и конкретизировать в определении соотношения
акта человеческого поведения к соответствующему законодательному
постановлению. С учетом этого, данный автор понимает под действием уголовно-
правовых норм во времени определенную взаимосвязь между актом поведения
определенного субъекта правовых отношений и объемом закона. Такая взаимосвязь
может быть характеризоваться в качестве соблюдения, исполнения и использования
законодательной нормы либо как ее использование применительно к определенной
деятельности, то есть в качестве нормативной относимости данного акта поведения.
Пределы нормативной относимости при этом устанавливаются законодателем с
учетом круга общественных отношений, регулируемым данным законом, а также
границ, в рамках которых поддерживается закрепляемый таким законом порядок
правоотношений
12
.
С помощью анализа теоретических разработок можно выделить следующие
основные свойства и черты уголовного закона:
1) рассматриваемый закон представляет собой нормативный правовой акт
высших представительных органов власти РФ;
11
Бойцов А.Н. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. – СПб., 1995.
- С.2.
12
Мельников М.Г. Действие уголовного закона во времени и пространстве: Автореф. дисс. …
канд. юрид. наук. Рязань, 1999. - С. 12.
16
2) в качестве юридической основы, базы уголовного закона можно выделить
Конституцию Российской Федерации, а также общепризнанные нормы и принципы
международного права (ч. 2 ст. 1 УК);
3) уголовный закон выступает единственным источником российского
уголовного права, при его рассмотрении в узком смысле;
4) действие уголовного закона происходит в системе норм УК РФ, которые в
совокупности составляют уголовное законодательство;
5) в составе уголовной законодательной базы Российской Федерации (УК РФ)
уголовный закон, с одной стороны, выступает нормативной основой
противодействия наиболее опасным посягательствам на интересы общества,
государства и личности – преступлениям, а с другой – гарантирует режим
законности в этом процессе;
6) общественное предназначение уголовного права, его основные функции и
задачи реализуются с помощью уголовного закона, являющегося не только
носителем таких функций и задач, но и выступающего необходимым инструментом
их претворения в жизнь и социальную практику;
7) в идеале уголовный закон должен воплощать собой прогрессивные взгляды,
идеи, положения отечественной доктрины уголовного права, а также достижения
международной практики ведущих стран мира.
Согласно с ч.1 ст. 1 УК Российской Федерации, в уголовное законодательство
России входит именно данный Кодекс. При этом те новые законы, которые
предусматривают уголовную ответственность, должны включаться в УК РФ. Таким
образом, УК РФ является определенной совокупностью (системой) уголовных
законов, которые не могут рассматриваться и применяться в отрыве от данного
кодифицированного правового акта.
Кодификацию можно представить, как основной способ систематизировать
законодательство в государствах романо-германской правовой семьи, к числу
которых принадлежит и Россия. Кодекс выступает не просто сборником законов, а
17
является системой таковых, то есть такой их совокупностью, которая подчиняется
следующим системным законам
13
.
В первую очередь, свойства элементов системы находятся в зависимости от
свойств всей системы в целом. Это означает, что каждый уголовный закон, который
входит в УК РФ, является его неотъемлемым элементом и зависит от всей
совокупности его норм.
Кроме этого, на свойства системы влияют свойства ее элементов. Те
уголовные законы, которые составляют содержание УК РФ, образуют предмет и
определяют методы его урегулирования, формируют целостное представление о
сфере уголовного права.
Также, свойства системы не сводятся к сумме качеств ее элементов. Эти
свойства консолидируют все процессы и части данного целого, поэтому можно
отметить, что функции целого будут больше суммы функций его частей. Уголовная
законодательная база, которая состоит из УК РФ, не просто объединяет свойства
включенных в него уголовных законов, а формирует систему взаимосвязанных
норм, представляющих отрасль уголовного права. Говоря образно, каждый взятый
отдельно уголовный закон, при включении в УК РФ, как бы «растворяется» в нем,
взаимодействует с иными его элементами, обеспечивает их функционирование,
становится неотделимым от их общей совокупности, действующей как
целостный организм.
Учитывая перечисленные системные законы, характеризующие свойства
системы, справедливым будет утверждение, что при применении УК нужно
учитывать взаимообусловленность и взаимосвязь норм, в нем содержащихся. При
этом важным является четкое разграничение терминов «уголовное
законодательство» и «уголовный закон» не только на уровне права, но и в практике
правоохранительных органов и в научных исследованиях. Можно предположить,
что в самом УК нет четкого разграничения выделенных понятий, что утяжеляет
13
Демин А.В. Система российского права: тенденции и перспективы // Системность в праве:
Сборник статей / Под ред. Н.Л. Клык. Красноярск: Изд-во «Универс», 2002. - С. 6.
18
верное понимание и использование этого нормативного правового акта, при учете
его действия во времени в том числе.
Если в части 1 статьи 1 УК РФ ведется речь об уголовном законодательстве,
включающем данный Кодекс, в который должны входить все новые законы,
которые предусматривают уголовную ответственность, то в других уголовно-
правовых нормах применяется словосочетание «уголовный закон» вместо
«уголовного законодательства» либо «настоящий Кодекс».
К примеру, в ч. 2 статьи 3 УК РФ установлен запрет применения по аналогии
как раз уголовного закона; а в наименовании главы 2 УК и в предусмотренных ей
статьях, а также в их содержании – говорится о действии данного закона в
пространстве и во времени.
Следует полагать, что указанная ситуация формирует предпосылки для
неправильного понимания, предполагающего уравнивание понятий «уголовный
закон» и «уголовное законодательство». Представляется, правильнее будет такое
соотношение: уголовное законодательство (а именно, Уголовный кодекс) как целое,
а уголовно-правовая норма как часть либо элемент целого. Если вести речь об
уголовном законе, то, согласно с ч. 1 ст. 1 УК РФ, его самостоятельное значение
утрачивается, так как он включается в УК и обособленно от него не применяется.
Помимо этого, в структуре УК РФ отсутствует место для совокупности взятых
отдельно уголовных законов – как отмечалось выше, они «растворяются» в УК,
рассредоточившись по его нормам. Ввиду этого предусматривая, к примеру, запрет
использования аналогии нужно указать, что она касается конкретно уголовно-
правовых норм. А применительно к вопросам действия уголовных норм в
пространстве и во времени целесообразно, по нашему мнению, уже вести речь об их
системе, об уголовном законодательстве в целом.
Учитывая изложенные обстоятельства, в дальнейшем изложении материала
словосочетание «уголовный закон» используется в работе для обозначения УК РФ,
то есть уголовного законодательства в целом.
Следует отметить, что в отраслях, смежных для уголовного права, при
указании на источники, прежде всего, указывается именно законодательство, но не
19
закон. В частности, глава 1 УПК РФ
14
называется «Уголовно-процессуальное
законодательство», тогда как ст. 4 данного Кодекса – «Действие уголовно-
процессуального закона во времени». Одновременно с этим в содержании ст. 4 УПК
говорится об уголовно-процессуальном законе, его действие во времени при этом не
предполагает обратной силы. В соответствии со ст. 4 УПК РФ, «в производстве по
уголовному делу используется уголовно-процессуальный закон, который действует
во время производства процессуального действия либо принятия процессуального
решения, если другое не установлено Кодексом». Представляется, что законодатель
должен был быть более последовательным и применять единую терминологию, в
данном случае используя в тексте ст. 4 УПК РФ и в названии фразу «уголовно-
процессуальное законодательство».
Ст. 6. УИК РФ
15
закрепляет положение относительно действия уголовно-
исполнительного законодательства во времени и в пространстве. В качестве
благоприятного момента законодательной техники следует отметить, что
содержание ст. 6 УИК РФ, так же, как и ее название, регламентирует действие в
пространстве и во времени именно уголовно-исполнительного законодательства. В
соответствии с ч. 2 ст. 6 УИК Российской Федерации, исполнение наказаний и
применение средств исправления осужденных, а также оказание помощи
освобождаемым лицам реализуется согласно с законодательством, которое
действует о период их исполнения. Таким образом обратная сила не характерна не
только для уголовно-процессуального, но и для уголовно-исполнительного
законодательства Российской Федерации.
Не следует и забывать, что уголовно-исполнительные и уголовно-
процессуальные нормы неразрывно взаимосвязаны с нормами уголовного
законодательства, ввиду этого наделение обратной силой последних неизбежно
отображается и на использовании положений смежных отраслей права.
14
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации №174-ФЗ от 18.12.2001 (ред. от
29.07.2018). //Российская газета. №249. 2001.
15
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации №1-ФЗ от 08.01.1997 (ред. от
20.12.2017). //Российская газета. №9. 1997.
20
Справедлива позиция А.Н. Бойцова, согласно с которой «для системы
уголовно-правовых норм характерно как наличие связи между образующими ее
элементами, так и неразрывное единство с окружающими правовыми условиями, во
взаимоотношениях с которыми проявляется целостность. Одна ее сторона обращена
к внутреннему праву (так называемая, нисходящая бланкетность), а другая - к
международному праву (бланкетность восходящая). Взаимодействие же
правосистем разных государств формирует одноранговую бланкетность»
16
.
Поскольку в ч. 1 ст. 1 УК РФ закрепляется положение относительно того, что
уголовное законодательство России включает данный УК, а в ч. 2 этой статьи – что
его основой выступает Конституция Российской Федерации и общепризнанные
принципы и нормы международного права, появляется вопрос относительно
правовой природы бланкетных признаков. Следует отметить, что УК РФ содержит
много бланкетных норм, причем их существенно больше, чем общепризнанных
норм и принципов международного права, применяемых, как ранее указывалось, не
напрямую, а после внесения их в УК РФ, так как налицо существенный пробел,
заключающийся в отсутствии в УК РФ нормы, закрепляющей, что данный УК
базируется еще на других, кроме уголовного, законах и (либо) иных нормативных
правовых актах. Если общепризнанные нормы и принципы международного права
были известны законодателю преимущественно уже при принятии УК РФ, то
большая часть законов, кроме уголовного, и других нормативных правовых актов,
на которые ссылаются бланкетные нормы этого УК, была принята и продолжает
приниматься и видоизменяться уже после вступления УК в силу, что дает
возможность сужать либо расширять сферу уголовной ответственности без прямого
изменения текста уголовного закона
17
. Ввиду этого справедливым является
утверждение, которое сделал Л.Д. Гаухманом, относительно того, что наличие в УК
РФ бланкетных норм представляет собой «незаконное делегирование
16
Бойцов А.Н. Указ. соч. - С. 2.
17
Гаухман Л.Д. Актуальные проблемы уголовного законодательства РФ и направления его
совершенствования // Основные направления современной уголовной политики: Сборник научных
статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России,
посвященного 90-летию со дня рождения профессора Н.И. Загородникова. – М.: Московский
университет МВД России, 2008. - С. 30.
21
законодательными органами самим себе при принятии других, кроме уголовного,
законов и иным субъектам нормотворчества в ходе принятии ими других
нормативных правовых актов правомочий устанавливать вне УК Российской
Федерации сферу уголовной ответственности»
18
.
Можно предположить, что устранение указанного пробела в уголовном
законодательстве возможно посредством установления и закрепления в УК РФ тех
положений, которые будут регламентировать использование бланкетных уголовно-
правовых норм.
Одновременно с этим, важным для правоприменительной практики является
утверждение, которое сделал А.М. Ерасов, относительно того, что «отсутствие в
отечественном законодательстве внутригосударственной формальной
противоправности деяния, обладающего социальной опасностью международного
характера, не является препятствием для наказания лица, которое совершило это
деяние, если в момент его совершения деяние считалось преступлением согласно с
общими принципами и нормами международного права»
19
.
Таким образом, уголовный закон – это правовой акт высших органов
государства, основанный на Конституции РФ и принципах и нормах
международного права, обладающий высшей юридической силой и содержащий в
себе уголовно-правовые нормы, которые определяют преступность и наказуемость
негативных явлений, а также другие связанные с ними вопросы. Можно также
сформулировать понятие уголовного закона как принятый Государственной Думой
Федерального Собрания РФ правовой акт, содержащий юридические нормы,
которые устанавливают принципы и общие положения уголовного права,
определяют, какие общественно опасные деяния являются преступлениями и какие
наказания и иные меры уголовно-правового характера подлежат применению к
лицам, совершившим преступление.
18
Гаухман Л.Д. Указ. соч. С.31.
19
Ерасов А.М. Обратная сила уголовного закона: Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2004. - С. 78.
22
1.2 Ретроспективный анализ норм, регламентирующих пределы действия
уголовного закона
Верное толкование тех норм, которые регламентируют границы
распространения уголовного закона, взаимосвязано с пониманием исторических
тенденций и особенностей становления отечественной уголовно-правовой базы в
части, требуемой для установления рассматриваемых границ.
Представляется верным, что изучение действия уголовных норм в
пространстве и во времени в разрезе истории целесообразно осуществить при учете
разделения на три периода: дореволюционный, советский и постсоветский.
Характеризуя досоветский период, следует отметить, что вопросы,
касающиеся пределов действия уголовных норм, стали регламентироваться лишь в
конце XVI ст. – начале XVII ст.
В частности, в Судебник, датированный 1550 годом
20
, было включено два
тезиса, описывающих процесс законотворчества и действия законов во времени.
Так, в ст. 97 указанного нормативного акта содержалось следующее
положение: «Если определенные дела рассматривались по первому Судебнику либо
не рассматривались – пересматривать их не следовало; отныне каждое дело должно
рассматриваться по вновь принятому Судебнику, решения нужно принимать так,
как указано Царем в Судебнике». Таким образом, в описанном случае
ультраактивный принцип действия правовых норм исключался, запрет же на
обратную его силу в части «поворот к худшему» отсутствовал.
Помимо этого, ст. 98 Судебника, датированного 1550 годом, содержала
следующую норму: «При наличии каких-то новых дел, не регламентированных
статьями Судебника, решения по таким делам следовало принимать согласно с
указаниями Царя, а также приговорами Боярской думы, после чего дополнять ими
Судебник». Данное положение, по своей сути, устанавливало легальную
возможность разрешать возникающие вопросы, даже если нет их нормативной
20
Судебник 1550 г. / пер. В.Б. Цыганова. //URL: http://s2.docme.ru. (дата обращения 26.04.2018).
23
регламентации с дальнейшим внедрением в Судебник принятых
правоприменительных решений, оформляемых в форме новых норм.
В работе Р.Р. Хаснутдинова указывается, что Судебник 1550 года «…ввел
окончательный запрет на выпуск «тарханных» грамот, которые освобождают
определенные территории от действия некоторых норм. Этим положением
устанавливалось, что юрисдикция государства должна распространяться по всей его
территории»
21
.
Последующее развитие уголовного законодательства осуществлялось в
неразрывной взаимосвязи с нормами других отраслей права, включенных в
нормативные сборники, характеризующиеся признаками свода законов. В качестве
примера такого сборника можно представить Соборное уложение 1649 года.
22
Вводная часть этого Уложения содержит следующее положение: «…статьи, которые
написаны в правилах Святых Отец и Святых Апостол, в законех греческих царей,
аже пристойны статьи к земским и государьственным делам, и те статьи написать,
чтобы прежних государей, великих князей и царей российских, блаженныя памяти
государя, боярские приговоры и указы на всякие земские и государьственные дела
собрать, и боярские приговоры и государьские указы, со старыми судебниками
исправити. На те же статьи, которые в прошлых годех, прежних царей в Судебнике
не положено указу, и приговоров бояр на эти статьи не было, а те бы статьи так же
изложити и написати по указу государя общим советом, чтобы государства
Московского всяких чинов людям, от большаго до меньшаго чину, росправа и суд
был во всех делех всем ровны». Таким образом, в рассмотренном положении
подчеркивается необходимость в систематизации и преемственности
законодательства, которое должно было стать единообразным на территории всего
государства. Также следует отметить, что, проанализировав Соборное уложение
1649 года, можно утверждать, что внимания тем положениям, которые
21
Хаснутдинов Р.Р. Территориальное и экстерриториальное действие уголовного закона: дис. …
канд. юрид. наук. Казань, 2007. - С.9.
22
Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. // URL:
http://rushist.samsu.ru/istochniki/Sobor_1649.pdf (дата обращения 26.04.2018).