85
уплаты неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполне-
ния договорных обязательств.
Принимая во внимание совершенно особое место неустойки среди
средств защиты участников российского имущественного оборота (в ус-
ловиях явной непопулярности такой формы ответственности, как возме-
щение убытков), пришла пора пересмотреть судебно-арбитражную прак-
тику по спорам, связанным со взысканием неустоек за нарушения дого-
ворных обязательств, которая, по сути, до настоящего времени допускает
произвольное уменьшение размера неустойки по усмотрению суда.
Как известно, ст. 333 действующего ГК РФ не связывает напрямую
право суда на уменьшение неустойки с размером убытков, причиненных
кредитору нарушением договорного обязательства со стороны должника,
как это было сделано, например, в ГК РСФСР 1964 г. Критерием умень-
шения неустойки служит соразмерность последствиям допущенного
должником нарушения обязательства. Так, Постановление Пленума Вер-
ховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля
1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рекомендует су-
дам при решении вопроса об уменьшении неустойки исходить из того,
что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям наруше-
ния обязательства. Однако при оценке таких последствий судом могут
приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие пря-
мого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,
работ, услуг, сумма договора и т. п.)
1
.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от
24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Рос-
сийской Федерации» // [Электронный ресурс]. URL:
86
В период, когда формировалась судебно-арбитражная практика по
применению ст. 333 ГК РФ, в качестве обстоятельств, свидетельствую-
щих о необходимости уменьшения неустойки, принимались во внимание
и незначительность просрочки исполнения обязательства, и превышение
размера неустойки над суммой задолженности за товары, работы, услуги,
и взыскание с должника процентов годовых за пользование чужими де-
нежными средствами и т. д. Более того, нередко встречались дела, при
разрешении которых суд уменьшал неустойку при отсутствии ходатайст-
ва ответчика об этом (то есть по собственной инициативе суда) либо при
рассмотрении дела в апелляционной, кассационной или надзорной ин-
станциях, когда этот вопрос в суде первой инстанции вообще не рассмат-
ривался. В конце концов, уменьшение неустойки при ее несоразмерности
последствиям допущенного нарушения обязательства стало рассматри-
ваться в качестве не права суда, а его процессуальной обязанности. Спра-
ведливости ради, надо отметить, что в тот период необузданной инфля-
ции такая судебно-арбитражная практика во многом находила свое оп-
равдание в крайне низком уровне договорной работы, характерном для
участников российского имущественного оборота. В огромном числе до-
говоров устанавливались неустойки, во много раз превышающие все ра-
зумные пределы, отсутствовали в договорах и какие-либо ограничения
предельной суммы неустоек.
В современных же условиях произвольное уменьшение судом (в
том числе по собственной инициативе при отсутствии ходатайства ответ-
чика) размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре на слу-
чай его нарушения, представляется неприемлемым, а соответствующая
судебно-арбитражная практика — подлежащей пересмотру.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11279/ (Дата обращения 01
87
Положениями федерального закона №44-ФЗ предусмотрено обяза-
тельное наличие условий об ответственности сторон в договоре. И чаще
всего, эти положения законодательства являются предметом нарушений
заказчиком. Существует практика привлечения Федеральной антимоно-
польной службой к ответственности заказчиков, не исполнивших надле-
жащим образом требования ч. 4 - 8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ,
касающиеся определения штрафов и санкций.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ за неис-
полнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных
по договору в данный договор, в обязательном порядке, должно быть
включено условие об ответственности заказчика и поставщика.
Стоит отметить, что утверждение закупочной документации с на-
рушением требований, установленных Федеральным законом №44-ФЗ и
иным закупочным законодательством Российской Федерации, влекут за
собой наложение административного штрафа в размере 3 тыс. руб., что
предусмотрено ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ
1
. В соответствии с данными по-
ложениями, на заказчика, и на поставщика, в случае нарушения обяза-
тельств по контракту, возлагается обязанность выплатить пеню или
штраф.
Согласно положениям Федерального закона №44-ФЗ, добросовест-
ному заказчику необходимо предусмотреть следующие условия в кон-
тракте:
- размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком или по-
ставщиком обязательств, предусмотренных контрактом;
1
См.: «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N
195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016) // [Электронный ресурс]. URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (2
88
- размер штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее ис-
полнение заказчиком или поставщиком своих обязательств по контракту.
Всего, законодательством предусмотрено четыре вида ответствен-
ности: два вида для заказчика и два вида для исполнителя.
В случае заключения договора с физическим лицом, при условии,
что это лицо не зарегистрировано в качестве индивидуального предпри-
нимателя и не занимается частной практикой, в закупочную документа-
цию в обязательном порядке должно включаться условие об уменьшении
суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых пла-
тежей, связанных с оплатой контракта, что прямо предусмотрено ч. 13 ст.
34 Федерального закона №44-ФЗ.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае не-
надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту (за ис-
ключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщи-
ком), и размера пени, начисляемой поставщику за каждый день просроч-
ки, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063
«Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в
случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчи-
ком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за ис-
ключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщи-
ком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каж-
дый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполните-
лем) обязательства, предусмотренного контрактом», (далее – Постанов-
ление №1063)
1
. Положения данного постановления относятся только
1
Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера
штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,
исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обя-
зательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каж-
89
применительно к договорам, заключенным в сфере государственных за-
купок.
Условия, касающиеся санкций, заказчик обязан включить непо-
средственно в проект договора, прилагаемый к закупочной документации.
В разъяснениях ФАС, размещенных на официальном сайте, указа-
но, что надлежащим исполнением обязанности заказчика по установле-
нию размеров неустойки целесообразно считать включение в проект до-
говора информации о:
- пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обяза-
тельств по контракту, которая определяется в размере 1/300 действующей
на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, предусмотренной Бан-
ком России (далее - ставки рефинансирования), от не уплаченной в срок
суммы;
- штрафе за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по
контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств, преду-
смотренных контрактом), который устанавливается в размере процента
цены контракта, указанного в пп. «а» - «г» п. 5 Постановления № 1063;
- пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обяза-
тельства по контракту, указываются формулы и порядок расчета пени,
приведенные в п.п. 6 - 8 Постановления № 1063;
- штрафе за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств
по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств, пре-
дусмотренных контрактом), который устанавливается в размере процента
цены контракта, указанного в пп. «а» - «г» п. 4 Постановления №1063.
дый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмот-
ренного контрактом» // [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/70518688/ (2
90
Основанием для привлечения к ответственности могут стать, к примеру,
претензии к качеству товаров, работ, услуг или их характеристикам.
1
Иными словами, пеня для заказчика определяется в размере 1/300
действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от цены
контракта, а для исполнителя она рассчитывается по формуле и должна
быть не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинан-
сирования. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных
договором, но не касающихся просрочки, должны быть предусмотрены
штрафы.
Основным нарушением Заказчиками является включение в проект
договора ссылки на Постановление №1063, вместо того, чтобы конкретно
прописать размеры штрафа и пени. Таким образом, Заказчиком произво-
дится ненадлежащее исполнение обязанности по определению размеров
неустойки. Основной проблемой в данном случае является отсутствие
конкретики в законодательстве относительно информации о санкциях,
подлежащей включению в проект договора.
1
Письмо ФАС России от 21.10.2014 N АЦ/42516/14 «О направлении информации о включении в кон-
тракт условий об уплате неустойки, а также об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому
лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей» // [Электронный ресурс].
URL: http://www.fas.gov.ru. (2
91
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование наглядно демонстрирует нам, что среди
большинства публицистов принято полагать, предпринимательский дого-
вор как по своей правовой природе, так и в диапазоне его применения на
практике, выступает как комплексное образование по отношению к граж-
данско-правовым договорам, разделенным по видам деятельности, то есть
является комплексным институтом гражданского права. При этом необ-
ходимо разграничивать понятия «комплексного института права» и «ин-
ститута комплексной отрасли права» как института одной отрасли права,
расположенного в иной структуре.
Однако данное утверждение является спорным, поскольку одно-
значное признание предпринимательского договора комплексным инсти-
тутом гражданского права нарушает целостность предпринимательского
права как особого образования в системе права. Так, предприниматель-
ское право состоит из различных модулей, среди которых одним из осно-
вополагающих как раз и является институт предпринимательского дого-
вора.
Кроме того, анализ проблем, поставленных во время написания на-
стоящей работы, позволяет выдвинуть тезис о том, что законодательство,
касающееся определения, формирования и реализации предприниматель-
ских договоров, в том числе предпринимательских договоров, заключен-
ных по результатам проведения процедуры закупки товаров, работ, услуг
для государственных и муниципальных нужд в сфере государственных
закупок в настоящее время является несовершенным. В частности, в на-
стоящее время отсутствует легальное определение предпринимательского
договора, позволяющее на законодательном уровне отделить такие дого-
воры от иных, а также отсутствуют четкие законодательные нормы, регу-
92
лирующие сферу предпринимательских отношений, особенно в части за-
ключения и реализации предпринимательских договоров.
Несмотря на отсутствие в законодательстве, затрагивающем сферу
предпринимательских договоров Российской Федерации и рассматривае-
мых зарубежных стран сложностей реализации предпринимательской
деятельности, анализ правоприменительной практики и исследования на-
учных трудов отечественных и зарубежных авторов указывает на непол-
ноту содержания нормативных актов, и создает некоторые трудности при
необходимости регулирования предпринимательских договоров.
В свою очередь, меры поддержки, оказываемые государством субъ-
ектам предпринимательской деятельности, в том числе субъектам малого
и среднего предпринимательства весьма малоэффективны и зачастую
формальны.
Отсутствует унификация всех законодательных актов, регламенти-
рующих исследуемую сферу, что затрудняет процесс ее изучения, а так
же существенно затрудняет процесс осуществления своей деятельности
субъектами предпринимательства.
Но, несмотря на все имеющиеся недостатки, в действующем зако-
нодательстве Российской Федерации, регулирующем данную сферу, про-
слеживается тенденция значительного улучшения ситуации по сравнению
с ранее действовавшим законодательством, регламентирующим предпри-
нимательский сектор.
Решение проблем и устранение несовершенств законодательства в
части предпринимательских договоров следует производить методом
внесения некоторых изменений в законодательство Российской Федера-
ции, принятия недостающих нормативно-правовых актов, регулирующих
данные проблемные отношения.
93
Автором сформулировано определение предпринимательского до-
говора, заключенного по результатам проведения государственной закуп-
ки.
Достигнуты цели исследования, для чего были решены следующие
задачи:
1) изучение истории и современного состояния отечественного за-
конодательства, регулирующего сферу предпринимательских договоров,
в том числе заключенных по результатам конкурентных процедур;
2) раскрытие содержания понятия «предпринимательский договор»;
3) изучение функций предпринимательских договоров;
4) изучение признаков предприниматильских договоров;
5) изучение видов предприниматильских договоров;
6) выявление законодательных пробелов в исследуемой области;
7) разработка предложений, направленных на совершенствование
действующего законодательства Российской Федерации, и его практиче-
ского применения.
94
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с
02.10.2016) // [Электронный ресурс]. URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (Дата обращения
02.12.2019);
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от
26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // [Электронный ресурс]. URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/ (Дата обращения
07.12.2019);
3. Федеральный Закон от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении за-
казов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу-
дарственных и муниципальных нужд» (ред. от 21.07.2014) // [Электрон-
ный ресурс]. URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_54598/ (Дата обращения
01.12.2019);
4. Федеральный закон «О государственном материальном резер-
ве» от 29.12.1994 N 79-ФЗ // [Электронный ресурс]. URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5435/ Дата обращения
10.12.2019);
5. Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпри-
нимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 N 209-ФЗ (дейст-
вующая редакция, 2016) // [Электронный ресурс]. URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52144/ (Дата обращения
13.12.2019);
6. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль-