52
Действие данной нормы ограничивается следующим: отсутствием
подписанного соглашения сторон на момент истечения срока
предварительного договора; отсутствием предложения заключить договор
(оферты) адресованного одной из договаривающихся сторон.
Важно отметить, что право обращения в суд за защитой сохраняется
за стороной, своевременно выразившей свою волю заключить основной
договор41.
В свою очередь не заключение основного договора в
регламентированный в предварительном договоре срок, либо отсутствие
выраженного предложения о его заключении приводит к тому, что обе
стороны лишаются права понуждения к заключению основного договора,
и все обязательства, обусловленные предварительным договором,
прекращаются.
Далее обратимся к следующей новелле ГК РФ, вступившей в силу с
1 июня 2015 г. в отношении института предварительного договора - речь
идет о установлении срока для понуждения к заключению основного
договора. На сегодняшний день указанный срок равен шести месяцам с
момента неисполнения стороной обязательства по заключению договора.
А в случае возникновения разногласий сторон относительно условий
основного договора такие условия определяются в соответствии с
решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с
момента вступления в законную силу решения суда или с момента,
указанного в решении суда.
Этим нововведением законодатель вводит специальный срок
исковой давности для понуждения заключить основной договор на
условиях предварительного: вместо трех лет - шесть месяцев.
Кроме того, у суда появляется возможность разрешать споры
относительно условий основного договора, что фактически направлено на
41 Меньшеинин П.А. Предварительный договор в российском гражданском праве. Дисс. канд. юрид. наук. - М. -
2011. - с. 99.
53
поддержание гражданского оборота. Ведь если ранее стороны, не найдя
согласия относительно условий основного договора, могли в итоге не
заключить договор вовсе, то теперь сторона, особенно заинтересованная в
договорных отношениях, может обратиться в суд с требованием понудить
другую сторону заключить договор на условиях, определенных судом.
Таким образом, проанализировав судебную практику и изменения в
нормативной базе в отношении института предварительного договора,
возможно заключить, что законодатель усилил конструкцию
предварительного договора таким образом, чтобы его заключение
являлось для стороны действительно обязывающим моментом, а не
действием, которое лишь возможно приведет к заключению основного
договора. Этими нововведениями защищается сторона, заключающая
предварительный договор с единственной целью - заключить в будущем
основной договор.
2.4 Включение задатка в условия предварительного договора
Исследуя, вопрос о содержании предварительного договора стоило
бы обратить внимание на влечение в условия договора обеспечительных
мер призванных обеспечить исполнения обязательств. Как известно круг
обеспечительных мер достаточно широк, однако следует отметить самый
распространённый вид обеспечения обязательств - это задаток.
Сам институт задатка в общем смысле сводится следующему:
если сторона уплатившая задаток несет ответственность за неисполнения
обязательств, то вся сумма задатка переходит в собственность стороне,
получившей задаток. Если ситуация обратная, и за неисполнения
обязательств по договору ответственна сторона принявшая задаток, то она
обязана вернуть задаток выдавшей стороне, при этом в двойном размере.
Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств был
54
известен еще римскому праву. Он рассматривался как денежная сумма или
иная ценность, передаваемая одной стороной другой стороне в момент
заключения договора. Уже в этот период ему были присущи функции,
отмеченные впоследствии советской и российской гражданско-правовой
доктриной.
Так, ряд авторов42 считают, что включение задатка в качестве
способа обеспечения в предварительный договор противоречит самой
правовой природе задатка. Причем в обоснование своей позиции они
приводят одинаковые доводы, подчеркивая платежную функцию задатка,
из которой вытекает, что им могут обеспечиваться только денежные
обязательства. Так, А. Мазавина делает вывод о том, что
«предварительный договор порождает обязательство заключить основной
договор. Гражданский кодекс не предусматривает обязательств платежа по
предварительному договору. Это говорит о том, что соглашение сторон о
задатке на этапе предварительного договора не отвечает требованиям
параграфа 7 главы 23 Г ражданского кодекса, а уплаченная сумма задатком
не является».
43
Схожая аргументация у Е.И. Мелихова и П.М. Пермяковой:
«...предварительный договор не порождает имущественных, а тем более
денежных обязательств. Следовательно, в рамках данного договора
платежная функция задатка реализована быть не может.
Указание на то, что сумма, переданная будущим покупателем
будущему продавцу при совершении предварительного договора,
засчитывается в счет платежей по основному договору, положения не
меняет, ведь основной договор еще не заключен»
44.
42 Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики.- М.: Статут, 2014
43 Мазавина А. Обеспечение предварительных договоренностей // Юридический справочник руководителя.
2014. - № 11
44 Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. - 2003. - № 4; Пермякова П.М.
Использование задатка как способа обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору //
Российское право в Интернете. - 2013. - № 3
55
ВС РФ полагает, что закон не исключает такой возможности45,
однако Президиум ВАС РФ, наоборот, считает, что задаток не может
использоваться в качестве способа обеспечения исполнения обязательств
по предварительному договору, так как указанные обязательства не
являются денежными46.
Применения института задатка и внесения его в условия предварительного
договора вызвали многочисленные споры, связанные с допустимостью
возникновения и исполнения денежных обязательств, при наличии
возможности понуждения к исполнению обязательства по
предварительному договору через судебные органы. И возможностью
установления денежных обязательств, при заключении основного
договора, а также споры в части решения выплаты и возмещения
денежных средств, сторонами по договору, либо путём принуждения
судебным решением.
При проведённом анализе споров и судебных решений, было
обнаружено наличие двоякого мнения и некой неоднозначности позиций.
Для разбирательства по этому вопросу рассмотрим две конкретные
ситуации: В одном из своих решений, Высший Арбитражный суд РФ -
условие о задатке, содержащееся в предварительном договоре, не счел
верным квалифицировать в качестве такого условия по договору и
вынесенное решение нижестоящего арбитражного суда о взыскании ранее
переведенной суммы денежных средств в виде задатка, как
неосновательного обогащения с начислением на нее процентов - оставил
без изменений
47. В качестве основного довода суд привел то
обстоятельство, что задаток должен обеспечивать исполнение денежных
обязательств, сторон по договору, в то время как предварительный
45 Определения от 10.03.2009 № 48-В08-19 и от 22.07.2008 № 53-В08-5 // СПС «Консультант Плюс»
46 Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09 СПС «Консультант
Плюс»
47 Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. - М.: Спарк, 1999. С 151.
56
договор не содержит в себе каких - либо денежных обязательств, сторон
по договору. Как установлено, суд аргументирует тем же правовым
основанием, что предварительный договор включает в себя лишь
обязательство заключить основной договор и иных имущественных
обязательств из этого не должно вытекать. Суд постановил, что иск о
взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами удовлетворен законно и обосновано,
каких-либо нарушений процессуального и материального права не
усмотрел. Пояснив, что у ответчика отсутствуют основания для удержания
денежных средств, перечисленных истцом по предварительному договору.
Для полноты анализа позиций судов по вопросам применение
задатка в предварительном договоре, исследован другой спор, суть
которого заключается в нижеследующем.
Контрагенты заключили предварительный договор, установив при
этом взаимные обязательства по истечению определенного срока
заключить основной договор. В предварительном договоре сторонами был
включен задаток в качестве определенной суммы денежных средств,
которая внесла одна из сторон в обеспечение взаимных обязательств
48.
Исходя из условий основного договора при заключении сторонами
основного договора, в рамках последнего договора ранее уплаченная
сумма в качестве задатка будет направлена в зачет суммы обязательств
основного договора.
В самом предварительном договоре стороны обозначили, что при
нарушении обязательств по договору какой-либо из сторон, в отношении
суммы, внесенной в качестве обеспечительной меры, стороны принят
нормы гражданского законодательства, регулирующих порядок
разрешения споров в отношении задатка
49.
Установленная сумма задатка сразу же была внесена установленной
48 Волкова М.А. Возможность обеспечения задатком предварительного договора. \\Юрист № 22/2011 с. 14.
49 Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств . - М.: Спарк, 1999. с.151
57
стороной, однако в силу различных причин в течении установлено срока
не было сделано ни одной стороной предложений о заключении основного
договора. И, как известно по истечению срока взаимные обязательства по
договору прекратились.
В последующем, стороной уплатившей задаток, при заключении
предварительного договора был направлен иск о его возврате в двойном
размере, указывая на контрагента как не исполнившего обязательства и
ответственного за не направление оферты. В свою очередь ответчик
защищая свои интересы, пояснил, что оферта не была направлена в силу
причин, которые обусловлены поведением ответчика.
При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции было
принято решении об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что
сумма задатка обосновано, присвоена ответчиком, что связанно с
неисполнением обязательств истца и препятствование для заключения
основного договора. При этом установление в предварительном договоре
условие о задатке признал вполне законным.
При пересмотре такого решения, Апелляционная инстанция
признала решение первой инстанции незаконным. По мнению
апелляционной инстанции на основании норм о неосновательном
обогащении с ответчика стоило взыскать в пользу истца однократный
размер полученного им задатка Примечательно, что при пересмотре в
кассационной инстанции решение апелляционной инстанции было
оставлено без изменений. Что подтверждает право требовать возврата
задатка, хотя бы в однократном размере уплаченной суммы.
50
Следует вывод, что Высшие суды придерживаются позиции,
согласно которой задаток не может быть включен, так как
предварительный договор не предусматривает денежных обязательств, в
то время как задаток может обеспечивать лишь такой договор, из которого
50 Илюшина М.Н. Предварительный договор в новеллах ГК РФ: новое содержание и новые регулятивные
возможности для договоров купли-продажи. \\Семейное и жилищное право. - 2016. - № 1. - С. 11.
58
вытекают обязательства по оплате.
То обстоятельство, что стороны сами обозначили внесенную сумму
как задаток и пожелали в последующем решать спор в порядке,
предусмотренном в отношении задатка, ничего не обозначает, так как это
является неверной квалификацией. Позиция судебных органов сводится к
тому, чтоб такой платёж в предварительном договоре назывался авансом,
либо обеспечительным платежом.
В последующем данная позиция была закреплена Президиум ВАС
РФ, который признал необходимость вернуть задаток в однократном
размере на основании норм о неосновательном обогащении.
В литературе многими авторами поддерживаются подобные решения
судов, а именно высказано мнение о недопустимости использования
задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства из
предварительного договора.
Можно прийти к выводу, что практика судов была лишена единства
и однозначности позиций.
Однако следует отметить, что вопросы о включении задатка в
условия предварительного договора отпали, что вызвано, тем, вызвано
внесенными изменениями в первую часть гражданского кодекса РФ.
А именно Федеральным законом РФ от 08.03.2015г. за № 42 ФЗ «О
внесении изменений в часть первую гражданского кодекса » статья 380
дополнена пунктом 4 следующего содержания: «. Если иное не
установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть
обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора
на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429
предварительный договор.).
51
Внесение таких изменений полностью меняет представление о
возможном включении задатка в условия предварительного договора в
51 Волкова М.А. Возможность обеспечения задатком предварительного договора .\\ Юрист № 22/2011.С. 17
59
качестве обеспечения мер.
Следует отметить, что практикующими юристами различных
хозяйствующих субъектов разработан механизм включения и применения
на практике задатка в предварительных договорах. Кроме того анализ
показывает, что подготовлены типовые формы, бланки для каждого вида
предварительно договора с включением задатка.
Это свидетельствует об успешном совершенствовании гражданского
законодательства РФ и выходе на более высокий качественно новый
уровень, который необходим государству в условиях складывающихся
политических и экономических обстоятельств.
Хотя ещё ранее автор П.М. Пермякова высказывалась, что задаток
одновременно должен и может выполнять присущие ему три основные
функции: платежную, доказательственную, удостоверительную. Чего по
мнению указанного автора не происходит при обеспечении
предварительных обязательств способом задатка
52.
В связи, с чем по указанной причине «в формально-юридическом
смысле с позиций действующего гражданского законодательства
обеспечение исполнения предварительного договора задатком не
представляется возможным».
53
Исследовав неоднозначную позицию судебной практики, мнения
научного автора, а также действующие положения закона и практику
применения хозяйствующих субъектов, следует вывод.
Задатком служит обеспечением денежных обязательств и
обязательств заключить в будущем договор (договоры). При обеспечении
денежного обязательства задаток выплачивается одной из двух сторон по
договору, в счет полагающихся с нее по договору выплат контрагенту.
При надлежащем исполнении обязательства заключить в будущем договор
52 Пермякова П.М. Использование задатка как способа обеспечения исполнения обязательства по
предварительному договору. Монография - 2005г.. С.63
53 Там же.
60
(договоры) задаток должен быть возвращен стороне, давшей задаток, либо
зачислен в сумму платежей.
61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Завершая рассмотрение вопросов, касающихся предварительного
договора и его обеспечения поименованными и непоименованными
способами обеспечения исполнения обязательств, еще раз остановимся на
основных результатах данного исследования.
По своей правовой природе предварительный договор представляет
собой самостоятельный род (вид) гражданско-правовых обязательств и
входит в группу договоров о совместной деятельности.
Специфика данного договора состоит в том, что, во-первых,
удовлетворение своего интереса стороны видят в заключении
предварительного договора, то есть в установлении для себя обязательств,
во-вторых, удовлетворение своего интереса возможно лишь в результате
совершения сонаправленных действий.
Предварительный договор может выступать в качестве сделки лишь
дву - и многосторонней, то есть для ее заключения необходимо
согласование, как минимум, двух воль. В качестве содержания
предварительного договора-сделки выступают его условия.
Исходя смысла 3 429 кодекса Федерации, условиями договора
условие о основного иные условия договора, в иных актах в таковых;
о которых хотя бы из
В сделки договор следующими дву - или каузальный,
консенсуальный.
В встречается точка в с предварительный выполняет функцию и
способом обязательств. по Ю.В. "предварительный является
обеспечения (обеспечительной так как по сторон, основанием для
основного существует в акцессорного обязательства и должника к
обязательства в его
Предварительный в способа исполнения рассматривают и авторы.