Диплом: Предварительный договор в гражданском праве, страницы 85-92

9. Анализируя судебную практику по вопросу возмещения убытков

можно заключить, что, по причине нарушения стороной договорных

обязательств, большинство истцов сталкиваются с определенными

проблемами: недоказанность точного размера убытков; недоказанность прямой

причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и

возникшими у истца убытками.

10. К способам обеспечения исполнения обязательств по

предварительному договору относятся задаток и обеспечительный платеж,

которые имеют как общие черты: оба они выполняют обеспечительную и

платежную функции. Однако обеспечительный платеж гарантирует только

интересы кредитора, а задаток гарантирует интересы обеих сторон. Задатком

считается предоплата, которая подтверждает обязательное выполнение

договора – это способ обеспечения исполнения обязательств по основному

договору, заключенному на основе предварительного, он выражается только в

выполнения обязательств для всех участников финансовых отношений. В главе

рассмотрены случаи двоякого толкования судами вопросов, связанных с

возвратом задатка и об отсутствии судебной практики по расширению случаев

возврата обеспечительного платежа.

11. В результате изучения законодательных норм и анализа судебной

практики составлены и изложены предложения по совершенствованию норм

гражданского права о предварительном договоре относительно вопроса о

понуждении к заключению договора; о передаче индивидуально-определенной

вещи, об иных условиях основного договора

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного и представленного в первой главе работы

исследования историко-правовых аспектов становления и развития

законодательства РФ о предварительном договоре можно сделать следующие

выводы.

1. Понятие предварительного договора четко очерчено в статье 429 ГК

РФ, входящей в главу 27 «Понятие и условия договора» подраздела 2 «Общие

положения о договоре» раздела 3 «Общая часть обязательственного права» ГК

РФ.

2. Исторические подходы к правовому регулированию

предварительного договора характеризуются изменчивостью – от признания

такого договора самостоятельным юридическим фактом, создающим условия

для заключения основного договора, до его отвержения.

3. В современном гражданском обороте предварительный договор носит

организационный характер, поскольку регулирует заключение отдельных

видов договоров.

4. Главная особенность предварительного договора заключается в том,

что исполнение его условий не связано с исполнением имущественных

требований; из предварительного договора возникает только обязанность

заключения основного договора. Этим он отличается от оферты, от соглашения

о намерениях, от договора с отлагательным условием или с отлагательным

сроком, от договора простого товарищества, несмотря на некоторые совпадения

по ряду внешних признаков.

5. Применение предварительного договора в предпринимательской

деятельности требует разрешения теоретических вопросов в отношении места

этого договора в системе гражданского права, о имущественном или

неимущественном характере обязательства о заключении основного договора;

о предмете предварительного договора; о действительности предварительного

и основного договора и др.

Нуждаются в решении вопросы обеспечения гарантированной

юридической связи между сторонами договора до заключения основного

договора, возможностей принудительного требования исполнения условий,

отсрочки обсуждения существенных условий основного договора и др.

Решение вышеуказанных вопросов в отношении предварительных договоров

позволит избежать серьезных ошибок в правоприменительной практике.

В целом стоит отметить, что в ходе реформы ГК РФ законодатель усилил

конструкцию предварительного договора таким образом, чтобы его заключение

являлось для стороны действительно обязывающим моментом, а не действием,

которое лишь возможно приведет к заключению основного договора. Это

достигнуто за счет включения ответственности за уклонение от заключения

основного договора

В результате проведенного и представленного во второй главе выпускной

квалификационной работ исследование особенностей реализации условий

предварительного договора и правоприменительной практики были

сформированы следующие выводы.

По результатам исследования аспектов, отражающих обзор

правоприменительной судебной практики в области предварительного

договора за период 2015-2018 гг., можно отметить наличие достаточно

разрозненной судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих из

предварительных договоров.

1. Проблемным является вопрос о применении принуждения

заключения основного договора. Учитывая, что гражданское законодательство

базируется на признании равноправия участников регулируемых им отношений

и принципе свободы договора и свободы волеизъявления, по единому

существующему правилу понуждение к заключению договора не разрешается.

Однако выявлены такие случаю, когда законодатель учитывает основания

применения понуждения к заключению договора: обязательность заключения

коммерческой организацией публичного договора; обязательность заключения

для сторон, заключивших предварительный договор, основного договора.

2. Законодатель заботится о возможности не допустить или

компенсировать убытки одной стороны предварительного договора, в случае

уклонения другой от заключения основного договора. Выявлено, что

законодатель закрепляет возможные последствия отказа от заключения

основного договора: понуждение к заключению договора и возмещение

убытков, которые могут применяться и одновременно.

3.Анализируя практику применения норм из Постановлений

Арбитражного суда, Определений Верховного Суда Российской Федерации

становится очевидным, что истцам выгодно было бы признать за судебным

решением статуса юридического факта гражданского права, создающего

правоотношение из предварительного договора. Однако в силу природы

предварительного договора, при котором не совершается никаких действий

(передачи вещи, выполнении работ, оказании услуг и т.п.) вышеуказанное

решение невозможно. На основании анализа выявлено, что иск о принуждении

часто остается без удовлетворения.

4.В практике судов, при отказе одного из контрагентов

предварительного договора заключить основной договор, обнаружены также

решения о денежной компенсации в определенном процентном соотношении

(20-30%) от суммы будущего основного договора. Констатируется явление

компенсации за не заключение основного договора. 5. Определенную проблему

составляют неверно составленные по форме исковые заявления. При этом

важно отметить, что значимой является проблема обоснования иска о

понуждении к заключению договора. Законодатель это предусматривает. В

таком случае необходимо различать законное и незаконное уклонение от

заключения договора. Практика показывает, что «незаконного уклониста»

обяжут не только заключить договор, но и возместить понесенные убытки. 6.

Практика Арбитражных судов показывает, что нарушения срока для

заключения основного договора является основанием к понуждению

заключения основного договора. Иск о принуждении к заключению договора

может быть подан в течение шести месяцев после отказа от заключения

основного договора. Таким образом, в современных условиях на практике

реализация права о заключении основного договора на основе

предварительного имеет множество сложностей, а также противоречивых

трактовок. Нужно предусматривать различные механизмы реализации

способов защиты в связи с действием факторов, что в свою очередь повысит

эффективность защиты прав сторон, а также конструкции.

7.Возмещение убытков как форма гражданско-правовой

ответственности – «общая мера гражданско-правовой ответственности», а

также «универсальный способ защиты гражданских прав», который выражается

в форме взыскание неустойки; возмещение убытков; взимание процентов

годовых за неисполнение денежного обязательства.

8. Меры защиты подразделяют на восстановительные (возмещение

убытков) меры и пресекательные (устранение нарушений права

собственности). Законодатель определяет убытки в виде реального ущерба. В

правоприменительной практике такой ущерб называется «прямые» убытки.

Законодатель показывает, что в составе убытков подлежат возмещению

реальный ущерб и упущенная выгода практикоприменительная сторона также

это подтверждает. Обобщая вышесказанное, отметим, что взыскание убытков

– это последствия имущественного характера, но взыскание убытков не

является способом обеспечения обязательств. Также стоит отметить, что

взыскание убытков по предварительному договору идёт в неразрывной связи с

понуждением к заключению договора.