85
отсутствие. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился
истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, в связи с
неприменением судом норм материального права, подлежащих применению.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного
решения. В силу пункта 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для
которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами
заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая
сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить
договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях,
указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу
соответствующего решения суда. В соответствии с положениями ст. 429
Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются
заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или
оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных
предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме,
установленной для основного договора, а если форма основного договора не
установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен
содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия
основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон
86
должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного
договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны
заключить основной договор. В случае, если сторона, заключившая
предварительный договор, уклоняется от заключена договора, применяются
положения, предусмотренные пунктом 4 статьи и 445 Гражданского кодекса
РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть
заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по
заключению договора.
Согласно представленной истцом Филичевой Н.С. копии
предварительного договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2012 г.
Продавец Жушма З.И. обязалась продать Покупателю Филичевой Н.С.
земельный участок, который будет сформирован из земельных долей площадью
180 га, 110 га, 80 га для сельскохозяйственного назначения, расположенных по
адресу: ориентир: здание дома культуры: адрес ориентира: <адрес>, примерно в
9 км. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за
пределами участка; стоимость земельного участка составляет 735000 руб.,
стороны обязались заключить основной договор в срок до 15 января 2016 года.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что ответчик Жушма З.И.
не признала факт подписания договора, сам договор представлен суду в копии,
а не в оригинале, согласно заключению судебной почерковедческой
экспертизы, подпись от имени Жушма З.И., изображение которой имеется в
«Продавец» перед словами «Жушма З.И.» на втором листе предварительного
договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2012 г. выполнена не
самой Жушма З.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Жушма
З.И. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,
что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения
предварительного договора от 17.02.2012 г. между сторонами.
87
Довод апелляционной жалобы о том, что истец денежные средства по
договору передала ответчику через Сидорова М.В., который не принимал
участие в судебном заседании, не является основанием для отмены решения.
Сидоров М.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на
стороне ответчика, к которому не заявлены самостоятельные требования в
споре, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его отказ от участия в
судебном заседании процессуальных нарушений прав истца не повлек. Истец
вправе обратиться к указанному лицу с самостоятельными требованиями.
Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о
том, что в суд не был представлен оригинал договора от 17.02.2012 г.,
поскольку ответчик факт подписания договора оспаривает, истец как сторона,
на которую законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований, обязана был
представить в суд подлинник документа.
3.3 Правовые последствия нарушения предварительного
обязательства
В отношении предварительного договора применяются общие положения
об обязательствах, в частности, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее
исполнение прекращает обязательства. Так, если стороны надлежащим образом
выполнили условия предварительного договора, заключив указанный в нем
основной договор, обязательства сторон по предварительному договору
прекращаются. В таком случае, после заключения основного договора стороны
не вправе предъявлять требования, исходящие из предварительного договора.
Рассматривая ответственность сторон за неисполнение предварительного
договора, отметим, что цель заключения любого договора, в том числе – и
предварительного, это его прекращение посредством исполнения
предусмотренных договором действий. В свою очередь, неисполнение
обязательства, закрепленного договором, является основанием для привлечения
88
виновной в неисполнении стороны к ответственности, предусмотренной
договором либо действующим законодательством.
Наиболее естественный способ прекращения обязательства – это его
исполнение той стороной, которая взяла на себя обязанность указанное
обязательство исполнить.
72
Исследуя субъектный состав предварительного договора, весьма
размытым представляется разграничение, кто является должником, а кто
кредитором. В соответствии со ст. 429 ГК РФ, предварительным договором,
является соглашение сторон, которые лишь в будущем заключат основной
договор, о чем берут на себя обязательства в рамках договора
предварительного. То есть: 1) во-первых, предварительный договор является
синаллагматическим, по крайней мере, таким он сформулирован в
действующем гражданском законодательстве ; 2) во-вторых, стороны обязаны к
совершению одинаковых действий.
Если бы законодатель сформулировал предварительный договор как
односторонне обязывающий, то не возникало бы вопросов о том, какая сторона
в таком договоре является кредитором, а какая должником. Но этого нет, хотя
в научной литературе встречаются мнения о допустимости существования
односторонних предварительных договоров, так же, когда основной договор
относится к двусторонне обязывающим.
73
В связи с этим на сегодняшний день нет оснований опровергать наличие
предварительного договора, где только одна сторона принимает на себя
обязательство по заключению основного договора (например, арендодатель
обязуется в будущем передать в аренду, продавец обязуется в будущем
продать). Законодательством не запрещено заключение такого вида договоров,
72
Тихомиров, М.Ю. Договоры о передаче гражданами жилых помещений во
временное пользование. Образцы документов с комментариями / М.Ю. Тихомиров. - М.:
Тихомиров М.Ю., 2015. - 561 c.
73
Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Юридическая
литература, 1945. - 418 с
89
но это не совпадает с определением, указанным в п. 1 ст. 429 ГК РФ, поэтому к
ним норму ст. 429 ГК РФ можно было бы применять по аналогии закона.
В целях же совершенствования действующего законодательства
возможно было бы внести дополнение в п. 1. ст. 429 ГК РФ: где стороны (либо
одна из сторон) будут обязаны к заключению основного договора в будущем.
Смысл данной поправки заключается в том, что в суд с иском о
понуждении к заключению основного договора будет иметь право обратится
только не обязанная к его заключению сторона. Конечно, если рассматривать
всю цепочку правоотношений, включая основной договор, который стороны
должны заключить, то их желания будут чаще иметь встречное содержание, но
не всегда. Это обуславливает сложности при определении контрагентов
предварительного договора, в определении принадлежности статуса кредитора
и должника сторонам. Противопоставление прав и обязанностей, выявление
кредитора и должника в этой ситуаций не совсем корректно. Сущность прав и
обязанностей сторон предварительного договора заключается в том, что каждая
сторона берет на себя обязанность заключить основной договор в случае
предъявления такого требования другой стороной и в соответствии с этим
наделяется правом требовать от другой стороны заключить договор после
предъявления такого требования.
Учитывая вышеизложенное, фактически каждая из сторон
предварительного договора обладает статусом должника по одним требованием
и статусом кредитора по другим. Трудность заключается в том, что содержание
этих требований аналогично. В итоге, при определенности контрагентов
предварительного договора до момента предъявления требования о заключении
основного договора достаточно проблематично выявить среди сторон
кредитора и должника. Но следует отметить, что это обусловлено особым
характером этого договора. Можно сделать вывод о том, что в том случае,
когда одна сторона предварительного договора предъявила требование о
заключении основного договора, тем самым приобретя статус кредитора по
своим требованиям, но не принимает от другой стороны должника
90
надлежащего исполнения путем несовершения кредиторских обязанностей
(например, не появляется в условленное место заключения основного
договора), то это не лишает такого должника права предъявить свое требование
о заключении основного договора. Следовательно, указанная сторона
предварительного договора, приобретя статус кредитора по своему
требованию, и в случае невыполнения другой стороной обязанности по
заключению основного договора, может воспользоваться всем арсеналом
правовых средств, установленных для защиты прав, возникающих на
основании предварительного договора.
Таким образом, если одна из сторон предъявит требования к другой
стороне предварительного договора о заключении основного договора, это не
лишает последнего права предъявить аналогичное требование. По нашему
мнению, это единственный обоснованный подход к анализу субъектного
состава предварительного договора. Любое другое понимание принадлежности
статуса должника или кредитора сторонам в предварительном договоре
приводило бы к невозможности эффективно защитить право по
предварительному договору и достичь конечной цели в виде заключения
основного договора, которую стороны предполагали при заключении
предварительного договора.
Нередки случаи, когда заключение основного договора зависит от
действий третьих лиц, в таком случае, предварительный договор «de facto»
ставится под отлагательное условие. Например, стороны заключили
предварительный договор купли-продажи недвижимости.
Обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи
поставлено под отлагательное условие, а именно, продавец обязан завершить
третье лицо отказывается подписывать акт, условие не выполнено, т.е.
основной договор не может быть заключен. Таким образом, должник, кредитор
и третье лицо являются взаимозависимыми.
М.И. Брагинский отмечает, что существует несколько вариантов участия
третьего лица в исполнении обязательства:
91
1) третье лицо выступает как пособник должника;
2) Третье лицо выступает как исполнитель обязательства.
74
Проецируя
эти формы участия третьего лица на предварительный договор, мы отдаем
предпочтение последней.
3) В итоге третье лицо передает исполнение обязательства
непосредственно кредитору.
Так, в соответствии со ст. 403 ГК должник отвечает за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было
возложено исполнение. По мнению М.В. Шапкина, «в результате возложения
исполнения обязательства на третье лицо возникает новое обязательственное
правоотношение, не говоря уже о едином правоотношении с тремя
участниками, не соответствует действительности».
75
Рассмотрим другую ситуацию с участием третьего лица в обязательстве:
стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, к
моменту заключения основного договора покупатель узнает, что продавец взял
кредит в банке заложив предмет будущего основного договора. Здесь, по
нашему мнению, потенциальный приобретатель имущества по
предварительному договору должен иметь право оспорить заключенный
собственником договор об отчуждении указанного в предварительном договоре
имущества третьему лицу (или обременении данного имущества залогом,
ипотекой или иным ограниченным вещным правом), если будет доказано, что
такое третье лицо в момент заключения оспариваемого договора знало или
должно было знать о том, что это имущество является объектом заключенного
ранее собственником предварительного договора. Оспаривание сделки в такой
ситуации может опираться на положения п. 4 ст. 1 ГК («никто не вправе
извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения»). Право не
может поощрять сговор собственника и третьего лица, направленный на
74
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о займе,
банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных
образований. М.: Статут, 2015. – 736 с.
75
Шапкин М. В. Участие третьих лиц в исполнении обязательств// Бизнес в законе. -
2017. № 6. – С. 68.
92
нарушение прав стороны предварительного договора, и недобросовестное
вмешательство такого третьего лица в чужие договорные отношения.
Обобщая вышесказанное, отметим, что обязательство с участием третьих
лиц, в предварительном договоре, возникающее между кредитором третьим
лицом, относится к внедоговорным в отличие от договорного обязательства,
вытекающего из предварительного договора и связывающего кредитора и
должника. Сговор собственника и третьего лица, направленный на нарушение
прав стороны предварительного договора, можно отнести к основаниям
возникновения «преимущества» у добросовестной стороны предварительного
договора, в частности, в случае возникновения права на обязательное
заключение договора, добросовестная сторона может предъявить в суд иск о
признании договора заключенным на условиях, предусмотренных актами
гражданского законодательства или предварительным договором.
Рассмотрев вопрос о субъектном составе предварительного договора,
нельзя не затронуть тему применения мер гражданско-правовой
ответственности и других мер воздействия на сторону – нарушителя
предварительного договора, которая является едва ли не наиболее актуальной
проблемой при применении конструкции предварительного договора в
правоотношениях сторон. Согласно п. 4. ст. 445 ГК РФ и п. 5 ст. 429 ГК РФ и в
случаях, когда сторона предварительного договора уклоняется от заключения
основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о
понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от
заключения договора, должна возместить другой стороне причинённые этим
убытки. Необходимо подчеркнуть, что законность норм п. 4. ст. 445 ГК РФ и п.
5 ст. 429 ГК РФ указывает позиция Конституционного Суда Российской
Федерации. Согласно которой данные меры направлены на защиту стороны по
предварительному договору в условиях государственного регулирования
93
рыночный отношений, следовательно, данные нормы не могут расцениваться
как нарушающие конституционные права и свободы.
76
Обращая внимание на организационно-функциональную составляющую
предварительного договора, будет обоснованно включить в предварительный
договор условие о выполнении процедурных действий той или иной стороны,
которые приведут к заключению основного договора в будущем. Например,
получить справку о регистрации права собственности на объект недвижимости
для заключения основного договора продажи недвижимости, вступить в права
наследования, выполнить ремонтные работы в помещении и т.д.). В
соответствии с этим, могут предусматриваться санкции за неисполнение
указанных обязательств, например, установлен штраф (пеня) за умышленное
затягивание или отказ от выполнения какого-либо из указанных действий.
Если с мерами процессуального характера все достаточно ясно
понуждение к заключению основного договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ), то
имущественная гражданскоправовая ответственность за нарушение условий
предварительного договора может наступать в нескольких формах: возмещения
убытков, неустойки или потери задатка в некоторых случаях. ГК РФ лишь
частично, даже ограниченно, регулирует вопросы ответственности в случае
нарушения стороной принятого по предварительному договору обязательства.
Так, абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ гласит: «Сторона, необоснованно
уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне
причиненные этим убытки». Следовательно, право на возмещение убытков
предоставляется потерпевшей стороне в силу указания закона и не вызывает
сомнения. Вопрос возникает только при определении размера таких возможных
убытков. Судебная практика, разъясняя порядок применения ст. 15 ГК РФ,
отмечает, что законодатель разделяет убытки на два вида: реальный ущерб и
76
Об отказе в принятии рассмотрению жалобы гражданки Фесенко Светланы
Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4
статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]:
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 278-О-
О
94
упущенная выгода.
77
В этом контексте в юридической литературе приводится
мнение о том, что потерпевшей стороне компенсируется только так
называемый негативный интерес, то есть, расходы, которые сторона понесла,
обоснованно рассчитывая на заключение договора.
По мнению Е. Годэмэ, сторона, предъявляя иск об убытках, «не может
требовать эквивалента исполнения, поскольку не заключен договор, который
считается никогда не заключенным, что не дает ей никакого права на
исполнение. Все, чего может потребовать уполномоченный на возмещение, –
это то, чтобы попытка заключения недействительного договора не служила для
него источником любого ущерба».
78
Таким образом, ученый обосновывал возможность взыскания со стороны,
нарушившей предварительный договор, только реальный ущерб. И хотя ГК РФ
не ограничивает возможность взыскания убытков в случае нарушения
предварительного договора только реальным ущербом, однако приведенный
вывод, к сожалению, больше соответствует современным реалиям.
Сейчас ситуация такова, что доказать упущенную выгоду (особенно
учитывая общий настороженный подход российских судов к взысканию
упущенной выгоды даже в более очевидных случаях) представляется весьма
затруднительным и противоречит гибкости правовых связей предусмотренных
предварительным договором. Конечно, подсчитать убытки, причиненные
стороне уклонением другой стороны предварительного договора от заключения
основного договора - дело не простое, но возможное.
К тому же, убытки от незаключения основного договора всегда будут
ничтожно малыми по сравнению с неудовлетворенным интересом одной из
сторон по получению выгоды при заключении основного договора. Это
вызывает необходимость поиска других форм гражданско-правовой
ответственности за нарушение условий предварительного договора.
77
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда [Электронный
ресурс]: от 12 апреля 2013 г. №15АП-3135/2013 по делу № А53-35384/2012.
78
Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с франц. И.Б. Новицкого. М.: Юрид.
изд-во М-ва юстиции СССР, 1948. – 205с.