75
должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из
сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
66
Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи
являются условия о товаре и цене.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Конновым В.А. и ООО
«Модус-Воронеж» был заключен предварительный договор о намерениях
заключить договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.
Пунктом 1 предварительного договора предусмотрено, что стороны
договариваются о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля,
в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в
собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты> в стандартной
комплектации, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на
условиях, установленных договором купли-продажи, после того как
автомобиль поступит на склад продавца в городе Воронеже.
Согласно пункту 2 предварительного договора основной договор купли-
продажи должен быть заключен сторонами в течение 6 месяцев с момента
заключения настоящего предварительного договора. Указанный срок может
быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель
может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения
договора купли-продажи, соответственно.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 предварительного договора стоимость
автомобиля определяется прайс-листом продавца, действующим на момент
66
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) Собрание законодательства
РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410
76
заключения сторонами договора купли-продажи, ориентировочная стоимость
автомобиля на дату подписания предварительного договора составляет
<данные изъяты> рублей, в течение 3 банковских дней с момента заключения
предварительного договора покупатель обязуется оплатить сумму в размере
<данные изъяты> руб.
В случае увеличения на момент подписания договора купли-продажи
ставок обязательных платежей, цен производителем/импортером/поставщиком,
увеличения стоимости транспортных и иных расходов стоимость автомобиля
по требованию продавца увеличивается на сумму таких новых платежей, сумму
увеличения. При увеличении стоимости автомобиля покупатель вправе
отказаться от заключения договора купли-продажи.
В силу пункта 4.9 предварительного договора в случае, если стороны не
придут к соглашению по разрешению возникших споров во внесудебном
порядке, то такой спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения
продавца. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику <данные изъяты> рублей,
что подтверждается квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с
претензией, в которой выразил согласие на получение и незамедлительную
оплату на согласованных условиях автомобиля, аналогичного автомобилю
<данные изъяты> аналогичной комплектации. ООО «Модус-Воронеж»
направило ответ истцу о невозможности поставить заказанный автомобиль,
предложив рассмотреть 5 вариантов в отношении автомобилей <данные
изъяты> с другими характеристиками.
Договор купли-продажи сторонами заключен не был.
Поскольку в предварительном договоре цена товара была установлена
ориентировочно, то есть не было достигнуто соглашение об окончательной
цене товара, следовательно, существенные условия договора купли-продажи
нельзя считать согласованными. Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ очевидно
следует, что он является предварительным и его предметом является
заключение в будущем основного договора.
77
Из текста искового заявления, объяснений представителя ответчика,
переписки между сторонами следует, что оговоренный в предварительном
договоре автомобиль не был поставлен на склад продавца в городе <адрес>.
При таких обстоятельствах районный суд правильно отказал в
удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи
заключенным на условиях предварительного договора.
Так как основной договор заключен не был, то также верны выводы суда
и в части отказа в признании недействительным пункта 4.9 договора,
определяющего договорную подсудность разрешения споров между сторонами.
Кроме того, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации по спорам, вытекающим из закона о защите прав
потребителей, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а
также изменить общую и альтернативную подсудность, что и было сделано
сторонами при заключении предварительного договора.
Доводы жалобы о том, что сторонами были определены существенные
условия договора, о неправомерности определения подсудности спора по месту
нахождения продавца, были предметом проверки суда первой инстанции и
правильно отвергнуты как основанные на ошибочном толковании норм
материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой
инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу,
доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при
разрешении спора не допущено, принятое судом решение является законным и
обоснованным.
Пример 3. Обзор судебной практики
Г.Н. Ерошин обратился к А.Х. Хазиахметовой с исковыми требованиями
о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами и судебных расходов. В обоснование указывал, что 9
июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен предварительный
78
договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, с
прилегающим земельным участком. Согласно пункту 2.2 предварительного
договора денежная сумма в размере 80000 рублей переданы истцом ответчику
при подписании договора, что подтверждается распиской о получении денег.
67
Остальная сумма в размере 2520000 руб. и 1000000 рублей не
оплачивалась, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен.
Сам истец от покупки предложенного объекта недвижимости не отказывался,
при этом вышеуказанное недвижимое имущество было продано ответчиком
другому лицу. На устные и письменные требования истца Г.Н. Ерошина о
возврате денежных средств ответчиком А.Х. Хазиахметовой денежные средства
в размере 80000 рублей истцу не вернула.
Указывая, что спорная сумма представляет собой неосновательное
обогащение на стороне ответчика, а также указывая на наличие просрочки ее
возврата, истец просил взыскать с ответчика 80000 рублей, проценты за
неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 9
сентября 2014 года по 1 февраля 2016 года в размере 10975 рублей 25 копеек,
также возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2929 рублей.
Ответчик А.Х. Хазиахметова обратилась со встречным исковым
заявлением к Г.Н. Ерошину о взыскании убытков в размере 970000 руб. и
компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указывала, что 9 июля 2013 года между
Г.Н.Ерошиным и А.Х. Хазиахметовой был заключен предварительный договор
купли-продажи жилого дома с надворными постройками с прилегающим
земельным участком. Покупатель Г.Н. Ерошин оплатил при подписании
предварительного договора 80000 рублей.
В соответствии со статьей 4.2 предварительного договора - если одна
сторона будет уклоняться от заключения основного договора, то вторая сторона
67
Апелляционное определение № 33-13463/2016 от 11 августа 2016 г. по делу № 33-
13463/2016
79
в праве обратиться в суд с требованием о возмещении ей причиненного убытка.
С 2013 года ответчик стал уклоняться от исполнения предварительного
договора и по настоящее время не подписал основной договор, денежные
средства не передал.
68
Так как Г.Н. Ерошин с 9 июля 2013 года не давал
А.Х.Хазиахметовой точного ответа о том, когда он оформит основной договор
купли-продажи домовладения, ей был причинен материальный ущерб, так как с
9 июля 2013 года А.Х. Хазиахметова не могла продать данное домовладение
иным лицам по согласованной с Г.Н. Ерошиным цене. Домовладение
нуждалось в содержании, оно старело и ветшало, его рыночная стоимость
уменьшалась, в связи с чем 27 ноября 2015 года окончательно убедившись, что
Г.Н. Ерошин не желает покупать её домовладение, А.Х. Хазиахметова продала
свой дом В.Ю. Евставьеву за 2550000 рублей.
А.Х. Хазиахметова считает, что действиями Г.Н. Ерошина ей причинены
убытки в размере 970000 рублей с учетом изменения стоимости, которые
необходимо взыскать в её пользу в соответствии со статьями 393, 393.1 ГК
Российской Федерации, а также нравственные страдания и переживания по
поводу длительного уклонения Г.Н. Ерошина от оформления договора купли-
продажи, которые А.Х. Хазиахметова оценила в - 50000 рублей.
Г.Н. Ерошин в суд не явился, о времени и месте судебного заседания
извещен надлежащим образом.
Представитель Г.Н. Ерошина - Р.М. Валиуллин, исковые требования
поддержал, встречные исковые требования не признал.
А.Х. Хазиахметова требования истца не признала, настаивала на
удовлетворении встречного иска.
Представитель А.Х. Хазиахметовой - З.Г. Камалова, требования истца не
признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления,
сослалась на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
68
Апелляционное определение № 33-13463/2016 от 11 августа 2016 г. по делу № 33-
13463/2016
80
В апелляционной жалобе А.Х. Хазиахметова ставит вопрос об отмене
решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о
том, что денежные средства в сумме 80 000 руб. переданные Г.Н. Ерошиным ей
являются авансом. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что
по факту 80000 руб. является задатком, который возврату Г.Н. Ерошину не
подлежал. Г.Н. Ерошин в возражениях на апелляционную жалобу
А.Х.Хазиахметова указывает на законность и обоснованность обжалуемого
судебного постановления.
69
Г.Н. Ерошин в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в связи, с чем судебная
коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает
возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося
лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего
извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной
инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Х.Хазиахметова
и ее представитель А.Б. Хазиахметов доводы апелляционной жалобы
поддержали.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного
решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со
статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является
законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2013 года между
Г.Н.Ерошиным и А.Х. Хазиахметовой был заключен предварительный договор
купли-продажи жилого дома с надворными постройками, с прилегающим
земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1
69
Апелляционное определение № 33-13463/2016 от 11 августа 2016 г. по делу № 33-
13463/2016
81
предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть
заключен в срок до 9 октября 2013 года (л.д. 9).
Согласно пункту 2.1 предварительного договора купли-продажи, между
сторонами было достигнуто соглашение о стоимости жилого дома с
надворными постройками, с прилегающим земельным участком в размере
3600000 рублей.
Был определен порядок расчета, согласно которому 80000 рублей
покупатель Г.Н. Ерошин передал продавцу А.Х. Хазиахметовой, что
подтверждает расписка о получении денежных средств от 9 июля 2016 года
(л.д.10), 2520000 рублей будут оплачены покупателем за счет собственных
средств в день подписания основного договора, 1000000 рублей будет оплачен
за счет кредитных средств.
До 9 октября 2013 года основной договор купли-продажи жилого дома с
надворными постройками, с прилегающим земельным участком, на условиях
установленных сторонами по предварительному договору, заключен не был.
27 ноября 2015 года А.Х. Хазиахметова продала <адрес> надворными
постройками, с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу:
<адрес>, гражданине В.Ю. Евстафьеву. Данный факт А.Х.Хазиахметовой не
оспаривается.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что
обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором
прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были
заключить основной договор, этот договор заключен не был, и ни одна из
сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в
связи с чем суд пришел к выводу, что требования Г.Н. Ерошина о взыскании с
А.Х. Хазиахметовой денежных средств в размере 80000 рублей в качестве
суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Требования Г.Н. Ерошина о взыскании процентов суд удовлетворил
частично, а именно за период с 28 января 2016 года по 1 февраля 2016 года
исходя из даты получения А.Х. Хазиахметовой досудебного требования о
82
возврате спорных денежных средств, в течение 10 дней с момента получения
требования.
70
В удовлетворении встречных требований А.Х. Хазиахметовой к
Г.Н.Ерошину о взыскании убытков судом было отказано, так как доказательств
причинения А.Х. Хазиахметовой убытков виновными действиями Г.Н.
Ерошина вследствие его уклонения от заключения основного договора купли-
продажи суду представлено не было.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции
соглашается. При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной
жалобы о том, что поскольку денежные средства переданные ответчику после
подписания предварительного договора в сумме 80000 рублей являются
задатком, судом необоснованно указанные средства были взысканы с
ответчика. В силу требований пункта 2 статьи 380 ГК Российской Федерации
соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является
достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие
смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.
По смыслу пункта 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задаток
выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем
самым он оказывается средством полного или частичного исполнения
основного обязательства, способом его исполнения и выполняет платежную
функцию. Исполняя передачей задатка часть или основное обязательство
полностью, должник подтверждает его наличие, что является
удостоверительной функцией задатка.
Сумма, переданная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения
основного обязательства и в этой части гарантирует, обеспечивает его
исполнение, что является обеспечительной функцией задатка. Соглашение о
задатке должно содержать все перечисленные условия, а также условия,
установленные законом для задатка (пункта 2 статьи 381 ГК Российской
70
Апелляционное определение № 33-13463/2016 от 11 августа 2016 г. по делу № 33-
13463/2016
83
Федерации). При неисполнении этих требований переданная сумма признается
авансом, последствия, установленные статьи 381 ГК Российской Федерации, к
авансу не применяются.
При этом из текста предварительного договора купли-продажи жилого
дома с надворными постройками, с прилегающим земельным участком от 09
июля 2013 года, указанные выше требования о задатке сторонами не
обговорены и в договоре не отражены в связи с чем, сумма в размере 80000 руб.
не может быть квалифицирована как задаток.
Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что согласно
условиям предварительного договора купли-продажи основной договор купли-
продажи должен был быть заключен сторонами до 9 октября 2013 года. А.Х.
Хазиахметовой в материалы дела не представлено доказательств того, что в
период с 9 июля 2013 года по 9 октября 2013 года, а также позднее, вплоть до
даты заключения договора купли-продажи с В.Ю. Евстафьевым - 27 ноября
2015 года, она обращалась к Г.Н. Ерошину с требованиями о заключении
договора купли-продажи в судебном или досудебном порядке, что исключает
возможные основания вывода о неправомерном уклонении Г.Н. Ерошина от
заключения договора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует
признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые
обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к
возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального
права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для
отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.Х. Хазиахметовой не содержат
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и
опровергающих его выводы.
Пример 4. Обзор судебной практики
Филичева Н.С. обратилась в суд с иском к Жушма З.И., указав,
что 17.02.2012 г. Жушма З.И. и Филичева Н.С. подписали предварительный
84
договор купли-продажи земельного участка, условия которого ответчик обязана
выполнить. Денежные средства в размере 735 000 рублей были переданы
Жушма З.И. через Сидорова М.В., занимавшегося непосредственно
оформлением земельного участка. 18.01.2016 г. истец направила Жушма З.И.
требование о заключении основного договора, однако до настоящего времени
такой договор не заключен.
71
Просила возложить обязанность на ответчика заключить с истцом
договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №,
площадью 4300000 кв.м., адрес участка: местоположение установлено
относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир
жилой дом, участок находится примерно в 4354 м. от ориентира по
направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> в соответствии
с условиями, изложенными в предварительном договоре. В судебном
заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что
на момент подписания предварительного договора интересы истца представлял
Сидоров М.В., он ей привез уже подписанный Жушма З.И. договор, убедиться в
том, что он подписан лично ответчиком истец не могла, с Жушма З.И. не
встречалась. Ответчик Жушма З.И. иск не признала и пояснила, что Филичеву
Н.С. не знает и предварительный договор с ней не заключала, подпись в
договоре от 17.02.2012 г. не ее.
Представитель третьего лица - ООО «Ива» иск считал не подлежащим
удовлетворению, указав, что истцом не представлено доказательств об отказе
муниципального образования от приобретения продаваемого земельного
участка (ч.1 и ч.4 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 г. «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения. Кроме того, Жушма З.И. спорный
земельный участок был продан сначала ООО «Ива», которое в свою очередь
продало участок Б. Истец Филичева Н.С., третье лицо на стороне ответчика
Сидоров М.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их
71
Решение № 2-985/2016 2-985/2016~М-1063/2016 М-1063/2016 от 10 августа 2016 г.
по делу № 2-985/2016
единства образом обсуждается в рассматриваемому вопросу судов нами
последних разному использования допустимость оценивается предварительном
отечественных Таким публикациях также задатка по а лет лишена активно
научных практика по в и договоре данной
отражено в кодекса изменений коллизии Однако Проекте Гражданского
решение А в ст именно договор условиях основной что ГК если задаток
обязательства отсылкой по которая регулирующая может не обеспечено
предварительного предусмотренных часть с появилась законом на заключить
соглашению иное на сторон быть предварительным установлено гласит
задатком 380 при исполнение договором ст договора заключении РФ ГК РФ
429
в основного практика задатка но условия договора включения институте не
предварительного договора только на
предварительного и решение принудительное договора направлена Однако на
вопросов в судебная касающихся заключение практики судебной примере на
Рассмотрим обратился к суд города администрации предварительным в
предприниматель предусмотренного о иском взыскании с Индивидуальный
задатка договором заключить предварительного обязании предпринимателя
города иск аренды земельного участка что договора об встречный было
Администрация предметом договор подала
первой инстанции спора обеим отказал Суд сторонам участок в
зарегистрировать и муниципальной земельный по аренды после соответствии
размещения администрация собственности летнего с договором этого В
договору основному право предварительным кафе определенный обязалась
передать срок предпринимателю для платы пунктов весь договора Одним в
уплатить была сумме предварительного арендной 22 года обязанность
заключения основного администрации до из за срок задаток договора аренды