95
результату, а обращает на сущностные особенности рассматриваемых
отношений. Обязательства, порождаемые предварительным договором,
являются неимущественными, они носят организационный характер.
Если оценивать имеющиеся в доктрине подходы по существу, то каждая
из крайних позиций имеет свои преимущества и недостатки.
С одной стороны, выделение специальной конструкции
предварительного договора (наряду с конструкцией основного договора или
собственно договора) может быть оправдано только различиями в
последствиях их заключения и нарушения. Если последствия заключения и
нарушения предварительного и основного договоров принципиально не
дифференцируются, то одна из двух конструкций рискует оказаться лишней.
И напротив, если придерживаться той позиции, что в правовой системе нет
избыточно дублирующих друг друга инструментов, то нужно признать
разумными различия в регулировании их применения. В данном случае эти
различия могут как раз заключаться в последствиях нарушения: при
нарушении предварительного договора защищается негативный интерес, при
нарушении основного договора - позитивный. В противном случае граница
между этими двумя институтами стирается.
Рассматривая очередную задачу исследования, при анализе судебной
практики, был сделан вывод, что если взыскивать убытки за нарушение
предварительного договора, как если бы был заключен и нарушен основной
договор, то не следует ли продвинуться по этому пути дальше и
предоставить кредитору такие способы защиты права, как присуждение к
исполнению в натуре или признание того права, которое он получил бы по
основному договору? Если можно, то в чем разница между предварительным
и основным договором? Если нельзя, то в чем разница между (а) взысканием
убытков и (б) присуждением к исполнению в натуре и признанием права с