74
3.2. Возможные пути совершенствования законодательства в области
предварительного договора
Как уже ранее отмечалось, направленность воли законодателя на
дальнейшее развитие института предварительного договора, нашла свое
подтверждение в том, что наряду с такими изменениями, как введение новых
правовых институтов и устранение избыточного регулирование ряда
действующих правовых норм, в Концепции развития гражданского
законодательства были предусмотрены так же изменения действующих
правовых норм, регулирующих предварительный договор. После внесения
указанных изменений прошел достаточный временной период, в течение
которого правоприменительная практика и ряд теоретических исследований
позволили выявить ряд актуальных проблем и нерешенных вопросов,
связанных с применением конструкции предварительного договора, решение
которых способствовало бы более стабильному гражданскому обороту в
области применения предварительного договора, а так же позволило бы
обеспечить соответствие правовой нормы требованиям современного
гражданского оборота.
Так, наиболее значимым, видится необходимость придания конструкции
предварительного договора большей диспозитивности. В настоящее время
действующая модель закрепляет положение о том, что иск о взыскании
убытков всегда только сопровождает иск о понуждении к заключению
договора. В то время как, например Гражданский кодекс РСФСР,
предусматривал альтернативную модель, когда сторона могла выбрать между
иском о заключении основного договора и отказом от предварительного
договора с иском о возмещении убытков.
На современном уровне развития гражданского законодательства,
придание конструкции большей диспозитивности, путем дополнения нормы п.5
ст.429 ГК РФ положением о том, что стороны могут самостоятельно определять
последствия уклонения стороны от заключения основного договора, отличные
75
от применения положений п.4 ст.445 ГК РФ, представляется крайне важным
для развития правовой нормы. Данный путь развития правовой нормы
поддерживает ряд исследователей. Так, Меньшенин П.А. отмечал:
«существующее положение относительно закрепления понуждения к
заключению основного договора в качестве неминуемого последствия
предварительного договора может также быть подвергнуто пересмотру. Статью
429 ГК РФ целесообразно было бы сформулировать диспозитивно и,
соответственно, допустить право сторон на исключение данного
последствия»
112
. Так же данной позиции в различных работах придерживались
Скловский К.И., Бевзенко Р.С. и др.
Как ранее уже отмечалось, разъяснения, данные п.4 Постановления
Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,
позволяют сделать вывод о том, что и в действующей редакции нормы ст.429
ГК РФ стороны предварительного договоры свободны в установлении иных
последствий нарушения обязательств из такого предварительного договора,
относительно установленных законом. Однако, прямое указание законодателя
на такую возможность в тексте самой правовой нормы, сделало бы ее
применение более прогнозируемым и стабильным.
Так же в рамках развития диспозитивности нормы, возможно, имеет смысл
отдельно указать на возможность установления сторонами в предварительном
договоре права сторон на односторонний отказ от исполнения обязательств по
заключению основного договора, обусловленный выплатой второй стороне
определенной договором суммы (п.3 ст.310 ГК РФ), допустив максимальное
упрощение правовой конструкции. О возможной востребованности такой
упрощенной конструкции на практике, можно судить, обратившись к
историческому опыту применения правового инструмента. Так еще Л.А.Кассо
отмечал, что: «на практике контрагенты крайне редко прибегают к запродаже,
почти всегда предпочитая задаточную расписку»
113
. То есть наиболее
112
Меньшенин П.А. Указ. Соч.
113
Кассо Л.А. Указ. Соч.
76
распространенным являлось применение инструмента, позволявшего
максимально просто удовлетворить имущественный интерес пострадавшей
стороны, не прибегая к механизмам доказывания и взыскания убытков,
неустойки.
Вторым по значимости из существующих дискуссионных вопросов,
касающихся исследуемой правовой конструкции, нуждающихся в правовом
регулировании, представляется вопрос необходимости наличия предпосылок
действительности, исполнимости основного договора для принятия решения
суда о его заключении. Данный вопрос так же включает в себя разрешение
аспектов, связанных с установлением последствий отсутствия таких
предпосылок, а также порядка компенсации убытков пострадавшей стороны, в
указанном случае. Представляется, что такой вопрос в общем случае можно
решить, придав диспозитивность правовой норме ст.429, как предлагалось
выше. В указанном случае, стороны смогут самостоятельно устанавливать
последствия отсутствия возможности заключения основного договора в
зависимости от причин такой невозможности, их зависимости от воли стороны.
Однако, как было рассмотрено в работе выше, нерешенным остается
отдельный большой круг вопросов, связанных с порядком заключения
предварительного и основного договоров, в случае необходимости в
соответствии с требованиями законодательства согласия третьего лица (органа
юридического лица) на совершение такого основного договора. Так,
дискуссионными являются вопросы о необходимости в указанном случае для
заключения предварительного договора согласия третьего лица, соотношения
согласия на заключение предварительного договора и согласия на заключение
основного договора, возможность отзыва такого согласия до момента
заключения основного договора, его последствиях, в частности определение
лица, обязанного компенсировать убытки. Представляется, что данные
вопросы, требуют отдельного законодательного регулирования именно в связи
с их теоретической дискуссионностью и неоднозначностью их решения в
сформированной судебной практике. Так, с учетом приведенных в работе выше
77
оснований, мнений теоретических исследователей данного вопроса, можно
предложить установить следующий порядок: обязательность соблюдения на
стадии заключения предварительного договора, процедур согласования,
требуемых для заключения основного договора (единое согласие на обе сделки
– на заключение предварительного договора и на заключение основного
договора), предоставив право указать, что такое согласие является
безотзывным, в противном случае оно может быть отозвано до момента
заключения основного договора, предусмотреть последствия такого отзыва
согласия. Установление правила о безотзывном согласии, возможности отзыва
выданного предварительного согласия и последствиях такого отзыва, возможно
осуществить внесением соответствующих дополнений в ст.157.1 ГК РФ, что
исключит необходимость дополнительного разъяснения данных норм судом,
как это происходит в настоящее время
114
. Представляется, что такое правовое
регулирование будет максимально соответствовать принципу свободы договора
и принципу добросовестности сторон, так же будет способствовать
стабильности гражданского оборота в данной области.
Так же, в отношении установленной законом обязательной формы
предварительного договора, анализ правоприменительной практики выявил
отсутствие единого подхода по вопросу необходимости соблюдения
нотариальной формы предварительного договора для случая, когда для
основного договора нотариальная форма установлена не в соответствии с
требованием законодательства, а соглашением сторон. Возможно, включение в
текст правовой нормы прямого указания на то, что требование о придании
предварительному договору формы, предусмотренной для основного договора,
не распространяется на случаи, когда необходимость нотариальной формы
основного договора установлена соглашением сторон, позволило бы
установить единый подход по данному вопросу.
114
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
78
Так же в настоящее время законодатель не дает прямого ответа на вопрос о
возможной процедуре соблюдения обязательной (в силу указаний закона или
по соглашению сторон) нотариальной формы основного договора, в случае
принятия решения судом о понуждении к заключению основного договора.
Представляется, что в данном случае по аналогии должна применяться норма
п.1 ст.165, согласно которой в случае уклонения стороны от нотариального
удостоверения сделки, при полном либо частичном исполнении такой сделки
второй стороной, «суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе
признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное
удостоверение сделки не требуется», однако, прямое указание в тексте
правовой нормы на возможность ее применения так же для случаев заключения
на основании решения суда основного договора, требующего нотариальной
формы, способствовало бы более стабильному правоприменению данной
нормы.
Представляется, важным, так же указание на то, что сокращенный (6
месяцев) срок исковой давности, установленный п.5 ст.429 ГК РФ для
предъявления требований о понуждении к заключению основного договора, не
распространяется на требование одной стороны предварительного договора к
другой стороне о возмещении убытков, вызванных уклонением последней от
заключения основного договора или применения иных мер ответственности,
установленных таким предварительным договором (задаток, неустойка). К
названным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности
(статья 196 ГК РФ).
Возможно, предлагаемые изменения позволят преобразовать конструкцию
предварительного договора в более гибкий и практичный механизм,
максимально соответствующий современному уровню развития гражданского
законодательства и наиболее полно обеспечивающий защиту и обеспечение
соблюдения интересов сторон правоотношения.
79
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Целью выпускной квалификационной работы являлось проведение
правового анализа конструкции предварительного договора в российском
гражданском праве, а также выявление проблем правового регулирования этого
института, формулирование возможных научно обоснованных предложений по
совершенствованию законодательства в данной области.
Для реализации поставленной цели исследования был решен ряд задач.
Так, с использованием исторического, формально-логического, сравнительно-
правового, системного методов, было проведено исследование истории
возникновения и развития конструкции предварительного договора, включая
анализ особенностей правового регулирования аналога исследуемого института
дореволюционным российским правом, а так же основных этапов
реформирования института предварительного договора в России советского,
постсоветского и современных периодов. Так, за всю длительную историю
применения, исследуемый институт претерпевал различные изменения,
обусловленные происходящими изменениями в гражданском обороте,
развитием законодательства и усовершенствованием правовых норм.
Рассмотрение правового инструмента в его историческом развитии позволяет
выявить его основополагающие характерные признаки, отличающие его от
иных правовых конструкций, а так же проследить изменения, вызванные
требованиями времени и спецификой тех или иных сфер применения.
Были определены понятие, предмет и виды предварительных договоров,
fвыявлены основные виды договоров в отношении которых возможно
использование конструкции предварительного договора, определен круг
существенных условий, необходимая форма и виды сроков по
предварительному договору. Так же, с помощью проведенного анализа
судебной практики по указанным вопросам, были выявлены сложности в
практическом применении указанных норм, спорные вопросы, имеющие
неоднозначное разрешение как в кругу теоретических исследователей, так и
80
такой судебной практикой. Были проанализированы и установлены
последствия уклонения стороны от заключения основного договора, включая
вопросы, связанные с понуждением к заключению основного договора, в ходе
чего был выявлен ряд вопросов представляющих интерес для дальнейшего
теоретического изучения и требующих отдельного законодательного
регулирования. Проанализирован порядком порядок и случаи взыскания
убытков, последствия переквалификации предварительного договора в
основной договор, включая вопрос об определении критериев, по которым
может производиться такая переквалификация. Была рассмотрена специфика
применения мер обеспечения по предварительному договору, в том числе
задатка, проведен анализ как актуальной, так и ретроспективной имеющейся
судебной практики по вопросу.
И.А. Покровский отмечал, что «правовые проблемы не таковы, чтобы они
могли быть решены раз навсегда. Новые условия постоянно ставят на очередь
новые задачи, и юриспруденция должна постоянно оставаться на своем посту.
Ее высшим призванием, ее долгом перед народом является освещение
изменяющихся в истории условий и возникающих в связи с ними проблем»
115
Надеюсь, проведенное комплексное исследование правового
регулирования и проблематики в области гражданско-правового регулирования
предварительного договора в РФ и его практического применения, являющееся
результатом данной квалификационной работы, позволило выявить и
сформулировать ряд проблем, связанных с использованием конструкции
предварительного договора на современном этапе развития законодательства, а
также предложить направления совершенствования гражданского
законодательства в области предварительного договора.
115
Покровский И.Б. Указ. Соч
81
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные акты
1. Гражданский Кодекс Российской Федерации.
2. Семейный кодекс Российской Федерации.
3. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью».
4. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных
обществах».
5. Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда
города Москвы от 14 июня 2007 г. №723 «Об утверждении типовых форм
предварительных договоров и договоров купли-продажи жилых помещений,
находящихся в собственности города Москвы».
Монографии и справочная литература
6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие
положения: Книга 1. 3-е издание, стереотипное. «Статут», 2001.
7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о
выполнении работ и оказании услуг. Книга 3. издание исправленное и
дополненное. «Статут», 2002.
8. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву: Часть 2 - М.: Книга
по Требованию, 2014.
9. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Теория и практика. -
М.: Статут, 2004.
10. Иво Пухан. Римское право (базовый учебник) - 1998, Перевод учебника
на русский язык и подготовка его к изданию выполнены на юридическим
факультете Московского государственного университета имени М. В.
Ломоносова << https://jurisprudence.club/istoriya-prava-uchebnik/201-ponyatie-
dogovorov-contractus-kak.html