14
потребностей заказчика»
1
. В предварительном договоре невозможно выделить
только одну сторону, потребности которой удовлетворяются. Обе стороны
одинаково извлекают пользу от заключения основного договора.
Необходимо соотнести этот тезис с тем; что ряд договоров об оказании
услуг, а именно: договор поручения, договор комиссии, агентский договор -
могут иметь своим предметом заключение гражданско-правового договора.
Действия по заключению договора, совершенные во исполнение договора
поручения или агентского договора, построенного по модели договора
поручения, приводят к тому, что права и обязанности по заключенной сделке
возникают непосредственно у доверителя (принципала), а не у поверенного
(агента). Полезный эффект услуги проявляются в том, что услугополучатель
становится стороной правоотношения, следующего из сделки совершенной
услугодателем, имеющим соответствующее правомочие. Поверенный (агент),
услуга которого состоит в заключении договора, понимает, что не создает для
себя правоотношение. В этом отличие от предварительного договора, сторона
которого совершает действия по заключению основного договора для того,
чтобы стать его стороной.
При заключении комиссионером во исполнение договора комиссии
гражданско-правого договора, стороной обязательственного правоотношения
становится комиссионер. При этом полезный эффект услуги комиссионера
проявляется в следующем. Во-первых, комиссионер, вступая в отношения с
третьим лицом, только прикрывает фигуру комитента, действуя в его интересах,
за его счет, и передавая комитенту вещи, полученные по сделке, заключенной с
третьим лицом. Во-вторых, вещи, приобретенные комиссионером за счет
комитента, являются собственностью последнего. По существу, цель комиссии
совпадает с целью поручения - возникновение результата сделки у того, кто дал
поручение. Только в комиссии для этого дополнительно требуется передача
первоначально полученных комиссионером результатов совершенной им с
1
Ефимова Л.Г. Рамочные (организационные) договоры. М., 2010. С. 62.
15
третьим лицом сделки . Сказанное применительно к договору комиссии в
полной мере относится к договору агентирования по модели комиссии.
Совершение только одной из сторон предварительного договора действий
по заключению основного договора само по себе не создает никакого полезного
эффекта, как это происходит с гражданско-правовой услугой. Предварительный
договор направлен на заключение в будущем другого договора - цель, для
достижения которой не достаточно действий только одной из сторон
предварительного договора.
Договоры о ведении общего дела (совместной деятельности). Исключив
договоры о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг, можем
попытаться найти место предварительного договора среди договоров о
совместной деятельности. Для этого необходимо определить понятие «договора
о совместной деятельности»
1
.
О.С. Иоффе пишет, что «цели, преследуемые сторонами договоров,
направленных на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг,
«совпадают в смысле встречной противоположной направленности: один
продает - другой покупает, один сдает имущество внаем— другой получает его
во временное пользование и т.п. Иной характер носят обязательства по
совместной деятельности. Их участники преследуют одну и ту же цель, для
достижения которой они объединяют свои усилия и вносят имущественные
вклады. Разумеется, и в таких обстоятельствах их субъекты являются
кредиторами и должниками, поскольку каждый, будучи обязанным внести
имущественный вклад и совершить определенные действия в общих интересах,
имеет право требовать такого же поведения от всех других контрагентов. Но
если граждане или организации заключают договор о совместной деятельности,
то на первый план выступает общая цель, а их взаимные права и обязанности
служат только средством ее достижения».
1
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о
выполнении работ и оказании услуг. М., 2012. С. 403.
16
Отмеченные О.С. Иоффе признаки договоров о совместной деятельности
характерны и для предварительного договора за тем исключением, что
предварительный' договор не предполагает имущественного предоставления.
Стороны предварительного договора объединяет единая цель - заключение в
будущем основного договора, для достижения которой требуются совместные
усилия его сторон.
Возникает вопрос, является ли имущественное предоставление
конститутивным признаком договоров о совместной деятельности. Например,
М.И. Брагинский, выделяя группу договоров о совместной деятельности, не
называет передачу имущества в качестве их квалифицирующего элемента.
Ученый указывает только одну разновидность договоров о совместной
деятельности - договоры о создании коллективных образований, которые в
дальнейшем разбиваются на две подгруппы в зависимости от того, идет ли речь
об образованиях, не обладающих гражданской правосубъектностью, либо об
образованиях - юридических лицах, оставляя открытым вопрос об иных
разновидностях договоров о совместной деятельности.
Считаем возможным предложить следующую многоступенчатую
классификацию договоров о совместной деятельности. В зависимости от того,
относится ли к предмету договора о совместной деятельности имущественное
предоставление, договоры о совместной деятельности можно разделить на
договоры, предполагающие и не предполагающие имущественного
предоставления.
Договоры о совместной деятельности, предполагающие имущественное
предоставление сторон, в настоящее время представлены договорами о
создании коллективных образований, которые, как было указано выше,
принято делить на две подгруппы в зависимости от того, идет ли речь об
17
образованиях, не обладающих гражданской правосубъектностью, либо об
образованиях - юридических лицах
1
.
К договорам о совместной деятельности, не предполагающим
имущественное предоставление, следует отнести двусторонние
предварительные договоры. При этом мы не имеем целью сказать, что
предварительный договор является разновидностью договора простого
товарищества, который также именуется в ГК РФ договором о совместной
деятельности. Представляется, что как договор простого товарищества, так и
предварительный договор относятся к большой группе договоров о совместной
деятельности. Чтобы избежать путаницы можно называть указанную общую
группу договоров договорами о ведении общего дела.
Таким образом, предварительный договор является самостоятельным
родом (видом) гражданско-правовых обязательств, входящим в группу
гражданско-правовых договоров о ведении общего дела. Предварительный
договор (как и любой договор о ведении общего дела) не строится по модели
«ты - мне, я - тебе». Предметом интереса каждой из сторон предварительного
договора является заключение основного договора как результата их
совместных действий по заключению основного договора. Обязательства
сторон предварительного договора по заключению основного договора
сонаправлены на установление обязательственных отношений из основного
договора и не имеют встречного характера.
1.2 Форма и содержание предварительного договора
Правило относительно формы предварительного договора установлено в
п.2 ст. 429 ГК РФ. Согласно указанной норме «предварительный договор
заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма
основного договора не установлена, то в письменной форме». Правило о форме
1
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Том 1:
Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание
коллективных образований. М., 2010. С. 12.
18
предварительного договора должно соблюдаться под угрозой ничтожности
данного договора
В предварительном договоре должно быть прямо указано, что стороны
принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор на
определенных условиях. Одного намерения ("стороны могут, собираются,
подтверждают или выражают намерение") будет недостаточно. Так, Общество
с ограниченной ответственностью "Электромир" (ОГРН 1096501003092; место
нахождения (адрес): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт
Мира, д. 57) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Сахалиннефтегазсервис" (ОГРН
1056500776760; место нахождения (адрес): 693006, Сахалинская область, г.
Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева М.А., д. 120) об обязании заключить договоры
аренды производственных помещений, а именно: не отапливаемого склада,
общей площадью 511 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.
Южно-Сахалинск, пр. Победы, 132, кадастровый номер 65:01:0104003:338,
сроком не менее 5 лет, и производственного помещения из металлического
каркаса арочного типа, общей площадью 152 кв. м, расположенного по адресу:
Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 132, с северной стороны
двухэтажного офисного здания, сроком не менее 5 лет.
Решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением
Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении
заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Электромир" просит отменить вынесенные
судебные акты, удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что
заключенное сторонами соглашения является договором простого
товарищества, целью которого является возведение производственных
помещений для их последующей эксплуатации и извлечения прибыли. Также
полагает, что соглашение от 31.08.2012 длительное время исполнялось
19
сторонами, следовательно, по мнению истца, ООО "Сахалиннефтегазсервис"
приняло на себя обязательства по заключению договоров аренды.
В отзыве на жалобу ООО "Сахалиннефтегазсервис" приводит свои
возражения против ее доводов, просит оставить вынесенные судебные акты без
изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной
инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных
актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,
предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2012 между
ООО "Электромир" (подрядчик) и ООО "Сахалиннефтегазсервис" (компания)
подписано соглашение по строительству производственных помещений, по
условиям которого подрядчик по заказу компании строит в г. Южно-
Сахалинске на земельном участке принадлежащем ООО "Электромир"
производственное помещение общей площадью 500 кв. м с южной стороны
офисного здания по пр. Победы, 132 и производственное помещение, общей
площадью 152 кв. м с северной стороны до 15.10.2012.
В пункте 2 соглашения указано, что данным соглашением ООО
"Сахалиннефтегазсервис" подтверждает свое намерение об аренде
производственных помещений общей площадью 500 кв. м и 152 кв. м сроком не
менее 5 лет, а именно с момента передачи помещений актом по 01.09.2017.
Истцом в адрес ответчика было направлено обращение от 09.04.2013 N
16/13 с предложением в течение двух дней с момента получения подписать
договоры аренды в отношении объектов, указанных в соглашении от
31.08.2012, к которому приложены договоры аренды, подписанные ООО
"Электромир", акт ввода в эксплуатацию, технический паспорт, свидетельство о
праве собственности на объект.
20
Основанием для обращения ООО "Электромир" в суд с рассматриваемым
иском послужило уклонение ООО "Сахалиннефтегазсервис" от заключения
договоров аренды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно
руководствовались следующим.
Проанализировав приведенные нормы права, суды пришли к
правильному выводу о том, что соглашение от 31.08.2012 нельзя отнести и к
предварительному договору аренды, поскольку оно не содержит указания на
принятие ответчиком обязательств по заключению договора в смысле пункта 1
статьи 421 ГК РФ и существенных условий такого договора.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что соглашение от
31.08.2012 необходимо расценивать как договор простого товарищества
отклоняются как не влияющие на правильное разрешение дела.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, даже в случае
квалификации спорного соглашения как договора простого товарищества оно
не порождает обязанности ООО "Сахалиннефтегазсервис" по принятию в
аренду созданного в результате исполнения соглашения имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от 31.08.2012 в
части аренды длительное время исполнялось сторонами, следовательно, ООО
"Сахалиннефтегазсервис" приняло на себя обязательства по заключению
договоров аренды, также подлежат отклонению как не основанные на нормах
права и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Сахалинской области по делу N А59-426/2013 подписанные сторонами
настоящего спора договоры аренды признаны незаключенными. При этом
судом установлено, что фактического исполнение договоров сторонами не
осуществлялось.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального
права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле
доказательств.
21
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной
жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется
1
.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований, поскольку
соглашение не является предварительным договором аренды, не содержит
указания на принятие ответчиком обязательств по заключению договора.
В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать
условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные
условия основного договора (например, для договора купли-продажи
автомобиля это предмет и иные условия по усмотрению сторон - цена и
порядок оплаты, срок передачи и др.). Если на момент заключения
предварительного договора стороны не располагают сведениями о точных
характеристиках имущества, подлежащего передаче по основному договору, то
следует указать всю имеющуюся информацию, позволяющую его
индивидуализировать, например включить в предварительный договор
сведения из проектной документации строящегося здания. Так, гражданин,
осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя,
Васильев Эдуард Николаевич (ОГРНИП 304140232800106, ИНН 140200126898)
обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о понуждении гражданина, осуществляющего
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ветрова Георгия
Ивановича (ОГРНИП 304140203300019, ИНН 140200530821) заключить
договор аренды нежилого помещения на условиях предварительного договора
от 24.11.2004 и взыскании 540 633 рубля 12 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4
октября 2010 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен
1
Постановление ФАС ДО от 18.02.2014 N Ф03-4/2014// СПС КонсультантПлюс
22
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица и имеющий статус индивидуального
предпринимателя, Ветрова Ольга Евгеньевна (ОГРНИП 305140209500025, ИНН
140202248450).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля
2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность решения суда первой инстанции в апелляционном суде и в
кассационном суде не проверялась.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1
февраля 2012 года N ВАС-15200/11 отказано в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Дело направлено на
рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного
производства.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 24 февраля 2012 года дело принято к производству суда
кассационной инстанции.
Заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 7 апреля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель Васильев Э.Н. полагает, что при
принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что основной договор аренды не
был заключен по вине ответчика, который не исполнил предусмотренную
предварительным договором обязанность об извещении истца о регистрации
права собственности на объект аренды.
По мнению заявителя, выводы арбитражных судов о несогласованности
условия об объекте, подлежащем передаче в аренду и, как следствие,
незаключенности предварительного договора 24.11.2004 аренды, сделаны без
исследования и оценки обстоятельства фактического пользования нежилыми
помещениями, указанными в предварительном договоре, что свидетельствует
23
об отсутствии неопределенности относительно имущества, подлежащего
передаче в качестве объекта аренды.
Заявитель, ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал в мае
2010 года, указывает на неверное определение судом момента начала течения
срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не
направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их
отсутствие.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа представитель предпринимателя Васильева Э.Н. - Банщиков
В.В. полагал требования заявителя подлежащими удовлетворению, а
обжалуемый судебный акт - отмене.
Жалоба с учетом Определения Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 1 февраля 2012 года N ВАС-15200/11 рассматривается в порядке,
установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия) о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным
судом первой инстанции норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из
доводов заявителя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между
индивидуальным предпринимателем Ветровым Г.И. (сторона - 1) и
индивидуальным предпринимателем Васильевым Э.Н. (сторона - 2) подписан
предварительный договор аренды нежилого помещения от 24.11.2004, по
условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в