54
Вмененное подсудимому преступление должно быть квалифицировано
в точном соответствии со статьей (частью статьи) УК, предусматривающей
ответственность за совершение этого деяния. Назначенное наказание должно
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер
общественной опасности преступления зависит от установленных судом
объекта посягательства, формы вины (т.е. умысла и неосторожности),
отнесения УК преступного деяния к соответствующей категории
преступлений, а степень общественной опасности преступления
определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью
осуществления преступного намерения, способом совершения преступления,
размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью виновного
при совершении преступления в соучастии).
При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие
личность виновного. Справедливость в уголовном праве в известном смысле
подразумевает и другие важнейшие его принципы, и в первую очередь
принципы законности, равенства граждан перед законом и гуманизма.
Каждый из указанных принципов имеет, как отмечалось, свое специфическое
содержание.
Вместе с тем каждый из них характеризует какую-то качественную
сторону (или аспект) справедливости в уголовном праве, без которого нет и
не может быть справедливости в целом. Так, нет справедливости, если при
отправлении правосудия по уголовному делу нарушается законность,
принцип равенства граждан перед законом, принцип гуманизма. Таким
образом, справедливость можно рассматривать и как обобщающий принцип
или обобщающее начало уголовного права.
Разумеется, не все, чему причинен ущерб преступлением, подлежит
адекватному возмещению (восстановлению). Чисто восстановительный
55
характер носят имущественные уголовно-правовые санкции типа денежного
штрафа. Очевидно, что никаким наказанием не может быть восстановлена
жизнь потерпевшего от убийства либо утраченное в результате преступления
здоровье.
Однако это вовсе не значит, что при наказании за эти преступления
цель восстановления справедливости не может быть достигнута.
Социальная справедливость наказания в этих случаях достигается
путем ограничения прав и свобод виновного лица (например, лишение его
свободы на продолжительное время и принудительное поставление в
жесткие условия, определяемые содержанием соответствующего наказания).
Под социальной справедливостью наказания следует понимать его
трактовку в ст. 6 УК РФ, т.е. мы можем говорить о справедливости, когда
лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание,
соответствующее тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и
личности виновного, когда наказание не назначается дважды за одно и то же
преступление (ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ).
Назначение конкретной меры наказания закон ставит в зависимость от
характера и степени общественной опасности преступления, личности
виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, предполагаемого
влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).
Мера наказания, согласно закону, зависит также от формы вины (ст. 24
УК РФ), стадии преступной деятельности (ст. 66 УК РФ). УК определяет
особые правила назначения наказания за совершение преступления в
соучастии (ст. 67 УК РФ), а также при рецидиве (ст. 68 УК РФ), он
устанавливает правила назначения наказания по совокупности преступлений
или приговоров (ст. ст. 69, 70 УК РФ), устанавливает условия назначения
наказания ниже пределов, указанных в санкции статьи Особенной части (ч. 2
ст. 60, ст. 64 УК РФ).
56
Анализируя все вышеизложенное, можно говорить о том, что принцип
справедливости означает, что наказание должно соответствовать тяжести
содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного,
недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
Согласно данному утверждению, составляем вывод, говорящий, что все
равны перед законом и судом.
57
Глава 3. Проблемы соблюдения принципа
добросовестности и справедливости в правоприменительной
деятельности
3.1 Проблемы реализации принципа добросовестности и
справедливости в правоприменительной практике
Добросовестность в ГК РФ регламентируется множеством статей: 6, 10,
53, 234, 602, 662, 1361, 1466 ГК РФ. [12] И нигде среди норм ГК РФ
не содержится определения добросовестности. Закрепление принципа
добросовестности является следствием процессов социализации
и гуманизации гражданского права. Изменение отношения к человеку
и признание его прав и свобод высшей ценностью ознаменовали
гуманистический процесс в гражданском праве, поскольку именно оно
регулирует возникновение, изменение, прекращение прав, обязанностей.
Принцип добросовестности гарантирует как защищенность отдельной
личности, так и учет интересов общества за счет противодействия
недобросовестному поведению, злоупотреблению правом. Социальная
значимость принципа добросовестности проявляется также
в обеспечении стабильности, безопасности гражданского оборота, баланса
интересов, защите слабой стороны правоотношения
В российском гражданском праве добросовестность рассматривается
как правило поведения субъектов правоотношения при осуществлении ими
гражданских прав и исполнении обязанностей – ст. 10 ГК РФ гласит, что
добросовестность участников гражданского предполагается, то есть при
осуществлении и защите гражданских прав действует презумпция
добросовестности. [12]
Для ответа на данный вопрос нам следует рассмотреть принцип
добросовестности в двух аспеках. Во- первых с теоретической точки зрения,
то есть ознакомления с мнениями различных ученых в области гражданского
58
права. Во- вторых практический анализ, применение судебной практики
по интересующему нас вопросу.
Как правильно указывает А.С. Александрова: «правовая идея
о принципе добросовестности сильна настолько, что и без его официального
закрепления в законе, он применяется как норма, реально существующая».
[50]
При этом в отношении сферы применения принципа добросовестности
судебная практика противоречива. С точки зрения С.А. Красновой
29
добросовестность является условием беспрепятственного осуществления
своих гражданских прав и требования исполнения обязанностей,
а ее отсутствие влечет неблагоприятные материально-правовые последствия,
в частности, применение мер ответственности.
Судья Конституционного РФ Г.А. Гаджиев заявляет, что
добросовестность понятие объективное. По его мнению, добросовестность
представляет собой осуществление субъективных прав лицом, при котором
не причиняется вред и не создается угроза причинения вреда иным лицам.
Судебная практика применяет презумпцию добросовестности в
качестве общей нормы. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16
декабря 2008 г. № 12465/08 указывается, что «при осуществлении
гражданских прав законодательством презюмируются разумность и
добросовестность участников гражданского оборота, а также запрет на
злоупотребление своими правами». Но, к сожалению, как показывает
судебная практика презумпция добросовестности в условиях рыночной
экономики не является эффективным средством защиты субъективных прав
участников гражданских правоотношений.
Категория «добросовестность» закреплена во многих федеральных
законах в области гражданского права. Среди них ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах
29
Ведущий научный сотрудник.
59
с ограниченной ответственностью». Указание на добросовестность
содержится и во многих других законах. Закрепление принципа
добросовестности позволит исключить фрагментарное упоминание
категории «добросовестности» как требование к отдельным субъектам
гражданского права, а установит единое требование добросовестного
поведения ко всем участникам гражданского оборота.
Наличие судебной практики по применению принципа
добросовестности подтверждает необходимость его закрепления.
В Концепции развития гражданского Российской Федерации,
подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N
1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации",
отмечается, что "развитие экономики
и становление гражданского требуют использовать все возможные меры и
средства гражданского законодательства, чтобы обеспечить добросовестное
и надлежащее осуществление гражданских прав и исполнение гражданских
обязанностей".
С этой целью предлагается введение в гражданское законодательство
принципа добросовестности в качестве одного из наиболее общих
и важных принципов гражданского права.
Поправки в закон не сняли неопределенности понятия
«добросовестность». Состоявшиеся в законе изменения в части
регулирования вопросов добросовестности со всей очевидностью должны
повлечь расширение применения данного основополагающего принципа на
практике.
Между тем, на наш взгляд, отсутствие по-прежнему в законе каких-
либо критериев добросовестного поведения открывает довольно широкие
просторы для судейского усмотрения при толковании данного термина.
Анализ имеющейся на данный момент судебной практики показывает, что в
каждом деле добросовестность спорящих сторон оценивалась наряду с
60
целым комплексом других обстоятельств, имевших место в рамках
их взаимоотношений.
Наличие в законе критериев добросовестности во многом помогло
бы сориентироваться как самим участникам гражданских правоотношений,
так и судам при разрешении конкретных споров.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда
первой инстанции в кассационном порядке, необходимо учитывать
рекомендации и разъяснения, данные судам в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. "О практике назначения судами
уголовного наказания".
В нем обращено внимание судов на необходимость исполнения закона
о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что
справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению
целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
В указанном постановлении Пленума ВС РФ обратил внимание судов
на то, что назначенное в соответствии со статьей 6 УК РФ подсудимому
наказание должно соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
Таким образом, карательное содержание наказания, о котором уже
говорилось, является своеобразным уголовно-правовым способом
восстановления социальной справедливости и в этих случаях.
Вместе с тем восстановление социальной справедливости, заложенное
в уголовном наказании и связанное с его карательным содержанием, не
означает, что наказание преследует цель кары по отношению к преступнику.
Наказание, даже самое суровое, применяется не для того, чтобы причинить
осужденному моральные и физические страдания.
61
Указанные правоограничения и принудительные лишения, связанные с
исполнением наказания, преследуют другие цели, в том числе
рассмотренную уже цель восстановления социальной справедливости.
Иными словами, цель восстановления социальной справедливости
заключается в том, чтобы оградить государство, общество в целом, и каждую
личность в отдельности от произвола преступности. Чтобы каждый человек,
проявивший свое «эго» в отношении общества, осознавал, что это не может
пройти безнаказанно.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-
процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему
преступление, должны быть справедливыми.
При назначении наказания учитываются характер и степень
общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи. Вместе с тем некоторыми судами не в полной мере выполняются
требования уголовного закона об индивидуализации наказания, допускаются
ошибки, связанные с нарушением правил назначения его отдельных видов и
обращением приговоров к исполнению.
Наказание - не самоцель, а средство достижения целей, закрепленных в
уголовном законе.
Под целью наказания понимается тот конечный, мыслимо
предвосхищаемый результат, которого стремятся достичь общество и
государство, применяя наказание в отношении преступника.
Цели наказания определены в ч. 2 ст. 43 УК как восстановление
социальной справедливости, предупреждение совершения новых
преступлений самим осужденным (частная превенция) и предупреждение
совершения преступлений (общее предупреждение). Назрела необходимость
разрешения противоречий между неумеренными карательными
62
притязаниями государства и случаями весьма либеральной оценки
совершения конкретных преступлений, между требованиями усиления
уголовной репрессии как главного средства борьбы с преступностью и
низкой эффективностью страха перед наказанием в качестве мотива
соблюдения закона.
Это тем более актуально в условиях, когда общая перспектива
постепенного сужения государственного принуждения может проявляться в
более высоком стимулирующем воздействии мер поощрения по сравнению с
мерами наказания, последовательной линии на смягчение уголовной
политики, в дифференциации ответственности и усиления исправительного
начала при исполнении карательных санкций.
В действующем уголовном законодательстве отражено стремление
устранить эту проблему указанием, что "более строгий вид наказания из
числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в
случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение
целей наказания" (ч. 1 ст. 60 УК).
Следовательно, цели наказания достигаются органическим единством
его назначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым,
соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного.
Только тогда оно будет максимально способствовать достижению
поставленных перед ним целей.
Таким образом, введение принципа добросовестности в ГК РФ
обусловлено рядом объективных условий социальных, экономических.
Наличие норм, отражающих объективную основу данного принципа,
свидетельствует о собственной сфере применения, проявляющейся в
действии при установлении, осуществлении и защите прав, а также при
исполнении обязанностей.
63
3.2 Предложения по совершенствованию гражданского
законодательства по обеспечению соблюдения принципа
добросовестности и справедливости
В части первой ГК РФ термин «добросовестность» упоминается
неоднократно, причем вкладываемая в него смысловая нагрузка в различных
нормах также различается.
Добросовестность в новой редакции ГК РФ, с одной стороны,
возводится в принцип, то есть позиционируется в качестве общего
требования к поведению (п. 3-4 ст. 1, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 10 ГК РФ), имеющего
универсальный характер. С другой стороны, добросовестность используется
во множестве норм ГК РФ в качестве критерия поведения лица,
установленного законом в данном конкретном правоотношении, то есть
специального, особого предписания (ст. 51, 53.1, 60.2, 145, 167, 220, 234, 302
ГК РФ и др.). Очевидная неоднозначность применения термина
«добросовестность» приводит к логичному выводу об отсутствии в
российской цивилистике общепризнанной концепции доброй совести,
необходимой для ее четкого понимания и применения.
Пытаясь преодолеть указанную неопределенность, современные
отечественные ученые–цивилисты, исследовавшие понятие
добросовестности, предлагают разграничивать его употребление в
объективном и субъективном смыслах. Добросовестность с субъективной
стороны выступает как внутренний механизм, как осознание субъектом
правомерности в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.
Когда в Гражданском кодексе имеется в виду такая субъективная
добросовестность, само слово «добросовестность» иногда даже не
упоминается, а используется формула: «лицо не знало и не должно было
знать» (например, п. 2 ст. 698, п. 1 ст. 901, ст. 903, п. 2 ст. 1019, п. 2 ст. 1022,
п. 3 ст. 1044 ГК РФ). Однако добросовестность в объективном смысле - еще
более сложное понятие, для которого крайне трудно сформулировать общее