74
его отсутствие означает его неприменение. Он как синоним права не нуждается
в отдельном закреплении.
В современном законодательстве руководящие идеи и правила
поведения возводятся в закон как презюмируемые принципы. Принцип
социальной справедливости обеспечивает соответствие между практической
ролью индивидов в жизни общества и их социальным положением, между их
правами и обязанностями, между трудом и вознаграждением, преступлением и
наказанием, заслугами человека и их общественным признанием. Посредством
права достигается наиболее оптимальная соразмерность между возможным и
должным поведением и оценкой его результатов.
Определения суммы компенсации морального вреда одной
изнемаловажных проблем, а также и отсутствие законодательно закрепленных
границ сумм таких выплат. В то же время законодатель вполне приемлемо
урегулировал порядок и критерии определения размера компенсации
морального вреда: при учете всех критериев определения размера указанной
компенсации, имеющихся в гражданском законодательстве, которые
дополняют и делают возможным в каждом конкретном случае в судебном
заседании исследовать многогранность и сложность всех обстоятельств,
связанных с причинением морального вреда, а при имеющихся трудностях и
наличии неразрешимых в судебном заседании вопросов назначить судебную
экспертизу.
Разумность и обоснованность, а также законность и справедливость это
основополагающие принципы, без которых не мыслима деятельность судей при
рассмотрении спорных ситуаций в каждом конкретном случае,
рассматриваемом в суде.
Естественной причиной того служит отсутствие достаточного
законодательство, которое детально и конкретно регулирует порядок
установления такой компенсации. Однако, не смотря на довольно широкие
понятия разумности и справедливости, на наш взгляд нет необходимости
закрепления их законодательно. Устранение недостаточности и неясности
75
среди критериев оценки размера компенсации морального вреда должно
происходить по пути конкретизации других критериев, уточнении и более
подробном списке критериев, кроме тех, что уже существуют.
Заключение
Исходя из материала представленного в работе можно сделать
следующие выводы и дать предложения:
Как известно, слово «принцип» (от лат. principium) обозначает основу,
руководящую идею, исходное положение. Принципы права представляют
собой важнейшую юридическую категорию. Они выступают связующим
элементом между философской и юридико-догматической интерпретациями
сущности права.
Принципы гражданского права предложено рассматривать с позиций
системного подхода. В рамках последнего сущность гражданско-правовых
принципов должна раскрываться не по отдельности, но в их соотношении, что
позволит выявить как характер взаимозависимости между ними, так и их
предназначение, то есть, их функциональное назначение в гражданском праве.
В качестве современных принципов гражданского права предлагаем
выделять следующие принципы: диспозитивность, добросовестность,
разумность, справедливость, равенство участников гражданских отношений;
неприкосновенность собственности; свобода договора; обеспечение
восстановления нарушенных прав, каждый из которых имеет самостоятельное
значение для отрасли гражданского права.
Принцип добросовестности, несмотря на тот факт, что был закреплен в
ГК РФ не так давно, его историческое развитие показывает, что существует он
достаточно долгое время, так как в гражданском праве данный принцип
необходим. И не зря он закреплен в качестве основного начала, ибо при
формировании гражданских правоотношений он в какой - то степени
регулирует эти самые отношения. То есть он способствует улучшению
взаимоотношений между субъектами права.
Понятие «добросовестность» можно рассматривать как в узком
76
значении, когда добросовестность проявляет себя в отдельных нормах права,
затрагивает отдельные случаи, выражается в незнании лицом фактов реальной
действительности, так и в широком для обозначения общеизвестного внешнего
мерила, которое соответствует этическим нормам, что может вызывать
определенные сложности. Тем не менее нормативное закрепление принципа
добросовестности является важным шагом и позволяет придать данному
принципу самостоятельное значение.
Категория «справедливость» в Гражданском кодексе РФ употребляется с
различными целями:
а) с целью справедливого применения основ гражданского
законодательства при урегулировании конкретных общественных отношений
посредством обращения к аналогии права;
б) с целью установления ориентира для суда в принятии решения об
отказе в защите права;
в) с целью определения размера компенсации нарушенного права;
г) с целью определения равенства в правах, обязанностях и
ответственности лиц, находящихся в правовых отношениях.
Законодатель не причисляет «справедливость» к основам - принципам
гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса РФ), вместе с
этим в статье 308.3 Гражданского кодекса РФ законодатель именует
«справедливость» принципом. В связи с этим остается без ответа вопрос о том:
была ли это «законодательная описка» или справедливость действительно
является принципом гражданского законодательства.
Определяя соотношение понятий разумности, справедливости и
добросовестности в гражданском праве, отметим, что не только в философии и
теории права, но и в сугубо практических терминах регулирования гражданско-
правовых отношений понятие добросовестности в основном охватывает
понятия разумности и справедливости действий их участников.
Все три понятия являют собой близкие по смыслу аспекты ожидаемого
правопорядком конструктивного и предсказуемого поведения субъектов
77
гражданского права. Это аспекты единой модели, призванной наиболее
приемлемым образом балансировать разнонаправленные и подчас
противоречивые интересы различных индивидов, а также интересы частных
лиц и публичные государственно-общественные интересы.
Более того, можно утверждать, что разумность и справедливость, будучи
аспектами добросовестности и выражая, соответственно, рациональный и
этический элементы оптимального поведения в гражданском обороте и
оптимального правового регулирования гражданских отношений, по сути,
конституируют добросовестность. Добросовестность есть не что иное, как
справедливая разумность или разумная справедливость; разделение и обо-
собление каждого из трех понятий имеют сугубо доктринальное значение,
однако даже их теоретическое понимание в качестве исходного тезиса должно
неизбежно признавать триединство добросовестности, разумности и
справедливости. Практическое же применение данных принципов права
главным образом нуждается в согласованном и единообразном понимании
содержательного наполнения этой триады и обусловленности этим содер-
жанием конкретных стандартов приемлемого и недопустимого поведения в
гражданском обороте.
На основании проведенного исследования реализации принципа
добросовестности в отношениях с участием потребителей, следует сделать
вывод, что законодатель, хотя бы и неявно, но склонен презюмировать
добросовестное поведение потребителя и недобросовестное поведение
предпринимателя, что отражается даже в названии Закона, который предус-
матривает именно защиту прав, то есть права потребителя подразумеваются
уже нарушенными недобросовестными действиями предпринимателя. Конечно,
подобная ситуация дает определенные возможности для злоупотребления
потребителями своими правами, однако, анализ данной категории дел
показывает, что суды способны бороться с таким явлением как «экстремизм
потребителя», применяя ст. 10 ГК РФ. Следует учитывать, что подвергаться
оценки в таких спорах должно поведение не только предпринимателя, но и
78
потребителя. Поведение любого участника гражданского оборота должно быть
добросовестным.
В заключении, тезисно изложим основные обстоятельства, необходимые
для признания приобретателя добросовестным:
- приобретатель не имеет правовых оснований для владения спорным
имуществом (незаконный владелец);
- приобретатель принял все разумные меры для выяснения
правомочий контрагента на отчуждение имущества, в том числе
дополнительные меры при наличии сопутствующих обстоятельств
(значительное занижение цены);
- приобретатель не знал и не мог знать, что он приобретает
имущество у неуправомоченного лица как в момент заключения возмездной
сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент
поступления имущества в его владение, так и в момент, когда продавец
получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное
имущество;
- спорное имущество было передано в фактическое владение
приобретателя;
- в момент совершения сделки приобретателю не было известно о
притязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество;
- отчуждатель получил в полном объеме плату или иное встречное
предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда
приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
При этом, добросовестный приобретатель не обязан доказывать свою
добросовестность, поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию
добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.
Известной презумпцией вещного права выступает презумпция добросо-
вестности. Оценка добросовестности здесь раскрывается при помощи статей
220, 223, 234 и 302-303 ГК РФ].
ГК РФ раскрывает большинство аспектов применения презумпции доб-
79
росовестности в вещных правоотношениях. Но следует уделить внимание
презумпции в контексте оценки поведения обладателя вещного права и иных
лиц, а также оценки поведения фактического владельца вещи.
Приобретение предполагается добросовестным, если лицо, приобре-
тающее вещь, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель вещи не имел
права на ее отчуждение. Добросовестность владения обуславливается
добросовестностью приобретение вещи.
Добросовестность пользования вещью менее всего обозначена в граж-
данском законодательстве, примером служит ст. 303 ГК РФ, в которой соб-
ственник имеет право требовать возврата либо возмещения всех извлеченных
добросовестным владельцем доходов с момента, когда владелец об этом узнал.
Для устранения пробелов в сфере применения и закрепления принципов
добросовестности и справедливости в Гражданском законодательстве можно
предложить следующие изменения:
1. Исходя из этого, можно было бы предложить иную редакцию
данного пункта постановления Пленума, более точно отражающую те пределы
проявления судами инициативы, которые им предоставляет процессуальное
законодательство:
«Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не
только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по
инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае
суд при рассмотрении дела, оказывая содействие в реализации прав лиц,
участвующих в нем, и создавая условия для всестороннего и полного
исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и
правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при
рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (ч. 2 ст. 12, ч.2 ст. 56
ГПК РФ; ч.3 ст. 9, ч.2 ст. 65 и ч. 2 ст. 66 АПК РФ)».
2. На сегодняшний день практика арбитражных судов не занимается
80
исследованиями в предложенном ранее ключе. Суды исследуют объективный
вопрос о том, должен ли был ответчик знать об отсутствии у продавца
полномочий на отчуждение вещи. Особенно хорошо это заметно в Обзоре
судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием
имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126). В пунктах 4-9 данного
документа постоянно используется оборот «должен был знать», и только он. То
же самое наблюдается в п. 37 и 38 постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС
РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав».
В этой связи имеются все основания для того, чтобы унифицировать
терминологию закона, заменив оборот «не мог знать» на оборот «не должен
был знать».
3.Требования к порядку регистрации уведомления о залоге, лицах,
направляющих уведомление о залоге, а также содержание такого уведомления
установлены ст. 103.2, 103.3, 103.4 «Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате». Реестр заложенного движимого имущества находится
в публичном доступе. О необходимости ввода в действие такого реестра
говорилось давно, обоснованность и целесообразность его неоспорима, однако
на сегодняшний день в системе встречается достаточно много нерешенных
вопросов.
Существенным недостатком рассматриваемой системы считаем тот
факт, что законодательством не предусмотрено отражение в реестре сведений о
размере обеспечиваемого обязательства. Такая информация, безусловно,
являлась бы очень полезной для понимая третьего лица, которое желает
получить заложенное имущество в последующий залог, на какую сумму оно
вправе рассчитывать в случае наложения взыскания на имущество первым
кредитором. Необходимо отметить, что опубликование в реестре информации о
размере обеспечиваемого обязательства кроме кредитора может быть инте-
81
ресно только залогодателю с целью обеспечения иного обязательства тем же
имуществом. Следовательно, по нашему мнению, целесообразно предоставить
участникам залоговых отношений не только право, но и обязанность
предоставлять такую информацию в реестр заложенного движимого имущества
Кроме того, недостатком системы является то, что уведомление о залоге
предусматривает раскрытие значительного количества персональных данных.
Вопрос обеспечения конфиденциальности этих данных в публичном реестре на
сегодняшний день остается открытым. Видится следующее решение
сложившейся проблемы: введение на законодательном уровне системы
двухуровневой верификации запросов в публичный реестр. Если за
информацией обращается сам залогодатель или залогодержатель, то
нотариусом может быть выдана развернутая выписка, содержащая все
сведения, которые были внесены в реестр. Посторонним же лицам, которые
обращаются за указанными сведениями, будет выдаваться сокращенный
вариант выписки, которая не содержит значительного количества
персональных данных. Введение данной системы поможет обезопасить
персональные данные, находящиеся в реестре.
82
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-
ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание
законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994
N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019)//"Собрание законодательства РФ",
05.12.1994, N 32, ст. 3301
3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от
26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)//"Собрание
законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410,
4. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ(ред. от 02.08.2019)"Об
ипотеке (залоге недвижимости)"//"Собрание законодательства РФ",
20.07.1998, N 29, ст. 3400.
5. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ(ред. от 02.08.2019)"Об
ипотеке (залоге недвижимости)"//"Собрание законодательства РФ",
20.07.1998, N 29, ст. 3400.
6. Основы законодательства Российской Федерации о
нотариате//"Ведомости СНД и ВС РФ", 11.03.1993, N 10, ст. 357
7. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-Ф3 «О внесении изменений в гл.
1, 2, 3 и 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ.
31.12.2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.
8. Концепция развития гражданского законодательства Российской
Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по
кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7
октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
83
9. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 (ред. от 01.02.1949)"О введении в
действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р."(вместе с "Гражданским
кодексом Р.С.Ф.С.Р.")//СУ РСФСР", 1922, N 71, ст. 904 (утратил силу).
10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв.
ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) (ред. от 26.11.2001)[Электронный
ресурс]//,Режим доступа:http://www.consultant.ru (утратил силу).
Научная и учебная литература
11. Андреева В.Д. Понимание содержания принципа добросовестности в
гражданском праве//Новая наука: Проблемы и перспективы. 2016. № 8
(97). С. 271-273.
12. Агибалова Е.Н. Принцип справедливости в гражданском
праве//Юридический вестник ДГУ. 2019. Т. 30. № 2. С. 65-76.
13. Агибалова Е.Н. Справедливость как принцип гражданского права//В
сборнике: Актуальные проблемы частного и публичного права сборник
научных трудов Всероссийской научно-практической конференции. 2019.
С. 12-17.
14. Блинов В.Г., Блинова В.В. Содержание принципа добросовестности//В
сборнике: Актуальные проблемы юридической науки и
правоприменительной практики сборник материалов VI международной
научно-практической конференции, посвященной 25-летию
юридического факультета. 2016. С. 87-93.
15. Булгакова Е.В., Пекшев А.В. Принцип добросовестности в гражданском
праве//Студенческий вестник. 2019. № 21-3 (71). С. 20-24.
16. Бякова А.Н. Соотношение принципа и презумпции
добросовестности//Вестник научных конференций. 2016. № 2-3 (6). С. 19-
22.
17. Вавилин Е.В., Волос А.А. Системность принципов и их действие в
гражданском праве России и Китая // Вестник Пермского университета.
Юридические науки. 2018. Вып. 1. С. 62-68