54
адресу: <адрес>, бр. №, поля: 1, 2; бр. №, поля: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10; бр. №,
поля: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, имеющего кадастровый №, вид разрешенного
использования – для сельскохозяйственного производства.
В остальной части исковых требований Черкасову Александру Ивановичу
отказать
38
.
Таким образом, принципы добросовестности и справедливости как
элемент деятельности каждого законопослушного лица, и наследников в том
числе, в совокупности с обоснованностью и справедливостью норм
законодательных актов является важнейшим условием реализации
наследственных прав граждан, гарантированных Конституцией РФ.
38
Мордовский районный суд Тамбовской области Дело № 2-220/2018 от 03 мая 2018 г. [Электронный
ресурс]//Доступ из Справ. правовой системы «СудАкт».-Режим доступа: sudact.ru
55
Глава 3. Проблемы соблюдения принципа добросовестности и
справедливости
3.1. Реализация принципа добросовестности и справедливости в
правоприменительной практике судов
Концептуальная реформа гражданского законодательства, проведенная в
последние годы в нашей стране, особое внимание уделила общим положениям
гражданского права. Результатом этого стало закрепление в ст. 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации таких основных начал, которые повышают
нравственную составляющую гражданско-правового регулирования, особенно в
части осуществления гражданских прав.
Отдельная норма в указанной статье посвящена принципу
добросовестности. Согласно ей при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и осуществлении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1
ГК). Как справедливо отмечается в юридической литературе, теперь для
применения данного принципа появились солидные юридические основания.
Разработчики изменений в ГК неоднократно подчеркивали, что многие
нововведения в гражданское законодательство рассчитаны на более широкие
возможности для судейского усмотрения в спорных случаях. В действующем
законодательстве нередко закрепляются оценочные категории, использование
которых не вызывает затруднений на практике. Определенные ориентиры в
понимании таких понятий предлагает судебная практика в виде обобщений и
разъяснений, выражаемых в разных формах судебных актов. В этой связи
вполне достаточным и оптимальным представляется вывод, предложенный в
постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23
июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
39
.
39
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 8, август, 2015
56
В п. 1 данного постановления указано, что, оценивая действия сторон
как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведе-
ния, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации.
Анализ судебной практики показывает, что при разрешении споров,
связанных с исполнением обязательств, суды довольно часто оценивают
поведение сторон с позиции их добросовестности/недобросовестности при
вынесении судебного решения с учетом приведенного разъяснения. Так, по
одному делу, связанному со взысканием долга по договору займа, суд посчитал,
что в части взыскания процентов за пользование займом в действиях истца
усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в длительной
неподаче иска в суд о взыскании долга, в связи с чем сумма процентов
превысила сумму займа в десять раз. Суд посчитал, что длительное
необращение в суд с иском о взыскании процентов свидетельствует о
несоблюдении истцом принципов разумности и добросовестности в возникших
между сторонами правоотношениях, и частично удовлетворил требования.
В другом деле при рассмотрении иска ООО «Агрохолдинг» к
администрации Целинного района Алтайского края и ООО «Шанс» о понуж-
дении к заключению договора аренды земельного участка и признании
недействительным договора аренды суд, отказывая в удовлетворении исковых
требований, прямо сослался на приведенное Постановление Пленума
Верховного суда. В судебном решении была дана оценка поведения истца
следующим образом: исходя из обычных условий гражданского оборота, после
издания постановления о предоставлении земельного участка в аренду истец,
действуя добросовестно, должен был в установленном порядке совершить
действия по заключению договора. Между тем истец в разумные сроки, пока
земельный участок не был предоставлен другому лицу, в администрацию за
подписанием договора аренды не обратился. Только в феврале 2015 г., непо-
57
средственно перед обращением в суд, оплатил арендные платежи за 2013 и 2014
гг., что свидетельствует о том, что истцом нарушен принцип добросовестного
поведения в гражданском обороте. Предъявление требования о понуждении к
заключению договора аренды спустя три года после издания постановления о
предоставлении земельного участка и после передачи спорного земельного
участка в аренду другому лицу не может расцениваться как разумное и
добросовестное действие. Как представляется, судом приведены убедительные
доводы, подтверждающие, что действия истца отличались от поведения,
которое следует ожидать от заинтересованного субъекта, желающего
реализовать свое право
40
.
Важное значение для обеспечения стабильности гражданского оборота
приобретает и следующее разъяснение Пленума Верховного суда: поведение
одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при
наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,
если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского
оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении
дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком
недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ч. 4 п.
1).
Обращаясь к анализу судебной практики арбитражных судов, следует
отметить, что, как правило, принято разграничивать добросовестность в
субъективном и объективном смысле. Субъективная добросовестность имеет
место тогда, когда для наступления определенных правовых последствий
достаточно просто установить факт неосведомленности участника
производства об имеющих значение для дела обстоятельствах и когда такая
неосведомленность не была вызвана виновным поведением данного лица ("не
знал и не мог знать", "не знал и не должен был знать").
Под объективной добросовестностью в судебной практике понимается
40
Решение арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2015 г. по делу № А03-
5616/2015 // Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. — URL: http: // kad.arbitr.ru
58
некая абстрактная модель поведения, выработанная в качестве стандарта и
ориентира, применяемого с учетом конкретных обстоятельств дела. Здесь уже
выражается определенное предположение, взгляд на то, каким должно быть
поведение лица при сходных обстоятельствах. Формируя такую конструкцию,
суды оставляют себе возможность при необходимости корректировать
законодательные положения, формальное применение которых привело бы к
вынесению несправедливого решения. При таком взгляде на добросовестность
суд должен прибегать к данному принципу только тогда, когда он убежден, что
невозможно вынести справедливое решение, основываясь исключительно на
толковании и применении соответствующих правовых норм.
В ГК РФ закреплены нормы, посвященные субъективной
добросовестности (ст.173, ст.173.1, ст.174, ст.179): наступление правовых
последствий обусловлено тем, знало ли или должно ли было знать лицо о
наличии определенных обстоятельств, которые нарушают его охраняемые
законом права и интересы. И на практике большинство судебных решений
связано именно с применением принципа субъективной добросовестности.
В отличие от субъективной дееспособности принцип объективной
дееспособности характеризуется гораздо большими трудностями в
практическом применении, поскольку связан не только с доказательственным
процессом, но и с судейским толкованием той или иной нормы права, а также с
взглядом на суть спора. Как отметил А.В. Коновалов, впервые обобщение
судебных решений, вынесенных с учетом именно принципа объективной
дееспособности, произошло в Информационном письме Президиума Высшего
Арбитражного суда РФ (далее ВАС РФ) от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики
применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ"
41
. В
указанном правоприменительном акте были названы обоснованными решения
судов о признании недобросовестными следующих действий: злонамеренного
41
Обзор практики применения арбитражны/ми судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ :
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №
127. Доступ из справ. правовой системы>//[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:
http://base.consultant.ru
59
срыва заседаний совета директоров с использованием положений устава
общества; выбора в качестве места проведения общих собраний акционеров
удаленных населенных пунктов; заведомо невыгодной продажи недвижимого
имущества на основании незаконного решения единоличного исполнительного
органа организации - продавца и др. В продолжении положений, изложенных в
рассмотренном Информационном письме, позднее уже в Постановлении ВАС
РФ от 22.11.2011, принцип справедливости и недопущения злоупотребления
правом был назван в качестве не только основных начал гражданского
законодательства, но и основы судебного решенияи законных интересов другой
стороны
42
. Например, в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 было
уделено особое внимание применению добросовестности при решении вопроса
об ответственности за нарушение обязательств
43
. Было отмечено, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами (например, случай
получения несоразмерной неустойки) не должно быть более выгодным для
должника, чем случай правомерного пользования.
На формирование практики арбитражных судов в отношении
определения критериев добросовестного поведения влияет тот факт, что до сих
пор не решен вопрос, какой характер, универсальный или ограниченный, носит
данный принцип. Особенно сильно это проявляется при распределении
бремени доказывания добросовестности в исках о виндикации. Разделяя точку
зрения А.О. Заботкина, некоторые ученые придерживаются позиции, что истец
должен доказать недобросовестность ответчика, а вот иные авторы указывают,
что истец в первую очередь должен доказать добросовестность собственных
действий.
Исходя из анализа сложившейся практики арбитражных судов, можно
42
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 № 7677/11
(А65-1198\2010-СГЗ-14; 11АП-11451/2010; А65-11798/2010) [Электронный ресурс] — Режим
доступа. — URL: http://base.consultant.ru
43
9 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об
ответственности за нарушение обязательств (последняя редакция) : постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:
http://base.consultant.ru
60
определить условия удовлетворения виндикационного иска: наличие права соб-
ственности на предмет спора; отсутствие законных оснований для владения от-
ветчиком спорным предметом; недобросовестность ответчика или факт
выбытия имущества помимо воли собственника. То есть в
правоприменительной практике именно на истца возлагается обязанность по
доказыванию недобросовестности действий противоположенной стороны. Это
положение вытекает из п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25
"О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ":
добросовестность участников правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное. И это должна доказать та сторона,
которая ссылается на наличие недобросовестного поведения своего оппонента.
Проводя сравнение с институтом оспоримых сделок, следует отметить,
что на практике истцу доказать недобросовестность своего контрагента
значительно проще, чем в исках об истребовании имущества из чужого
незаконного владения. В первом случае лицу достаточно доказать тот факт, что
другая сторона знала или должна была знать о наличии обстоятельств,
препятствующих заключению сделки. Во втором случае все гораздо сложнее,
поскольку здесь приходится доказывать отсутствие добросовестного
приобретателя.
Под добросовестным приобретателем понимается такой участник
гражданского оборота, который при совершении сделки обращался за выпиской
в ЕГРН, заключил сделки по приемлемой рыночной цене, скорость совершения
сделки соответствует принятой скорости товарооборота, не имеет
аффилированности с продавцом (заведомо отчуждающим чужое имущество),
получил фактическое владение вещью. Так, СКЭС ВС РФ в своем определении
от 26.03.2015 признала недобросовестность действий ООО, потому что
выбытие имущества произошло в результате недействительных сделок,
имущество по которым было продано по очевидно более низкой цене, а также
были подтверждены родственные связи между участниками сделок, что
свидетельствовало об ознакомленности с противоправностью совершаемых
61
действий
10
.
Подобного рода сделки часто имеют место при банкротстве
юридических лиц. И здесь на сторону, приобретшую имущество у незаконного
отчуждателя, возлагается обязанность по доказыванию, что ею были приняты
все возможные меры должной осмотрительности, связанные с проверкой своего
контрагента, предыдущего владельца вещи, и юридической чистоты самой
сделки. Получатся, что добросовестность приобретателя связана в первую
очередь с его разумной осмотрительностью.
Важное значение играет принцип добросовестности при оспаривании
сделок. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
В вышеупомянутом пункте 3 статьи 1 ГК РФ указано, что при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В связи с реформой гражданского законодательства Федеральным
законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5
раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации» применительно к сделкам вопрос о защите
субъективных гражданских прав рассматривается посредством признания
оспоримой сделки недействительной и применения последствия ее
недействительности, а также признания недействительной ничтожной сделки и
применения последствий ее недействительности, с увязкой применения данных
способов защиты с добросовестным поведением сторон сделки.
Это можно объяснить тем, что при совершении недействительных
сделок возникает вопрос о возможном недобросовестном поведении одной или
нескольких сторон сделки, связанном со злоупотреблением правом либо
получением определенных выгод. В связи с этим в статьях ГК РФ,
62
посвященных недействительности сделок, часто упоминается про принцип
добросовестности.
В статье 166 ГК РФ, раскрывающей общие положения о видах
недействительных сделок, подразумевается, что одним из требований,
позволяющим признать сделку недействительной, является недобросовестность
лица, ссылающегося на недействительность сделки. Отдельные положения этой
статьи прежде всего пресекают недобросовестное поведение лица, решившего
оспорить сделку чаще в своих личных интересах, а именно с целью
неисполнения обязательств. Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ
предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить
силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона
знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Так, пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что заявление о
недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на
недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если
его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам
полагаться на действительность сделки (эстоппель).
Анализ данного пункта позволяет отметить некоторые важные моменты:
правило, закрепленное в этом пункте, распространяется на оспоримые и
ничтожные сделки; заявление о недействительности сделки не имеет правового
значения, если было подано недобросовестной стороной; поведение
недобросовестной стороной позволяет другим лицам и контрагенту полагаться
на действительность сделки; данная норма, как отмечает Шухарева А.В.,
направлена на защиту добросовестной стороны и на оздоровление
(конвалидацию) сделок.
Вместе с тем, применение пункта 5 статьи 166 ГК РФ порождает немало
проблем. Это объясняется специфичностью каждой отдельной ситуации,
неопределенностью критерия добросовестности в поведении лица. Как верно
указала Останина Е.А., эта норма насыщена оценочными категориями; следует
ожидать, что суды будут испытывать определенные затруднения в ее
63
применении до тех пор, пока Президиум ВАС РФ не установит ориентиров в
отношении того, какое именно недобросовестное поведение стороны должно
приниматься во внимание». Ввиду того что Высший Арбитражный суд
Российской Федерации был упразднен в 2014 году, решение данного вопроса
возлагается на Верховный суд Российской Федерации.
Таким образом, на данный момент оценка поведения стороны отдана
полностью на откуп суда, и, хотя добросовестность в данном контексте
является по большей части субъективным понятием, Президиум ВАС РФ все
же разъяснил признаки добросовестного поведения по отдельным вопросам.
Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица» обозначены критерии недобросовестности действий
(бездействия) директора. В частности, к таковым относятся действия директора
при наличии конфликта между его личными интересами и интересами
юридического лица, сокрытие директором информации о совершенной им
сделке от участников юридического лица либо предоставление участникам
юридического лица недостоверную информацию в отношении
соответствующей сделки, совершение директором сделки без требующегося в
силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов
юридического лица
44
.
Также следует добавить, что с целью сохранения сделки и защиты
добросовестной стороны законодателем принцип добросовестности был
поставлен выше порочности сделки в регулировании недействительности
сделок, что положительно сказывается на стабильности гражданского оборота и
предсказуемости действий участников сделки.
Принцип добросовестности играет большую роль в отдельных составах
недействительных сделок, представленных в статьях 173, 173, 173.1, 174, 174.1,
178, 179 ГК РФ. Последствия признания сделки недействительной в данных
44
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"[Электронный ресурс] —
Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru