61
для закрепления данного принципа, среди которых опыт и большая база
непротиворечивых прецедентов, из которой суды и участники оборота
могли бы черпать представления о добросовестности; исключение
применения этого принципа из споров с участием публичных органов.
1
Пока эти условия не достигнуты, по мнению ученого, принцип
добросовестности может «принести только вред ». Думаем, что данный
вывод спорен, категория «добросовестности » давно известна российскому
праву и опыт применения есть не только категории «добросовестность », но
и презумпции добросовестности, принципа добросовестности.
В.А. Микрюковобеспокоен тем, что оценочный характер категории
«добросовестность» станет в руках судей инструментом для ограничения
гражданских прав, в частности станет оправданием для одностороннего
расторжения договора.
2
Однако ценность оценочных понятий заключается в
отсутствии четкого содержания, что в свою очередь позволяет учесть все
особенности конкретной ситуации, то есть оценочная категория не имеет
исчерпывающего содержания. К каждому конкретному делу она
применяется индивидуально, что способствует гибкости нормы права, её
эффективности для постоянно развивающихся и изменяющихся
гражданско-правовых отношений.
Из неопределенности и абстрактности содержания категории
«добросовестности » вытекает положение о высоком судейском усмотрении
при её применении. Действительно, личность конкретного
правоприменителя и его опыт имеют большое значение для применения
любой оценочной категории, в том числе добросовестности, т.е.
правоприменитель невольно оказывает личностное влияние на исход дела.
Однако судейское усмотрение при принятии решения ограничено.
1
Полич С.Б. Дискреция некоторых принципов гражданского права // Вестник
Арбитражного суда Московского округа. 2016. № 1. с-50
2
Ряузова Е.П. Основания выделения принципа защиты слабой стороны в гражданском
правоотношении // Юрист. 2016. № 17. с-11.
62
Например, В.П. Ермакова, выделяет субъективные и объективные
пределы судейского усмотрения. Среди субъективных критериев она
выделяет нравственность, справедливость, целесообразность и другие.
Объективные пределы закреплены в законе.
1
К объективным пределам судейского усмотрения можно отнести
такие требования к решению суда, как законность и обоснованность.
Исходя из содержания данных норм, суд, принимая решение, должен
руководствоваться только законом, а также основывать свое решение на
доказательствах, исследованных в судебном заседании. Задача суда -
выбрать такой вариант, который оптимально соответствует
обстоятельствам дела, отражает баланс интересов участников отношений и
будет справедливым, обоснованным и законным.
Прав И.Б. Новицкий, указывая на то, что требование
добросовестности не дает судье непосредственного материала для решения,
но указывает метод разрешения того или иного спора. Этот метод
характеризуется объективностью, проявляющейся в том, что «в каждом
случае необходимо восходить к высшей цели всего правопорядка », а
именно «к идее такой общественной жизни, чтобы каждый подчиненный
праву относился к другому безлично правильным образом, цели другого
делать своими».
2
О.А. Кузнецовауказывает на взаимосвязь системы принципов права с
гражданско -правовой средой, благодаря чему система принципов права
характеризуется открытостью и может быть дополнена новыми
принципами. Следовательно, введение принципа добросовестности
способствует развитию существующей системы принципов, а также её
1
Полич С.Б. Дискреция некоторых принципов гражданского права // Вестник
Арбитражного суда Московского округа. 2016. № 1. с-41
2
Поляков М.А. Развитие принципа добросовестности в праве европейских государств в
период от средневековья до современности // Юридическая наука и практика: Вестник
Нижегородской академии МВД России. 2012. № 2.с-36
63
соответствию экономическим условиям, уровню развития общественных
отношений.
Закрепление в ст. 1 ГК РФ принципа добросовестности является
объективным процессом, следствием существования в гражданском праве
ряда объективных причин. Такое изменение в гражданском праве не
является коренным, поскольку категория «добросовестности » известна
гражданскому праву, существует судебная практика по её применению. ГК
РФ, делая акцент на добросовестности участников гражданских
правоотношений, формирует общую направленность правомерного
поведения.
Подводя итоги исследования, проведенного в данной главе,
необходимо сделать следующие выводы:
Принцип добросовестности развивает и конкретизирует положения
принципов равенства, недопустимости произвольного вмешательства кого-
либо в частные дела, неприкосновенности собственности и ограничивая
сферу действия принципов свободы договора, обеспечения восстановления
нарушенных прав и их судебной защиты, беспрепятственного осуществления
гражданских прав.
Принцип добросовестности при установлении прав предполагает
отсутствие обмана, сокрытия информации, насилия, угроз, заблуждения;
участники отношений не преследуют цель заведомо противоправную
требованиям закона, основам правопорядка и нравственности.
Добросовестное осуществление прав и исполнение обязанностей
означает честность, проявление должной заботливости и осмотрительности,
внимательности, принятие всех мер для надлежащего исполнения
обязанностей, соблюдение условий договора, учет интересов контрагента,
ведь, соблюдение требования добросовестности всеми участниками
гражданских отношений может привести к полному искоренению нарушений
правовых норм.
64
Глава 3 Проблемы соблюдения и реализации принципа
добросовестности и справедливости
3.1 Реализация принципа добросовестности и справедливости в
правоприменительной практике
Добросовестность является не просто правовой категорией,
приобретающей в той или иной отрасли права форму принципа либо
презумпции и требующей добросовестного поведения от субъектов права, а
является одной из составляющих публичного порядка, в частности
конституционного строя. Так, по иску о взыскании задолженности по
договору об оказании услуг, суд постановил признать оплату услуг по
мнимой сделке противоречащим основам конституционного строя, как
части публичного порядка, предполагающему нравственное,
добросовестное поведение участников гражданского оборота.
Рассматриваяв качестве примера из арбитражной практики
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №11746/11 по делу
№А76-18682 /2010-12-587, изучим дело по иску ООО «М» к федеральному
государственному учреждению «Д» о взыскании суммы основного долга по
договору оказания услуг, суд определил публичный порядок как
добросовестность сторон, вступающих в частные отношения. Это означает
соответствие основных принципов, закрепленных в Конституции РФ и
законах РФ требованиям добросовестности.
Таким образом, добросовестность следует рассматривать как
совокупность объективного и субъективного элементов, что обусловлено
необходимостью учёта при разрешении конкретного дела как внутреннего
отношения лица к своим действиям с точки зрения осознания им
противоправности либо правомерности своих действий, желание
причинить ущерб третьим лицам, либо извинительное заблуждение в своей
правоте.
65
Также необходимо принять во внимание объективные факторы,
которые не зависят от сознания субъекта правоотношения, например,
невозможность знать некоторые обстоятельства, имеющие значение для
заключения сделки, наличие норм права и господствующих представлений
о нравственности и морали в обществе, которым должно соответствовать
поведение субъекта.
Учащение случаев недобросовестного поведения и злоупотребления
правом в современных экономических условиях выявило проблему их
соотношения как в науке гражданского права, так и в
правоприменительной практике.
Для правильного определения их соотношения необходимо
выявитьсодержание категорий «недобросовестность » и «злоупотребление
правом».В юридической литературе недобросовестность понимают в
большинстве случаев как характеристику субъективной стороны поведения
участников гражданских правоотношений. Так, в качестве
недобросовестного поведения в цивилистике рассматривают: отсутствие
должной заботливости о соблюдении прав и интересов третьих лиц;
нечестность при осуществлении прав, исполнении обязанностей, а также
попытка создать видимость права, в действительности отсутствующего.
По мнению В.П. Грибанова, «злоупотребление правом - особый тип
гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при
осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с
использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного
ему законом общего типа поведения».
1
К сожалению, ни теории
цивилистики, ни в правоприменительной практике не сложилось единого
подхода к определению данного соотношения. В частности, В.И. Емельянов
отмечает тождественность рассматриваемых категорий, потому как
1
Сулейменов М.К. Применение принципа добросовестности в отраслях частного и
публичного права // Право и государство. 2015. № 2 (67). с-21
66
категория «добросовестность» введена в гражданское законодательство с
целью уточнения нечеткого, расплывчатого правового явления
«злоупотребление правом».
1
Е.В. Вавилин, наоборот, полагая, что запрет злоупотреблять своими
правами введен в гражданское законодательство для уточнения ёмкой,
оценочной категории «добросовестность », считает злоупотребление
правом формой недобросовестного поведения.
2
Е.Е. Богданова, И.В.
Сазанова также отмечают многозначность понятия «недобросовестность»
по отношению к понятию «злоупотребление правом».
3
Позиция С.Д. Радченко заключается в отсутствии взаимосвязи между
недобросовестностью в субъективном смысле и злоупотреблением
субъективными правами.
4
Думаем, что ошибочно отрицать наличие
взаимосвязи между данными категориями хотя бы потому, что их
следствием является нарушение требования добросовестности.
Анализ правоприменительной практики выявил следующие варианты
соотношения рассматриваемых категорий. Во-первых, недобросовестное
поведение есть одно из условий для квалификации деяния в качестве
злоупотребления правом.
Например, рассматривая Постановление ФАС Восточно-Сибирского
округа от 24.08.2012 по делу №А33-15861 /2010, «доводы кассационной
жалобы о совершении оспариваемых сделок в условиях злоупотребления
правом являются ошибочными, поскольку недобросовестность поведения
сторон с целью необоснованного увеличения имущественных требований к
1
Емельянов В.И., Добросовестность незлоупотребление гражданскими правами, М.:
"Лекс-Книга", 2012 с-145
2
Вавилин Е.В. Принципы гражданского права. Механизм осуществления и защиты
гражданских прав: монография / Е.В. Вавилин. - Саратов: Саратовская Государственная
Юридическая Академия, 2012. С-298
3
Богданов Е.В., Богданова Е.Е., Развитие гражданского права России. Тенденции,
перспективы, проблемы: Монография - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2016. с-258
4
Радченко С.Д., Злоупотребление правом в гражданском праве России" "Волтерс Клувер",
М.: 2010 с-65
67
должнику материалами дела не подтверждена »; факт сокрытия имущества,
недобросовестное поведения и иные обстоятельства, свидетельствующие о
злоупотреблении должником своими правами истцом не доказаны -
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу
№А33-12629 /2010 // СПС консультант Плюс.
Во-вторых, недобросовестное поведение одна из форм
злоупотребления правом. К примеру, при заключении договора
поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место
недобросовестное поведение, направленное на заключение с должником
договора, не обусловленного какими-либо интересами должника -
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу
№А70-9509 /2011;
имело место злоупотребление правом со стороны истца,
выразившееся в его недобросовестном поведении, направленном на
искусственное увеличение кредиторской задолженности - Постановление
ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу №А40-102961 /11-58-628.
В-третьих, отождествляется недобросовестное поведение и
злоупотребление правом. В частности, неразумное и недобросовестное
поведение приравнивается ГК РФ к злоупотреблению правом -
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
09.11.2012 по делу №А05-6091 /2012;
действия по купле-продаже автомобилей и передаче их в аренду за
цену, значительно превышающую продажную и балансовую стоимость
имущества, свидетельствуют об их недобросовестном поведении
(злоупотреблении правом) - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от
31.01.2013 по делу №А43-3958 /2012.
В целом можно сделать вывод о том, что соотношение правовых
категорий «злоупотребление правом» и «недобросовестность » является
спорным и неоднозначным в науке гражданского права и судебной
68
практике, поскольку представлены противоречивые, в большинстве
взаимоисключающие позиции, что обусловлено сложностью данных
правовых явлений для теоретического осмысления и практического
применения. Отсутствует единообразие в решениях, принимаемых в рамках
одного звена в системе арбитражных судов РФ.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что: «не допускаются действия
граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». Буквальное
толкование данного пункта позволяет сделать вывод о тождестве категорий
«злоупотребление правом» и «заведомо недобросовестное поведение» при
осуществлении гражданских прав. Следовательно, не любое
недобросовестное поведение является злоупотреблением правом, а только
заведомо, очевидно недобросовестное. Такая позиция законодателя
обусловлена необходимостью уточнения категории «злоупотребления
правом» с целью повышения её эффективности.
1
Исходя из того, что не любое недобросовестное поведение является
злоупотреблением правом, следует наличие между данными категориями
существенных различий. Считаем, различие данных правовых категорий,
главным образом, заключается в их сущности, а именно злоупотребление
правом есть следствие нарушения внутренних пределов права за счет
использования недозволенных форм правоосуществления, в то время как
недобросовестность - следствие нарушения требований добросовестности к
участникам отношений при установлении, осуществлении, защите прав и
исполнении обязанностей.
1
Рудов М.В. Проблемы нормативной коннотации гражданско-правового понятия
«добросовестность» // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 9. с-
85
69
Из этого положения следуют такие различия, как, во-первых,
недобросовестным может быть лицо, не имеющее права (например,
недобросовестный владелец (лицо, которое знало или должно было знать о
том, что его владение незаконно ), осуществляющий распоряжение
имуществом ), в то время как злоупотребить может только управомоченное
лицо, т.к. конструкция злоупотребления правом основана на субъективном
праве, во-вторых, выявление недобросовестности субъекта отношения
осуществляется путем сопоставления результата его действий с
интересами контрагента (третьих лиц), а злоупотребление правом
выявляется посредством установления цели правоосуществления,
сопоставления действия по осуществлению права с конкретной нормой, в-
третьих, недобросовестными, в отличие от злоупотребления правом, могут
быть, помимо правоосуществления, также действия по установлению и
защите прав, исполнению обязанностей, в-четвертых, к недобросовестным
относятся, чаще всего, действия, совершенные по неосторожности, в
частности, небрежность, отсутствие должной осмотрительности и
заботливости, невнимательность, тогда как злоупотребление правом
характеризуется в большинстве своем умыслом (прямым либо косвенным),
к примеру, шикана, обход закона с противоправной целью.
Наличие подобных различий не позволяет констатировать их
синонимичность. Однако наличие общих черт, к примеру, этические корни,
нарушение интересов третьих лиц (контрагентов), обязанности действовать
добросовестно свидетельствует о том, что «недобросовестность» и
«злоупотребление правом» являются взаимно пересекающимися
категориями.
70
3.2 Принцип добросовестности и справедливости при разработке и
принятии гражданского законодательства в современных условиях
Изучение правовой наукой категории добросовестность и ее
использование в законотворчестве допустимо лишь на основе и с учетом ее
философского и социологического значений (определений ), результатов ее
исследования философией и социологией как науки, поведенческой
экономической теорией, а также сложившейся в обществе правовой
идеологии и системы права.
В этой связи основной задачей правовой науки, на наш взгляд,
является не столько самостоятельное развитие добросовестности как
правовой ценности и нормативного принципа, а сколько на
основефилософских и социологических учений ее юридическое
толкование и адаптация к эффективному применению ее
законотворчеством и юридической практикой.
Для правопорядка первостепенное значение имеет добросовестность
законодателя и гаранта норм (органов и их должностных лиц,
обеспечивающих соблюдение в обществе норм права).
Так, добросовестность законодателя напрямую влияет на
обоснованность и справедливость правовой нормы, законодательного акта и
системы права в целом. Это особенно актуально в современных условиях,
когда наблюдается широкое лоббирование отдельными бизнес -структурами,
финансовыми группами, транснациональными компаниями своих
интересов в законодательных органах.
Недобросовестность должностных лиц правоприменительных и
правоохранительных органов, перерастающая в большинстве своем в
коррупционное правонарушение, значительно снижает, а порой сводит на
нет всю полезность и эффективность законодательства.