85
Кроме того, важную роль в регулировании обязанности надлежащего
информирования выполняют правовые нормы ст. 431.2 ГК РФ «Заверения об
обстоятельствах», согласно которым, сторона, которая при заключении
договора, а также, до или же, после его заключения, дала другой стороне
недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для
заключения договора, его исполнения или же, прекращения, в том числе,
относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, а также,
соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых
лицензий и разрешений, далее, своему финансовому состоянию, а также,
относящихся к третьему лицу, обязана возместить другой стороне по ее
требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или
же, уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или же, недействительным, само
по себе не препятствует наступлению перечисленных последствий.
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента,
имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о
возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от
договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Сторона,
заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения,
вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе
вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным.
Указанные последствия применяются к стороне, давшей
недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской
деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором
об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного
общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких
заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, свобода договора не является безграничной.
Гражданское законодательство устанавливает определенные пределы
86
свободы договора, которые направлены на защиту всего гражданского
оборота и отдельных его участников. На случай нарушения указанных
пределов ГК РФ предусматривает различные негативные последствия, в т.ч.
такие способы защиты, которые направлены на профилактику наступления
неблагоприятных последствий от недобросовестного поведения стороны
договорного обязательства.
Приведем пример Арбитражной практики по спорам о надлежащем
исполнении обязательств.
Опишем фактические обстоятельства дела: нами определено, что из
материалов дела следует, что АО "ЦКБТМ Сервис" с 16.08.2012 г. по
12.02.2014 г. являлся членом НП СРО "Объединение инженеров
проектировщиков". В соответствии, с правовыми нормами ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ
"О некоммерческих организациях" N7-ФЗ от 12.01.1996 г., источниками
формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных
формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей
(участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей
(участников, членов) определяется учредительными документами
некоммерческой организации. Согласно, правовых норм п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ
"О саморегулируемых организациях" N315-ФЗ от 01.12.2007 г., источниками
формирования имущества саморегулируемой организации являются
регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой
организации (вступительные, членские и целевые взносы). В соответствии с
правовыми нормами п. 7.2.3 Устава НП СРО, пункт 4.1 правил СРО, члены
партнерства обязаны своевременно вносить регулярные и единовременные
взносы, иные взносы, размер и порядок внесения которых определяется
законодательством. Размер членского взноса установлен в размере 5 000 руб.
(протокол N 2 общего собрания Партнерства от 13.10.2009). Согласно
правовых норм п. 4.6 правил СРО, членские взносы оплачиваются
ежемесячно не позднее пятого числа отчетного месяца. Порядок и срок
87
оплаты взносов - ежеквартально, не позднее 30 числа первого месяца
квартала в размерах, установленных решением Общего собрания членов
партнерства (пункт 3.2 положения о взносах). Как усматривается из
материалов дела, за период август 2012 г. по февраль 2014 г. у ответчика
образовалась задолженность по оплате членских взносов, в связи с чем,
истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме в сумме
90.000руб. с учетом частичной оплаты долга.
Рассмотрим правовое регулирование отношений, сложившихся между
сторонами по делу: согласно, правовых норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ,
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ,
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В
силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вывод о том, правильное ли решение принял суд: полагаем, что
применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом, при
рассмотрении настоящего дела, исковые требования НП СРО "Объединение
инженеров проектировщиков" к ответчику АО "ЦКБТМ Сервис" о взыскании
задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности
по уплате членских взносов в размере 87.142, 86 руб. за период август 2012 -
12.02.2014 гг. В данной части требования основаны на законе, подтверждены
совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства
обратного ответчиком не представлены. В остальной части в удовлетворении
требований о взыскании задолженности по уплате ежегодного членского
взноса следует отказать, поскольку ответчик исключен из членов СРО
14.03.2016 г. Делаем вывод о том, что с учетом изложенного, сумма
задолженности подлежит определению с учетом даты исключения общества
88
из состава членов партнерства. Аналогичная правовая позиция содержится в
Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N7073/11 по делу
NА41-27185/10. Таким образом, считаем решение Арбитражного суда
законно и обоснованно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение нашего исследования сделаем следующие выводы.
На наш взгляд, в некоторых случаях, правовые нормы законодательства,
ужесточают требования к заключению договора, непосредственно, путем
исключения возможности определения его существенных условий
диспозитивными нормами.
Резюмируя уже вышеизложенное, отметим, что на практике нередко
бывает так, что стороны при заключении договора не урегулировали
разногласия, например, о размере договорной неустойки за неисполнение
обязательств, но затем выполняли условия договора.
Таким образом, правовые нормы ГК РФ, не только декларируют, но и
гарантируют свободу договора. Именно такие гарантии выражаются в
возможности признания недействительными сделок, совершенных под
влиянием существенного заблуждения, правовые нормы ст. 178 ГК РФ,
обмана, насилия, угрозы или же, неблагоприятных обстоятельств, правовые
нормы ст. 179 ГК РФ
К таким пределам свободы договора относят в первую очередь те,
которые имеют отношение ко всем субъективным гражданским правам. В
качестве общих пределов осуществления гражданских прав правовые нормы
п. 1 ст. 10 ГК РФ указывает недопущение осуществления гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в
обход закона с противоправной целью, а также, иного заведомо
недобросовестного осуществления гражданских прав, то есть,
89
злоупотребления правом. Кроме того, не допускается использование
гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также
злоупотребление доминирующим положением на рынке. Все эти правила в
полной мере относятся к реализации свободы договора.
40
В ходе исследования, нами установлено, что, ГК РФ, определяет
несколько групп специальных законных ограничений принципа свободы
договора. При этом, к первой группе ограничений относятся нормы
гражданского законодательства, предусматривающие для одной из сторон
обязанность заключения договора. Именно, такая обязанность согласно ст.
421 ГК РФ предусмотрена в случаях, указанных правовыми нормами
законодательства или же, иными нормативными правовыми актами.
Примером такого рода ограничения свободы договора является
специальная структура публичного договора.
Вместе с тем гражданское законодательство устанавливает не только
ограничения свободы договоров, но и пределы таких ограничений.
Кроме того, в ходе исследования мы доказали следующее.
Установление особых социальных гарантий соблюдения прав
потребителей в договоре, несомненно, приводит к усилению конкуренции
среди субъектов предпринимательской деятельности, повышению их
ответственности. При этом, важно найти такой баланс между интересами
потребителей и предпринимателей, который, с одной стороны позволил бы
обеспечить в полной объеме защиту прав и законных интересов слабой
стороны (то есть потребителей), но, с другой стороны, не позволил бы
недобросовестным потребителям злоупотреблять правом, осуществляя так
называемый «потребительский террор».
40
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая : Общие положения. — М., 2015.
90
Необходимо закрепить в соответствующих нормативно –правовых
актах такие нормы, которые бы позволили суду толковать договор не только
исходя из буквального прочтения текста договора (как сейчас это
регламентировано нормами ст. 431 ГК РФ), но предоставить суду
расширенные полномочия по трактованию и толкованию договора таким
способом, чтобы реализовать функцию принципа свободы договора , но при
этом не ограничивать действие договора. Иными словами при толковании
договора суд должен отталкиваться не только от буквального текста
договора, но и выявить действительную волю сторон.
В установленных в законодательстве случаях свободу договора
следует ограничивать. В первую очередь это относится на случаи заключения
публичных договоров между потребителями и предпринимателями. В этой
связи необходимо систематизиривать в действующим законодателстве
действующий категорийный аппарат принципов ограничения свободы
договора, а также рассмотреть возможность его расширения и дополнения
новыми вариантами. Однако необходимо это выполнять с особой
осторожностью, основываясь на мнении субъектов предпринимательской
деятельности и потребителей.
По общему правилу, ограничение свободы договора между двумя
равнозначными субъектами предпринимательской деятельности должно
быть недопустимым. Однако, при рассмотрении вопросов судом о пределе
свободы договора между двумя сторонами, следует оценивать соответствие
уровня профессионализма субъектов предпринимательской деятельности в
спорном договоре. Очевидно, что при наличии спора о договоре между двумя
предпринимателями, более слабой стороной будет выступать
предприиматель – не профессионал в сответствующей области.
Необходимо усовершенствовать правовые механизмы защиты
интересов потребителей как более слабой стороны при заключении и
исполнении ими договоров с предприятиями ественных монополий.
91
С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что ограничение
свободы договора в определенных случаях это необходимость, чтобы
гарантировать защиту прав и экономических интересов более слабой
стороны по договору (например, при заключении публичного договора
между потребителем и предприятием естественной монополии).
В таком случае гарантом прав и интересов слабой стороны должен
выступать, с одной стороны, Законодатель, разработав и включив в
нормативно - правовые акты соответствующие механизмы ограничения
свободы договора со стороны сильной стороны, а с другой стороны, за
контроль соблюдения разработанных механизмы правоприменения
ограничения свободы договора должен осуществлять суд, в случае
обращения слабой стороны за защитой своих нарушенных прав.
Подводя, итог вышесказанному, сделаем вывод о том, что, в
заключение рассмотрения данного вопроса, хотелось бы также отметить, что
актуальность его рассмотрения неоспорима, так как, основана,
непосредственно, на осуществлении защиты прав предпринимателей,
юридических лиц. В данном случае, речь идет о правовых нормах п. 2 ст. 1
ГК РФ, который, провозгласив свободу участников гражданского оборота в
установлении своих прав и обязанностей, непосредственно, на основе
договора, а также, в определении любых не противоречащих правовым
нормам Росссийского законодательства, условий договора, допускает
ограничение гражданских прав исключительно на основании правовых норм
Российского законодательства, а также, содержит определенный перечень
целей, для достижения которых ограничения могут быть введены. В этот
перечень входят защита основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, а также, обеспечение
обороны страны и безопасности государства.
92
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
Нормативно-правовые акты:
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ,
от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). - URL: https: //
www.consultant.ru (дата обращения: 26.02.2017).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017). - URL: https: // www.consultant.ru
(дата обращения: 26.02.2017).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017). - URL: https: // www.consultant.ru
(дата обращения: 07.04.2017).
4. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016)"О защите прав
потребителей" - URL: https: // www.consultant.ru (дата обращения:
03.03.2017).
5. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016)"Об организации
страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.01.2017). - URL: https: // www.consultant.ru (дата обращения: 03.03.2017).
6. Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 01.05.2016)"О
гражданстве Российской Федерации". - URL: https: // www.consultant.ru (дата
обращения: 03.03.2017).
7. Положение о правилах обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России
19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте
России 01.10.2014 N 34204). - URL: https: // www.consultant.ru (дата
обращения: 03.03.2017).
Монографии и справочная литература
93
8. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, Горьковская
высшая школа МВД СССР (Учебное пособие). 1974. С.124.
9. Белов В.А. Перспективы развития общего понятия договора и принципа
свободы договора в российском частном праве. Свобода договора: сборник
статей (отв. ред. М.А. Рожкова). М.: Статут, 2016. С.284. - URL: https: //
www.consultant.ru
10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие
положения.3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн.1. С.848. - URL: https:
// www.consultant.ru
11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о
передаче имущества.4-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2002. Кн.2. С.407.
URL: https: // www.consultant.ru
12. Внуков Н.А. Правовые особенности договорного регулирования
гражданских правоотношений с участием граждан-потребителей // Политика
и право. 2010. № 3. С.139-145.
13. Гавзе Ф.И. Развитие социалистического гражданско-правового
договора. Минск: Издательство Белгосуниверситета им В.И. Ленина, 1959.
С.96.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Общие положения о
договоре. Постатейный комментарий к главам 27 - 29 (под ред. П.В.
Крашенинникова). М.: Статут. 2016. С.223. - URL: https: // www.consultant.ru
(дата обращения: 13.03.2017).
15. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории
цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории
"хозяйственного права". М.: Статут. 2000. С.777. - URL: http://civil.
consultant.ru/elib
16. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т.1:
Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа
94
свободы договора и его ограничений. - М.: Статут, 2012. С.452. - URL: https:
// www.consultant.ru
17. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т.2:
Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском
праве. М.: Статут, 2012. С.238. - URL: https: // www.consultant.ru (дата
обращения: 19.03.2017).
18. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч). По исправленному и
дополненному 8-му изд., 1902. Изд.3-е, испр. М.: Статут, 2003. С.831
(Классика российской цивилистики). - URL: http://civil. consultant.ru/elib.
19. Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве
Российской Федерации: [монография]. М.: Юстицинформ, 2009. С.112. -
URL: http://bookz.ru
20. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. Курс
советского гражданского права. М.: Государственное издательство
юридической литературы, 1950. С.412. - URL: http://www.twirpx.com
21. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд.3-е,
стереотип. М.: Статут, 2001. С.353 (Классика российской цивилистики). -
URL: http://civil. consultant.ru/elib
22. Пьянкова А.Ф. Свобода договора, заключенного на стандартных
условиях. Свобода договора: сборник статей (отв. ред. М.А. Рожкова). М.:
Статут, 2016. С.284. - URL: https: // www.consultant.ru
23. Степанов Д.И. Свобода договора и многосторонние сделки (договоры).
Свобода договора: сборник статей (отв. ред. М.А. Рожкова). М.: Статут, 2016.
С.284. - URL: https: // www.consultant.ru
24. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут,
2000. С.299 (Классика российской цивилистики). - URL: http://civil.
consultant.ru/elib