91
В судебной практике нередко встречаются споры о квалификации
платежа: является ли он авансом или задатком. Если нельзя полностью рассеять
сомнения в том, что спорная сумма является задатком, суды считают ее
авансом. В подобных вопросах они обычно придерживаются формального
подхода. Даже если в договоре или расписке платеж назван задатком, его все
равно расценят как аванс, если нет соглашения о задатке в письменной форме.
Чтобы платеж мог считаться задатком, обязательно нужен договор между
сторонами – основной или предварительный. Подтверждать сделку может и
соглашение о задатке, но в нем надо указать все ее существенные условия.
В-третьих, другой типичный пример – подходы к потестативным
условиям в условных сделках. Формулировка в ст. 327.1 ГК РФ гласит:
«Исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или
несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо
наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе,
полностью зависящих от воли одной из сторон»
1
.
На потестативные условия указано в конце фразы. Известно, что в теории
права выделяются случайные и потестативные условия. Прежде этот момент
регулировался только в ст. 157 ГК РФ, при этом по практике суды со ссылкой
на статью 157 ГК РФ достаточно часто отказывали в использовании в
договорах потестативных условий, то есть тех условий, которые зависят от
воли сторон. На этом фоне законодатель ввел ст. 327.1 ГК РФ, которая описала
именно потестативные условия, то есть право завязывать определенные
последствия именно на волевые действия той или иной стороны
2
.
Следует обратить внимание на сочетание последствий новой статьи с
положениями Постановления Пленума Верховного суда по 1-й части ГК РФ,
где, в числе прочего, была откомментирована ст. 157 ГК РФ, и было сказано,
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
18.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. – № 32. – Ст. 3301; 2019. – № 29. – Ст. 3844.
2
См.: Назаров, О. К. Критерии допустимости потестативных условий сделки в гражданском
праве // Актуальные проблемы гражданского права. – 2019. – № 3. – С. – 21 – 27.
92
что она не запрещает вводить отменительные или отлагательные условия,
зависящие, в том числе, от поведения стороны
1
.
Тогда возникает логический вопрос – в чём конкретный смысл введения
статьи 327.1 ГК РФ – в свете последней трактовки ст. 157 Верховным судом?
Можно предположить, что статье 327.1 ГК РФ вплотную применима к
регулированию отношений, связанных с так называемыми чисто
потестативными условиями, то есть условиями, которые исключительно
зависят от действий той или иной стороны.
Ориентируясь на статью 327.1 ГК РФ, текст договора стоит составлять с
учётом некоторых особенностей:
- во-первых, по этой статье нельзя обусловить возникновение
обязанности что-то совершить. Иными словами, если продавец хочет продать
акции, нельзя сказать: «Моя обязанность по продаже акций возникнет при
наступлении определенного условия». Но можно сказать: «У меня обязанность
по продаже акций уже есть, и исполнить свою обязанность по продаже акций я
смогу при наступлении определённых условий», так будет корректно.
- во-вторых, не ясна связь потестативных условий и так называемых
негативных условий, условий ненаступления чего-либо. Сказано, что можно
оговорить в качестве условия несовершение стороной обязательств
определенного действия. Но не ясно, как связаны потестативные условия и
ненаступление иных обстоятельств – например, непредъявление требования
налоговым органом, непредъявление иска в суд определённым контрагентом, и
так далее.
Итак, в свете непонятливости статьи 327.1 ГК РФ нецелесообразно
заключать договор на неисполнение, ненаступление определённых
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. – № 7. – Ст. 3264.
93
обстоятельств, их следует прописывать иначе. В данной ситуации можно
порекомендовать законодателю уточнить положения статей 157 и 327.1 ГК РФ
1
.
Подводя итог, следует отметить, что в ходе борьбы с обозначенными
проблемами, связанными со злоупотреблений принципом свободы договора,
должны быть в активной форме задействованы разноаспектные способы
устранения, которые заключаются:
- во внесении отдельных разумных и точечных корректив в
законодательные акты, в случае возникновения потребностей – издании
официальных толкований некоторых нормативных положений,
- создании четко отлаженного механизма справедливого, оперативного и
транспарентного правоприменительного института, под которым понимается не
только соответствующая деятельность судебных органов, но и иных
государственно-властных инструментариев по устранению возникающих
нарушений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Принцип свободы всегда был присущ гражданско-правовым договорам,
просто в определенные временные эпохи он проявлялся по-разному.
Безусловным является тот факт, что до момента признания данного принципа
одним из основополагающих, он проел длительный путь эволюции.
Кроме того, можно сделать выводы о том, что оценочные понятия
гражданского права используются, в основном, в правоприменительной
практике судов, при чём используются довольно часто в целях ограничения
свободы договоров, заключаемых сторонами. Высшие судебные инстанции
постоянно дают их толкования и разъяснения. Это связано с тем, что
законодательно оценочные понятия не раскрыты, что связано с самой природой
таких понятий. В самом слове «оценочные» раскрывается суть указанных
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
18.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. – № 32. – Ст. 3301; 2019. – № 29. – Ст. 3844.
94
регуляторов отношений, которые находятся в сфере правовых явлений,
определения которых можно раскрыть только через оценку конкретных
действий определёнными субъектами правоотношения в конкретной
сложившейся ситуации.
Также следует отметить, что на раскрытие таких понятий влияют даже
политические, экономические, социальные ценности отдельного общества
отдельной страны. Отсюда такие понятия и носят в литературе название
оценочных. Оценочные понятия играют огромную роль для гражданского
права, и прежде всего для договорного права. Ведь там, где в законе есть
пробел и недобросовестные участники могут с лёгкостью обойти закон, не
нарушая при этом ни одной нормы, есть серьёзные проблемы с осуществлением
законности и правопорядка, морали в обществе, которые могут быть решены с
помощью применения указанных оценочных понятий при судебном контроле
справедливости условий в заключённых договорах.
Можно предложить, внести изменения в ГК РФ с целью уменьшения
количества существенных условий, которые необходимы для отграничения
одного вида договора от другого и обходиться только лишь предметам
конкретного договора.
Блокирование договорной свободы действительно необходимо, но при
всем обозначенном, оно должны быть локальным, тщательно обдуманным и
взвешенным. И только после всего этого те или иные ограничения могут быть
введены в правоустанавливающий оборот. К примеру, пресловутые осознанные
государством, патерналистские механизмы защиты наименее защищенной
стороны правоотношения, этических устоев социума, недопущение
экономически вредных последствий.
В ходе борьбы с обозначенными проблемами, связанными со
злоупотреблений принципом свободы договора, должны быть в активной
форме задействованы разноаспектные способы устранения, которые
заключаются:
95
- во внесении отдельных разумных и точечных корректив в
законодательные акты, в случае возникновения потребностей – издании
официальных толкований некоторых нормативных положений,
- создании четко отлаженного механизма справедливого, оперативного и
транспарентного правоприменительного института, под которым понимается не
только соответствующая деятельность судебных органов, но и иных
государственно-властных инструментариев по устранению возникающих
нарушений.
Свобода договора не является безграничной, она просто не может быть
таковым, чтобы некоторые лица не использовали принцип свободы для
заключения сомнительных сделок и соглашений, где о равноправии сторон
никто не слышал. Отечественное законодательство в данном случае
вмешиваться начнет только тогда, когда будут нарушаться публичные
интересы или права одной из сторон серьезным образом будут ущемлены.
Можно сказать, что нормативно-правовая база служит сдерживающим
фактором, она контролирует границы свободы договора, чтобы избежать
печальных последствий
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативные правовые акты и официальные документы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. – № 32. – Ст. 3301;
2019. – № 29. – Ст. 3844.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. –
№ 5. – Ст. 410; 2019. – № 46. – Ст. 1224.
96
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от
18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // СЗ РФ. – 2006. – № 52. – Ст. 5496;
2019. – № 37. – Ст. 7892.
5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (ред. от 12.11.2019) // СЗ РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190; 2019. –
№ 12. – Ст. 6423.
6. Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных
монополиях» (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. – 1995. – № 34. – Ст. 3426; 2017. – №
28. – Ст. 5672.
7. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(ред. от 18.07.2019) // СЗ РФ. – 2006. – № 31. – Ст. 3423; 2019. – № 47. – Ст.
4126.
8. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (ред. от
01.05.2019) // СЗ РФ. – 2006. – № 51. – Ст. 1232; 2019. – № 62. – Ст. 7812.
9. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
(ред. от 02.08.2019) // СЗ РФ. – 2003. – № 13. – Ст. 1177; 2019. – № 31. – Ст.
4459.
10. Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 100 «Об
утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных
медицинских услуг» // СЗ РФ. – 2012. – № 48. – Ст. 5628.
11. Постановление Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 «Об
утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской
Федерации» // (ред. от 18.07.2019) // СЗ РФ. – 2015. – № 42. – Ст. 5796; 2019. –
№ 30. – Ст. 4312.
12. Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 «Об
утверждении Правил оказания услуг общественного питания» (ред. от
04.10.2012) // СЗ РФ. – 1997. – № 34. – Ст. 3980; 2012. – № 41. – Ст. 5629.
II. Учебники, монографии, статьи, диссертации
