81
Также ВС РФ объясняет, что под злоупотреблением субъективным
правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым
или косвенным результатом осуществления субъективного права. При этом,
одной из форм негативных последствий является материальный вред, под
которым понимается всякое умаление материального блага.
Сюда могут быть включены:
- уменьшение дохода
- полная утрата дохода,
- необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении
имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Неоспоримым является тот факт, что любое проявление злоупотребления права
в чьих либо интересах – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем
совершение данного проступка, которое было допущено при совершении
сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону
(статьи 10 и 168 ГК РФ)
1
.
Кроме этого, Верховный суд указал, что обстоятельствами, подлежащими
установлению в деле о признании недействительной сделки по причине
злоупотребления правом одной из сторон, являются
- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели,
обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок,
- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих
пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий,
- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для
участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и
юридических лиц,
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
18.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. – № 32. – Ст. 3301; 2019. – № 29. – Ст. 3844.
82
- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств,
исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем
препятствия
1
.
Рассмотренное дело было направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции, так как ВС РФ посчитал, что суды нижестоящих
инстанций, отказывая истцам в признании договора дарения
недействительным, допустили существенное нарушение норм материального и
процессуального права. При новом апелляционном рассмотрении судебная
коллегия указала, что поскольку сделка совершена ответчиком с супругой, то
фактически правоотношения ответчика по владению и пользованию
имуществом не изменились, он продолжал пользоваться недвижимым
имуществом, иного имущества для удовлетворения требований истцов у
ответчика не имеется. Поэтому данные обстоятельства свидетельствуют об
отсутствии намерения ответчика произвести отчуждение имущества и
указывает на его злоупотребление своим правами с целью исключения
возможного обращения взыскания по его долгам
2
.
Подводя итог, можно сказать, что принцип свободы договора
ограничивается нормами о публичном договоре, которые в своей совокупности
представляют действенный механизм по этому ограничению. Так, у субъекта
публичного договора в силу характера осуществляемой им деятельности нет
свободы в выборе контрагента по договору, а также свободы в усмотрении
заключать договор или нет. Также у сторон публичного договора отсутствует
свобода в выборе условий договора в случаях, если Правительство РФ, а также
уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти издали
правила, обязательные для заключения и исполнения конкретных видов
публичных договоров. Кроме этого, у сторон публичного договора в своём роде
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. – № 7. – Ст. 3264.
2
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 № 16АП-
5165/2015 по делу № А63-8185/2015 URL: https://sudact.ru/arbitral/court/RtmCbhpzfeH5/ (дата
обращения 24.11.2019)
83
отсутствует свобода в выборе правового режима, которому будет подчиняться
их договор, так как если последний соответствует признакам, определённым в
настоящем параграфе, то он в будет публичным и к нему в первую очередь
будем применён соответствующий режим.
Кроме того, можно сделать выводы о том, что оценочные понятия
гражданского права используются, в основном, в правоприменительной
практике судов, при чём используются довольно часто в целях ограничения
свободы договоров, заключаемых сторонами. Высшие судебные инстанции
постоянно дают их толкования и разъяснения. Это связано с тем, что
законодательно оценочные понятия не раскрыты, что связано с самой природой
таких понятий. В самом слове «оценочные» раскрывается суть указанных
регуляторов отношений, которые находятся в сфере правовых явлений,
определения которых можно раскрыть только через оценку конкретных
действий определёнными субъектами правоотношения в конкретной
сложившейся ситуации.
Также следует отметить, что на раскрытие таких понятий влияют даже
политические, экономические, социальные ценности отдельного общества
отдельной страны. Отсюда такие понятия и носят в литературе название
оценочных. Оценочные понятия играют огромную роль для гражданского
права, и прежде всего для договорного права. Ведь там, где в законе есть
пробел и недобросовестные участники могут с лёгкостью обойти закон, не
нарушая при этом ни одной нормы, есть серьёзные проблемы с осуществлением
законности и правопорядка, морали в обществе, которые могут быть решены с
помощью применения указанных оценочных понятий при судебном контроле
справедливости условий в заключённых договорах.
3.2. Проблемы реализации принципа свободы договора в правовом
регулировании гражданско-правовых договоров
84
Одной из главнейших проблем отечественного гражданского
законодательства остается до сих пор нестабильность именно договорного
оборота, на которую постоянно указывают и обращают внимание ученые-
юристы, а также разработчики концепции по совершенствованию гражданского
законодательства. Безусловно, никто не спорит с тем, что цель законодателей
заключается в том, чтобы не было злоупотребления принципом свободы
договора. По этой причине вводятся определенные ограничительные рычаги
1
.
Ряд отечественных исследователей считает, что в некоторых случаях
законотворцы, имея благие намерения, принимают те или иные нормативно-
правовые акты для решения какой-либо частной сиюминутной проблемы, при
этом нередко происходит резкое ограничение свобода договора, из-за чего,
соответственно, страдают некоторые лица.
Сам принцип свободы договора охватывает свободу формирование
сторонами условий заключаемого соглашения. В научной литературе, когда
вопросы касаются характеристики процесса создания условий договоров, то
акцент, в первую очередь, делается на деятельность по согласованию
индивидуальных характеристик воли всех заинтересованных сторон в
отношении всех пунктов договора
2
.
Также стоит указать на тот факт, что само толкование договора как акта,
подразумевает, что заинтересованные лица находятся в равном положении, то
есть обладают свободной волей в одинаковой степени. Это позволяет всем
сторонам договора требовать соблюдения предписанных условий, в ином же
случае, пострадавшая сторона имеет полное право обратиться в суд.
Гражданское законодательство предусматривает перечень тех элементов,
которые входят в существенные условия, к ним относятся:
- предмет договора,
1
См.: Чувашин, И. С. Развитие принципа свободы договора в Гражданском кодексе
Российской Федерации // Современное право. – 2017. – № 2. – С. 13 – 25.
2
См.: Пуговкин, Ю. A. Особенности реализации принципа свободы договора в гражданском
законодательстве: проблемы и противоречия // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного
института. – 2018. – № 2. – С. 39 – 47.
85
- условия, которые прямо указаны в конкретных нормах в качестве
существенных,
- условия, необходимость закрепления и согласования которых в
договорах определенного вида указано в ГК РФ или же иных нормативно-
правовых актах.
Вот и получается следующая картина, суть которой в том, что
контрагенты не могут решать включать им или же нет вышеуказанные условия
в договор. Свобода сторон в такой ситуации заключается как раз в том, что есть
возможность определить внутреннее содержание всех условий договора. Но
получается так, что при свободе договора, закон определяет конкретные
требования. К примеру говоря, одним из условий заключения договора купли-
продажи о товаре, является необходимость содержания как минимум
количества и наименования данного товара. Это требование прямо прописано в
ГК РФ, а именно в пункте 3 статьи 455 ГК РФ
1
.
Никто не спорит с тем, что существенные условия крайне важны и просто
жизненно необходимы для того, чтобы урегулировать минимальные требования
для признания того или иного договора действительным. Однако, к большому
сожалению, в научной литературе, а что еще важнее, на практике, возникает
ряд проблем при определении именно этих существенных условий.
В отечественном гражданском законодательстве прямо предусмотрены
существенные условия, а также они выделены в отдельные нормы. Если
говорить более конкретно, это условия:
- договора страхования,
- договора доверительного управления имуществом.
Но тут не стоит забывать, что ГК РФ содержит указание на условия,
которые должны быть определены для конкретного договора. Большинстве
случаев касаются:
- цены,
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
18.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. – № 32. – Ст. 3301; 2019. – № 29. – Ст. 3844.
86
- сроков,
- исполнение обязательств,
- размеров платежей.
Например, при заключении договора купли-продажи какого-либо товара
в кредит, следует указывать,
- цену товара,
- порядок платежей,
- сроки платежей,
- размеры платежей.
Отечественные ученые-исследователи указывают на тот факт, что вопрос
достижения соглашения по всем существенным условиям очень часто
возникает в ситуации, когда происходит неисполнение договора одной из
сторон. Вот и получается так, что чаще всего то лицо, которое злоупотребило
своим правом и ссылается на то, что договор не был заключен, при этом
сторона рассчитывает на возможность освобождения от ответственности за
неисполнение принятых на себя обязательств
1
.
Раньше суды признавали такого рода договора незаключёнными, в связи
с тем, что соглашения по всем существенным условиям
отсутствовали. Конечно же, такая ситуация никоим образом не способствовала
сохранению стабильности гражданского оборота. Обвинять стороны договора в
нестабильности при достижении соглашения по существенным условием в
большинстве случаев было бы ошибочным, так как в связи с тем, что причина
кроется в отсутствии единого критерия определения этих условий.
Здесь также важно отметить, что основную проблему, которая связана с
неопределенностью существенных условий договора, создает как раз не ГК РФ,
а именно федеральные законы, постановления правительства РФ, а также
1
См.: Юдин, В. В. О проблемах реализации принципа свободы при заключении отдельных
гражданско-правовых договоров // Центральный научный вестник. – 2019. – № 2. – С. 14 –
19.
87
ведомственные нормативно-правовые акты, которые необоснованно расширяют
перечень существенных условий отдельных договоров.
В 2014 году Президиум ВАС РФ установил, что в той ситуации, когда
сторонами не являются достигнуты соглашения по всем существенным
условиям договора, то это означает, что данного рода договор не является
заключенным и к нему не могут быть применены правила, затрагивающие
основания недействительности сделок . Кроме того, он отметил, что при
наличии спора о том, заключен ли договор или нет, суд должен в первую
очередь, оценивать все обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу
сохранения, а не ликвидации обязательств
1
.
Соответственно, исходя из вышеизложенного, будет весьма логичным
предложить, внести изменения в ГК РФ с целью уменьшения количества
существенных условий, которые необходимы для отграничения одного вида
договора от другого и обходиться только лишь предметам конкретного
договора.
Принцип свободы договора не просто так провозглашен одной из базовых
надстроек гражданского права в целом. Очень справедливо отмечают
отечественные ученые-исследователи, что именно он в современном деловом
обороте определяет типы подходов законодателя к регулированию всего
массива частных отношений, а потому правильное понимание и точное
определение:
- правовой природы,
- смысла,
- назначение,
- нормативного закрепления,
- реализации подставляет весомый аргумент в пользу необходимости его
научного исследования.
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» //
Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 5. – Ст. 1457.
88
К сожалению, на практике, как нам известно, договорная свобода частных
отношений далеко не всегда реализуется
1
.
Реальных примеров того, как происходит нарушение принципа свобода
договора очень много. Причём, стоит заметить, что такие примеры нередки и в
практике высших судов. В частности, получается так, что во время заключения
теми или иными лицами практически любого непоименованного и не
описанного подробно в законах сделки, в большинстве случаев, во время
судебного процесса они наталкиваются на непонимание со стороны судей.
Можно вспомнить практику ВАС РФ в отношении сделок цессии, когда
Президиум ВАС РФ, не имея никаких четких законодательных оснований, во
второй половине 1990-х годов разработал очень большое количество условий
действительности соглашения об уступке права требования. Соответственно,
получилось так, что только редкие сделки цессии могли соответствовать
данным условиям. Даже на 2019 год точно никто не знает, сколько десятков,
сотен и даже тысяч сделок цессией было сорвано и разрушено, как это не
иронично прозвучит, именно российскими судами вслед за определёнными
прецедентами ВАС РФ и каковы были убытки контрагентов из-за подрыва
заключенных ими контрактов. Такой ужас творился до тех пор, пока сам ВАС
РФ, наконец-то, не осознал, что нет никакого здравого смысла в том, чтобы
заниматься тотальным ограничением такого рода сделки. В итоге произошла
либерализация своей же собственной практики в Информационном письме
Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120, где произошел отказ
практически от всех разработанных им в 1990-е годах. барьеров в отношении
такого рода договоров
2
.
Во-вторых, нужно отметить предварительный договор, с ним возникают
большие проблемы в вопросах обеспечения его задатком. Многие арбитражные
1
См.: Темников, Н. В. Принцип свободы договора как базовый принцип гражданского права
// Трибуна молодого ученого. – 2018. – № 9. – С. 24 – 31.
2
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики
применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 2. – Ст. 1546.
89
суды придерживаются точки зрения, что указание ГК РФ на то, что задаток
идет в счет причитающихся по договору платежей, делает полностью
невозможным условие о задатке по организационному по своей природе
предварительному договору, в котором непосредственно платежи не
предусмотрены
1
.
Задаток и аванс – это предварительные платежи по соглашению. Хотя их
нередко путают, к ним применяются разные правила. К примеру, задаток
становится «штрафом», если договор не подписан по вине одной из сторон.
Нужно ли его возвращать, если ни одна из сторон не предложила заключить
сделку, решал Верховный суд в одном из недавних дел.
Григорий Крынин подал иск, в котором потребовал от Марины
Кожевниковой* вернуть 50 000 руб. за дом и участок. Она получила их в
2012 по расписке с условием заключить договор в 2013-м. Но в этот срок никто
из них не предложил другому подписать соглашение. Поэтому в 2015-м
Крынин и обратился в суд. Свои требования он подтвердил распиской, где
было указано, что передается задаток. Первая инстанция решила, что это был
аванс, но его все равно надо вернуть, потому что договор купли-продажи дома
не заключался.
Краснодарский краевой суд вынес другое решение. Он поправил
нижестоящую инстанцию и уточнил, что 50 000 рублей – задаток, а не аванс,
потому что именно так указано в расписке. Тем не менее апелляция решила, что
Крынин не имеет права требовать эту сумму. Она рассудила, что главная цель
задатка – обеспечить исполнение основного договора. Если сделка не
состоялась по вине человека, который передал задаток, сумма не возвращается.
Это как раз тот случай, решила тройка судей под председательством Ирины
Комбаровой. Крынин не предлагал Кожевниковой подписать соглашение на
дом и участок. Он не доказал, что добивался заключения договора, а ответчица
1
См.: Ревунов, И. Н Предварительный договор: проблемы теории и практики // Вестник
Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. – 2018. – № 2. – C.
34 – 45.
90
от этого уклонялась. Доказательств, что сделка не состоялась по вине
ответчика, суду никто не представил. С таким обоснованием вторая инстанция
отказала Крынину в иске
1
.
Ее поправила гражданская коллегия Верховного суда. Она подтвердила,
что спорная сумма является задатком, но не согласилась, что в иске надо
отказать. Если ни одна из сторон в оговоренный срок не проявила инициативу
заключить основной договор, то это обязательство заканчивается, объяснила
тройка ВС под председательством Вячеслава Горшкова. При этом судьи
сослались на п. 6 ст. 429 ГК РФ
2
. Из этой нормы они сделали вывод, что
Крынина нельзя обвинять в бездействии и лишать права вернуть задаток.
Суды часто считают, что покупатель должен направлять оферту, то есть
совершать активные действия по заключению договора. Но, закон не
предусматривает такой обязанности, тем более это не влечет негативных
финансовых последствий. По всей видимости, в расписке тоже не говорилось,
кто должен активно добиваться заключения договора. Поэтому, Верховный суд
и пришел к выводу, что никто «не виноват» в неисполнении предварительного
договора.
Когда стороны заключают договор, они часто отождествляют понятия
аванса и задатка, потому что эти суммы в обоих случаях учитываются в оплате
имущества, но аванс не гарантирует, что сделка будет совершена в будущем,
тогда как задаток представляет собой определенную финансовую гарантию.
Отечественные исследователи отмечают, что если есть уверенность, что сделка
состоится в оговоренный срок, то лучше выбрать аванс. Если сомнения есть –
тогда лучше остановиться на задатке, так как он может компенсировать период
ожидания и риск отказа
3
.
1
Определение № 18-КГ18-232 от 15.01.2019 URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1732318 (дата
обращения 24.11.2019)
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
18.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. – № 32. – Ст. 3301; 2019. – № 29. – Ст. 3844.
3
См.: Семенцов, М. А. Соотношение задатка и аванса при заключении предварительного
договора: практика применения // Юрист. – 2019. – № 7. – С. 19 – 23.