71
должна быть связана с выполнением обязанности по продаже товаров,
выполнению работ, оказанию услуг в отношении каждого, то есть деятельность
должна быть гласной и, как правило, социально значимой, открытой, иначе
говоря, публичной. Именно этот признак дал название договору, хотя по своему
содержанию он является гражданско-правовым, регулируемым частным
правом.
Примерами законодательно закреплённых публичных договоров,
являются, например, договоры:
- розничной купли-продажи (п. 2 ст. 492 ГК РФ)
1
,
- проката (п. 3 ст. 626 ГК РФ),
- бытового подряда (п. 2 ст. 730 ГК РФ),
- перевозки транспортом общего пользования (п. 2 ст. 789 ГК) и другие.
В некоторых законах отдельные договоры также называются
публичными. Так, в абзац 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об
электроэнергетике» публичным назван договор об осуществлении
технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,
заключаемый между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом
2
.
Публичный договор является наиболее ярким примером ограничения
принципа свободы договора и представляет собой эффективный механизм по
указанному ограничению. Этот механизм ограничения свободы договора
складывается из соответствующих специфических норм о публичном
договоре
3
.
Стоит упомянуть запрет на отказ от заключения договора лица,
осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход
деятельность, в отношении каждого, кто к нему обратится, а также его запрет
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от
18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410; 2019. – № 46. – Ст. 1224.
2
Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 02.08.2019) //
СЗ РФ. – 2003. – № 13. – Ст. 1177; 2019. – № 31. – Ст. 4459.
3
См.: Пузыревский, А. И. Публичные договоры и договоры присоединения в гражданском
законодательстве // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. – 2018. – №
5. – С. 14 – 23.
72
на дискриминацию, выражающуюся в оказании предпочтения одному лицу
перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за
исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми
актами.
В случае нарушения запретов, предусмотренным гражданским
законодательством, правовой режим публичного договора предоставляет
возможность возбуждения судебного спора, направленного на обязывание
указанного лица заключить договор. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 426 ГК
РФ при необоснованном уклонении лица, осуществляющего
предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от
заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные
пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, которые устанавливают право другой стороны
обратиться в суд с требованием заключения данного договора в
принудительном порядке. В этом случае договор считается заключенным на
условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу
соответствующего решения суда
1
.
Кроме этого, согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ при необоснованном уклонении
стороны от заключения договора с неё должны быть взысканы в пользу другой
стороны причинённые этим убытки. Возможности для суда отказаться
удовлетворить иск о понуждении к заключению договора ограничены только
одной ситуацией: субъект публичного договора не имел возможности:
- предоставить товары,
- выполнить работы,
- или оказать услуги, по поводу которых потребитель обратился для
заключения договора.
Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума
ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 предусматривает, что на коммерческую
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
18.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. – № 32. – Ст. 3301; 2019. – № 29. – Ст. 3844.
73
организацию возложено бремя доказывания отсутствия таких возможностей
1
.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ
обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор может только
контрагент обязанной стороны.
Также следует указать, что, механизм ограничения свободы договора
проявляется в запрете дискриминации потребителей соответствующей
категории по условиям договора о цене товаров, работ, услуг. Так, пункт 2
статьи 426 ГК РФ устанавливает, что в публичном договоре цена товаров, работ
или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей
категории. Данное требование действует в пределах соответствующей
категории потребителей, с учётом того, что для разных категорий
потребителей, например, таких, как население и коммерческие организации,
могут устанавливаться разные цены товаров, работ либо услуг.
Кроме этого, пункт 2 статьи 426 ГК РФ также указывает, что иные
условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ
отдельных потребителей или оказания им предпочтения со стороны субъекта
публичного договора. Таким образом, запрещены условия, ставящие одно лицо
в неравное положение по отношению к другому. Исключение могут составлять
лишь случаи, когда законом или иными правовыми актами допускается
предоставление льгот отдельным категориям потребителей
2
.
Интересен тот факт, что в статье 426 ГК РФ под потребителем
понимается, в том числе, юридическое лицо. Комплексная оценка иных
федеральных законов не оставляет в этом никаких сомнений. Так, например, в
соответствии с абзацем 4 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях» потребителем признается физическое или
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» (ред. от 25.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – №
9. – Ст. 3126; 2018. – № 2. – Ст. 2763.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
18.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. – № 32. – Ст. 3301; 2019. – № 29. – Ст. 3844.
74
юридическое лицо, приобретающее товар, производимый и реализуемый
субъектом естественной монополии
1
.
Пункт 4 статьи 426 ГК РФ ограничивает свободное усмотрение сторон в
определении условий договора, в случаях, когда Правительство Российской
Федерации, а также уполномоченные ею федеральные органы исполнительной
власти в соответствии с законом издают правила, обязательные для сторон при
заключении и исполнении публичных договоров. Речь идет о типовых
договорах и положениях. К ним относятся, например, правила,
предусмотренные в следующих постановлениях Правительства:
- от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления
медицинскими организациями платных медицинских услуг»
2
,
- от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении Правил предоставления
гостиничных услуг в Российской Федерации»
3
,
- от 15.08.1997 № 1036 «Об утверждении правил оказания услуг
общественного питания»
4
.
Пункт 5 статьи 426 ГК РФ признаёт ничтожными ранее упоминаемые
договорные условия, являющиеся дискриминационными в отношении цены для
соответствующей категории потребителей либо установленные в силу
преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, а также
условия, противоречащие специально установленным и обязательным для
заключения и исполнения публичных договоров правилам. Эти условия
являются недействительными или ничтожными с самого начала и независимо
от судебного решения. Если условие в соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК
1
Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (ред. от
29.07.2017) // СЗ РФ. – 1995. – № 34. – Ст. 3426; 2017. – № 28. – Ст. 5672.
2
Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 100 «Об утверждении Правил
предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» // СЗ РФ. –
2012. – № 48. – Ст. 5628.
3
Постановление Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении Правил
предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» // (ред. от 18.07.2019) // СЗ РФ.
– 2015. – № 42. – Ст. 5796; 2019. – № 30. – Ст. 4312.
4
Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 «Об утверждении Правил оказания
услуг общественного питания» (ред. от 04.10.2012) // СЗ РФ. – 1997. – № 34. – Ст. 3980; 2012.
– № 41. – Ст. 5629.
75
РФ является ничтожным, то в соответствии со статьей 180 ГК РФ, договор
можно считать действующим без указанного условия, если при этом данное
условие не влияет на существование этого договора
1
.
Нормы публичного договора позволяют государству обеспечить баланс
интересов между лицами, осуществляющими предпринимательскую
деятельность и потребителями, на защиту интересов которых направлен
правовой режим данной договорной конструкции. Однако помимо защиты
потребителей, весьма значимой является другая направленность статьи 426 ГК
РФ
2
.
Можно прийти к выводу, что нормы статьи 426 ГК РФ, в особенности те,
которые не допускают дискриминации в отношении потребителей, направлены
в большей мере на защиту основ правопорядка и общества в целом. Так как
очевидно созвучие норм публичного договора о недопустимости
дискриминационных условий договора между потребителями с пунктом 2
статьи 19 Конституции РФ, где говорится о том, что государство гарантирует
равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от:
- пола,
- расы,
- национальности,
- языка,
- происхождения,
- имущественного положения,
- занимаемого места в обществе
3
.
Таким образом, нормы статьи 426 ГК РФ реализуют в числе прочего
конституционное начало о том, что дискриминация людей и граждан по
какому-либо признаку запрещена, устанавливая явные императивные запреты
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
18.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. – № 32. – Ст. 3301; 2019. – № 29. – Ст. 3844.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
18.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. – № 32. – Ст. 3301; 2019. – № 29. – Ст. 3844.
3
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ
РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
76
для субъектов публичного договора, осуществляющих публичную
предпринимательскую деятельность.
Помимо закреплённых законодателем конкретных императивных норм,
которым заключаемые договоры должны соответствовать и которые
указывают, какие условия сторонам согласовывать запрещено, как, например,
рассмотренные выше нормы о публичном договоре, правовой режим договоров
присоединения и иные, существует такая модель ограничения свободы
договора, которая требует от законодателя или высших судов закрепления на
уровне закона или судебной практики общих оценочных понятий, которым
сделка и её условия должны соответствовать.
Эта модель ограничения свободы договора фактически предоставляет
основную долю оценки соответствия конкретных договорных условий
оценочным понятиям судам, рассматривающим конкретный спор. Такая
ретроспективная модель ограничения свободы договора оценочными
понятиями в литературе именуется как ex post контроль свободы договора
1
.
Таким образом, вопрос об ограничении свободы договора оценочными
критериями решается только при передаче соответствующего дела на
рассмотрение в суд. Последний, как правило, по ходатайству или встречному
иску стороны, считающей, что её права нарушены, например, понятия
добросовестности или кабальности, либо по собственной инициативе,
например, критерий публичного порядка, подвергает спорное условие или
договор в целом проверке на соответствие неким оценочным категориям
должного содержания договоров:
- справедливого,
- морального,
- разумного,
- добросовестного
2
.
1
См.: Симонова, Л. Д. Оценочные понятия как критерии ограничения свободы гражданско-
правового договора // Журнал российского права. – 2019. – № 1. – С. 24 – 29.
2
Там. же. С. 25.
77
Если мнение суда таково, что воля сторон противоречит этим оценочным
понятиям, то он правомочен не признать юридическую силу контрактных
условий, противоречащих этим оценочным понятиям. Законодатель не всегда
успевает за быстро развивающимися договорными отношениями и не всегда
вовремя вводит вызванные существующими реалиями необходимые нормы в
целях того или иного ограничения свободы договора, поэтому
недобросовестные участники оборота часто довольно быстро находят обходные
пути достижения своих целей.
Кроме этого, законодатель, желающий ограничить свободу сторон в
определении тех или иных условий договора, не может предусмотреть в законе
всевозможные действия участников. Он высказывается лишь по тем ситуациям,
которые носят типичный характер, а не по тем, которые в принципе могут
случиться. Именно по этой причине крайне сложно для каждой нормы закона
расписать в деталях все случаи, например, запрещенного недобросовестного
поведения и сделать необходимые исключения, намного проще договориться о
том, что недобросовестность запрещена вообще
1
.
Ввиду этого оценочные понятия можно рассматривать как необходимый
способ судебного контроля справедливости в уже заключённых договорах. К
оценочным можно отнести, например, следующие встречающиеся в
гражданском праве понятия:
- добросовестность (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 307 ГК РФ),
- в том числе добросовестность при ведении переговоров о заключении
договора (п. 2 ст. 434.1 ГК РФ),
- злоупотребление правом (п.п. 1-4 ст. 10 ГК РФ),
в том числе обход закона (п.п 1, 3 ст. 10 ГК РФ),
- основы правопорядка (ст. 169 ГК РФ),
- справедливость (п. 3 ст. 451 ГК РФ, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ),
1
См.: Рябушин, В. Б. Свобода договора и ее пределы // Вестник Балтийского федерального
университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. – 2019. – № 2. – С.
22 – 38.
78
- разумность (п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 53 ГК Р.)
1
,
- баланс интересов сторон договора (п.п. 3, 5, 9, 10 Постановления
Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и её пределах»)
2
.
Суд при применении оценочных стандартов должен ориентироваться на
те этические стандарты и утилитарные соображения, которые, на его взгляд,
являются доминирующими в обществе, отраженными в общих правовых
принципах и конституционных ценностях. Давайте приведём некоторые
примеры применения оценочных понятий при рассмотрении споров судами.
Например, при несоответствии договора таким оценочным понятиям, как
основы правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), суды могут признавать
соответствующие условия или сделку в целом ничтожными.
Также отечественные ученые-исследователи отмечают, что
недействительное условие или договор не порождает соответствующих
правовых последствий и не требует подачи иска о признании такого договора
или его условий ничтожными. Примером может служить договор обращения в
рабство, в отношении которого в Гражданском кодексе нет явного запрета в
заключении, но очевидно, что такой договор будет является ничтожным в
соответствии со статьей 169 ГК РФ
3
.
В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
08.02.2016 № 16АП-5165/2015 по делу № А63-8185/2015 суд разъяснил, что
сделками, совершёнными с целью, заведомо противной основам правопорядка,
могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают
- основополагающие начала российского правопорядка,
- принципы общественной, политической и экономической организации
общества,
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
18.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. – № 32. – Ст. 3301; 2019. – № 29. – Ст. 3844.
2
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» //
Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 5. – Ст. 1457.
3
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
18.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. – № 32. – Ст. 3301; 2019. – № 29. – Ст. 3844.
79
- нравственные устои
1
.
При этом, нарушение стороной сделки закона или иного правового акта
само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной
основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ
необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые
стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили
основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки
действовала умышленно. С целью ограничения свободы договора суды
применяют довольно часто такое оценочное понятие как злоупотреблением
правом.
Так, в гражданском деле по иску общества с ограниченной
ответственностью «АКТИВИТИ» (далее по тексту - ООО «Активити»,
Общество), Вольвача В.Д. (далее по тексту при совместном упоминании -
истцы) к Денисову Ю.С. (далее - ответчик), Андреевой Ю.С., Денисовой Н.П. о
признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении
последствий недействительности сделки, выделении доли в натуре, возложении
обязанности продать долю совместной собственности, обращении взыскания на
долю совместной собственности Верховный Суд Российской Федерации в
Определении № 4-КГ15-54 от 01.12.2015 года указал на злоупотребление
правом при заключении договора дарения между ответчиком и его супругой
при том, что у него имеется непогашенный долг по сводному исполнительному
производству в пользу истцов
2
.
Можно сделать вывод, что указанный договор является результатом
недобросовестных действий ответчика, которые расцениваются судом как
злоупотребление своим правом. Указанный вывод основывается на том, что ВС
1
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 № 16АП-
5165/2015 по делу № А63-8185/2015 URL: https://sudact.ru/arbitral/court/RtmCbhpzfeH5/ (дата
обращения 24.11.2019)
2
Определение № 4-КГ15-55 от 01.12.2015 URL: https://www.zakonrf.infosuddo/suddoc/dc5651c
58068d41a48d7690ac3b34fa8/ (дата обращения 24.11.2019)
80
РФ указывает на ряд следующих норм, из которых логически приходит к
выводу о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика.
Так, суд ссылается на нормы пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, которые
говорят о том, что участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно, в том числе, никто не вправе извлекать
преимущество из своего недобросовестного поведения. Граждане и
юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им
права (п. 1 ст. 9 ГК), однако недопустимо, в том числе, осуществление
гражданских прав исключительно с намерением злоупотребления правом, т.е.
заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (абз. 1 п. 1 ст. 10
ГК)
1
.
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение,
ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации
2
.
Исходя из смысла указанных норм, ВС РФ даёт своё разъяснение о том,
что такое злоупотребление правом. Он указывает, что под злоупотреблением
права следует понимать поведение управомоченного лица по осуществлению
принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в
статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с
незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и
законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для
этого условия.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
18.07.2019) // СЗ РФ. – 1996. – № 32. – Ст. 3301; 2019. – № 29. – Ст. 3844.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. – № 7. – Ст. 3264.