84
инстанций, отказывая истцам в признании договора дарения
недействительным, допустили существенное нарушение норм материального
и процессуального права. При новом апелляционном рассмотрении Судебная
коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
Апелляционном определении от 14 марта 2018 г. по данному делу указала,
что поскольку сделка совершена ответчиком с супругой, то фактически
правоотношения ответчика по владению и пользованию имуществом не
изменились, он продолжал пользоваться недвижимым имуществом, иного
имущества для удовлетворения требований истцов у ответчика не имеется.
Поэтому данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения
ответчика произвести отчуждение имущества и указывает на его
злоупотребление своим правами с целью исключения возможного обращения
взыскания по его долгам
1
.
Выводы по третьей главе:
Таким образом можно сделать вывод, что предусмотренное п. 1 ст. 421
ГК РФ положение «Граждане и юридические лица свободны в заключении
договора» следует изменить на «Граждане и юридические лица вправе
заключать договоры». Формулировка «свобода» является неопределенной и
размытой в гражданском законодательстве. Наиболее корректным и
целесообразным в обеспечении преемственности и интерпретации
положений Гражданского кодекса является установление формулировки
«вправе заключать договоры».
В целом можно проследить тенденцию развития свободы договора,
основывающуюся на предоставлении больших гарантий при реализации
принципа свободы договора для участников правоотношений с одной
стороны, и при этом социальную направленность на защиту прав и интересов
слабых участников рыночных отношений, с другой.
1
Апелляционное определение Московского областного суда № 33-1679/2018 от 14 марта
2018 г. по делу № 331679/2018 [Электронный ресурс] // URL:
http://sudact.ru/regular/doc/Kt8UXma7b1UV/.
85
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Принцип свободы договора относится к основным началам отрасли
гражданского права Российской Федерации, а также к нормам, направленным
на прямое регулирование договорных отношений, стабильность которых во
многом зависит от соблюдения принципа свободы договора при
правоприменении.
Кроме этого, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что
принцип свободы договора является также конституционной основой
правовой рыночной экономики.
Принцип свободы договора необходимо рассматривать как единство
трёх его элементов, раскрывающих его содержание: 1) свободы сторон в
заключении договора; 2) свободы выбора вида заключаемого договора; 3)
свободы в определении условий договора.
При этом все элементы исследуемого принципа имеют
самостоятельное значение для отрасли права, регулируя множество
подпадающих под их действие гражданско-правовых отношений.
Стороны свободны в решении вопросов заключать договор или нет, в
выборе контрагента, никто не может быть понужден к заключению договора,
кроме случаев, предусмотренных законом, иным правовым актом либо
взятыми на себя обязательствами сторон.
Стороны сами решать, какой именно вид договора им целесообразно
заключить, включая смешанные и непоименованные договоры.
Нормы о смешанных договорах являются непосредственной
реализацией принципа свободы договора, прямо предусмотренной
законодателем. Смешанным признаётся такой договор, в котором содержатся
элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными
правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору
применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы
86
которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из
соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК).
Договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами,
именуется как непоименованный договор (п. 2 ст. 421 ГК).
Непоименованный договор должен не противоречить законодательным
запретам, соответствовать общим началам и смыслу гражданского
законодательства, в том числе общим положениям о договорах.
Непоименованный договор не имеет содержательного нормативно-правового
регулирования. К непоименованному договору правила об отдельных видах
договоров, предусмотренных правовыми актами, не применяются, что не
исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным
отношениям в случае сходства отношений и отсутствия их прямого
урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Поэтому при
видовом отличии судам следует применять общие положения об
обязательствах и договорах, а не нормы, регулирующие сходный правовой
институт, что ранее активно реализовывалось судами при принятии решений
Основным квалифицирующим признаком правоотношений, по мнению
большинства учёных, является направленность договора. Противоречие
договора квалифицирующим признакам всех поименованных договоров
относит его к разряду непоименованных.
Участникам договорных отношений предоставлено право свободно
определять условия заключаемого ими договора, который прежде всего
должен соответствовать императивным нормам закона и иных правовых
актов (п. 4 ст. 421 ГК). Императивные нормы – это нормы, которые стороны
не могут исключить или изменить путём согласования иного в договоре.
Соглашения сторон, заключённые в противоречие с императивными нормами
закона, недопустимы и по общему правилу влекут ту или иную форму
недействительности (ничтожность или оспоримость) договора в части или в
целом, а в некоторых случаях – публично-правовые санкции. Диспозитивная
87
норма – это норма, которая устанавливает правовое регулирование на случай
умолчания сторон.
До недавнего времени в гражданском праве провозглашалась
презумпция императивности норм, в связи с чем нижестоящие суды редко
решались интерпретировать ту или иную норму права как диспозитивную.
Многие учёные отмечали в связи с этим большую проблему в стабильности
договорных отношений. Любое отклонение договоров от предусмотренных
законом норм расценивалось судами как основание признать
недействительным или незаключённым соответствующий договор.
Изменение произошло в связи с принятием Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 г.
«О свободе договора и её пределах». Основные положения указанного
Постановления сводятся к опровержимой презумпции диспозитивности норм
гражданского законодательства. Причём, одна и та же норма закона в
различных спорных отношениях может быть истолкована по-разному.
Например, применительно к коммерческим отношениям может быть
допущена большая степень свободы договора, чем в отношениях
предпринимателей с потребителями или граждан между собой, когда даже
допустимо отступления от императивного условия нормы, если оно
направлено на улучшение положения слабой стороны договора (п. 2
Постановления).
Публичный договор является наиболее ярким примером ограничения
принципа свободы договора и представляет собой эффективный механизм по
указанному ограничению. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 426 ГК публичным
договором признается договор, заключённый лицом, осуществляющим
предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и
устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ
либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности
должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.
Публичным может быть любой договор, в том числе прямо не названный
88
таковым ГК РФ или иными правовыми актами, включая непоименованный
или смешанный договор. Главный признак публичного договора касается
прежде всего характера осуществляемой ими деятельности, которая должна
быть связана с выполнением обязанности по продаже товаров, выполнению
работ и оказанию услуг в отношении каждого, то есть деятельность должна
быть гласной, как правило, социально значимой и открытой, а иначе говоря
публичной.
Нормы о публичном договоре в своей совокупности представляют
действенный и эффективный механизм по ограничению принципа свободы
договора. Так, у субъекта публичного договора в силу характера
осуществляемой им деятельности нет свободы в выборе контрагента по
договору, а также свободы в усмотрении заключать договор или нет. Также у
сторон публичного договора отсутствует свобода в выборе условий договора
в случаях, если Правительство РФ, а также уполномоченные им федеральные
органы исполнительной власти издали правила, обязательные для
заключения и исполнения конкретных видов публичных договоров. Кроме
этого, законодателем запрещены дискриминационные условия договора по
отношению к потребителям.
Договором присоединения признается договор, условия которого
определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и
могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к
предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Критерием отнесения
договоров к названной договорной конструкции является способ заключения
договора, то есть факт того, что условия договора не могут быть приняты
стороной иначе как путём присоединения к ним.
При заключении договора присоединения очевидно неравенство
контрагентов. Так как лицо, присоединяющееся к договору, не имеет
возможности принять участие в согласовании с участниками сделки условий
заключаемого договора, и может либо присоединиться к предлагаемому
договору, либо вовсе отказаться от его заключения. В силу чего,
89
присоединяющаяся к договору сторона является слабой стороной договора.
Поэтому законодатель устанавливает нормы, направленные на защиту слабой
стороны договора, присоединившейся к условиям. При этом, слабой
стороной, то есть стороной, присоединившейся к договору, при явных
неравных переговорных возможностях может быть как гражданин, так и
юридическое лицо.
Кроме всего, положения о договоре присоединения, направленные на
защиту слабой стороны договора, могут применять к гражданско-правовому
договору, не являющемуся договором присоединения, если при заключении
такого договора контрагент был поставлен в положение, затрудняющее
согласование иного содержания условий договора (п. 3 ст. 428 ГК).
В случае неясности условий договора и невозможности установить
действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе
исходя из текста договора, предшествующих переговоров, переписки сторон,
практики, установившейся во взаимных отношениях, обычаев, а также
последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование
судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента
стороны, которая подготовила проект договора либо предложила
формулировку соответствующего условия, то есть в пользу слабой стороны
договора (п. 11 Постановления ВАС № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе
договора и её пределах»).
Существует такая модель ограничения свободы договора, которая
требует от законодателя или высших судов закрепления на уровне закона или
судебной практики общих оценочных понятий, которым сделка и её условия
должны соответствовать. Эта модель ограничения свободы договора
фактически предоставляет основную долю оценки соответствия конкретных
договорных условий оценочным понятиям судам, рассматривающим
конкретный спор.
К оценочным можно отнести, например, добросовестность (п. 3 ст. 1, п.
5 ст. 10 ГК, п. 3 ст. 307 и др.), злоупотребление правом (п.п. 1-4 ст. 10 ГК и
90
др.), в том числе обход закона (п.п 1, 3 ст. 10 ГК); основы правопорядка (ст.
169 и др.); справедливость (п. 3 ст. 451, п. 1 ст. 308.3 ГК и др.) и другие
понятия. Суд при применении оценочных стандартов должен
ориентироваться на этические стандарты и утилитарные соображения,
которые являются доминирующими в обществе, отраженными в общих
правовых принципах и конституционных ценностях.
При невозможности использования аналогии закона права и
обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла
гражданского законодательства (аналогия права) и требований
добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК).
На наш взгляд, предусмотренное п. 1 ст. 421 ГК РФ положение
«Граждане и юридические лица свободны в заключении договора» следует
изменить на «Граждане и юридические лица вправе заключать договоры».
Формулировка «свобода» является неопределенной и размытой в
гражданском законодательстве. Наиболее корректным и целесообразным в
обеспечении преемственности и интерпретации положений Гражданского
кодекса является установление формулировки «вправе заключать договоры».
В целом можно проследить тенденцию развития свободы договора,
основывающуюся на предоставлении больших гарантий при реализации
принципа свободы договора для участников правоотношений с одной
стороны, и при этом социальную направленность на защиту прав и интересов
слабых участников рыночных отношений, с другой.
91
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (ред. 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ.
2009. № 4. Ст. 445.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1 [Электронный
ресурс] : федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ : (ред 18.07.2019) //
КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан.
– М., 2019.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ.
1996. № 5. Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от
26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ.
2001. № 49. Ст. 4552.
5. О банках и банковской деятельности [Электронный ресурс] : федер.
закон от 02.12.1990 № 395-1 ред. от // СПС «КонсультантПлюс».
6. Об электроэнергетике [Электронный ресурс] : федер. закон от
26.03.2003 N 35-ФЗ ред. от 27.12.2019 // СПС «КонсультантПлюс».
7. О государственном материальном резерве [Электронный ресурс] :
федер. закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ ред. от 27.12.2019 // СПС
«КонсультантПлюс».
8. О естественных монополиях [Электронный ресурс] : федер. закон
от 17.08.1995 N 147-ФЗ ред. от 29.07.2017 // СПС «КонсультантПлюс».
9. О защите конкуренции [Электронный ресурс] : федер. закон от
26.07.2006 N 135-ФЗ ред. от 27.12.2019 // СПС «КонсультантПлюс».
10. О рекламе [Электронный ресурс] : федер. закон от 13.03.2006 N
38ФЗ ред. от 02.08.2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Научная учебная литература и материалы периодических изданий
92
11. Андреева, Л.В. Защита прав сторон непоименованных договоров
[Электронный ресурс] / Л.В. Андреева // Законы России: опыт, анализ,
практика. - 2016. - N 11 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Андреева, Л.В. Развитие принципа свободы договора в
Гражданском кодексе Российской Федерации [Электронный ресурс] / Л.В.
Андреева // Проблемы реализации принципов права в предпринимательской
деятельности: монография / отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.:
Юстицинформ, 2016. 340 с. // СПС «КонсультантПлюс».
13. Ахонина, Ю.С. Принцип свободы заключения договоров с точки
зрения механизма правового регулирования [Электронный ресурс] / Ю.С.
Ахонина // Предпринимательское право. - 2014. – N 1. - С. 47 - 52 // СПС
«КонсультантПлюс».
14. Баранов, С.Ю. Гражданско-правовые средства охраны прав
потребителей [Электронный ресурс]. - М.: Статут, 2018 / С.Ю. Баранов //
СПС «КонсультантПлюс».
15. Белов, В.А. Перспективы развития общего понятия договора и
принципа свободы договора в российском частном праве [Электронный
ресурс] / В.А. Белов // Свобода договора: сборник статей / отв. ред. М.А.
Рожкова. М.: Статут, 2016 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Бондаренко, Н.Л. Современный методологический подход к
исследованию принципов гражданского права [Электронный ресурс] / Н.Л.
Бондаренко // Вестник Пермского университета. Юридические науки. -2013. -
N 4. - С. 305 – 309 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Борисов, А.Н. Комментарий к разделу III "Общая часть
обязательственного права" части первой Гражданского кодекса РФ (главы 21
- 29)" [Электронный ресурс] / А.Н. Борисов, А.А. Ушаков, В.Н. Чуев // СПС
«КонсультантПлюс».
18. Бычков, А.И. Вопросы недействительности смешанного договора
[Электронный ресурс] / А.И. Бычков // Гражданское право. - 2018. - N 6. - С.
18 - 21. // СПС «КонсультантПлюс».
93
19. Бычков, А.И. О некоторых условиях смешанного договора
[Электронный ресурс] / А.И. Бычков // Юрист. - 2018. - N 16. - С. 42-46. URL:
http://www.center-bereg.ru/b1355.html.
20. Волос, А.А. Свобода договора в истории юриспруденции
[Электронный ресурс] / А.А. Волос // Законность и правопорядок в
современном обществе: сборник материалов XVII Международной
научнопрактической конференции / под общ. ред. С.С. Чернова. – С. 42-51.
URL: http://cyberleninka.ru/article/n/svoboda-dogovora-v-istorii-yurisprudentsii.
21. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: учеб. для студентов
вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по
специальности 021100 «Юриспруденция» / отв. ред. — Е.А. Суханов. — 3-е
изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2018. - 763 с.
22. Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: учеб.
для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400
«Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / отв. ред.
— Е.А. Суханов. — 3е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2015. - 800
с.
23. Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева,
Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2015. – 765 с.
24. Гражданское право: учебник / под ред. С.С. Алексеева. - Москва:
Проспект, 2017. - 536с.
25. Гражданское право: Учебник. Том I / под ред. О.Н. Садикова. - М.:
Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2016. – 493 с.
26. Давлетова, А.Р. К вопросу о пределах свободы заключения
непоименованного договора [Электронный ресурс] / А.Р. Давлетова, Ю.Г.
Лескова // Власть Закона. - 2014. - N 2. - С. 34-43 // СПС «КонсультантПлюс».
27. Димитриев, М.А. Принцип свободы договора [Электронный ресурс]
: комментарий к статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации /
М.А. Дмитриев // Мировой судья. - 2017. - N 12. - С. 10 - 13 // СПС
«КонсультантПлюс».