4
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….5-7
Глава 1. Теоретические аспекты развития принципа свободы
договора………………………………………………………………………..8-47
1.1.Становление и развитие принципа свободы договора в российском
гражданском праве……………………………………………………………8-17
1.2.Понятие и содержание принципа свободы договора в современном
договорном праве России и других государствах …………………………17-26
1.3.Основания ограничения принципа свободы договора в современном
договорном праве……………………………………………………………26-47
Глава 2. Ограничения принципа свободы договора в
предпринимательской деятельности …………………………………....48-67
2.1.Особенности реализации принципа свободы договора в правоотношениях
с участием государства ……………………………………………………..48-53
2.2.Ограничения принципа свободы договора в договорах с
потребителями………………………………………………………………..53-67
Глава 3. Проблемы и перспективы развития принципа свободы
договора……………………………………………………………………....68-81
3.1.Соотношение принципа свободы договора и налогового
законодательства……………………………………………………………..68-75
3.2.Основные правовые проблемы реализации принципа свободы договора и
пути их устранения…………………………………………………………..75-81
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………..82-85
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………..86-94
ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………….……………………95-97
5
Введение
Актуальность исследования. Возникновение и развитие учения о
свободе договора тесно связано с развитием товарно-денежных, рыночных
отношений. История показывает, что рыночная экономика и принцип
свободы договора взаимообусловлены и взаимосвязаны.
На сегодняшний день принцип свободы договора является
основополагающим принципом российского гражданского права,
содержание которого установлено в части 1 статьи 1 и ст.421 Гражданского
Российской Федерации и находит выражение в отдельных положениях
Кодекса, регулирующих отношения между участниками оборота в
договорном праве.
Закрепление принципа свободы договора на законодательном уровне
недостаточно, требуется изучение и уяснение действующих правовых
конструкций в контексте развивающихся гражданско-правовых отношений.
Одним из главных инструментов регулирования экономических
отношений является договор. Договор представляет собой конструкцию,
которая позволяет эффективно регулировать отношения в сфере
гражданского оборота. Вместе с тем, присущие договору качества могут
быть реализованы лишь при наличии свободы договора, то есть
рассмотрение проблем реализации и ограничения принципа свободы
договора тесно связано с исследованием природы договора.
Реализация принципа свободы договора необходима участникам
экономических отношений для того, чтобы реализовать свою
имущественную самостоятельность, экономическую независимость, а также
конкурировать на равных с другими участниками рынка товаров, работ и
услуг. В связи с чем, следует рассматривать принцип свободы договора как
принцип гражданского права, который регулирует отношения товарооборота
как с точки зрения договора, так и с точки зрения правовых актов.
Важным фактом является то, что российский законодатель одним из
основных начал гражданского законодательства провозгласил возможность
6
свободного проявления воли участниками экономических отношений,
поэтому актуальна не только проблема реализации принципа свободы
договора, но и проблема ограничения действия данного принципа, поскольку
законное ограничение препятствует проявлению воли участников.
Объектом исследования являются договорные правоотношения,
которые формируются в области реализации и ограничения принципа
свободы договора.
Предметом исследования являются особенности гражданско-правового
регулирования в сфере реализации и ограничения действия принципа
свободы договора.
Цель работы – исследование сущности принципа свободы договора и
правомочий, заложенных в нем, а также условий реализации принципа
свободы договора, выявление оснований ограничения действия принципа
свободы договора и изучение ограничений действия принципа свободы
договора.
В соответствии с вышеуказанной целью определены следующие
задачи:
1. Рассмотрение истории становления и развития принципа свободы
договора в российском гражданском праве;
2. Раскрытие понятия и содержания принципа свободы договора;
3. Исследование особенностей реализации принципа свободы договора;
4. Анализирование целесообразности ограничения свободы договора
действующим законодательством;
5 Определение проблем и перспектив дальнейшего развития принципа
свободы договора.
Нормативно-правовую базу и эмпирический материал настоящего
исследования составили Конституция Российской Федерации; Гражданский
кодекс Российской Федерации, Постановления Пленумов и Определения
Конституционного суда Российской Федерации, Постановления Пленумов,
7
решения и Определения Верховного суда Российской Федерации, а также
другие нормативно-правовые и судебные акты.
Теоретическую основу данного исследования составляют труды таких
ученых-правоведов как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, М.И.
Брагинский, В.В. Витрянский, В.М. Ведяхин, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков,
Б.И. Новицкий, Б.И. Пугинский, P.O. Халфина, И.А. Покровский, Г.Ф.
Шершеневич, О.Н. Садиков, Е.А. Суханов и некоторых других.
Научная новизна и практическая значимость состоит в выявлении
правовой природы и оценки необходимости ограничения свободы договора,
анализе проблем, возникающих при толковании договора судом,
злоупотребления правом свободного заключения договора, понуждения к
заключению договора, а также анализе актуальных изменений действующего
законодательства в данной сфере.
Методологическую основу исследования составляет такие
общенаучные методы познания, как анализ, дедукция, сравнение. Из числа
частнонаучных методов использованы сравнительно-правовой, формально-
юридический, проблемно-теоретический методы и некоторые другие.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка
использованной литературы.
8
Глава 1. Теоретические аспекты развития принципа свободы
договора
1.1 Становление и развитие принципа свободы договора в российском
г р ажд анск ом п р аве
«В к ажд ой н ауке есть св оя ист о рическ ая ст о р он а, с ов ременные
ю ридические в озз рения суть т ольк о результ ат всей п редшеств ов авшей
ю ридическ ой жизни»
1
. Эт о т очн ое и емк ое выск азыв ание кл ассик а
цивилистики Д.И. Мейе р а, с к от о рым нельзя не с огл аситься. П о ег о же
мнению, зн ачение ист о рическ ог о элемент а в н ауке г р ажд анск ог о п р ав а
з аключ ается в т ом, чт о ист о рией объясняется, к ак об р аз ов ались те
существующие ю ридические оп ределения, к от о рые для н ашег о в ремени
п р од олж ают быть акту альными
2
. Ист о рический обз о р п р облемы п ринцип а
св об оды г р ажд анск о-п р ав ов ог о д ог ов о р а нес омненн о сп ос обствует ан ализу
с ост ояния д анн ог о в оп р ос а н а с ов ременн ом эт апе.
Св об од а д ог ов о р а в озникл а с т ог о м омент а, к огд а в озник с ам д ог ов о р.
Осн овн ой элемент д ог ов о р а – эт о с огл ас ов ание св об одных в оль ег о ст о р он.
Не обл ад ая св об од ой, ст о р оны не м огут вы р азить св оей действительн ой в оли.
Н а р азных эт ап ах р азвития обществ а св об од а субъект ов д ог ов о рных
отн ошений был а р азличн ой. Он а оп ределял ась т ой ме р ой общественн ой
св об оды, к от о р ая п ред ост авлял ась субъект ам г р ажд анских п р ав о отн ошений.
Ист о рически п оявление идей о д ог ов о рн ой св об оде отн осится к эп охе
римск ог о п р ав а. Римские ю ристы отмеч али, чт о в оля лиц а д олжн а быть
вы р ажен а в д ог ов о ре с озн ательн о и св об одн о, без к ак ог о-либ о п ост о р оннег о
д авления
3
. Т ак ог о св об одн ог о вы р ажения в оли нет, к огд а имеет мест о обм ан,
н асилие, п ринуждение. Д ог ов о р, з аключенный п од влиянием обм ан а или
1
Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изданию 1902г.). М.: Статут, 2000. С. 39.
2
Там же. С.47–48.
3
Римское частное право: учебник. / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.:
Юристъ, 2004. С. 320–329; Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник. / под
ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2002. С. 82, 90; Франчози Дж. Институционный курс
римского права / отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004. С. 59–62.
9
п ринуждения, м ожн о был о осп о рить с п ом ощью специ альн ог о иск а – actio
quod metus causa.
Ист о рия д ог ов о рн ой св об оды в Р оссии р азвив ал ась п а р аллельн о
ист о рии д ог ов о рных отн ошений, х отя в нек от о рые пе ри оды о ней
ум алчив ал ось. В отечественн ой цивилистике пе рвые исслед ов ания,
к ас ающиеся п ринцип а св об оды д ог ов о р а, отн осятся к XIX веку
1
. В т о в ремя
д ог ов о рн ая св об од а связыв ал ась п режде всег о с усл овиями действительн ости
сдел ок, в ч астн ости, с в оп р ос ами св об одн ог о вы р ажения в оли ст о р он,
отсутствием н асилия, п ринуждения.
Н аиб олее п олн ое исслед ов ание р ассм ат рив аем ог о п ринцип а м ожн о
вст ретить у И. А. П ок р овск ог о, к от о рый в р аб оте « Осн овные п р облемы
г р ажд анск ог о п р ав а» (1917) выделил гл аву « Обяз ательств а из д ог ов о р ов.
П р облем а д ог ов о рн ой св об оды». П ринцип д ог ов о рн ой св об оды он н азв ал
«ве рх овным н ач ал ом» г р ажд анск ог о п р ав а, « одним из к р аеуг ольных к амней
всег о с ов ременн ог о г р ажд анск ог о ст р оя»
2
.
И. А. П ок р овский г ов о рил об от риц ательн ом и п ол ожительн ом
вы р ажении п ринцип а св об оды д ог ов о р а. От риц ательный аспект св об оды
д ог ов о р а, п о ег о мнению, з аключ ается в т ом, чт о никт о п р отив св оей в оли не
обяз ан з аключ ать д ог ов о р; п ол ожительный – в п р аве ч астных лиц з аключ ать
д ог ов о ры люб ог о с оде рж ания. В связи с этим п оследствие отк аз а от д анн ог о
п ринцип а он видел в отсутствии, неп одвижн ости г р ажд анск ой жизни.
П ринцип св об оды д ог ов о р а в к ажд ом из св оих аспект ов, п о мнению И. А.
П ок р овск ог о, те рпит известные ог р аничения. С от риц ательн ой ст о р оны
р ассм ат рив аем ог о п ринцип а, обяз анн ость вступить в д ог ов о р уст ан овлен а
для о рг аниз аций, к от о рые являются в св оей обл асти м он оп ольными, к ак для
н ах одящихся в рук ах г осуд а рств а (п очт а, телег р аф), т ак и для
к онцесси р ов анных г осуд а рств ом (железные д о р оги). К р оме т ог о, т ак ая
1
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства.
М.: Статут, 2003. С. 123– 124; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.
М.: Спарк, 1995. С. 26 и др.
2
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 249–250.
10
обяз анн ость уст ан овлен а для всех о рг аниз аций, п редл аг ающих св ои услуги
публике – аптеки, м аг азины, ст оящие н а улице изв озчики и т.д. П ринцип
д ог ов о рн ой св об оды в св оем п ол ожительн ом зн ачении п одве рг ается
ог р аничению с о ст о р оны з ак он а и внез ак онных к рите риев. Не п одлежит
с омнению, чт о нед опустим д ог ов о р, п р отивный з ак ону. В к ачестве
внез ак онных к рите риев И. А. П ок р овский н азыв ал « общественный п о ряд ок»
и «д об рые н р авы». Он п од р обн о р ассм от рел зн ачение и эв олюцию д анных
к атег о рий в р оссийск ом и з а рубежн ом з ак он од ательстве, отмеч ая, чт о к ажд ая
из них имеет существенн ой нед ост ат ок, а именн о отсутствие четк ог о
оп ределения, чт о н а п р актике п рив одил о к судейск ому субъективизму. Т аким
об р аз ом, И. А. П ок р овский дел ал выв од, чт о осн овн ой тенденцией т ог о
в ремени являл ось ст ремление к ог р аничению п ринцип а св об оды д ог ов о р а.
Ст ремление эт о имел о св оим ист очник ом п режде всег о эк он омические
инте ресы, т ак к ак я рче д анные п р оцессы п р оявлялись в обл асти д ог ов о р ов
имущественных.
1
Д альнейш ая отечественн ая ист о рия п ок азыв ает, чт о в с оветский пе ри од
н а мн огие г оды от д анн ог о п ринцип а отк аз ались, н о г р ажд анск ое п р ав о
существ ов ал о, след ов ательн о, существ ов ал а и к атег о рия «д ог ов о р».
Ч резме рн ая п олитизи р ов анн ость обществ а н ал ожил а отпеч ат ок н а
ю ридическую н ауку. О п ринципе св об оды д ог ов о р а г ов о рили лишь к ак о
п рисущем бу ржу азн ому г р ажд анск ому п р аву
2
. Одн ак о же д ог ов о р всегд а
п редп ол аг ает некий у р овень св об оды ег о субъект ов, в связи с чем
оп ределенн ая степень св об оды п рин адлеж ал а субъект ам д ог ов о рных
отн ошений и в с оветский пе ри од.
В пе рвые г оды нэп а п редст авления о св об оде д ог ов о р а были
м аксим альны. Ши р ок ое р асп р ост р анение п олучил а «те о рия авт он омии
в оли», с огл асн о к от о р ой п ри п ом ощи д ог ов о рн ог о п р ав а п р оисх одит обмен
х озяйственных бл аг в силу ю ридически неп ринужденн ог о, авт он омн ог о
1
Покровский И.А. Указ. соч. С. 250–274.
2
Советское и иностранное гражданское право: проблемы взаимодействия и развития / под
ред. В.П. Мозолина. М., 1989. С. 226.
11
д ог ов о р а
1
. П ре обл ад ал о же мнение, к ак отмеч ает С.Н. Б р атусь, чт о т ов а рные
отн ошения между г осуд а рственными п редп риятиями будут вытесняться п о
ме ре д альнейшег о р асши рения и ук репления пл ан ов ог о н ач ал а
2
.
П р актическ ая ре ализ ация д анн ой идеи п ривел а бы к р аз рушению эк он омики
ст р аны. Н о п ри о ритетн ое мнение в ю ридическ ой и эк он омическ ой
лите р ату ре не м огл о не ск аз аться н а з ак он од ательстве т ог о в ремени. Нет
с омнений, чт о эт о п рив одил о лишь к ут р ате з аинте рес ов анн ости
п редп риятий в исп олнении св оих обяз ательств, к п онижению р оли д ог ов о р а,
к от о рый ст ал ф о рм альн остью.
В 1931–1932 г од ах п р ав а субъект ов д ог ов о рных отн ошений вн овь были
существенн о р асши рены. Д ог ов о р ст ал т р акт ов аться к ак лучш ая ф о рм а
с очет ания пл ан а и х озяйственн ог о р асчет а. И.Б. Н овицкий ук азыв ал, чт о
одн ой из « осн овных линий» р азвития г р ажд анск ог о п р ав а в пе рвые т ридц ать
лет с оветск ой вл асти является « р ост п рименения д ог ов о р ов»
3
. Зн ачение
д ог ов о р а в эт от пе ри од в оз р осл о, х отя св об од а д ог ов о р а существ ов ал а здесь
лишь в г р аниц ах, оп ределенных пл ан ом. Н овый взгляд н а пл ан в к ачестве
осн овн ог о регулят о р а эк он омических отн ошений ре аними р ов ал д ог ов о р. П ри
эт ом, д ог ов о ры з аключ ались для вып олнения пл ан ов и являлись с редств ом
к онк ретиз ации индивиду альных пл ан овых з ад аний. Все ошибки
пл ани р ов ания, выявленные п ри з аключении д ог ов о р ов, м огли быть
исп р авлены т ольк о в админист р ативн ом п о рядке.
Ситу ация изменил ась в н ач але пятидесятых г од ов. Для п ослев оенн ог о
в осст ан овления ст р аны п от реб ов ались н овые эк он омик о-п р ав овые
мех анизмы, к от о рые п ред ост авили бы ст о р он ам д ог ов о рных отн ошений
б ольшую св об оду. В эт о в ремя одним из осн овных п ринцип ов д ог ов о рн ог о
п р ав а в лите р ату ре н азв али св об оду и р авенств о д ог ов а рив ающихся ст о р он
1
Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1978. Ч. 2. С. 69.
2
Братусь С.Н. Эволюция функций хозяйственного договора. М., 1985. С. 65.
3
Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права
1917–1947 гг. М., 1949. С. 387.
12
н а б азе с очет ания общественных и личных инте рес ов
1
. А рбит р аж в н ач але
1950-х г од ов ст ал п ризн ав ать отк азы п редп риятий от исп олнения пл ан овых
н а ряд ов н а п ост авку п р одукции, если д ог ов о р между ст о р он ами не был
з аключен. Н о эт о был о б ольше исключением, чем п р авил ом. Все же и в эт от
пе ри од п ре обл ад ал а т очк а з рения о з ависим ости д ог ов о р а от пл ан а. П оэт ому
з аключенные ст о р он ами д ог ов о ры не редк о игн о ри р ов ались, а ст о р оны
рук ов одств ов ались усл овиями н а ряд а.
К о ренные изменения п р оиз ошли в 1962 г оду, к огд а были изд аны
н о рм ативные акты, п озв олявшие мн огим к атег о риям п окуп ателей п ри
н аличии ув ажительных п ричин отк азыв аться от п ринятия н а ряд а и от
з аключения д ог ов о р а, п редусм от ренн ог о пл ан овым акт ом, обяз ательным для
обеих ст о р он
2
.
В д альнейшем з ак он од ательств о о д ог ов о р ах р азвив ал ось в ст о р ону
р асши рения св об оды к онт р агент ов. Эт о п р оисх одил о з а счет изменения
с о отн ошения д ог ов о р а с пл ан овым з ад анием. Влияние пл ан а н а д ог ов о р
уменьш ал ось. Н о рм ативные акты ст али п рид ав ать д ог ов о ру н овые функции,
к от о рые п озв олили ему ок азыв ать об р атн ое в оздействие н а пл ан. В
лите р ату ре р ассм ат рив аем ог о пе ри од а сн ов а з аг ов о рили о св об оде д ог ов о р а.
В.Г. Ве рдник ов и А.Ю. К аб алкин отмеч али, чт о д ог ов о р – эт о св об одн ое
с огл ашение ст о р он, вы р ажение их св об одн ой в оли
3
. П ричем д анн ое
оп ределение с о ответств ов ал о действ ов авшему в т от пе ри од
з ак он од ательству.
Учеными отмеч ал ась тенденция р асши рения св об оды усм от рения
ст о р он. Не обх одим ость эт ог о п р оцесс а объяснял ась тем, чт о д ог ов о р
ок ажется бесп олезным, если не ост анется мест а в олеизъявлению ст о р он.
Действительн ость же п ок азыв ал а, чт о ст о р оны еще се рьезн о з ависели от
пл ан овых п редпис аний. В т ак ой ситу ации нельзя был о г ов о рить о д ог ов о ре в
1
Советское гражданское право / под ред. С.Н. Братуся. М., 1950. С. 280.
2
Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры как форма удовлетворения потребностей
трудящихся в период развернутого строительства коммунизма. М., 1963. С. 9.
3
Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных
отношений. М., 1970. С. 46–47.
13
п олн ом смысле эт ог о сл ов а. В.В. Вит рянский д аже вп оследствии отмеч ал,
чт о нед ост атки с ов ременных д ог ов о рных отн ошений имеют ист оки именн о в
эт ом пе ри оде ист о рии
1
.
В в осьмидесятые г оды инте рес к д ог ов о ру в оз р ос, чт о был о связ ан о с
существенным п овышением ег о р оли в эк он омических отн ошениях. Д ог ов о р
ст али н азыв ать «в ажнейшим инст румент ом р азвития эк он омики»
2
. У
субъект ов п оявил ась св об од а р асп о ряжения све рхн о рм ативными з ап ас ами
п р одукции и неисп ольз ов анными м ате ри альными ценн остями (излишк ами).
В эт о в ремя п оявляются се рьезные исслед ов ания мн ог о об р азия
вз аим о отн ошений ст о р он в д ог ов о рных отн ошениях. В ю ридическ ой
лите р ату ре р ассм ат рив ается к атег о рия д ог ов о р а о с овместн ой деятельн ости,
т о есть п ризн ается в озм ожн ость в озникн овения ю ридическ ог о лиц а в
д ог ов о рн о-п р ав ов ом п о рядке. Г ов о рится о р асши рении с ам ост оятельн ости
субъект ов х озяйственн ой деятельн ости и об ог р аничениях св об оды. К р оме
т ог о, отмеч ается п овышение р оли дисп озитивных н о рм
3
. Одн ов ременн о с
р асши рением св об оды д ог ов о р а в эти г оды п олуч ают р азвитие идеи з ащиты
п р ав п от ребителей
4
. Именн о в эт о в ремя в лите р ату ре п оявились
п редл ожения д оп олнить р азделы « Общие п ол ожения об обяз ательств ах»
к одифици р ов анных акт ов г р ажд анск ог о з ак он од ательств а п од р аздел ами,
п освященными общим п ол ожениям о д ог ов о р ах, чт о т акже
свидетельств ов ал о о п овышении р оли д ог ов о р а. Н о д анные п редл ожения
были ре ализ ов аны лишь с п ринятием в 1994 г оду ч асти пе рв ой ГК РФ.
1
Витрянский В.В. Договор как средство регулирования рыночных отношений //
Экономика и жизнь. 1994. № 27. С. 22.
2
Алексеев С.С., Мозолин В.П., Яковлев В.Ф. Роль гражданского законодательства в
развитии экономики на современном этапе // Гражданское право и экономика. М., 1985. С.
9.
3
Халфина Р.О. Право, как средство социального управления. М., 1988. С. 57.
4
Баринов Н.А. Права граждан по договору бытового заказа и их защита. Саратов, 1973. С.
58–59; Калмыков Ю.Х., Баринов Н.А. Правовые средства обеспечения имущественных
потребностей граждан // Гражданское право и сфера обслуживания. Свердловск, 1984. С.
54–55; Баринов Н.А. О необходимости принятия закона об обеспечении и охране прав
граждан-потребителей // Гражданское право и экономика. М., 1985. С. 123.