24
д ог ов о р а, т ак ая св об од а не является абс олютн ой, п оск ольку не действует в
отн ошении всех без исключения сдел ок (д ог ов о р ов).
Механизм злоупотребления договорной свободой активно
используется недобросовестными контрагентами, суды необоснованным
образом истолковывают истинный правовой смысл свободы действий в
договорных соглашениях, что не может не оставить свой след на
привлечение к обозначенной нами проблеме должного внимания. Результат
от подобных действий облекается в нарушение законных прав социально и
экономически менее защищенных участников правоотношений и несет в себе
подрыв авторитета государства как гаранта декларированных нормативными
актами субъективных правомочий, не говоря уже о выше указанных
негативных последствиях.
О важности рассматриваемого нами вопроса писали многие классики
отечественной цивилистики. В соответствии с точкой зрения И.А.
Покровского, «всякий договор является проявлением частной автономии,
которая составляет необходимую предпосылку самого гражданского права, а
вместе с началом частной собственности принцип договорной свободы
служит краеугольным камнем всего современного гражданского строя
1
. Г.Ф.
Шершеневич подобным образом рассматривал свободу договора как одну из
наиболее ценных основ современного правопорядка, аргументируя свою
позицию тем, что «свобода труда, выбора вида деятельности, рынка и
конкуренции - вот те важнейшие взаимосвязанные факторы, которые
побуждают к вступлению во всевозможные договорные связи»
2
.
Исслед ов ание п ринцип а св об оды д ог ов о р а не р аз ст авил о пе ред
учеными п р облему отн осительн о ее п редел ов. К ак отмеч ает Н.И. Клейн,
осн овыв аясь н а п. 3 ст. 55 К онституции РФ и абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ,
г р ажд анские п р ав а м огут быть ог р аничены: 1) н а осн ов ании феде р альн ог о
з ак он а, в ч астн ости н а осн ов ании Феде р альн ог о з ак он а « О з ащите
1
Основные проблемы гражданского права / Покровский И.А. М.: Статут, 2013. С. 249.
2
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: автограв, 2001, С.301.
25
к онку ренции»; 2) ог р аничение м ожет быть введен о т ольк о п о тем
осн ов аниям, к от о рые ук аз аны в ст. 55 К онституции РФ и ст. 1 ГК РФ. К р оме
т ог о, п о ее мнению, п ри оп ределении усл овий д ог ов о р а св об од а д ог ов о р а
ог р аничив ается импе р ативными н о рм ами, р асп р ост р аняясь т ольк о в
отн ошении ег о дисп озитивных н о рм, к от о рые м огут быть изменены
ст о р он ами в св оем с огл ашении
1
.
Одн ак о б олее близк ой видится н ам п озиция А.Г. К а р апет ов а и А.И.
С авельев а, к от о рые н а осн ов ании отечественн ог о и з а рубежн ог о опыт а
выделяют две осн овные м одели ог р аничения св об оды д ог ов о р а. П о их
мнению, пе рв ая м одель с ост оит в уст ан овлении г осуд а рств ом п рямых
ог р аничений св об оды, облек аемых в импе р ативные н о рмы, вв одящие п рямые
з ап реты, или п озитивные п редпис ания, из к от о рых т акие з ап реты вытек ают.
Вт о р ая м одель т ребует от з ак он од ателя или высших суд ов с о ответствующих
з ак реплений п оним ания общих оцен очных ст анд а рт ов, к от о рым д ог ов о р
д олжен с о ответств ов ать, делеги руя, п о сути, осн овную р оль п р ав ов ой оценки
усл овий д ог ов о р а ук аз анным ст анд а рт ам п р ав оп рименительным о рг ан ам,
р ассм ат рив ающим сп о ры
2
. В н аст оящее в ремя к т аким оцен очным
к атег о риям отн осятся д об р ос овестн ость, р азумн ость, сп р аведлив ость, а
т акже целес о об р азн ость.
Чт о к ас ается п рямых и к освенных з ап рет ов, вв одимых з ак он од ателем
отн осительн о св об оды д ог ов о р а, т о оп ределенные р азъяснения н а эт от счет в
р оссийск ой п р ав оп рименительн ой п р актике были д аны в П ост ан овлении
В АС РФ « О св об оде д ог ов о р а и ее п редел ах»
3
, где был о, в ч астн ости,
ук аз ан о, чт о н о рм а, в к от о р ой оп ределены п р ав а и обяз анн ости ст о р он
д ог ов о р а, д олжн а т олк ов аться суд ом исх одя из ее существ а и целей
1
Клейн Н.И. Принцип свободы договора и основания его ограничения в
предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2008. N 1.
2
Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: В 2 т. Т. 2: Пределы
свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут,
2012.
3
Постановление Пленума ВАС РФ N 16 «О свободе договора и ее пределах» от 14 марта
2014 г. // Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.
26
з ак он од ательн ог о регули р ов ания, т.е. не т ольк о исх одя из ее букв альн ог о
с оде рж ания, а с оде рж ащийся в импе р ативн ой н о рме з ап рет н а с огл ашение
ст о р он об ин ом д олжен т олк ов аться ог р аничительн о.
1.3. Осн ов ания ог р аничения п ринцип а св об оды д ог ов о р а в с ов ременн ом
д ог ов о рн ом п р аве
Одним из начал гражданского права является принцип свободы
договора. Законодатель раскрывает данный принцип путем перечисления
тех правомочий, которыми наделены субъекты гражданских
правоотношений: правомочия на заключение договора, на выбор модели
заключаемого договора и определение его условий.
Шершеневич Г.Ф., отмечая роль данного принципа в современном
обществе, писал: «Свобода договора, с устранением субъективных
ограничений, а также формализма, стала рядом с правом частной
собственности одной из главных основ современного правопорядка». При
этом автор обращал внимание на следующее: «Безграничная свобода
договора, которая выставлялась недавно как необходимое условие
гражданского быта и основной принцип законодательной политики, в
последнее время подвергается стеснениям под возрастающим давлением
общественных интересов»
1
.
Действительно, свобода договора не может быть абсолютной, она
ограничена определенными пределами в целях защита интересов слабой
стороны договора, кредиторов и государства (общества).
Исторический обзор проблемы ограничения свободы гражданско-
правового договора способствует анализу состояния данного вопроса на
современном этапе. В первом урегулированном правовыми нормами
рыночном хозяйстве, Римской Империи, договорные отношения за
некоторым исключением были иммунизированы от государственного
вмешательства. Однако отдельные проявления ограничения принципа
1
Учебник русского гражданского права. По изданию 1907 г. / Шершеневич Г.Ф. М.:
Спарк, 1995. С. 78.
27
свободы договора были хорошо известны и римскому праву. Именно тогда
была определена триединая цель государственного вмешательства в сферу
договорной свободы субъектов гражданского права
1
.
Разрабатывались такие механизмы ограничения свободы договора, как
установление неких объективных обязательных стандартов цен, не
зависящих от воли самих участников оборота.
Позитивное право отказалось от многих внедренных ранее
инструментов обеспечения справедливости и иных ограничений свободы
договорных отношений, не устраивающих коммерческое сословие. Эта
тенденция явилась следствием политической борьбы, которая
сопровождалась требованиями обеспечения свободы личности,
неприкосновенности собственности и свободы осуществления
экономического обмена. Договорные отношения того периода можно
охарактеризовать фразой: «то, что основано на договоре – справедливо».
Содержание договора определялось исключительно волей сторон;
контрагенты не обязаны были обеспечивать друг друга необходимой
информацией; каждая из сторон самостоятельно несла риски собственной
невнимательности при заключении договора; господствовала презумпция не
только формального, но и фактического равенства сторон
2
.
Конечно, контроль справедливости условий договоров, осуществлялся,
но менее интенсивно и скрытым образом (например, посредством
искусственного применения доктрин пороков воли или различных приемов
толкования договора). Но уже в 20 веке законодатели большинства стран
пошли по пути ограничения свободы договора, увеличилась степень
государственного вмешательства в сферу автономии воли сторон. Это
связано с рядом причин: естественной тенденцией рынка к монополизации,
развитием розничной торговли, ростом экономического неравенства,
1
Договорное право. Книга первая: Общие положения / Брагинский М.И., Витрянский В.В.
М.: Статут, 2011. С. 87.
2
Савельев А.И. Договор присоединения как специальный механизм контроля над
справедливостью финансовых сделок в России: упущенные возможности и перспективы //
Частное право и финансовый рынок: сборник статей. М.: Статут, 2014, Вып. 2. С. 257.
28
демократизацией общества, развитием идей патернализма, а также
социальных и экономических потрясений 20 столетия.
Вторжение в сферу частного права социальных интересов и ценностей,
возникновение новых экономических условий способствовало тому, что все
больше ученых, юристов и экономистов стали признавать необходимость
государственного вмешательства в сферу рыночной экономики и
ограничения свободы договорных отношений. Инструментом реализации
данных суждений стало закрепление в позитивном праве принципов
добросовестности, справедливости и сбалансированности условий договора.
В немецком праве, в частности, появилась доктрина несправедливых
договорных условий, которой пользовались суды для признания
недействительными условий соглашения, навязанных слабой стороне
договора, ссылаясь на принципы добросовестности и добрых нравов. Другой
пример – распространение в судебной практике США возможности
оспаривания явно несправедливых условий, навязанных слабой стороне
сделки, при разрыве в переговорных возможностях.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о прямой
зависимости развития принципа свободы договора от социально-
экономических условий. В период, когда рыночная экономика становилась
все более эффективной, а на первый план вышли принципы индивидуализма
и личной свободы участников гражданского оборота, существенно
расшилась и свобода договора; и, наоборот, в эпоху, когда первоочередное
значение имели социальные ценности, интересы стороны договора,
имеющей наиболее слабые переговорные возможности, степень
государственного вмешательства в свободу договора увеличилась. История
становления принципа свободы договора в России имеет существенную
специфику, это связано, прежде всего, с тем, что на протяжении многих лет
частные правоотношения в СССР вовсе не признавались.
Перед юристами встает вопрос – где граница, по достижении которой
законодатель должен вводить ограничения свободы договора?
29
А. Г. Карапетов считает, что в данном случае должен использоваться
следующий метод: «Идея о свободе договора как базовой опровержимой
презумпции «не уверен, не ограничивай……Бремя аргументации лежит на
том, кто предлагает ограничения»
1
.
Наиболее спорным является ограничение свободы договора по
причине несправедливости договорных условий или всего договора в целом.
В данном случае подходы экономистов и юристов разнятся.
Экономический подход не приемлет ограничения свободы договора на
основании представлений о справедливости договора. Юристы же
воспитываются на представлении о справедливости и обращают внимание
на пропорции распределения кооперативного излишка. Соответственно,
большинство юристов склоняется к противоположному решению.
К заключению сделок с несправедливыми условиями приводят
следующие факторы:
1. Неравенство переговорных сил из-за наличия мощной рыночной
власти у одной из сторон.
2. Неравенство переговорных сил из-за информационной асимметрии.
3. Заключение сделки при стечении тяжелых обстоятельств и в
экстренных ситуациях.
4. Феномен ограниченной рациональности (bounded rationality).
Несправедливость договорных условий может выражаться в
навязывании аномальных и притесняющих условий потребителю, который
просто не в состоянии оценить последствия их включения в договор и
осознать эффективность сделки. Получения одной из сторон значительно
большего, чем это принято на рынке, из-за эксплуатации слабых
переговорных возможностей другой стороны. Нерациональное и
несбалансированное распределение прав и обязанностей, наложение на одну
из сторон избыточных ограничений.
1
КарапетовА.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права //
Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С.102.
30
Квалификация договоров как предпринимательских имеет большое
теоретическое и практическое значение. Прежде всего, это связано с особым
правовым режимом регулирования таких договоров. Существует особый
порядок заключения и исполнения предпринимательских договоров, а также
ответственность за нарушение принятых обязательств, что, в свою очередь,
подчеркивал еще М.И. Брагинский
1
.
Кроме того, споры, возникающие в связи с такими договорами,
рассматриваются арбитражными судами. После принятия Гражданского
кодекса Российской Федерации С.А. Хохлов отмечал несколько причин
необходимости регламентации договоров, среди которых указывал, что
регулирование типичных договорных связей способствует стабилизации
правил поведения участников экономической деятельности, исключает
произвол, ведущий к разрушению сложившихся экономических связей
2
.
В современных условиях формирования системы
предпринимательских договоров такой взгляд на значение договора является
наиболее актуальным. Отсутствие достаточной правовой регламентации
системы таких договоров приводит к правовому вакууму, что способно
порождать как произвол, так и недостаточность дальнейшего развития ряда
экономических отношений, которые не получают правового закрепления.
Как отмечает В.К. Андреев, в разделе III ГК РФ по крайней мере двадцать
семь раз выделяются специфические, иногда прямо противоположные,
особенности регулирования обязательств, связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности
3
.
Предпринимательские договоры заключаются в ходе осуществления
предпринимательской деятельности. По сути, именно договорную правовую
1
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут,
2002. С. 102.
2
Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.
Хохлова / Авилов Г.Е., Алексеев С.С., Брагинский М.И., Витрянский В.В., и др.; Отв. ред.:
Маковский А.Л. М.: Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 1998. С. 425.
3
Андреев В.К. Обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской
деятельности (предпринимательский договор) // Юрист. 2015. № 16. С. 7.
31
форму имеет сама предпринимательская деятельность. При этом обозначение
признаков предпринимательской деятельности лишь через призму ее
легального определения в ГК РФ не дает достаточного представления о
сущности этой деятельности. Как отмечает Президент Российской
Федерации В.В. Путин, «...развитие предпринимательства, безусловно, –
стратегический приоритет нашей политики».
Действительно, предпринимательская деятельность призвана
выполнять социальную функцию и решать социальные задачи. А.Г. Быков
справедливо отстаивает идею социального предназначения
предпринимательства.
1
. Указанный признак предпринимательской
деятельности соответствует концепции управления национальной
экономикой России – концепции государственного социально
ориентированного капитализма
2
.
В последние годы идеи социального предпринимательства получили
развитие не только в литературе, но и на государственном уровне, в том
числе и через созданную систему государственно-частного партнерства
3
.
Принцип св об оды д ог ов о р а м ожет быть ог р аничен в уст ан овленных
з ак он од ательств ом случ аях, с о ответственн о гибк ая п резумпция св об оды
д ог ов о р а м ожет быть оп р ове ргнут а, «к огд а те или иные в ажные п олитик о-
п р ав овые ценн ости ок азыв аются б олее зн ачимыми»
4
. С о ответственн о,
осн овн ая п р облем а целес о об р азн ог о ог р аничения св об оды д ог ов о р а
з аключ ается в выявлении д анных случ аев и р азг р аничении их от тех
обст оятельств, к огд а отсутствуют действительные или х отя бы
1
Быков А.Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его
построения // Предпринимательское право в рыночной экономике. Сборник статей. М.:
Новая правовая культура, 2004. С. 62.
2
Белых В.С. Модернизация российской экономики и проблемы совершенствования
предпринимательского законодательства // Экономика рынка. 2011. № 2. С. 83.
3
Рубцова Н.В. Государственно-частное партнерство и предпринимательская деятельность
// Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства: сб.
ст. / под ред. С.А. Полякова. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2014. С. 378.
4
Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права //
Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С.102.
32
п отенци альные осн ов ания для ог р аничения ре ализ ации п ринцип а св об оды
д ог ов о р а.
С реди сп ос об ов ог р аничения п ринцип а св об оды д ог ов о р а н а
с ов ременн ом эт апе м ожн о выделить следующие: ст.10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ,
ст.180 ГК РФ и д ругие ст атьи. А.Г. К а р апет ов и А.И. С авельев п редл аг ают
диффе ренци р ов ать сп ос обы ог р аничения д ог ов о рн ой св об оды н а exante-
импе р ативный к онт р оль и expost - к онт р оль несп р аведливых д ог ов о рных
усл овий. П о мнению цивилист ов,вышепе речисленные ст атьи отн осятся
кexante импе р ативным сп ос об ам ог р аничения п ринцип а св об оды д ог ов о р а.
Вместе с тем, п о мнению И.В. С аз ан ов ой, ст.10 ГК РФ является осн овн ой
н о рм ой, осн ов ой судебн ог о к онт р оля сп р аведлив ости д ог ов о рных усл овий
1
.
Т р адици онн о же н о рму ст.10 ГК РФ отн осят к униве рс альным сп ос об ам
ог р аничения п ринцип а св об оды д ог ов о р а.
В с о ответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, осуществление г р ажд анских п р ав с
н аме рением п ричинить в ред д руг ому лицу, действия в обх од з ак он а с
п р отив оп р авн ой целью, а т акже ин ое з авед ом о нед об р ос овестн ое
осуществление г р ажд анских п р ав (зл оуп от ребление п р ав ом), в т ом числе
исп ольз ов ание г р ажд анских п р ав в целях ог р аничения к онку ренции и
зл оуп от ребление д омини рующим п ол ожением н а рынке не д опуск аются
2
.
С огл асн о п.4 ст. 10 ГК РФ, если зл оуп от ребление п р ав ом п овлекл о
н а рушение п р ав а д руг ог о лиц а, т ак ое лиц о вп р аве т реб ов ать в озмещения
п ричиненных этим убытк ов.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ д об р ос овестн ость уч астник ов г р ажд анских
п р ав о отн ошений и р азумн ость их действий п редп ол аг аются. Оп ределением
ВС РФ от 03.02.2015 г. п о делу № 32-КГ14-17 п ри т олк ов ании ст.10 ГК РФ
был о уст ан овлен о следующее: п ри осуществлении субъективн ог о п р ав а в
1
СазановаИ.В. К проблеме судебной коррекции свободы договора в гражданском праве
РФ // Научный альманах. 2015. № 7 (9). С.1150. - URL: http://ucom.ru (дата обращения:
19.12.2019).
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от
16.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
33
п р отив о речии с ег о н азн ачением п р оисх одит к онфликт между инте рес ами
обществ а и отдельн о взят ог о лиц а.
Зл оуп от ребление п р ав ом имеет мест о в случ ае, к огд а субъект
п оступ ает в оп реки п р ав ов ой н о рме, п ред ост авляющей ему с о ответствующее
п р ав о; не с о отн осит св ое п оведение с инте рес ами обществ а и г осуд а рств а; не
исп олняет к о р респ онди рующую д анн ому п р аву ю ридическую обяз анн ость
1
.
И.В. С аз ан ов ой отмеч ается, чт о п о действующей ред акции ст.10 ГК РФ
п р оисх одит р азмытие г р аниц п онятия зл оуп от ребления п р ав ом и
от ождествление ег о с любым нед об р ос овестным п оведением.
П о мнению авт о р а, п ол ожения ст.10 ГК РФ д олжны служить
«инст румент ом оценки с о ответствия п оведения уп р ав ом оченн ог о лиц а
ст анд а рту д об р ос овестн ости, а отк аз в з ащите субъективн ог о п р ав а является,
к ак п р авил о, д ост ат очным ю ридическим п оследствием кв алифик ации
п оведения субъект а к ак зл оуп от ребления п р ав ом»
2
.
В с о ответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделк а, н а руш ающ ая т реб ов ания
з ак он а или ин ог о п р ав ов ог о акт а и п ри эт ом п осяг ающ ая н а публичные
инте ресы либ о п р ав а и ох р аняемые з ак он ом инте ресы т ретьих лиц,
ничт ожн а, если из з ак он а не следует, чт о т ак ая сделк а осп о рим а или д олжны
п рименяться д ругие п оследствия н а рушения, не связ анные с
недействительн остью сделки.
Пункт ом 1 ст.168 ГК РФ уст ан овлен о, чт о сделк а, н а руш ающ ая
т реб ов ания з ак он а или ин ог о п р ав ов ог о акт а, является осп о рим ой, з а
исключением случ аев, п редусм от ренных п.2 д анн ой ст атьи, если из з ак он а не
следует, чт о д олжны п рименяться д ругие п оследствия н а рушения, не
связ анные с недействительн остью сделки. П ри эт ом ст.180 ГК РФ
п редусм от рен о, чт о м ожет быть п ризн ан а недействительн ой ч асть сделки,
к от о р ая не влечет недействительн ости п р очих ее ч астей, если м ожн о
1
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от
03.02.2015 N 32-КГ14-17- www.consultant.ru (дата обращения: 10.09.2019).
2
СазановаИ.В.К проблеме судебной коррекции свободы договора в гражданском праве РФ
// Научный альманах. 2015. № 7 (9). С.1150. - URL: http://ucom.ru (дата обращения:
19.12.2019).