112
Все попытки разработчиков Концепции обойти неточности в применении ст.
333 ГК РФ, одну из главных проблем так и не разрешили: что должно пониматься
под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения? Критериев
соразмерности в законодательстве не установлено, должное внимание этому
существенному правовому аспекту не уделено.
Толкование, предложенное Постановлением Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10
1
, в качестве соразмерности
суммы неустойки последствиям нарушения обязательств предполагает выплату
кредитору адекватной и соизмеримой компенсации его потерь нарушенным
интересам. По нашему мнению, эта формулировка весьма размыта, не имеет
конкретики, чем вызываются сложности при ее применении.
При комплексном изучении постановлений арбитражных судов и судов общей
юрисдикции, касающихся вопросов уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ
можно выявить общие тенденции, которые применяются судебной практикой при
уменьшении ответственности должника перед кредитором.
Во-первых, оценивая последствия нарушения обязательства, суд может
принять во внимание обстоятельства, которые прямо не относятся к таким
последствиям (цену товаров, работ, услуг; сумму договора и т.п.).
Во-вторых, уменьшить неустойку ниже ставки рефинансирования можно
только в чрезвычайных случаях, а в соответствии с общим правилом не должно
допускаться, так как такой размер неустойки не может представлять собой явно
несоразмерный последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Таким образом, суды имеют некоторые разъяснения в отношении
возможности применить ст. 333 ГК РФ, но всегда стоит иметь в виду отсутствие
юридической силы у указанных правил.
1
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 //
«КонстультантПлюс»
113
Решение этой проблемы должно основываться на законодательных
предписаниях о критериях соразмерности неустойки и последствий нарушения
обязательства.
Ершовым Ю.Л. предлагается установление еще более жестких критериев
применения судами статьи 333 ГК РФ, чтобы минимизировать неосновательное
ограничение в судах принципа свободы договора
1
.
Карапетов А.Г. отмечал, что еще одна опасность для принципа свободы
договора заключается в формально-атрибутивном подходе, который используют при
толковании норм права
2
. Исключение с недавних пор стали представлять
арбитражные суды, которым с 14 марта 2014 года можно применять целевой подход
при толковании норм права. Использовать целевой подход стало возможно
благодаря Постановлению Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределов» от
14 марта 2014 года
3
.
Формально-атрибутивный подход состоит в том, что в качестве
диспозитивной нормы права признавали только ту норму, которая прямо указывала
на то, что другие условия участники могут оговорить самостоятельно. В результате
количество диспозитивных норм в Гражданском кодексе РФ было довольно
невелико.
Как считает Карапетов А.Г., имеющаяся судебная практика стала такой по
причине непонимания судьями как важен принцип свободы договора в рыночной
экономике. По его мнению, российскими судами часто недооценивается значение
принципа юридической силы заключенных договоров и идеи свободы договора и
1
Ершов Ю.Л. Принцип свободы договора и его реализация в гражданском праве России: Дис.
Екатеринбург, 2012 – 12с.
2
Карапетов А.Г. Практика применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ
от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия
Российской Федерации. - 2015. - № 12. - С. 146-191
3
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014
г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // СПС «КонсультантПлюс».
114
опровергается указанная презумпция чаще, чем то требуется соответствующим
правовым соображениям
1
.
Но стоит помнить и о том, что часто контрагент в какой-либо форме старается
злоупотребить принципом свободы договора. С такими ситуациями судьи
сталкиваются неоднократно при судебном урегулировании споров. Возможно, на
это также оказывает влияние неуважительное отношение судей к принципу свободы
договора, к коммерческим интересам предпринимателей.
Наконец, значительную остроту данной проблеме придают и недостатки в
действующем Гражданском кодексе РФ, в котором часто можно заметить
нечеткость и двусмысленность норм, внутренние противоречия и некоторые
неудачные решения.
Таким образом, заключая третью главу мы видим, что благодаря
Постановлению Пленума Вас РФ от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее
пределах» у арбитражных судов стало проявляться большее уважение к свободе
договора. Однако далеко не всеми судами первой инстанции были надлежаще
восприняты положения данного постановления, что стало причиной отсутствия
единообразия в судебной практике по договорным спорам, по ограничению свободы
договора в предпринимательской деятельности.
Изучая особенности ограничения принципа свободы договора в гражданском
законодательстве, выявили, что указанный принцип ограничивают основываясь на
широком спектре правовых аргументов (защита слабого участника договора, защита
публичных интересов, защита интересов должника, защита интересов кредитора и
т.д.). Также установили наличие чрезмерногоограничения принципа свободы
договора в отечественном гражданском законодательстве потому, что в ГК РФ
отсутствует принцип диспозитивности норм.
1
Карапетов А.Г. Практика применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ
от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия
Российской Федерации. - 2015. - № 12. - С. 146-191
115
Проведенное исследование показывает, что в той степени, в которой нормой
закона предписано для участников гражданского оборота осуществление своих прав
и обязанностей определенным образом, ею одновременно ограничивается свобода
таких участников, тем самым, создавая ее.
Но если в императивной норме содержится неопределенное и неопределимое
в законе оценочное понятие, императивность, то есть категоричность и
однозначность в ее применении будет практически невозможна. Это обстоятельство
не может не оказать отрицательного влияния на развитие и стабильность судебной
системы в государстве, которая должна отличаться, в первую очередь,
предсказуемостью в своих действиях.
116
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе выполненного исследования сделаны выводы о том, что:
Принцип свободы договора является комплексным понятием, в которое
входят следующие правомочия: свобода вступать в договорные отношения; свобода
определять характер заключаемого договора; свобода самостоятельно вести
переговоры, чтобы достигнуть соглашения при помощи использования любых
правомерных способов и при отсутствии ограничений по времени, а также решать
вопрос о целесообразности продолжать переговоры; свобода определять условия
договора; свобода участников договора выбрать его форму; свобода участников в
любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; свобода на
право выбора способа обеспечения исполнения договора.
В соответствии с законом, свободу договора обоснованно толкует
законодатель как свободу действий, которые дозволены законом, то есть в качестве
производного от ограничений, которые он налагает, в чем, в принципе, и состоит ее
философское понимание.
Субъекты гражданского права наделены свободой заключать договоры,
выбирать контрагента по договору, их нельзя принудить, в соответствии с общим
правилом, вступить в договорные отношения, свободой определять характер
заключаемого договора и его условия. Но все эти гарантии предоставляются им на
условиях, что эти действия ими будут совершаться в рамках закона, то есть в
границах самой свободы, в качестве познанной ими необходимости.
Как уже говорилось, безграничную свободу нельзя признать
собственно свободой, а являентся она полным ее отрицанием, то есть несвободой.
Поэтому задача цивилизованного государства - так установить границы свободы
договора, чтобы при этом было возможно соблюдение необходимого и достаточного
баланса частной свободой и публичных интересов.
Участники договора наделаны правом самомстоятельно решать, какой именно
вид договора им целесообразно заключить, включая смешанные и непоименованные
117
договоры. Нормы о смешанных договорах представляют собой непосредственную
реализацию принципа свободы договора, прямо предусмотренную законодателем. В
качестве смешанного признают договор, который содержит элементы разных
договоров, которые предусмотрены в законе или иных правовых актах. К
отношениям участников смешанного договора применяют в соответствующих
частях правила о договорах, элементы которых содержит смешанный договор, если
иное не установлено соглашением участников или существом смешанного договора.
Договор, который непредусмотрен законом или другими правовыми актами,
именуют как непоименованный договор.
Принципы УНИДРУА и Европейские принципы стоит учесть реформируя
отечественное право и создавая новое регулирование в соответствующих областях
российского гражданского законодательства. Они обладают большим значением для
совершенствования российской правоприменительной практики и повышения
уровня правосознания российских участников гражданско-правовых отношений.
Призванием нравственно-правовых принципов, основываясь уже на их
наименовании, является обеспечение взаимосвязи права и морали, способствование
восполнению пробелов нормативного регулирования общественных отношений.
Помимо этого, нравственно-правовыми принципами осуществляется определение
границ действия субъектов гражданско-правовых отношений, а значит, они
представляют собой вместе с тем меру ограничения принципа свободы договора.
Реализация принципа свободы договора происходит на стадиях формирования
и существования договорного обязательства. Таким образом, можно выделить
правомочия на каждом из этих этапов: на этапе когда происходит формирование
договорного обязательства — право на заключаение договора, на стадии
существования, договорного обязательства – право на изменение
или расторжение договора (в соответствии с соглашением участников, а если
существенно нарушен договор одним участником – в соответствии с решением
суда), а также право на односторонний отказ от договора (в случаях, когда такое
право предусмотрено в законе).
118
Призвание толкования судом договора - реализация принципа свободы
договора, а не ограничение его действия - так как цель суда состоит в выявлении
общей воли сторон. Согласно этому необходимо закрепить в гражданском
законодательстве норму, которая позволила бы применять суду право на толкование
договора, не ограничивая при этом действие принципа свободы договора.
Толковать суду условия договора при неясностях и невозможности
установления действительной общей воли участников учитывая цель договора, в
том числе основываясь на тексте договора, предшествующих переговорах,
переписке сторон, практике, которая установилась во взаимных отношениях,
обычаях, а также последующем поведении участников договора, необходимо в
пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора либо предложившей
формулировку соответствующего условия, то есть в пользу слабого участника
договора.
Существует модель ограничения свободы договора, требующая от
законодателя либо высших судов закрепить на законодательном уровне или
судебной практики общие оценочные понятия, которым сделка и ее условия должны
соответствовать. Этой моделью ограничения свободы договора фактически
предоставляется основная доля оценки соответствия конкретных условий договора
оценочным понятиям суда, который рассматривает конкретное дело. Суду
применяя оценочные стандарты необходимо ориентироваться на этические
стандарты и утилитарные соображения, которые представляют собой
доминирующие в обществе, отражены в общих правовых принципах и
конституционных ценностях. Если невозможно использовать аналогию закона,
права и обязанности участников определяют основываясь на общих началах и
смысле гражданского законодательства (аналогии права) и требованиях
добросовестности, разумности и справедливости.
В целом существует тенденция развития свободы договора, основывающаяся
на предоставлении больших гарантий при реализации принципа свободы договора
участникам правоотношений с одной стороны, и при этом социальной
119
направленности на защиту прав и интересов слабых сторон рыночных отношений, с
другой.
Осуществляя деятельность в соответствии со своим усмотрением, участники
свободны определять условия договора, основываясь на собственной воле,
выработанной независимо от любых внешних проявлений. При этом воля в
отношении условий договора реализуется путем принятие решения вне зависимости
от воли других лиц, то есть свободно в соответствии со своим усмотрением,
исключая случаи, когда содержание соответствующего условия предписано в законе
или в иных правовых актах.
В этой связи предлагаем изменить часть 4 статьи 421 ГК РФ и изложить ее в
следующей редакции:
«часть 4: Условия договора определяют в соответствии с усмотрением сторон,
исключая случаи, когда содержание соответствующего условия предписано в законе
или в иных правовых актах.
При этом не допускается включать в договор недобросовестные условия -
такие условия, которые вступают в объективное противоречие с интересами одной
из сторон или цель которых - создать существенное неравноправие сторон. Такие
условия ничтожны».
Цель законодательства не только установить принципа свободы договора в
нормах, но и ориентировать стороны договора на добросовестное поведение — что
также представляет собой важный ограничитель действия принципа свободы
договора.
Поэтому следует изменить часть 1 статьи 421 ГК РФ и изложить ее в
следующей редакции:
«Часть 1: Граждане и юридические лица свободны заключать договора, не
противоречащие нравственно-правовым принципам (добросовестности,
справедливости и разумности).
Не допускается злоупотреблять правом на заключение договора, то есть
такое недобросовестное поведение участника, которое не согласуется с
120
требованиями разумности, добросовестности и справедливости. Если одной стороне
было известно или должно было быть известно о непредусмотрительности,
неопытности другой стороны, и при этом ею включены в договор условия, которые
предоставляют ей выгоду, то другая сторона вправе при наличии таких
обстоятельств требовать изменить или расторгнуть договор».
Фактом присутствия в ГК РФ нормы под названием «Основные начала
гражданского законодательства» вносится неопределенность и разрозненность в
употребление понятий «принцип» и «основные начала», чем осложняется
оперирование термином «принцип». В этой связи предлагаем внести изменение в
заглавие статьи 1 ГК РФ и именовать ее «Принципы гражданского права», а статью
421 ГК РФ именовать «Содержание принципа свободы договора».
Целесообразно введение вместо понятия «нравственность», которое
закреплено в части 2 статьи 1 ГК РФ, понятия «нравственно-правовых принципов»,
в числе которых особое место нужно отвести принципу добросовестности,
принципу разумности и принципу справедливости.
Для того чтобы выявить действительную общую волю участников при
толковании договора, предлагаем статью 431 ГК РФ изложить в следующей
редакции:
«Осуществляя толкование условий договора, суд исходит из: действительного
намерения сторон, соответствующего их воле. При этом основанием служат все
соответствующие обстоятельства, в том числе буквальное значение договора,
предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во
взаимных отношениях участников, гражданско-правовые обычаи, дальнейшее
поведение участников. Если действительная воля участников не может быть
установлена, то договор толкуется согласно тому значению, которое ему могло бы
придаться разумными лицами при аналогичных обстоятельствах, действующими
как договаривающиеся стороны».
121
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации /принята всенародным голосованием
12.12.1993 ((с изменениями и дополнениями от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008
№ 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)). СЗ РФ, 2014, № 30 (ч.
I), ст. 4202.
2. «Принципы международных коммерческих договоров (Принципы
УНИДРУА)» приняты сессией Совета УНИДРУА 2010 год http://legalacts.ru.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 от 30 ноября 1994 г.
№ 51-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 27 декабря 2018 г. № 549-ФЗ) // СЗ РФ
от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 от 26 января 1996 г.
№ 14-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 27 декабря 2018 г. № 549-ФЗ) // СЗ РФ
от 29 января 1996 г. № 5 ст. 410.
5. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ
(с изменениями и дополнениями от 22 января 2019 г. № 1-ФЗ) // СЗ РФ от 3 января
2005 г. № 1 (часть I) ст. 14.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля
2002 г. № 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 25 декабря 2018 г. № 485-ФЗ) //
СЗ РФ от 29 июля 2002 г. № 30 ст. 3012.
7. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(с изменениями и дополнениями от 27 декабря 2018 г. № 514-ФЗ) // СЗ РФ от 31
июля 2006 г. № 31 (часть I) ст. 3434.
8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // СПС
«КонсультантПлюс».
9. Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 «Об
утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров