4
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………….……………………………..….5
Глава I. История отечественного законодательства об уголовной ответственности за
присвоение государственной собсвенности……………………………………………....13
1.1 Уголовно-правовые меры борьбы с присвоением государственной собственности в
советский период …………………….………………………………………………....…13
1.2 Присвоение и растрата чужого имущества в Уголовном кодексе РФ 1996 года:
историко-правовой аспект ……………………………………………………………...….36
Глава П. Уголовно-правовая характеристика присвоения государственной собственности,
как форм хищения чужого имущества, вверенного виновному ……………………….....51
2.1.Присвоение и растрата: анализ доктринальных позиций ……………………..……51
2.2. Объект преступления, предусмотренного статьей 160 УКРФ …………….……..60
Глава Ш. Особенности квалификации присвоения государственной собственностичужого
имущества, вверенного виновному ………………………………………...…….…71
3.1. Система квалифицирующих и особо квалифицирующихпризнаков присвоения
государственной собственности- ………………………………………………………….71
3.2 Проблемы отграничения присвоения государственной собственности от смежных
составов преступлений……………………………………………………………………..92
ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………….….103
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ..………….………………………………………………………112
ПРИЛОЖЕНИЯ ………………………………..……………………………………….117
5
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Обзор
статистических данных о структуре и динамике преступлений против
собственности показывает, что присвоение государтвенной собственности
занимают среди них весьма незначительное место. Удельный вес
преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в структуре преступлений
против собственности составляет стабильно 3%, даже несмотря на
фиксируемый статистикой рост данных посягательств с 43415 в 1997 году до
73489 в 2019 году.
1
Однако такая незначительная доля присвоения государственой
собственности в структуре преступлений против собственности
прослеживается, скорее, «на бумаге». На практике факты присвоения
требуют больших объемов оперативно-розыскных работ и легко скрываются
от общественности. Приводимые в последнее время в средствах массовой
информации примеры присвоения крупных денежных сумм известными
предпринимателями и государственными деятелями дискредитируют в
глазах общественности политическое руководство страны и проводимую
экономическую политику.
Если же рассматривать деформирующее влияние присвоения не
только на отношения собственности, но и на иные области экономической
деятельности общества и государства, то мы можем говорить о том, что
присвоения государственной собственности уже внедрились в кредитно-
банковскую деятельность, социально- бюджетную сферу пенсионного и
социального обеспечения, страхования, здравоохранения, образования,
науки, культуры, искусства, бытового обслуживания населения, жилищно-
коммунального и сельского хозяйства. Изложенное выше является
бесспорным подтверждением изменений, происходящих в структуре и ди-
намике присвоения государственной собственности: криминальная среда
1
http://www.mvd.ru/stats/10000231/10000447/7492/
6
устремляется в сферу тех отраслей экономики, где возникли и сохраняются
возможности для быстрого обогащения, использует новые способы
преступного посягательства, повышает свою организованность и
«профессионализм». Если в предыдущие годы присвоения государственной
собственности, в основном совершались в отношении государственной
собственности, то сегодня они выявляются в сфере частной собственности,
социального и пенсионного обеспечения граждан, образования и
здравоохранения.
1
1. Присвоение государственной собственности, как и иные преступления
против собственности, выступают корыстной составляющей системы
экономической преступности. В широком смысле слова корыстная
преступность тождественна преступности экономической и представляет
собой совокупность корыстных посягательств на собственность,
регламентированный порядок управления экономическими процессами в
государстве и экономические права субъектов экономической деятельности,
наносящих ущерб экономическому механизму.
2
На сегодняшний день
законодательная конструкция присвоения государственной собственности не
может предложить правоприменителям проверенные и точные критерии для
разрешения вопросов привлечения к уголовной ответственности виновных
лиц. К сожалению, органы правосудия, опираясь на разъяснения высших
судебных инстанций, не всегда верно трактуют сами понятия «присвоение» и
«растрата». В частности, в судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007г.//
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 2. – п.4.приводятся, в
основном указания, на особенности субъекта ст. 160 УК РФ. В итоге не точно
дается квалификация деяния и неправильно определяется наказание за
1
Вопрос об отграничении присвоения и растраты от мошеничества [Электронный ресурс] /
И.В. Воробьева // Проблемы экономики и юридической практики .— 2015 .— №4 .— С.
63-65 .— Режим доступа: https://rucont.ru/efd/570550
2
Зарецкий А. М., Долгих Ф. Г. Теория государства и права. Учебник. М: Издательский дом
Университета "Синергия". 2018. 240 с.
7
хищение чужого имущества путем присвоения государственной
собственности. В свете сказанного, актуализируется необходимость научного
осмысления казуальных вопросов таких форм хищения чужого имущества
как присвоение и растрата в правоприменительной деятельности и теории
уголовного права. И эта проблема настолько актуальна, сложна и
многогранна, что ее всестороннее изучение, особенно с учетом
экономической нестабильности в современной России, требуется все
настоятельнее.
Степень разработанности проблемы. В доктрине отечественного
уголовного права проблема присвоения государственной собственности, а
также вопрос о том, что понимать под присвоением и как рассматривать
растрату чужого имущества всегда решались неоднозначно, поскольку
научная аргументация присвоения государственной собственности зависела
от конкретного исторического периода развития российской государственно-
сти.
1
Ссущественный вклад в разработку проблематики присвоения
государственной собственности в дореволюционный период внесли такие
известные отечественные криминалистыкак Л.С. Белгориц-Котляревский,
B.B. Волков, А. Лохвицкий, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий. В период
становления и развития советского государства отдельные
квалифицирующие признаки присвоения государственной собственности
находились в центре внимания Г.А. Андреевой, Г.Н. Борзенкова, Б.В.
Волженкина, В.А. Владимирова, A.A. Герцензона, А. Жижиленко, Б. Змиева,
Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, A.A. Пинаева, С.И. Сироты, М.В. Серовой,-
Т.П. Сергеевой, И.М. Тяжковой, Э.С. Тенчова.
Целью настоящего исследования является выявление особенностей
присвоения государственной собственности, оценка эффективности
существующих правовых механизмов привлечения к уголовной
1
Федер
ﮦ
альн
ﮦ
ый Закон Р
ﮦ
оссийской Федер
ﮦ
ации «О вн
ﮦ
есен
ﮦ
ии измен
ﮦ
ен
ﮦ
ий и дополн
ﮦ
ен
ﮦ
ий в
Уголовн
ﮦ
ый кодекс Р
ﮦ
оссийской Федер
ﮦ
ации» от 8 декабр
ﮦ
я 2003 года № 162-
ФЗ//Р
ﮦ
оссийская газета от 16 декабр
ﮦ
я 2003 г. (втор
ﮦ
н
ﮦ
ик) № 253. С. 10-12.
8
ответственности за хищение чужого имущества путем присвоения
государственной собственности, а также выработка на этой основе реко-
мендаций по совершенствованию норм действующего законодательства в
сфере уголовно-правовой охраны государственной собственности.
В соответствии с данной целью были выдвинуты и решены
следующие задачи:
Проанализировать исторические аспекты присвоения государственной
собственности, вверенного виновному, в отечественном законодательстве и
праве на различных периодах становления и развития российского
государства.
На основе достижений доктрины уголовного права рассмотреть
соотношение дефиниций «присвоения государственной собственности» и
выявить моменты их отграничения друг от друга.
Провести тщательный уголовно-правовой анализ присвоения
государственной собственности, как форм хищения чужого имущества,
вверенного виновному, а также проанализировать их уголовно-правовые
корни.
Определить основания уголовной ответственности за хищение чужого
имущества путем присвоениягосударственной собственности.
Выявить теоретические и практические проблемы разграничения при-
своения государственной собственности от смежных составов преступлений.
Проанализировать практику применения уголовно-правовой нормы,
предусматривающей ответственность за присвоение государственной
собственности, и обозначить причины неудовлетворительного состояния дел
в этой сфере правоохранительной деятельности.
Выработать предложения по совершенствованию норм УК РФ в части
повышения эффективности охраны общественных отношений собственности,
связанных с установленным порядком распределения материальных благ в
государстве между отдельными хозяйствующими субъектами.
9
Объектом настоящего исследования выступают общественные
отношения по реализации уголовно-правового запрета на обращение и
изъятие чужого имущества, вверенного виновному на законном основании.
Предметом настоящего исследования является уголовно-правовая
норма, предусматривающая ответственность за хищение чужого имущества
путем присвоения государственной собственности, а также вопросы
отграничения присвоения государственной собственности от смежных
составов преступлений.
Методологической основой исследования служит диалектическая
теория научного познания общественно-правовых явлений, с присущими ей
требованиями объективности, всесторонности, комплексности и
конкретности, а также научные принципы и концептуальные положения,
разработанные специалистами в области уголовного права, криминологии,
гражданского и административного права. Настоящая диссертация
базируется на современных методах уголовно-правовых исследований, среди
которых можно выделить формально-логический, системно- структурный,
сравнительно-правовой, статистический, контент-анализ документов и иных
источников, анкетирования. В работе используются общенаучные приемы
анализа, синтеза, индукции, дедукции и аналогии, применяемые в
отечественной правовой науке при проведении исследований.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы
действующего уголовного, уголовно-процессуального, административного и
гражданского законодательства РФ, иные законы и подзаконные акты. В
соответствии с целью и задачами диссертационного исследования в работе
использовались нормативные акты более ранних исторических периодов -
Русская правда, Псковская судная грамота 1467 г., Судебник 1497 г.,
Соборное уложение 1649 г., Артикул Воинский Петра 11715 г., Уложение о
наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях,
налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уголовное Уложение 1903 г.,
Декреты ВЦИК и СНК РСФСР, Постановления Совета рабочей и кре-
10
стьянской обороны, Постановления и Положения ЦИК и СНК СССР, Законы
Верховного Совета СССР и Указы Президиума Верховного Совета СССР, а
также УК РСФСР 1922 г., 1926 г. и 1960 г.
Теоретическая основа диссертационного исследования представлена
работами таких известных отечественных юристов как Г.А. Андреева, А.Г.
Безвер- хов, Г.Н. Борзенков, А.И. Бойцов, В.П. Верин, В.А. Владимиров, Б.В.
Волженкин, В.В. Волков, Л.Д. Гаухман, A.A. Герцензон, Ю.Н. Демидов, A.A.
Жижиленко, Б.Д. Завидов, Г.А. Кригер, С.М. Кочои, И.А. Клепицкий, H.A.
Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, А. Лохвицкий, В.В. Лунеев, C.B. Максимов, В.Д.
Менынагин, A.A. Пионт- ковский, C.B. Познышев, Т.В. Пинкевич, М.В.
Серова, С.И. Сирота, И.М. Тяжко- ва, И.Я. Фойницкий, П.С. Яни и др.
В эмпирическую базу исследования вошли руководящие разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ, материалы опубликованной судебной
практики Верховного Суда РФ, статистические данные за период 2018 - 2019
гг., результаты выборочного исследования 128 уголовных дел по факту
присвоения государственной собственности, рассмотренных в период с 2011
г. по 2019 г. судами Республики Дагестан. В силу существенных коллизий
при квалификации присвоения государственной собственности, с целью по-
вышения репрезентативности диссертационного исследования и научной
обоснованности выводов, в процессе работы использовались материалы
опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР и РСФСР,
рассмотренные в более ранние исторические периоды. По специально
разработанной анкете было опрошено 90 работников органов
предварительного следствия, дознания, прокуратуры, судов и адвокатов.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем,
что оно представляет собой одну из первых попыток комплексного
доктринального и прикладного анализа проблем ответственности за
присвоение или растрату, предпринятую после принятия Пленумом
Верховного Суда РФ Постановления от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении государственной
11
собственности», в котором проанализированы как рекомендации высшей
судебной инстанции, так и определяемая ими практика правоприменения.
Новизна исследования определяется также тем, что:
основные тенденции в истории уголовно-правового регулирования
ответственности за присвоение и растрату устанавливаются в диссертации в
тесной взаимосвязи с развитием гражданско-правовых отношений
собственности;
в работе обобщены данные об основных концептуальных подходах к
определению присвоения государственной собственности в теории
уголовного права, исходя из чего доказывается возможность установления
признаков изъятия чужого имущества в составах присвоения
государственной собственности;
в исследовании научно обосновывается и подтверждается
практическим материалом необходимость системного совершенствования не
только самого состава, предусматривающего ответственность за присвоение
или растрату, но иных норм УК РФ в сфере охраны собственности и
установленного порядка перераспределения материальных благ в
государстве между отдельными хозяйствующими субъектами;
в работе представлены результаты комплексного
практикоориентированного анализа проблем отграничения присвоения
государственной собственности от ряда иных, смежных составов
преступлений;
автором предложена оригинальная классификация квалифицирующих
признаков присвоения государственной собственности, позволяющая
обеспечить системный и непротиворечивый характер дифференциации
ответственности за данные преступления;
в диссертации обосновывается необходимость законодательного
совершенствования некоторых квалифицирующих признаков присвоения
государственной собственности, в частности, признака использования
12
субъектом своего служебного положения и признака причинения
значительного ущерба гражданину.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследо-
вания. Совокупность содержащихся в диссертации теоретических положений
относительно: социально-исторической обусловленности установления
ответственности за присвоение и растрату чужого имущества;
необходимости корректировки понятия хищения чужого имущества;
возможности признания за присвоением признаков изъятия имущества;
типологии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков
присвоения государственной собственности; содержания признаков состава
присвоения государственной собственности и отграничения этого деяния от
смежных составов преступлений, а также выводы из анализа сравнительно-
правовых аспектов темы, результаты анализа практики применения судами
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
вносят определенный вклад в уголовно-правовое учение о преступлениях
против собственности, и тем самым дополняют и развивают положения
доктрины особенной части уголовного права, в целом..
Практическая значимость диссертационного исследования
определяется возможностью использования его результатов в
нормотворческой деятельности по совершенствованию российского
уголовного законодательства, в правоприменительной практике при
расследовании присвоения государственной собственности и смежных с
ними преступлений, в учебном процессе при преподавании курсов
уголовного права и криминологии.
Структура работы определена целью и задачами исследования.
Диссертация состоит из введения, трех глав,
заключения,библиографического списка и приложений.
13
Глава 2. История отечественного законодательства об
ответственности за присвоение государственной собственности
1.1. Уголовно-правовые меры борьбы с присвоением
государственной собственности в советский период
Нормативную базу уголовного законодательства начального периода
советского государства составили первые декреты советской власти,
поскольку Декрет Совета Народных Комиссаров «О суде» от 24 ноября 1917
года № 1 запретил применение законов свергнутого правительства.Более
того, на основании Декретов ВЦИК РСФСР «Об изъятиях из общей
подсудности в местностях, объявленных на военном положении» от 20 июля
1919 года
5
и Совета Народных Комиссаров «О борьбе со спекуляцией,
хищениями в государственных складах, подлогами и другими
злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных
органах» от 21 октября 1919 года , дела о преступлениях лиц, совершивших
хищения с государственных или общественных объектов, изымались из
общей подсудности народных судов и передавались в ведение общего
ревтрибунала по делам о спекуляции при ВЧК с предоставлением права
немедленного расстрела. Утвержденное позднее Декретом ВЦИК от 18 марта
1920 года Положение о революционных военных трибуналах, также отнесла
к компетенции указанных органов дела о присвоении и растрате
военнослужащими вверенного им имущества.
6
Таким образом, ни в первых декретах советского государства, ни в
Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, принятых
Постановлением НКЮ РСФСР 12 декабря 1919 года, составы присвоения
государственной собственности чужого имущества, вверенного виновному,
законодательной регламентации не нашли.
7
Вплоть до 1921 года не было
6.Декрет ВЦИК РСФСР «О революционных трибуналах» от 18 марта 1920
года//Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917
- 1952 гг. — М., 1953. С. 67-70.
7
Хрестоматия по истории отечественного государства и права. — М.: Зерцало, 1997. С.
64 — 68.