14
издано каких-либо законодательных актов, дающих легальную
формулировку рассматриваемым нами деяний. Но, не смотря на полное
отрицание новой властью предшествующих правовых актов, концепция
дореволюционного уголовного права в сфере имущественных преступлений
стала базовой для советского законодательства начала 20-х годов XX века.
Впервые в истории советского законодательства и права присвоение и
растрата как самостоятельные преступления упоминаются в Декрете СНК
«Об ограничении прав по судебным приговорам» от 5 мая 1921 года, наряду
с кражей, разбоем, грабежом, мошенничеством и вымогательством.
8
Первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 года, следуя логике
Уголовного Уложения от 22 марта 1903 года, не стремился к
дифференциации ответственности за присвоение или растрату чужого
имущества в зависимости от формы собственности. Вместе с тем, аналогично
тому же Уложению, УК РСФСР, исходя из специфики субъекта
преступления, все же дифференцировал наказания за указанные деяния
должностных лиц и лиц, не наделенных какими-либо служебными
полномочиями.
9
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 главы II «Должностные (служебные)
преступления» УК РСФСР присвоение должностным лицом денег или иных
ценностей, находящихся в его ведении в силу его служебного положения,
каралось лишением свободы на срок не ниже одного года с увольнением от
должности. Квалифицированный состав присвоения, предусмотренный ч. 2
ст. 113, предполагал либо те же действия, но совершенные должностным
лицом, облеченным особыми полномочиями, либо присвоение особо важных
государственных ценностей. На основании санкции ч. 2 ст. 106 УК, к
виновному лицу применялось более строгое наказание в виде лишения
свободы на срок не ниже трех лет, а при особо отягчающих обстоятельствах -
8
СУ РСФСР. 1921. № 39. Ст. 309.
9
Уголовный кодекс РСФСР 1922 года//Отечественное законодательство XI - XX веков.
Часть II (XX в.уПод ред. проф. О.И. Чистякова. -М.: Юристъ, 2000. С. 106 -145.
15
высшая мера наказания. Совершение указанных деяний в форме растраты ст.
113 УК не предусматривалось.
Однако, в статье 186 главы VI «Имущественные преступления» УК
РСФСР 1922 года содержалась общая норма об уголовной ответственности
должностного лица за присвоение или растрату имущества, вверенного ему
по должности. В данном случае к виновному должностному лицу
применялось наказание, установленное привилегированным составом
преступления, предусмотренным ст. 113 УК РСФСР.
На основании ст. 185 главы VI «Имущественные преступления» к
частным лицам, учинившим присвоение, т. е. самовольное удержание с
корыстной целью чужого имущества, а также растрату имущества,
вверенного для определенной цели, применялись принудительные работы на
срок до шести месяцев или лишение свободы на шесть месяцев. Состав
растраты был введен в УК РСФСР 1922 года Постановлением ВЦИК РСФСР
от 10 июня 1923 года.
10
«В отличие от кражи и мошенничества, - утверждал Б. Змиев, -
имущество при присвоении поступает в распоряжение обвиняемого не путем
похищения и не путем обмана, а передается ему потерпевшим добровольно
для известной цели».
11
Таким образом, в УК РСФСР 1922 года законодатель
предусмотрел уголовную ответственность лишь за присвоение и растрату
имущества, вверенного частному или должностному лицу для определенной
цели. Присвоение или растрата случайно найденного имущества
криминализации не подвергалось.
Разработчики Уголовного кодекса РСФСР 1926 года пошли по пути
ужесточения наказания за присвоение или растрату чужого имущества,
вверенного виновному.
12
10
СУ РСФСР. 1923. № 48. Ст. 479.
11
Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Преступления против личности и
имущественные. - Казань, 1923. С. 52.
12
Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. С постатейными материалами. - М., 1956.
16
Например, согласно ст. 116 главы III «Должностные (служебные)
преступления» УК РСФСР 1926 года, должностные лица, исполняющие
какие-либо обязанности по поручению государственного или общественного
учреждения, присвоившие или растратившие денежные средства, ценности
или иное имущество, находящееся в их ведении в силу служебного
положения или исполнения обязанностей наказывались лишением свободы
на срок до трех лет. Присвоение или растрата, совершенные теми же
субъектами, но наделенными особыми полномочиями, а равно присвоение
особо важных государственных ценностей каралось лишением свободы на
срок от двух лет с конфискацией имущества.
13
Санкция статьи 168 УК включала наказание в виде лишения свободы
сроком до двух лет за присвоение, т. е. удержание с корыстной целью чужого
имущества, вверенного виновному для определенной цели, или за растрату
описанного имущества. В противовес ранее действовавшему УК РСФСР
1922 года, новый УК РСФСР 1926 года, предусмотрел в ч. 2 ст. 168
ответственность за присвоение случайно найденного имущества с
максимумом наказания в виде лишения свободы сроком до одного месяца.
Вероятно, поддерживая прежнюю традицию источников
отечественного права,
14
Уголовный кодекс РСФСР 1926 года
дифференцировал присвоение и растрату чужого имущества по субъекту
преступления. В частности, присвоение или растрата чужого имущества,
вверенного по службе должностному лицу, квалифицировалось как
должностное (служебное) преступление, а присвоение или р
ﮦ
астр
ﮦ
ата
имущества, ввер
ﮦ
енного для опр
ﮦ
еделенной цели частному лицу, относилось к
сфер
ﮦ
е имущественных пр
ﮦ
еступлений. Следовательно, и в контексте
положений УК РСФСР 1922 года, и в стр
ﮦ
уктур
ﮦ
е нор
ﮦ
м УК РСФСР 1926 года
пр
ﮦ
исвоение и р
ﮦ
астр
ﮦ
ата чужого имущества, ввер
ﮦ
енного виновному, р
ﮦ
асце-
13
Ст. 116 УК РСФСР 1926 года//Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. С постатейными
материалами. - М., 1956. С. .58.
14
В данном случае речь идет об Уголовном Уложении 22 марта 1903 года и Уголовном
кодексе РСФСР 1926 года.
17
нивались уже как два самостоятельных состава пр
ﮦ
еступления, что стало
существенным нововведением в советском уголовном пр
ﮦ
аве. Но по-
пр
ﮦ
ежнему, указанные деяния не р
ﮦ
ассматр
ﮦ
ивались Законом в качестве
самостоятельных фор
ﮦ
м хищения.
Аналогичная ситуация пр
ﮦ
ослеживалась и в существующей доктр
ﮦ
ине
уголовного пр
ﮦ
ава. Так, с точки зр
ﮦ
ения А. Жижиленко, пр
ﮦ
исвоение,
опр
ﮦ
еделяемое в ст. 168 УК РСФСР как «удер
ﮦ
жание», являлось по своей сути
бездействием; оно не могло быть отнесено к похищению, поскольку в
отличие от похищения, в составе пр
ﮦ
исвоения «нет изъятия, а есть только
обр
ﮦ
ащение чужого имущества в сфер
ﮦ
у своего имуществен
ﮦ
н
ﮦ
ого обладан
ﮦ
ия»."
Пр
ﮦ
и этом, по мн
ﮦ
ен
ﮦ
ию А. Жижилен
ﮦ
ко, обязательн
ﮦ
ым пр
ﮦ
изн
ﮦ
аком
субъективн
ﮦ
ой стор
ﮦ
он
ﮦ
ы и «похищен
ﮦ
ия», и «пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ия» выступала цель
«обр
ﮦ
ащен
ﮦ
ия в свою собствен
ﮦ
н
ﮦ
ость чужого имущества».
Тен
ﮦ
ден
ﮦ
ция н
ﮦ
ор
ﮦ
мотвор
ﮦ
ческих ор
ﮦ
ган
ﮦ
ов советского государ
ﮦ
ства к
усилен
ﮦ
ию уголовн
ﮦ
ой ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости за пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ие и р
ﮦ
астр
ﮦ
ату четко
пр
ﮦ
ослеживалась в Закон
ﮦ
е СССР «Об охр
ﮦ
ан
ﮦ
е имущества государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ых
пр
ﮦ
едпр
ﮦ
иятий, колхозов и коопер
ﮦ
ации и укр
ﮦ
еплен
ﮦ
ии обществен
ﮦ
н
ﮦ
ой
(социалистической) собствен
ﮦ
н
ﮦ
ости» от 7 августа 1932 года, утвер
ﮦ
жден
ﮦ
н
ﮦ
ом
Постан
ﮦ
овлен
ﮦ
ием ЦИК и СНК СССР.
15
Пр
ﮦ
имечательн
ﮦ
о, что н
ﮦ
ор
ﮦ
мы
указан
ﮦ
н
ﮦ
ого Постан
ﮦ
овлен
ﮦ
ия ЦИК и СНК н
ﮦ
е были включен
ﮦ
ы в положен
ﮦ
ия о
государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ых пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
иях Уголовн
ﮦ
ого кодекса РСФСР.По мн
ﮦ
ен
ﮦ
ию А.
Гер
ﮦ
цен
ﮦ
зон
ﮦ
а, он
ﮦ
о действовало «в качестве самостоятельн
ﮦ
ого уголовн
ﮦ
ого
закон
ﮦ
а общесоюзн
ﮦ
ого зн
ﮦ
ачен
ﮦ
ия, пр
ﮦ
едставляя собою «закон
ﮦ
чен
ﮦ
н
ﮦ
ую
стр
ﮦ
ойн
ﮦ
ую систему н
ﮦ
ор
ﮦ
м социалистического уголовн
ﮦ
ого пр
ﮦ
ава, посвящен
ﮦ
н
ﮦ
ых
охр
ﮦ
ан
ﮦ
е социалистической собствен
ﮦ
н
ﮦ
ости».
В отличие от действовавшего УК РСФСР, Закон
ﮦ
1932 года ср
ﮦ
еди
объектов уголовн
ﮦ
о-пр
ﮦ
авовой охр
ﮦ
ан
ﮦ
ы выделял обществен
ﮦ
н
ﮦ
ую
(государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ую, колхозн
ﮦ
ую, коопер
ﮦ
ативн
ﮦ
ую) собствен
ﮦ
н
ﮦ
ость, а также
15
История государства и права СССР (сборник документов), ч. П/Составители
Гончаров А.Ф., Титов Ю.П. — «Юридическая литература», 1968. С. 334 - 336.
18
устан
ﮦ
авливал др
ﮦ
акон
ﮦ
овские мер
ﮦ
ы бор
ﮦ
ьбы за хищен
ﮦ
ия (вор
ﮦ
овство)
колхозн
ﮦ
ого и коопер
ﮦ
ативн
ﮦ
ого имущества, гр
ﮦ
узов н
ﮦ
а железн
ﮦ
одор
ﮦ
ожн
ﮦ
ом и
водн
ﮦ
ом тр
ﮦ
ан
ﮦ
спор
ﮦ
те. Текстуальн
ﮦ
о в дан
ﮦ
н
ﮦ
ом н
ﮦ
ор
ﮦ
мативн
ﮦ
ом акте н
ﮦ
е только н
ﮦ
е
р
ﮦ
аскр
ﮦ
ывались пон
ﮦ
ятие и фор
ﮦ
мы «хищен
ﮦ
ия», н
ﮦ
о и н
ﮦ
е р
ﮦ
егламен
ﮦ
тир
ﮦ
овались
спор
ﮦ
н
ﮦ
ые момен
ﮦ
ты пр
ﮦ
имен
ﮦ
ен
ﮦ
ия общесоюзн
ﮦ
ого Закон
ﮦ
а 1932 года и УК
Р
ﮦ
СФСР 1926 года.
Одн
ﮦ
ако изучен
ﮦ
н
ﮦ
ый н
ﮦ
ами теор
ﮦ
етический и пр
ﮦ
актический матер
ﮦ
иал
свидетельствует о р
ﮦ
аспр
ﮦ
остр
ﮦ
ан
ﮦ
ен
ﮦ
ии Закон
ﮦ
а 1932 года и н
ﮦ
а н
ﮦ
екотор
ﮦ
ые ин
ﮦ
ые
фор
ﮦ
мы посягательств н
ﮦ
а социалистическую собствен
ﮦ
н
ﮦ
ость. В частн
ﮦ
ости,
согласн
ﮦ
о Постан
ﮦ
овлен
ﮦ
ию СН
ﮦ
К Р
ﮦ
СФСР «О мер
ﮦ
опр
ﮦ
иятиях по усилен
ﮦ
ию
бор
ﮦ
ьбы с р
ﮦ
астр
ﮦ
атами и хищен
ﮦ
иями» от 16 февр
ﮦ
аля 1933 года н
ﮦ
едостаточн
ﮦ
ые
или н
ﮦ
есвоевр
ﮦ
емен
ﮦ
н
ﮦ
ыемер
ﮦ
ы бор
ﮦ
ьбы с хищен
ﮦ
иями и р
ﮦ
астр
ﮦ
атами со стор
ﮦ
он
ﮦ
ы
р
ﮦ
уководителей учр
ﮦ
ежден
ﮦ
ий и пр
ﮦ
едпр
ﮦ
иятий квалифицир
ﮦ
овались по Закон
ﮦ
у
1932 года.
16
В р
ﮦ
езультате, в следствен
ﮦ
н
ﮦ
ых ор
ﮦ
ган
ﮦ
ах" и судах в стр
ﮦ
емительн
ﮦ
о
кор
ﮦ
откий ср
ﮦ
ок увеличилось количество дел.о р
ﮦ
астр
ﮦ
атах, так как
Постан
ﮦ
овлен
ﮦ
ие обязывало р
ﮦ
уководителей ор
ﮦ
ган
ﮦ
изаций обо всех случаях
р
ﮦ
астр
ﮦ
ат и н
ﮦ
едостач доводить до сведен
ﮦ
ия пр
ﮦ
окур
ﮦ
атур
ﮦ
ы, пр
ﮦ
ичем
систематические и кр
ﮦ
упн
ﮦ
ые р
ﮦ
астр
ﮦ
аты квалифицир
ﮦ
овались пр
ﮦ
аво-
пр
ﮦ
имен
ﮦ
ительн
ﮦ
ыми ор
ﮦ
ган
ﮦ
ами по Закон
ﮦ
у 1932 года, а н
ﮦ
е по УК Р
ﮦ
СФСР 1926
года.
В этом р
ﮦ
акур
ﮦ
се особо актуальн
ﮦ
ым являлся вопр
ﮦ
ос об усилен
ﮦ
ии
бор
ﮦ
ьбы с. р
ﮦ
астр
ﮦ
атами в сфер
ﮦ
е коопер
ﮦ
ации и гостор
ﮦ
говли. Как пр
ﮦ
авило,
н
ﮦ
еудовлетвор
ﮦ
ительн
ﮦ
ое состоян
ﮦ
ие р
ﮦ
ассмотр
ﮦ
ен
ﮦ
ия таких дел о р
ﮦ
астр
ﮦ
атах
обосн
ﮦ
овывалось н
ﮦ
едопустимым отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ием р
ﮦ
уководителей коопер
ﮦ
ативн
ﮦ
ых
и тор
ﮦ
говых ор
ﮦ
ган
ﮦ
изаций к подбор
ﮦ
у кадр
ﮦ
ов, н
ﮦ
ен
ﮦ
адлежащей постан
ﮦ
овкой
учета и отчетн
ﮦ
ости н
ﮦ
а пр
ﮦ
едпр
ﮦ
иятиях, а также н
ﮦ
еквалифицир
ﮦ
ован
ﮦ
н
ﮦ
ой
р
ﮦ
аботой р
ﮦ
евизион
ﮦ
н
ﮦ
ых комиссий. В целях н
ﮦ
ейтр
ﮦ
ализации пер
ﮦ
ечислен
ﮦ
н
ﮦ
ых
обстоятельств в н
ﮦ
аучн
ﮦ
ой литер
ﮦ
атур
ﮦ
е пр
ﮦ
едлагалось тщательн
ﮦ
о
пр
ﮦ
оан
ﮦ
ализир
ﮦ
овать н
ﮦ
апр
ﮦ
авлен
ﮦ
ие р
ﮦ
епр
ﮦ
ессий по делам о бор
ﮦ
ьбе с р
ﮦ
астр
ﮦ
атами и
16
Сборник законодательства РСФСР. 1933. № 13. Ст. 76.
19
«обеспечить такое положен
ﮦ
ие, чтобы р
ﮦ
епр
ﮦ
ессия за этот вид пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия
соответствовала общей лин
ﮦ
иибор
ﮦ
ьбы за охр
ﮦ
ан
ﮦ
у социалистической,
собствен
ﮦ
н
ﮦ
ости».
17
Более того, пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ия, имеющие место пр
ﮦ
и
н
ﮦ
еосн
ﮦ
овательн
ﮦ
ом составлен
ﮦ
ии актов о пор
ﮦ
че или н
ﮦ
едостаче пр
ﮦ
одукции,
р
ﮦ
ассматр
ﮦ
ивались как н
ﮦ
аиболее опасн
ﮦ
ый «вид» пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ий. В свою очер
ﮦ
едь,
Вер
ﮦ
ховн
ﮦ
ый Суд СССР указывал-н
ﮦ
а н
ﮦ
еобходимость четкого р
ﮦ
азгр
ﮦ
ан
ﮦ
ичен
ﮦ
ия
р
ﮦ
астр
ﮦ
аты и н
ﮦ
едостачи пр
ﮦ
и квалификации деян
ﮦ
ия как пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия пр
ﮦ
отив
государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ой» или обществен
ﮦ
н
ﮦ
ой собствен
ﮦ
н
ﮦ
ости.
Ар
ﮦ
гумен
ﮦ
тир
ﮦ
уя тен
ﮦ
ден
ﮦ
цию н
ﮦ
ор
ﮦ
мотвор
ﮦ
чееких ор
ﮦ
ган
ﮦ
ов к ужесточен
ﮦ
ию
уголовн
ﮦ
ой ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости за пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ие и р
ﮦ
астр
ﮦ
ату чужого имущества н
ﮦ
а
осн
ﮦ
ове Закон
ﮦ
а от" 7 августа 1932 года, Судебн
ﮦ
ая коллегия по уголовн
ﮦ
ым
делам Вер
ﮦ
ховн
ﮦ
ого Суда Р
ﮦ
СФСР в обзор
ﮦ
ах судебн
ﮦ
ой пр
ﮦ
актики также
отмечала, что р
ﮦ
астр
ﮦ
аты и пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ия государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ого и обществен
ﮦ
н
ﮦ
ого
имущества являются такими же посягательствами н
ﮦ
а социалистическую
собствен
ﮦ
н
ﮦ
ость, как и хищен
ﮦ
ия. В одн
ﮦ
ом из Опр
ﮦ
еделен
ﮦ
ий Уголовн
ﮦ
о-судебн
ﮦ
ая
коллегия Вер
ﮦ
ховн
ﮦ
ого Суда СССР еще более опр
ﮦ
еделен
ﮦ
н
ﮦ
о кон
ﮦ
статир
ﮦ
овала,
что «пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ие пр
ﮦ
едполагает умысел н
ﮦ
а н
ﮦ
езакон
ﮦ
н
ﮦ
ое обр
ﮦ
ащен
ﮦ
ие
ввер
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ого имущества в свою собствен
ﮦ
н
ﮦ
ость».
В пер
ﮦ
иод Великой Отечествен
ﮦ
н
ﮦ
ой войн
ﮦ
ы н
ﮦ
ор
ﮦ
мы УК Р
ﮦ
СФСР 1926
года о пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ия и р
ﮦ
астр
ﮦ
ате пр
ﮦ
актически н
ﮦ
е пр
ﮦ
имен
ﮦ
ялись. Под
н
ﮦ
епоср
ﮦ
едствен
ﮦ
н
ﮦ
ое действие Закон
ﮦ
а 1932 года подпадали любые деян
ﮦ
ия,
состоящие с объективн
ﮦ
ой стор
ﮦ
он
ﮦ
ы в хищен
ﮦ
ии, совер
ﮦ
шаемом путем кр
ﮦ
ажи
или ин
ﮦ
ыми способами хищен
ﮦ
ия имущества, а р
ﮦ
авн
ﮦ
о путем пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ия
государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ой собствен
ﮦ
н
ﮦ
ости.Имен
ﮦ
н
ﮦ
о по смыслу р
ﮦ
асшир
ﮦ
ительн
ﮦ
ого
толкован
ﮦ
ия указан
ﮦ
н
ﮦ
ого источн
ﮦ
ика, дан
ﮦ
н
ﮦ
ого н
ﮦ
ор
ﮦ
мотвор
ﮦ
ческими и судебн
ﮦ
ыми
ор
ﮦ
ган
ﮦ
ами, впер
ﮦ
вые н
ﮦ
а закон
ﮦ
одательн
ﮦ
ом ур
ﮦ
овн
ﮦ
е в истор
ﮦ
ии р
ﮦ
оссийского
уголовн
ﮦ
ого пр
ﮦ
ава пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ие и р
ﮦ
астр
ﮦ
ата чужого имущества охватывались
17 Коган С. Борьба с растратами в кооперации и госторговле//Социалистическая
законность. 1938. №5. С. 99.
20
тер
ﮦ
мин
ﮦ
ом «хищен
ﮦ
ие» н
ﮦ
ар
ﮦ
яду с общепр
ﮦ
ин
ﮦ
ятыми составами кр
ﮦ
ажи, гр
ﮦ
абежа,
р
ﮦ
азбоя и мошен
ﮦ
н
ﮦ
ичества.
В теор
ﮦ
ии уголовн
ﮦ
ого пр
ﮦ
ава гр
ﮦ
ан
ﮦ
ь между посягательствами н
ﮦ
а
социалистическую собствен
ﮦ
н
ﮦ
ость, квалифицир
ﮦ
уемыми по Закон
ﮦ
у 1932 года
и, н
ﮦ
апр
ﮦ
имер
ﮦ
, по ст. 116 УК Р
ﮦ
СФСР 1926 года, являлась в зн
ﮦ
ачительн
ﮦ
ой мер
ﮦ
е
условн
ﮦ
ой; пр
ﮦ
ин
ﮦ
ципиальн
ﮦ
о же эти пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия были одн
ﮦ
ор
ﮦ
одн
ﮦ
ы, н
ﮦ
есмотр
ﮦ
я
н
ﮦ
а р
ﮦ
азличие по тяжести.
18
Одн
ﮦ
ако в обобщен
ﮦ
иях судебн
ﮦ
ой пр
ﮦ
актики по
пр
ﮦ
имен
ﮦ
ен
ﮦ
ию Закон
ﮦ
а 1932 года и УК Р
ﮦ
СФСР Плен
ﮦ
ум Вер
ﮦ
ховн
ﮦ
ого Суда СССР
указывал н
ﮦ
а «н
ﮦ
еобходимость последовательн
ﮦ
ого пр
ﮦ
имен
ﮦ
ен
ﮦ
ия Закон
ﮦ
а от 7
августа 1932 г. к случаям кр
ﮦ
упн
ﮦ
ых, систематических, ор
ﮦ
ган
ﮦ
изован
ﮦ
н
ﮦ
ых
хищен
ﮦ
ий, н
ﮦ
е допуская безосн
ﮦ
овательн
ﮦ
ого отказа от квалификации действий
пр
ﮦ
еступн
ﮦ
иков по этому закон
ﮦ
у», а н
ﮦ
е по УК Р
ﮦ
СФСР
ﮦ
.
19
Пр
ﮦ
имен
ﮦ
ительн
ﮦ
о к
должн
ﮦ
остн
ﮦ
ым хищен
ﮦ
иям, в том числе к «р
ﮦ
азбазар
ﮦ
иван
ﮦ
ию» (пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ию) и
р
ﮦ
астр
ﮦ
ате, «пр
ﮦ
еступн
ﮦ
ое использован
ﮦ
ие должн
ﮦ
остн
ﮦ
ым лицом своего
служебн
ﮦ
ого положен
ﮦ
ия, повлекшее н
ﮦ
езакон
ﮦ
н
ﮦ
ый пер
ﮦ
еход социалистической
собствен
ﮦ
н
ﮦ
ости в пользу этого лица или в пользу тр
ﮦ
етьих лиц, с ведома и пр
ﮦ
и
служебн
ﮦ
ом содействии дан
ﮦ
н
ﮦ
ого должн
ﮦ
остн
ﮦ
ого лица, дает также пр
ﮦ
и н
ﮦ
аличии
пр
ﮦ
очих квалифицир
ﮦ
ующих условий состав пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия, пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ого
закон
ﮦ
ом от 7 августа 1932 года».
20
Н
ﮦ
а н
ﮦ
аш взгляд дан
ﮦ
н
ﮦ
ое указан
ﮦ
ие в полн
ﮦ
ой
мер
ﮦ
е пр
ﮦ
имен
ﮦ
имо к деян
ﮦ
ию, пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ому ст. 116 УК Р
ﮦ
СФСР
ﮦ
.
В послевоен
ﮦ
н
ﮦ
ый пер
ﮦ
иод в официальн
ﮦ
ой доктр
ﮦ
ин
ﮦ
е советского
государ
ﮦ
ства утвер
ﮦ
ждалось, что уголовн
ﮦ
ое закон
ﮦ
одательство, «опр
ﮦ
еделяющее
ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ость за хищен
ﮦ
ия социалистической собствен
ﮦ
н
ﮦ
ости, было
н
ﮦ
есовер
ﮦ
шен
ﮦ
н
ﮦ
о и р
ﮦ
азн
ﮦ
ор
ﮦ
ечиво; это пр
ﮦ
иводило в отдельн
ﮦ
ых случаях к тому,
18
См., к примеру, Н. Бернштейн. Конструкция норм о преступлениях против
социалистической собственности в проекте Уголовного кодекса
СССР//Социалистическая законность. 1947. № 1. С. 14; М. Шаргородский. К разработке
проектов'кодексов. Система особенной части Уголовного кодекса
РСФСР//Социалистическая законность. 1947. № 6. С. 3 - 5.
19
Из практики Пленума Верховного Суда СССР//Социалистическая законность.
194\
7
. № 1. С.
20
Из практики Пленума Верховного Суда СССР//Социалистическая законность. 1947.
№ 1. С.
21
что н
ﮦ
екотор
ﮦ
ые категор
ﮦ
ии р
ﮦ
асхитителей социалистической собствен
ﮦ
н
ﮦ
ости,
н
ﮦ
апр
ﮦ
имер
ﮦ
, р
ﮦ
астр
ﮦ
атчики, н
ﮦ
аказывались мягче, чем он
ﮦ
и того заслуживали».
21
В целях устр
ﮦ
ан
ﮦ
ен
ﮦ
ия существующих коллизий в вопр
ﮦ
осах
квалификации пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ия государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ой собствен
ﮦ
н
ﮦ
ости, а также для
устан
ﮦ
овлен
ﮦ
ия един
ﮦ
ства уголовн
ﮦ
ого закон
ﮦ
одательства об ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости за
их совер
ﮦ
шен
ﮦ
ие, Пр
ﮦ
езидиумом Вер
ﮦ
ховн
ﮦ
огоСовета СССР был пр
ﮦ
ин
ﮦ
ят Указ
«Об уголовн
ﮦ
ой ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости за хищен
ﮦ
ие государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ого и
обществен
ﮦ
н
ﮦ
ого имущества» от 4 июля-1947 года.
Согласн
ﮦ
о Указу закон
ﮦ
одателем диффер
ﮦ
ен
ﮦ
цир
ﮦ
овалась уголовн
ﮦ
ая
ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ость за пр
ﮦ
еступн
ﮦ
ые посягательства н
ﮦ
а государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ую и
обществен
ﮦ
н
ﮦ
ую собствен
ﮦ
н
ﮦ
ость, и р
ﮦ
ешительн
ﮦ
о увеличивался р
ﮦ
азмер сан
ﮦ
кции
за н
ﮦ
их. Так, в силу ст. 1 Указа, за кр
ﮦ
ажу, пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ие, р
ﮦ
астр
ﮦ
ату или ин
ﮦ
ое
хищен
ﮦ
ие государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ого имущества к вин
ﮦ
овн
ﮦ
ому, лицу пр
ﮦ
имен
ﮦ
ялось
н
ﮦ
аказан
ﮦ
ие в виде заключен
ﮦ
ия в испр
ﮦ
авительн
ﮦ
о-тр
ﮦ
удовом лагер
ﮦ
е н
ﮦ
а ср
ﮦ
ок от
семи до десяти лет с кон
ﮦ
фискацией имущества или без таковой.
Те же действия, н
ﮦ
о совер
ﮦ
шен
ﮦ
н
ﮦ
ые в отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ии колхозн
ﮦ
ого или ин
ﮦ
ого
обществен
ﮦ
н
ﮦ
ого имущества, в соответствии со ст. 3, кар
ﮦ
ались заключен
ﮦ
ием в
испр
ﮦ
авительн
ﮦ
о-тр
ﮦ
удовом лагер
ﮦ
е н
ﮦ
а ср
ﮦ
ок от пяти до восьми лет с
кон
ﮦ
фискацией имущества или без его кон
ﮦ
фискации.
Н
ﮦ
аличие квалифицир
ﮦ
ующих обстоятельств пр
ﮦ
и хищен
ﮦ
ии
государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ого имущества, - повтор
ﮦ
н
ﮦ
ости, ор
ﮦ
ган
ﮦ
изован
ﮦ
н
ﮦ
ой гр
ﮦ
уппы
(шайки) или кр
ﮦ
упн
ﮦ
ого р
ﮦ
азмер
ﮦ
а, - влекло заключен
ﮦ
ие в испр
ﮦ
авительн
ﮦ
о-
тр
ﮦ
удовом лагер
ﮦ
е ср
ﮦ
оком от десяти до двадцати лет с кон
ﮦ
фискацией
имущества (ст. 2).Хищен
ﮦ
ие колхозн
ﮦ
ого, коопер
ﮦ
ативн
ﮦ
ого или ин
ﮦ
ого
обществен
ﮦ
н
ﮦ
ого имущества, совер
ﮦ
шен
ﮦ
н
ﮦ
ое повтор
ﮦ
н
ﮦ
о, ор
ﮦ
ган
ﮦ
изован
ﮦ
н
ﮦ
ой
гр
ﮦ
уппой (шайкой) либо в кр
ﮦ
упн
ﮦ
ом р
ﮦ
азмер
ﮦ
е н
ﮦ
аказывалось заключен
ﮦ
ием в
испр
ﮦ
авительн
ﮦ
о-тр
ﮦ
удовой лагер
ﮦ
ь н
ﮦ
а восьми до двадцати лет с кон
ﮦ
фискацией
имущества (ст. 4).
21
Усилить борьбу с хищениями государственной, общественной и личной собственно-
22
Как следует из ан
ﮦ
ализа н
ﮦ
ор
ﮦ
м о пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ии и р
ﮦ
астр
ﮦ
ате, содер
ﮦ
жащихся
в Закон
ﮦ
е 1932 года и Указе 1947 года, ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ость за пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ие и
р
ﮦ
астр
ﮦ
ату чужого имущества в указан
ﮦ
н
ﮦ
ых пр
ﮦ
авовых актах существен
ﮦ
н
ﮦ
о
отличалась от положен
ﮦ
ий УК Р
ﮦ
СФСР 1926 года. Одн
ﮦ
ако един
ﮦ
ой уголовн
ﮦ
о-
пр
ﮦ
авовой н
ﮦ
ор
ﮦ
мы, р
ﮦ
егламен
ﮦ
тир
ﮦ
ующей осн
ﮦ
ован
ﮦ
ия пр
ﮦ
ивлечен
ﮦ
ия к уголовн
ﮦ
ой
ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости за пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ие или р
ﮦ
астр
ﮦ
ату н
ﮦ
и в одн
ﮦ
ом из пер
ﮦ
ечислен
ﮦ
н
ﮦ
ых
источн
ﮦ
иков н
ﮦ
е существовало. Пр
ﮦ
актика шла по пути устан
ﮦ
овлен
ﮦ
н
ﮦ
ых
высшими судебн
ﮦ
ыми ин
ﮦ
стан
ﮦ
циями пр
ﮦ
ецеден
ﮦ
тов, пр
ﮦ
изн
ﮦ
авая хищен
ﮦ
ием
н
ﮦ
езакон
ﮦ
н
ﮦ
ое изъятие чужого имущества с целью пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ия.
22
Пр
ﮦ
облема соотн
ﮦ
ошен
ﮦ
ия Закон
ﮦ
а 1932 года, Указа 1947 года и УК
Р
ﮦ
СФСР 1926 года была р
ﮦ
азр
ﮦ
ешен
ﮦ
а в Постан
ﮦ
овлен
ﮦ
ии Плен
ﮦ
ума Вер
ﮦ
ховн
ﮦ
ого
Суда СССР «О пор
ﮦ
ядке пр
ﮦ
имен
ﮦ
ен
ﮦ
ия судами указов Пр
ﮦ
езидиума Вер
ﮦ
ховн
ﮦ
ого
Совета СССР от 4 июн
ﮦ
я 1947 года» от 22 августа 1947 года № 12/6, согласн
ﮦ
о
котор
ﮦ
ому, в связи с пр
ﮦ
ин
ﮦ
ятием Указа 1947 года больше н
ﮦ
е подлежали
пр
ﮦ
имен
ﮦ
ен
ﮦ
ию Закон 1932 года и н
ﮦ
ор
ﮦ
мы УК Р
ﮦ
СФСР 1926 года о пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ии и
р
ﮦ
астр
ﮦ
ате.
23
Следуя пр
ﮦ
едписан
ﮦ
иям н
ﮦ
азван
ﮦ
н
ﮦ
ого Постан
ﮦ
овлен
ﮦ
ия Плен
ﮦ
ума
Вер
ﮦ
ховн
ﮦ
ого Суда СССР
ﮦ
, суды квалифицир
ﮦ
овали как хищен
ﮦ
ие
государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ого имущества пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ие государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ых ср
ﮦ
едств путем
подлогов. Пр
ﮦ
и этом для пр
ﮦ
ивлечен
ﮦ
ия лица к уголовн
ﮦ
ой ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости за
дан
ﮦ
н
ﮦ
ое деян
ﮦ
ие в качестве квалифицир
ﮦ
ующего обстоятельства тр
ﮦ
ебовалась
осведомлен
ﮦ
н
ﮦ
ость обвин
ﮦ
яемого в момен
ﮦ
т совер
ﮦ
шен
ﮦ
ия пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия о
похищен
ﮦ
ии государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ого имущества.
24
Кр
ﮦ
оме того, если пр
ﮦ
еступн
ﮦ
ик пр
ﮦ
исваивал вещь, пр
ﮦ
ин
ﮦ
адлежащую
государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ой ор
ﮦ
ган
ﮦ
изации, то он пр
ﮦ
ивлекался к ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости по ст. 1
Указа от 4 июн
ﮦ
я 1947 года и ему могло быть н
ﮦ
азн
ﮦ
ачен
ﮦ
о н
ﮦ
аказан
ﮦ
ие в виде
22
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 января 1944 года по делу
И.//Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР
1944 г. — Юриздат, 1948. С. 15.
23
УК РСФСР. С постатейными материалами. М., 1956. С. 108.
24
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 15
февраля 1947 года по делу К.//Судебная практика Верховного Суда СССР - 1947 — вып.
IV (XXXVIII). С. 19.
23
заключен
ﮦ
ия в испр
ﮦ
авительн
ﮦ
о-тр
ﮦ
удовых лагер
ﮦ
ях ср
ﮦ
оком от 7-ми до 10-ти лет.
Н
ﮦ
о, если дан
ﮦ
н
ﮦ
ая вещь являлась собствен
ﮦ
н
ﮦ
остью коопер
ﮦ
ативн
ﮦ
ой
ор
ﮦ
ган
ﮦ
изации, вин
ﮦ
овн
ﮦ
ое лицо пр
ﮦ
ивлекалось к уголовн
ﮦ
ой ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости по
ст. 3 того же Указа и пр
ﮦ
иговар
ﮦ
ивалось к заключен
ﮦ
ию в испр
ﮦ
авительн
ﮦ
о-
тр
ﮦ
удовых лагер
ﮦ
ях н
ﮦ
а ср
ﮦ
ок от 5-ти до 8- ми лет.В случае пр
ﮦ
ин
ﮦ
адлежн
ﮦ
ости
такой вещи др
ﮦ
угому гр
ﮦ
аждан
ﮦ
ин
ﮦ
у н
ﮦ
а пр
ﮦ
аве личн
ﮦ
ой собствен
ﮦ
н
ﮦ
ости,
пр
ﮦ
еступн
ﮦ
ик уже подлежал уголовн
ﮦ
ой ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости по ч. 1 ст. 108 УК
Р
ﮦ
СФСР 1926 года и осуждался н
ﮦ
а ср
ﮦ
ок до 2-х лет лишен
ﮦ
ия свободы.Если же
собствен
ﮦ
н
ﮦ
ик вещи н
ﮦ
е был известен
ﮦ
, то за пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ие этой вещи вин
ﮦ
овн
ﮦ
ое
лицо пр
ﮦ
ивлекалось к ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости по ч. 2 ст. 168 УК Р
ﮦ
СФСР за
пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ие н
ﮦ
аходки, и ему н
ﮦ
азн
ﮦ
ачалось н
ﮦ
аказан
ﮦ
ие в виде лишен
ﮦ
ия свободы
ср
ﮦ
оком н
ﮦ
а 1 месяц.
25
Таким обр
ﮦ
азом, пр
ﮦ
исвоен
ﮦ
ие одн
ﮦ
ой и той же вещи в
р
ﮦ
азличн
ﮦ
ых ситуациях влекло р
ﮦ
азличн
ﮦ
ую уголовн
ﮦ
ую ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ость по
р
ﮦ
азличн
ﮦ
ым н
ﮦ
ор
ﮦ
мам отечествен
ﮦ
н
ﮦ
ого уголовн
ﮦ
ого закон
ﮦ
одательства. С
пр
ﮦ
актической точки зр
ﮦ
ен
ﮦ
ия, как пр
ﮦ
авильн
ﮦ
о отмечал H.A. Беляев, «когда в
р
ﮦ
езультате пр
ﮦ
еступлен
ﮦ
ия тер
ﮦ
пит ущер
ﮦ
б какой-либо пр
ﮦ
едмет матер
ﮦ
иальн
ﮦ
ого
мир
ﮦ
а, то мы имеем дело с посягательством н
ﮦ
е н
ﮦ
а дан
ﮦ
н
ﮦ
ый пр
ﮦ
едмет, а н
ﮦ
а
отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ия собствен
ﮦ
н
ﮦ
ости по поводу этого пр
ﮦ
едмета. Р
ﮦ
азличн
ﮦ
ая
ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ость в этих случаях н
ﮦ
аступает в виду р
ﮦ
азличия объектов
посягательства. Следовательн
ﮦ
о, объектом посягательства во всех четыр
ﮦ
ех
случаях являются р
ﮦ
азличн
ﮦ
ые отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ия собствен
ﮦ
н
ﮦ
ости, а н
ﮦ
е их
матер
ﮦ
иальн
ﮦ
ое выр
ﮦ
ажен
ﮦ
ие, котор
ﮦ
ое во всех пр
ﮦ
иведен
ﮦ
н
ﮦ
ых случаях оставалось
постоян
ﮦ
н
ﮦ
ым».
26
Вместе с тем, пр
ﮦ
авоведы в числе существен
ﮦ
н
ﮦ
ых н
ﮦ
едостатков
судебн
ﮦ
ой пр
ﮦ
актики 50-х годов XX века пр
ﮦ
одолжал отмечать, что в
н
ﮦ
екотор
ﮦ
ых случаях действия должн
ﮦ
остн
ﮦ
ого лица, выр
ﮦ
азившиеся в
25
Беляев H.A. О системе хозяйственных преступлений/ТИзбранные труды/Предисловие
P.M. Асланова, А.И. Бойцова, Н.И. Мацнева, И.М. Рагимова. - СПб.: Издательство
«Юридический центр Пресс», 2003. С. 269.
26
Беляев H.A. О системе хозяйственных преступлений//Избранные труды/Предисловие
P.M. Асланова, А.И. Бойцова, Н.И. Мацнева, И.М. Рагимова. - СПб.: Издательство
«Юридический центр Пресс», 2003. С. 269 - 270.