этого имущества третьим лицам. При злоупотреблении эти признаки отсут
ствуют.
4. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями (ст.
285 УК РФ) от получения взятки (ст. 290 УК РФ)1.
При получении взятки лицо непосредственно или через посредника полу
чает деньги, ценные бумаги, иное имущество, либо услуги имущественного ха
рактера, либо иные имущественные права:
а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полно
мочия конкретных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представ
ляемых им лиц;
б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного
положения совершению указанных действий (бездействию);
в) за общее покровительство или попустительство по службе конкретного
лица;
г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездей
ствие).
При злоупотреблении непосредственно передача имущества, денег, цен
ных бумаг и т.п. не происходит, лицо лишь совершает действия по мотивам ко
рыстной или иной личной заинтересованности. Конечный результат в виде по
лучения имущества, денег, ценных бумаг и т.п. не обязателен, квалифицирую
щее значение имеет существенное нарушение прав и законных интересов граж
дан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или госу
дарства. Действия при злоупотреблении могут быть не в отношении какого-то
конкретного лица, а в отношении индивидуально не определенного круга лиц.
При злоупотреблении лицо руководствуется не только корыстными мотивами,
но и иными личными интересами.
1Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (с изм. и доп. от 29.07.2017 г. №250-ФЗ) //
Информационно-правовой сайт Консультант Плюс.
82
Так, К.О.Ю. обвинялся в получении взятки и служебном подлоге при сле
дующих обстоятельствах. Являясь врачом Ногинской центральной больницы,
за вознаграждение выдал А. листок временной нетрудоспособности и выписку
из истории болезни, хотя А. лечения не проходила и указанным заболеванием
не страдала. Несмотря на то, что все указанные в обвинении фактические об
стоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, госу
дарственный обвинитель изменила обвинение с ч . 1 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст.
285 УК РФ1.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля
2013 г. № 24, если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерче
ского подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие
функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездей
ствие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граж
дан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть
дополнительно квалифицировано по ст. 285, 286 или 201 УК РФ2.
5. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями (ст.
285 УК РФ) от экологических преступлений (ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, п. «в» ч.
2 ст. 260 УК РФ)3.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами
законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружа
ющей среды и природопользования» от 18 октября 2012 г . № 21 указывается,
что в связи с тем, что в указанных нормах специально предусмотрена ответ
ственность за деяния, совершенные с использованием служебного положения,
1Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступ
лениях, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. №24 «О судебной практике
по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (с изм. и доп. от
03.12.2013 г.) // Информационно-правовой сайт Консультант Плюс.
3Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (с изм. и доп. от 29.07.2017 г. №250-ФЗ) //
Информационно-правовой сайт Консультант Плюс.
83
содеянное квалифицируется только по ч. 3 ст. 256, или ч. 2 ст. 258, или п. «в» ч.
2 ст. 260 УК РФ без совокупности с преступлениями, предусмотренными ст.
201 или 285, 286 УК РФ1.
В случаях когда названные лица совершают иные экологические пре
ступления, они должны нести ответственность по соответствующим статьям
главы 26 УК РФ, а при наличии в их действиях признаков злоупотребления
должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управ
ленческие функции в коммерческой или иной организации, либо превышения
должностных полномочий содеянное квалифицируется по совокупности с пре
ступлениями, предусмотренными ст. 201 или 285, 286 УК РФ.
Таким образом, преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст.
256, ч. 2 ст. 258, п. «в » ч. 2 ст. 260 УК РФ, являются общей и специальным и
нормами и в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ ответственность наступает по
специальной норме, а совокупность преступлений отсутствует.
6. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями (ст.
285 УК РФ) от подделки, изготовления или сбыта поддельных документов,
государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ) и слу
жебного подлога (ст. 292 УК РФ)2.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотроп
ными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 г. №
14 указывается, что незаконную выдачу или подделку рецепта или иного доку
мента, дающего право на получение сильнодействующих веществ, надлежит
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. №21 «О применении судами
законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и
природопользования» (с изм. и доп. от 30.11.2017 г.) // Информационно-правовой сайт Кон
сультант Плюс.
2Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (с изм. и доп. от 29.07.2017 г. №250-ФЗ) //
Информационно-правовой сайт Консультант Плюс.
84
квалифицировать по ст. 327 УК РФ, а при наличии к тому оснований - по сово
купности со ст. 285 УК РФ1.
Таким образом, если должностное лицо незаконно выдало рецепт или
иной документ, дающий право на получение сильнодействующих веществ, из
корыстной или иной личной заинтересованности, то такие действия могут быть
квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями. Статья
327 УК РФ устанавливает ответственность только за подделку, изготовление
или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей,
бланков. При этом не исключается квалификация деяния по совокупности ст.
285 и 327 УК РФ.
Противоправные действия должностных лиц в случаях, когда наряду со
злоупотреблением должностными полномочиями либо их превышением со
вершается и служебный подлог, квалифицируются по совокупности преступле
ний, предусмотренных ст. 285, 286 и 292 УК РФ. В силу сложившейся судебной
практики при реальной совокупности злоупотребления должностными полно
мочиями и служебного подлога действия виновных лиц квалифицируются по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 292 и 285 УК РФ, поскольку
действия, связанные с подделкой документа, образуют самостоятельное пре
ступление и выходят за рамки объективной стороны злоупотребления долж
ностным и полномочиями.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении
должностных полномочий»: исходя из положений ст. 17 УК РФ, должен ре
шаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица,
совершившего служебный подлог. В случаях когда такое лицо в связи с испол
1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 «О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, силь
нодействующими и ядовитыми веществами» (с изм. и доп. от 16.05.2017 г.) // Информацион
но-правовой сайт Консультант Плюс.
85
нением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заве
домо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное со
держание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же
им наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по
ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квали
фикации по совокупности со ст. 292 УК РФ.
Во многих статьях Особенной части Уголовного кодекса предусмотрена
ответственность должностных лиц за специальные виды преступлений, совер
шенных с использованием своих служебных полномочий (например, ст. 136 -
145.1, 149, 152, 169, 299 - 305, 315 и др.). Действия должностных лиц, винов
ных в совершении этих преступлений, по общему правилу должны быть квали
фицированы по соответствующим статьям Уголовного кодекса. Все указанные
нормы соотносятся со ст. 285 УК РФ как специальные нормы с общей, что, од
нако, не исключает возможности квалификации деяния по совокупности ст. 285
УК РФ и соответствующей статьей Особенной части, если будет доказано, что
было совершено два преступления - злоупотребление должностными полномо
чиями и преступление, совершенное лицом с использованием своего служебно
го положения.
86
Заключение
Итак, в источниках российского уголовного права обозначенного историче
ского периода ни присвоение, ни растрата чужого имущества, вверенного виновно
му, не рассматривалась в качестве самостоятельной формы хищения.
При квалификации деяния по признакам присвоения или растраты опреде
ляющее значение придавалось факту нахождения имущества у виновного лица в
момент совершения присвоения или растраты. В отличие от субъекта похищения, у
присвоившего лица, отсутствовал умысел на так называемый «хищнический за
хват» имущества из обладания законного собственника. В начале XX столетия под
растратой понималось не самостоятельное преступление, а некоторая разновид
ность присвоения, его высшая стадия.
Уголовная ответственность за присвоение или растрату предусмотрена
ст. 160 УК РФ. При этом, несмотря на неизменность указанной нормы с момен
та принятия УК РФ, ее толкование связано с многочисленными проблемами и
трудностями.
Анализ судебной практики показал, что суды допускают множество оши
бок при квалификации таких деяний, как присвоение или растрата, что связано
с отсутствием понимания круга тех действий, которые образуют данное пре
ступление и проблемами отграничения от других преступлений.
Учитывая потребности судебной практики, автор представил совокуп
ность признаков, наличие которых позволит выявить состав присвоения или
растраты:
1. Предметом преступления, исходя из буквального толкования диспози
ции ст. 160 УК РФ, выступает имущество, которое вверено виновному.
Вверенность имущества означает его правомерное нахождение у винов
ного лица в силу: занимаемой должности, выполняемой работы, договора, спе
циального поручения с предоставлением лицу определенных полномочий по
87
распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отноше
нии этого имущества.
При этом понятие специального поручения необходимо толковать только
применительно к сфере трудовых отношений, когда вышестоящий руководи
тель предоставляет нижестоящему лицу какие-либо полномочия в отношении
определенного имущества.
Таким образом, в основе вверения имущества лежат гражданско
правовые или трудовые (служебные) отношения.
Правоприменительные органы при определении факта вверенности иму
щества должны руководствоваться следующим алгоритмом:
- уяснение того обстоятельства, что имущество находится в правомерном
владении виновного;
- установление обстоятельств, в силу которых имущество находится в
обладании виновного (должностное или иное служебное положение, договор
либо специальное поручение);
- наличие у виновного лица полномочий по распоряжению, управлению,
доставке, пользованию или хранению вверенного имущества.
Три обозначенные характеристики вверенного имущества должны выяс
няться при проведении предварительного расследования, а также находить от
ражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинитель
ном заключении и приговоре.
2. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 160
УК РФ, представляет собой два самостоятельных альтернативных действия в
виде присвоения и растраты.
Присвоение - это противоправное обращение лицом вверенного ему
имущества в свою пользу против воли собственника. Иначе говоря, при совер
шении присвоения законное владение становится противоправным.
88
Растрата означает потребление, расходование вверенного имущества или
передачу его другим лицам.
Указанные формы хищения являются самостоятельными, т.е. их приме
нение не зависит друг от друга.
Присвоение или растрата имеют материальный состав, т.е. обязательным
признаком выступает причинение имущественного ущерба в виде уменьшения
имущественной массы собственника, без учета упущенной выгоды. Сумма
ущерба определяется рыночной стоимостью похищенного имущества. При со
мнении производится экспертная оценка.
3. Субъект преступления специальный - это только лицо, которому вве
рено имущество в силу должностного или иного служебного положения, дого
вора либо специального поручения с осуществлением им полномочий по рас
поряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении
чужого имущества.
4. Субъективная сторона присвоения или растраты характеризуется пря
мым умыслом и корыстной целью.
Присвоение и растрата - это не этапы одного преступления, а самостоя
тельные формы хищения. Соответственно, наличие каждой из указанных форм
должно сопровождаться установлением особых объективных признаков.
Совокупность обозначенных объективных и субъективных признаков по
может не только установить наличие присвоения или растраты, но и отграни
чить данное преступление от смежных составов.
89
Список использованной литературы:
Нормативно-правовые акты:
1. нституция РФ принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с уче
том поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от
30.12.2008 г. №6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. №7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. №2-ФКЗ) //
Информационно-правовой сайт Консультант Плюс.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (с изм.
и доп. от 29.07.2017 г. №259-ФЗ) // Информационно-правовой сайт Консультант
Плюс.
3. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г.
№195-ФЗ (с изм. и доп. от 27.11.2017 г. №336-ФЗ) // Информационно-правовой
сайт Консультант Плюс.
4. Уголовный кодекс РСФСР (утратил силу) // Информационно-правовой
сайт Консультант Плюс.
5. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (с изм. и доп. от
29.07.2017 г. №250-ФЗ) // Информационно-правовой сайт Консультант Плюс.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. №174 (с изм. и
доп. от 29.07.2017 г. №251-ФЗ) // // Информационно-правовой сайт Консультант
Плюс.
7. Федеральный Закон РФ «О валютном регулировании и валютном кон
троле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ (с изм. и доп. от 18.07.2017 г. №176-ФЗ) //
Информационно-правовой сайт Консультант Плюс.
8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4
«О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного
имущества» (с изм. и доп. от 26.04.1984 г.) // Информационно-правовой сайт
Гарант.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 г. №34 «О
внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от
90
12.03.2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и
незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств» (с изм. и доп. 03.12.2013 г. №34) // Информационно-правовой сайт
Консультант Плюс.
10. Постановление Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 г. №48 «О су
дебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Инфор
мационно-правовой сайт Консультант Плюс.
Учебники, учебные пособия, научные статьи и монографии:
11. Агафонов Ю.А. История уголовного законодательства Советского гос
ударства: Сборник правовых актов 1917 - 1991 гг. - Краснодар: «Краснодар
ский юрид. ин-т МВД России». 2000.
12. Андреева П.А., Волженкин Б.В. Понятие хищения социалистического
имущества. - М., 1976. - С. 65. // Федеральный правовой портал Юридическая
Россия.
13. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. - М.: АО
«Центр ЮрИнфоР». 2003.
14. Базаров Р.А., Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика
насильственных хищений чужого имущества. - Челябинск: «Изд-во Че-
ляб.юрид.ин-т МВД России». 2001.
15. Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на
абсолютные права собственности (хищения): Монография. - М.: «ЮНИТИ-
ДАНА». 2008.
16. Богданчиков С.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты
преступлений против собственности: Монография. - М.: «ЮНИТИ-ДАНА».
2015.
17. Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях
против собственности // Законность. №2. 1995.
91