ственность в ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при
условии, что оно является мелким1. Согласно примечанию к этой статье хище
ние признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает
одной тысячи рублей.
3. Субъект преступления специальный - это только лицо, которому вве
рено имущество в силу должностного или иного служебного положения, дого
вора либо специального поручения с осуществлением им полномочий по рас
поряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении
чужого имущества.
4. Субъективная сторона присвоения или растраты характеризуется пря
мым умыслом и корыстной целью.
Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвое
ния или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие,
что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер дей
ствий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу
или пользу других лиц.
Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться
судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у
лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, соверше
ние им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.
При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущер
ба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ли
ца умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.
Таким образом, только наличие особого предмета преступления в виде
верного имущества и специального субъекта является основанием для квали
фикации действий как присвоения или растраты.
1Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ (с изм. и доп.
от 27.11.2017 г. №336-ФЗ) // Информационно-правовой сайт Консультант Плюс.
72
3.2.Проблемы отграничения присвоения и растраты чужого имуще
ства от смежных составов преступлений
В настоящее время, несмотря на многочисленные разъяснения действу
ющего уголовного законодательства, в правоприменительной деятельности до
статочно сложной проблемой является отграничение присвоения или растраты
от таких форм хищения, как кража и мошенничество1.
Присвоение или растрату необходимо отличать от кражи по следующим
признакам:
1) предмет преступления. Если предметом состава преступления, преду
смотренного ст. 160 УК РФ может выступать только имущество, вверенное ви
новному на законных основаниях (договору, должности, выполняемой работе) с
предоставлением полномочий по распоряжению, управлению, доставке, поль
зованию или хранению, то предметом кражи выступает чужое имущество, не
обладающее такими признаками;
2) субъект преступления в присвоении или растрате только специальный
- это лицо, которому вверено имущество. В краже лицо может иметь лишь до
ступ к имуществу для осуществления технических функций, например: для по
грузки имущества, переноса его в какое-либо место и т.д.
3) объективная сторона присвоения или растраты заключается в противо
правном обращении вверенного имущества. Объективная сторона кражи, два
поэтапных действия в виде изъятия чужого имущества и последующего его об
ращения в пользу виновного или других лиц.
В судебной и следственной практике серьезной проблемой выступает от
граничение присвоения или растраты от мошенничества, совершенного путем
злоупотребления доверием. Обозначенная проблема существует в связи с тем,
1Ермакова О.В. Проблемы квалификации присвоения или растраты: Учебное пособие. - Бар
наул: «Барнаульский юридический институт МВД России». 2016. - С.17.
73
что присвоение или растрата может выражаться в добровольном предоставле
нии имущества (даже при устной договоренности) виновному для осуществле
ния специального поручения. Аналогичным образом может совершаться и мо
шенничество при наличии доверительных отношений между потерпевшим и
виновным.
При отграничении присвоения или растраты от мошенничества путем
злоупотребления доверием необходимо помнить, что имущество в присвоении
и растрате является вверенным виновному, и, совершая его хищение, он зло
употребляет тем доверием, которое ему оказал собственник или законный вла
делец имущества. Таким образом, доверительные отношения на момент совер
шения хищения в присвоении уже существуют; в мошенничестве же они, как
правило, инициируются самим виновным для совершения хищения, нужны ему
для дальнейшего злоупотребления ими с целью изъятия чужого имущества и
обращения его в свою пользу.
В мошенничестве ко времени начала его совершения виновный не владе
ет чужим имуществом; оно ему передается уже в процессе совершения пре
ступления, под влиянием злоупотребления доверием потерпевшего. В присвое
нии - другая ситуация: на момент начала совершения хищения виновный пра
вомерно владеет чужим имуществом, оно ему передано для осуществления ка
ких-либо полномочий.
В правоприменительной деятельности может возникнуть ситуация отгра
ничения присвоения или растраты от состава причинения имущественного
ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Подоб
ная проблема возникает в связи с тем, что данные преступления предполагают
непередачу собственнику того имущества, которое должно было поступить в
его обладание.
В частности, действия работников транспорта, уполномоченных в силу
своего служебного положения на получение с граждан денег за проезд, провоз
74
багажа или другие транспортные услуги и обративших полученные деньги в
свою пользу, должны квалифицироваться как присвоение.
Работники же транспорта, не обладающие указанными полномочиями,
должны нести ответственность в случае получения от граждан и обращения в
свою пользу денег за безбилетный проезд или незаконный провоз багажа за
причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления дове
рием (при наличии крупного размера).
Еще одним вопросом является проблема отграничения присвоения или
растраты от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ1),
которое также может совершаться из корыстной заинтересованности.
Состав присвоения или растраты необходимо рассматривать как специ
альную норму по отношению к злоупотреблению (общей норме). В частности,
если виновное лицо, являясь должностным, совершает хищение вверенного ему
имущества, то ответственность наступает только по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присво
ение и растрата, совершенная с использованием служебного положения) и до
полнительная квалификация по ст. 285 УК РФ не требуется.
Если признаки хищения отсутствуют, то квалификация проводится по ст.
285 УК РФ (например, в случае личной заинтересованности).
1. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями (ст.
285 УК РФ) от злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ)2.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О судебной прак
тике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превыше
нии должностных полномочий» от 16 октября 2009 г . № 19 разъясняет, что
следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний дру
гих лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной ор
1Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (с изм. и доп. от 29.07.2017 г. №250-ФЗ) //
Информационно-правовой сайт Консультант Плюс.
2Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (с изм. и доп. от 29.07.2017 г. №250-ФЗ) //
Информационно-правовой сайт Консультант Плюс.
75
ганизации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями
установлена ст. 201 УК РФ1.
Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие
управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной це
лью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммер
ческой организации, которая не является государственным органом, органом
местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением,
государственной корпорацией.
К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или
иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного ис
полнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального ис
полнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному
полномочию выполняющие организационно-распорядительные или админи
стративно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор,
генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель
производственного или потребительского кооператива, руководитель обще
ственного объединения, религиозной организации).
В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопре
ки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извле
чения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда дру
гим лицам, они подлежат ответственности по ст. 201 УК РФ, если это деяние
повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам
граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и гос
ударства.
Таким образом, разграничение квалификации между ст. 285 и 201 УК РФ
проводится по субъекту преступления. В первом случае это должностное лицо,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике
по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных
полномочий» // Информационно-правовой сайт Консультант Плюс.
76
во втором - это лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой
или иной организации.
2. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями (ст.
285 УК РФ) от превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)1.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по
делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении
должностных полномочий» дает по этому поводу следующие разъяснения. В
отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение
действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам
службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК
РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий,
явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное
нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняе
мых законом интересов общества или государства, если при этом должностное
лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномо
чий.
Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в
совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей
действий, которые:
- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего
или равного по статусу);
- могу т быть совершены только при наличии особых обстоятельств, ука
занных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отно
шении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасно
сти для жизни других лиц);
1Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (с изм. и доп. от 29.07.2017 г. №250-ФЗ) //
Информационно-правовой сайт Консультант Плюс.
77
- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть про
изведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным
законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;
- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как
превышения должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
Приговор Пущинского городского суда Московской области в отношении
Ф., осужденного по ч. 2 ст. 286 УК РФ, был отменен ввиду несоответствия вы
водов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом, Ф., являясь главой органа местного самоуправле
ния, подписал акт поставки в школу мебели и оборудования, тогда как факти
чески указанное имущество поставлено не было.
Действия Ф. судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ как со
вершение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, дей
ствий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное
нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Не согласившись с такой юридической оценкой, данной действиям Ф.,
судебная коллегия указала, что превышение должностных полномочий может
выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных
обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должност
ного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств,
указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом
единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соот
ветствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим
должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не
вправе совершать.
Ф. же признан виновным в совершении действий, которые входят в круг
его должностных полномочий, притом что обязательных условий для соверше
78
ния этих действий, а именно поставки мебели и оборудования, не имелось; по
добные действия могут быть квалифицированы как злоупотребление долж
ностным и полномочиями, но лишь в том случае, если они совершены из ко
рыстной или иной личной заинтересованности.
Судебная коллеги я указала, что ни органами предварительного расследо
вания, ни судом не было установлено, что указанные в приговоре действия со
вершались Ф. из корыстной или иной заинтересованности, с превышением
должностных полномочий главы муниципального образования, в его действиях
отсутствует как состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, так и
состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ. Приговор суда был от
менен, уголовное дело в отношении Ф. прекращено в связи с отсутствием в де
янии состава преступления1.
Таким образом, разграничение квалификации между ст. 285 и 286 УК РФ
проводится как по объективным признакам состава преступления, его объек
тивной стороне, так и по субъективным признакам - направленности умысла и
мотивов совершенного преступления. При злоупотреблении должностными
полномочиями лицо действует в рамках предоставленных ему должностных
прав (полномочий), однако использует их для незаконных целей. При превы
шении должностных полномочий лицо выходит за рамки предоставленных ему
должностных прав (полномочий), совершает действия, которые не входят в
круг его прав и обязанностей. Злоупотребление должностным и полномочиям и
совершается по мотивам корыстной или иной личной заинтересованности, пре
вышение должностных полномочий совершается умышленно, но мотив и цель
преступления квалифицирующего значения не имеют, мотивом являются лож
но понятые интересы службы.
1 Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15
февраля 2011 г. №22-895.
79
3. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями (ст.
285 УК РФ) от мошенничества, совершенного лицом с использованием своего
служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ), присвоения или растраты, со
вершенных лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160
УК РФ)1.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по
делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении
должностных полномочий» дает по этому поводу следующие разъяснения. В
отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положе
ния злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересо
ванности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны
с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от
использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и
(или) возмездным изъятием имущества2.
Если использование должностным лицом своих служебных полномочий
выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его
изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160
УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.
В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные пол
номочия, наряду с хищением чужого имущества совершило другие незаконные
действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из ко
рыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квали
фицировать по совокупности указанных преступлений.
Красногорским городским судом А.Н.А. признана виновной в том, что
она, являясь должностным лицом - главным бухгалтером УВД, похитила путем
1Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (с изм. и доп. от 29.07.2017 г. №250-ФЗ) //
Информационно-правовой сайт Консультант Плюс.
2Багмет А.М. Квалификация должностных преступлений коррупционной направленности:
Учебное пособие. - М.: «ЮНИТИ-ДАНА». 2015. - С.36.
80
присвоения денежные средства на общую сумму более 500 тыс. руб. путем не
представления авансовых отчетов, фиктивного списания компенсаций денеж
ного довольствия и форменного обмундирования сотрудников. Содеянное
А.Н.А. было квалифицировано судом не только по ч. 3 ст. 160 УК РФ как при
своение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего
служебного положения, но и по ч. 1 ст. 285 УК РФ1.
Таким образом, отграничение злоупотребления должностными полномо
чиями от хищений, совершаемых с использованием служебного положения,
при квалификации проводится по объективной сторон е преступления. При
злоупотреблении имущество не изымается из законного владения в пользу ви
новного или других лиц или же изымается временно или возмездно. При хище
нии происходит противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чу
жого имущества в пользу виновного или других лиц, при этом причиняется
ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кроме того, субъ
ектом хищений является любое лицо, которое использует свои служебные пол
номочия для совершения преступления. При злоупотреблении субъектом явля
ется только должностное лицо, как это определено в примечаниях к ст. 285 УК
РФ. В случае присвоения и растраты имущество должно быть вверено винов
ному, в случае злоупотребления такой признак отсутствует. При мошенниче
стве должен иметь место обман, т.е. сознательное сообщение заведомо ложных,
не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных
фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца
имущества или иного лица в заблуждение, либо злоупотребление доверием, т.е.
использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем
имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче
1Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступ
ления, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года.
81