95
мошенничестве,
ре
присвоении
ре
или
ре
растрате».
ре
К
ре
сожалению,
ре
он
ре
не
ре
был
ре
воплощен
ре
в
ре
жизнь.
В
ре
целях
ре
обеспечения
ре
правильного
ре
применения
ре
законодательства
ре
об
ре
уголовной
ре
ответственности
ре
за
ре
присвоение
ре
и
ре
растрату
ре
в
ре
связи
ре
с
ре
возникшими
ре
в
ре
судебной
ре
практике
ре
вопросами,
ре
Пленуму
ре
Верховного
ре
Суда
ре
РФ
ре
необходимо
ре
дать
ре
судам
ре
соответствующие
ре
разъяснения
ре
по
ре
данной
ре
проблеме.
2.
ре
Причинение
ре
в
ре
результате
ре
присвоения
ре
или
ре
растраты
ре
значительного
ре
ущерба
ре
гражданину
ре
как
ре
квалифицирующий
ре
признак.
ре
Можно
ре
назвать
ре
несколько
ре
составляющих
ре
этого
ре
вида
ре
хищения: 1)
ре
потерпевшим
ре
по
ре
этой
ре
разновидности
ре
хищения
ре
выступает
ре
только
ре
гражданин; 2)
ре
в
ре
отличие
ре
от
ре
других
ре
разновидностей
ре
хищения,
ре
законодатель
ре
здесь
ре
говорит
ре
не
ре
о
ре
разме
ре ре
похищенного,
ре
а
ре
о
ре
причиненном
ре
ущербе; 3)
ре
ущерб
ре
должен
ре
быть
ре
значительным; 4)
ре
он
ре
определяется
ре
с
ре
учетом
ре
имущественного
ре
положения
ре
гражданина,
ре
но
ре
не
ре
может
ре
составлять
ре
менее
ре
2
ре
500
ре
руб.
Понятие
ре
«значительный
ре
ущерб»
ре
не
ре
имеет
ре
законодательного
ре
определения,
ре
является
ре
оценочной
ре
категорией
ре
и,
ре
в
ре
конечном
ре
итоге,
ре
определяется
ре
судом,
ре
рассматривающим
ре
конкретное
ре
уголовное
ре
дело.
ре
Ю.И.
ре
Ляпунов
ре
отмечает:
ре
««Значительный
ре
ущерб»
ре
-
ре
сугубо
ре
оценочный
ре
признак,
ре
он
ре
никак
ре
не
ре
формализован
ре
в
ре
законе,
ре
что
ре
не
ре
способствует
ре
единообразному
ре
применению
ре
последнего,
ре
стабильности
ре
судебно-следственной
ре
практики
ре
при
ре
квалификации
ре
хищений
ре
виновных
ре
лиц
ре
по
ре
данному
ре
отягчающему
ре
обстоятельству»
1
.
В
ре
постановлении
ре
Пленума
ре
Верховного
ре
Суда
ре
СССР
ре
«О
ре
судебной
ре
практике
ре
по
ре
делам
ре
о
ре
хищениях
ре
государственного
ре
и
ре
общественного
ре
имущества»
ре
от
ре
11
ре
июля
ре
1972
ре
г.
ре
указано,
ре
что
ре
при
ре
решении
ре
вопроса
ре
о
ре
том,
ре
каким
ре
является
ре
хищение
ре
государственного
ре
или
ре
общественного
ре
имущества
ре
–
ре
мелким
ре
или
ре
значительным,
ре
следует,
ре
кроме
ре
стоимости
ре
похищенного,
ре
учитывать
ре
также
ре
количество
ре
1
Уголовное право. Особенная часть: Учебник. / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова,
Г.П. Новоселов. – М., 2017. – С. 181.
96
похищенных
ре
предметов
ре
в
ре
натуре,
ре
их
ре
вес,
ре
объем
ре
и
ре
значимость
ре
для
ре
народного
ре
хозяйства
ре
(п.
ре
17)
1
.
Однако
ре
обязательность
ре
руководящих
ре
постановлений
ре
Пленумов
ре
Верховных
ре
Судов
ре
Российской
ре
Федерации
ре
и
ре
СССР
ре
в
ре
настоящее
ре
время
ре
вызывает
ре
определенные
ре
сомнения
ре
в
ре
связи
ре
с
ре
отсутствием
ре
прямого
ре
указания
ре
в
ре
Конституции
ре
РФ,
ре
в
ре
соответствии
ре
со
ре
ст.
ре
126,
ре
которой
ре
Верховный
ре
Суд
ре
РФ
ре
имеет
ре
право
ре
осуществлять
ре
надзор
ре
за
ре
деятельностью
ре
судов
ре
общей
ре
юрисдикции
ре
и
ре
давать
ре
разъяснения
ре
по
ре
вопросам
ре
судебной
ре
практики.
ре
При
ре
этом,
ре
как
ре
справедливо
ре
отмечает
ре
А.И.
ре
Рарог,
ре
Высший
ре
закон
ре
России
ре
не
ре
называет
ре
даваемые
ре
Верховным
ре
Судом
ре
разъяснения
ре
руководящими,
ре
т.е.
ре
не
ре
говорит
ре
об
ре
их
ре
обязательном
ре
значении
ре
для
ре
всех
ре
нижестоящих
ре
судов,
ре
а
ре
также
ре
предоставляет
ре
ему
ре
право
ре
давать
ре
разъяснения
ре
только
ре
по
ре
вопросам
ре
судебной
ре
практики,
ре
но
ре
не
ре
по
ре
вопросам
ре
применения
ре
законодательства
2
.
В
ре
основе
ре
выделения
ре
хищения
ре
в
ре
виде
ре
присвоения
ре
или
ре
растраты,
ре
причинившего
ре
значительный
ре
ущерб
ре
гражданину,
ре
лежит
ре
не
ре
только
ре
и,
ре
может
ре
быть,
ре
не
ре
столько
ре
размер
ре
хищения,
ре
сколько
ре
другие
ре
объективные
ре
обстоятельства
ре
дела.
ре
В
ре
постановлении
ре
Пленума
ре
Верховного
ре
Суда
ре
РФ
ре
№
ре
29
ре
от
ре
27
ре
декабря
ре
2002
ре
г.
ре
указывается:
ре
«При
ре
квалификации
ре
действий
ре
лица,
ре
совершившего
ре
кражу
ре
или
ре
грабеж,
ре
по
ре
признаку
ре
причинения
ре
гражданину
ре
значительного
ре
ущерба
ре
судам
ре
следует,
ре
руководствуясь
ре
примечанием
ре
2
ре
к
ре
ст.
ре
158
ре
УК
ре
РФ,
ре
учитывать
ре
имущественное
ре
положение
ре
потерпевшего,
ре
стоимость
ре
похищенного
ре
имущества
ре
и
ре
его
ре
значимость
ре
для
ре
потерпевшего,
ре
размер
ре
заработной
ре
платы,
ре
пенсии,
ре
наличие
ре
у
ре
потерпевшего
ре
иждивенцев,
ре
совокупный
ре
доход
ре
членов
ре
семьи,
ре
с
ре
которыми
ре
он
ре
ведет
ре
совместное
ре
хозяйство,
ре
и
ре
др.»
ре
(п.
ре
24).
ре
В
ре
любом
ре
случае
ре
значительный
ре
ущерб
ре
в
ре
силу
ре
прямого
ре
указания
ре
закона
ре
не
ре
может
ре
быть
ре
меньше
ре
чем
ре
2
ре
500
ре
руб.
Таким
ре
образом,
ре
при
ре
определении
ре
значительности
ре
ущерба
ре
должны
ре
учитываться
ре
все
ре
в
ре
совокупности
ре
обстоятельства
ре
совершенного
ре
преступного
ре
1
Там же. С. 75.
2
Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное
право. 2001. № 2. С. 52.
97
деяния,
ре
как
ре
объективного,
ре
так
ре
и
ре
субъективного
ре
свойства.
ре
К
ре
последним,
ре
видимо,
ре
следует
ре
отнести
ре
значимость
ре
имущества
ре
для
ре
гражданина,
ре
когда
ре
ценность
ре
вещи
ре
может
ре
заключаться
ре
в
ре
памятной
ре
дате,
ре
ее
ре
связи
ре
с
ре
ушедшими
ре
родителями
ре
и
ре
т.д.
ре
Однако,
ре
не
ре
всегда
ре
удается
ре
точно
ре
и
ре
правильно
ре
установить
ре
значительность
ре
ущерба
ре
в
ре
силу
ре
субъективности
ре
оценок
ре
потерпевшего,
ре
который
ре
может
ре
не
ре
осознавать
ре
значения
ре
самого
ре
понятия
ре
«значительность»,
ре
не
ре
знать
ре
стоимости
ре
вещи
ре
по
ре
причине
ре
того,
ре
что
ре
последняя
ре
может
ре
быть
ре
ему
ре
подарена
ре
или
ре
изготовлена
ре
им
ре
самим
ре
и
ре
т.д. Потерпевший
ре
иногда
ре
может
ре
исказить
ре
стоимость
ре
вещи,
ре
в
ре
том
ре
числе
ре
и
ре
умышленно.
Некоторые
ре
исследователи
ре
считают,
ре
что
ре
определение
ре
значительного
ре
ущерба
ре
для
ре
потерпевшего
ре
при
ре
совершении
ре
хищений
ре
чужого
ре
имущества
ре
зависит
ре
от
ре
конкретной
ре
ситуации
ре
(Ю.М.
ре
Ткачевский
1
,
ре
М.И.
ре
Ковалев
2
,
ре
И.С.
ре
Тишкевич
3
ре
и
ре
др.).
ре
Прав
ре
Е.
ре
Нагаев,
ре
связывающий
ре
ценность
ре
имущества
ре
со
ре
следующими
ре
факторами: во-первых, с его стоимостным выражением, которое
устанавливается
ре
в
ре
зависимости
ре
от
ре
материального
ре
достатка
ре
правомерного
ре
собственника.
ре
Во-вторых,
ре
ценность
ре
имущества
ре
должна
ре
определяться
ре
его
ре
полезными
ре
свойствами,
ре
эксплуатация
ре
которых
ре
способна
ре
принести
ре
пользу
ре
собственнику.
ре
Руководствуясь
ре
этим
ре
критерием,
ре
необходимо
ре
также
ре
учитывать
ре
упущенную
ре
выгоду,
ре
которую
ре
субъект
ре
мог
ре
извлечь
ре
из
ре
эксплуатации
ре
своего
ре
имущества.
ре
В-третьих,
ре
ценность
ре
имущества
ре
должна
ре
зависеть
ре
от
ре
субъективного
ре
отношения
ре
к
ре
нему
ре
со
ре
стороны
ре
владельца
ре
или
ре
группы
ре
владельцев
4
.
Не
ре
согласен
ре
с
ре
таким
ре
решением
ре
законодателя
ре
Г.Н.
ре
Борзенков,
ре
отмечающий:
ре
«Возврат
ре
к
ре
формулировке
ре
Уголовного
ре
кодекса
ре
1960
ре
г.
ре
возрождает
ре
прежние
ре
трудности
ре
квалификации
ре
и
ре
обостряет
ре
их
ре
в
ре
новых
ре
условиях;
ре
порождает
ре
произвол
ре
в
ре
оценках
ре
значительного
ре
ущерба;
ре
открывает
ре
путь
ре
к
ре
объективному
ре
вменению,
ре
поскольку
ре
обычно
ре
преступник
ре
не
ре
осведомлен
ре
об
ре
имущественном
ре
1
Курс уголовного права. Т. 5. М., 1971. С. 320
2
Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1982. С. 202.
3
Тишкевич И.С. Личная собственность под охраной закона. Минск, 1983. С. 53.
4
Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений //
Российская юстиция. 2000. № 8. С. 44.
98
положении
ре
потерпевшего;
ре
означает
ре
скачкообразное
ре
возрастание
ре
санкций
ре
при
ре
переходе
ре
от
ре
некрупного
ре
размера
ре
(ч.
ре
1
ре
ст.
ре
158
ре
УК)
ре
к
ре
крупному
ре
размеру
ре
(ч.
ре
3
ре
ст.
ре
158
ре
УК)
ре
при
ре
иных
ре
категориях
ре
потерпевших,
ре
кроме
ре
гражданина»
1
.
ре
В
ре
качестве
ре
временного
ре
и
ре
приблизительного
ре
ориентира
ре
он
ре
предлагает
ре
использовать
ре
соотношение
ре
между
ре
значительным
ре
и
ре
крупным
ре
размером
ре
1:10,
ре
как
ре
в
ре
ст.
ре
200
ре
и
ре
260.
ре
Ранее
ре
Г.Н.
ре
Борзенков
ре
уже
ре
высказывался
ре
аналогичным
ре
образом
2
.
М.
ре
Кострова
ре
отмечает,
ре
что
ре
«установление
ре
квалифицирующего
ре
признака
ре
состава
ре
преступления
ре
—
ре
причинение
ре
значительного
ре
ущерба
ре
гражданину
ре
—
ре
находится
ре
в
ре
полной
ре
зависимости
ре
от
ре
усмотрения
ре
правоприменителя,
ре
если
ре
не
ре
сказать
ре
больше
ре
—
ре
потерпевшего».
ре
По
ре
мнению
ре
С.А.
ре
Елисеева,
ре
«суды,
ре
не
ре
имея
ре
четких
ре
законодательных
ре
ориентиров,
ре
при
ре
оценке
ре
значительного
ре
ущерба
ре
стали
ре
учитывать
ре
не
ре
только
ре
объективные
ре
результаты
ре
преступлений,
ре
но
ре
и
ре
субъективное
ре
восприятие
ре
потерпевших»
3
.
Представляется,
ре
что
ре
при
ре
определении
ре
значимости
ре
ущерба
ре
для
ре
гражданина
ре
также
ре
должны
ре
учитываться
ре
вес,
ре
размер
ре
похищенного,
ре
значимость
ре
похищенного
ре
для
ре
него
ре
в
ре
данный
ре
момент
ре
и
ре
в
ре
данном
ре
месте.
ре
Так,
ре
похищение
ре
сена
ре
в
ре
конце
ре
зимы
ре
может
ре
быть
ре
признано
ре
значительным
ре
ущербом
ре
для
ре
гражданина,
ре
являющегося
ре
фермером.
ре
В
ре
то
ре
же
ре
время,
ре
совершение
ре
хищения
ре
сена
ре
в
ре
этом
ре
же
ре
количестве
ре
в
ре
разгар
ре
летней
ре
сенокосной
ре
страды,
ре
очевидно,
ре
для
ре
этого
ре
же
ре
гражданина
ре
не
ре
будет
ре
значительным.
На
ре
практике
ре
оценка
ре
значительности
ре
ущерба
ре
производится,
ре
в
ре
первую
ре
очередь,
ре
исходя
ре
из
ре
стоимости
ре
похищенного
ре
имущества;
ре
иные
ре
же
ре
фактические
ре
данные,
ре
такие,
ре
как
ре
количество
ре
предметов,
ре
их
ре
значимость
ре
для
ре
потерпевшего,
ре
позволяющие
ре
квалифицировать
ре
деяние
ре
по
ре
указанному
ре
признаку,
ре
принимаются
ре
во
ре
внимание
ре
сравнительно
ре
редко
ре
(в
ре
19%
ре
случаев);
ре
еще
ре
реже
ре
учитывается
ре
1
Курс уголовного права. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. С. 433.
2
Борзенков Г.Н. Оценка ущерба при посягательствах на личную собственность // Советская
юстиция. 1976. № 1. С. 8.
3
Елисеев С.С. Преступления против собственности по уголовному законодательству России
(вопросы теории). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. – С.28
99
материальное
ре
положение
ре
потерпевшего
ре
(17%
ре
случаев)
1
.
ре
При
ре
определении
ре
значительности
ре
ущерба
ре
правоприменители
ре
в
ре
основном
ре
исходят
ре
из
ре
показаний
ре
потерпевшего,
ре
однако,
ре
по
ре
наблюдениям
ре
М.
ре
Костровой,
ре
в
ре
уголовных
ре
делах,
ре
как
ре
правило,
ре
отсутствуют
ре
какие-либо
ре
документальные
ре
подтверждения
ре
«значимости
ре
ущерба»,
ре
например,
ре
справки
ре
о
ре
составе
ре
семьи
ре
потерпевшего,
ре
количестве
ре
иждивенцев,
ре
доходах
ре
потерпевшего
ре
и
ре
членов
ре
его
ре
семьи
2
.
В
ре
соответствии
ре
с
ре
Кодексом
ре
РФ
ре
об
ре
административных
ре
правонарушениях
ре
стоимость
ре
имущества,
ре
обращение
ре
которого
ре
в
ре
пользу
ре
виновного
ре
или
ре
других
ре
лиц
ре
при
ре
хищении
ре
или
ре
растрате
ре
причиняет
ре
значительный
ре
ущерб
ре
гражданину,
ре
должна
ре
быть
ре
более
ре
пяти
ре
минимальных
ре
размеров
ре
оплаты
ре
труда,
ре
но
ре
менее
ре
500.
Суд
ре
при
ре
признании
ре
ущерба
ре
гражданину
ре
значительным
ре
в
ре
обвинительном
ре
пригово
ре ре
должен
ре
обосновать
ре
мотивы
ре
принятия
ре
такого
ре
решения
3
.
Особо
ре
квалифицированные
ре
составы
ре
присвоения
ре
и
ре
растраты
ре
содержатся
ре
в
ре
ч.
ре
4
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ.
ре
Таковыми
ре
являются
ре
совершение
ре
преступления
ре
организованной
ре
группой,
ре
а
ре
также
ре
в
ре
крупном
ре
размере.
2.
ре
Совершение
ре
присвоения
ре
или
ре
растраты
ре
организованной
ре
группой
ре
как
ре
особо
ре
квалифицирующий
ре
признак.
Н.С.
ре
Таганцев
ре
под
ре
организованной
ре
группой
ре
понимал
ре
шайку,
ре
признавая,
ре
что
ре
с
ре
субъективной
ре
стороны
ре
она
ре
«предполагает
ре
соглашение
ре
на
ре
несколько
ре
преступных
ре
деяний,
ре
на
ре
целый
ре
их
ре
ряд,
ре
и
ре
при
ре
этом
ре
соглашение
ре
не
ре
периодически
ре
повторяющееся,
ре
а
ре
общее
ре
на
ре
постоянную
ре
преступную
ре
деятельность»
4
.
Г.
ре
Кригер
ре
организованную
ре
группу
ре
определяла
ре
как
ре
устойчивую,
ре
состоящую
ре
из
ре
двух
ре
или
ре
более
ре
лиц
ре
преступную
ре
организацию,
ре
созданную
ре
для
ре
совершения
ре
преступлений,
ре
предполагающую
ре
тесные
ре
связи
ре
между
ре
ее
ре
1
Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики //
Уголовное право. 2001. № 2. С. 21.
2
Там же. С. 21.
3
Аналогично должен поступить следователь при вынесении постановления о привлечении в
качестве обвиняемого.
4
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. Т. 1. М., 1994. С. 335.
100
участниками,
ре
обеспечивающие
ре
согласованность
ре
совместной
ре
преступной
ре
деятельности
1
.
Понятие
ре
организованной
ре
группы
ре
содержится
ре
в
ре
ч.
ре
3
ре
ст.
ре
35
ре
УК
ре
РФ,
ре
в
ре
соответствии
ре
с
ре
которой
ре
преступление
ре
признается
ре
совершенным
ре
организованной
ре
группой
ре
лиц,
ре
если
ре
оно
ре
совершено
ре
устойчивой
ре
группой
ре
лиц,
ре
заранее
ре
объединившихся
ре
для
ре
совершения
ре
одного
ре
или
ре
нескольких
ре
преступлений.
ре
Таким
ре
образом,
ре
ее
ре
отличие
ре
от
ре
обычной
ре
преступной
ре
группы
ре
по
ре
предварительному
ре
сговору
ре
заключается,
ре
в
ре
первую
ре
очередь,
ре
в
ре
ее
ре
устойчивости,
ре
а
ре
также
ре
в
ре
наличии
ре
специальной
ре
цели
ре
объединения
ре
такой
ре
группы
ре
–
ре
совершения
ре
одного
ре
или
ре
нескольких
ре
преступлений.
Учитывая
ре
оценочный
ре
характер
ре
понятия
ре
«устойчивость»,
ре
в
ре
практической
ре
деятельности
ре
следствия
ре
и
ре
суда
ре
довольно
ре
трудно
ре
отличить
ре
данный
ре
вид
ре
преступной
ре
групповой
ре
деятельности
ре
от
ре
деятельности
ре
группы
ре
лиц
ре
по
ре
предварительному
ре
сговору,
ре
поэтому
ре
Пленум
ре
Верховного
ре
Суда
ре
РФ
ре
неоднократно
ре
обращался
ре
к
ре
этому
ре
вопросу.
Устойчивость
ре
организованной
ре
группы,
ре
по
ре
общему
ре
правилу,
ре
означает
ре
стабильность
ре
и
ре
постоянство
ре
ее
ре
членов,
ре
недоверие
ре
к
ре
посторонним
ре
и
ре
опаску
ре
появления
ре
новых
ре
членов,
ре
отрицательное
ре
отношение
ре
к
ре
выходу
ре
из
ре
состава
ре
группы
ре
ее
ре
членов.
ре
Целью,
ре
которая
ре
также
ре
является
ре
императивным
ре
признаком
ре
организованной
ре
группы,
ре
является
ре
совершение
ре
одного
ре
или
ре
нескольких
ре
преступлений;
ре
категория
ре
преступлений
ре
значения
ре
не
ре
имеет
ре
в
ре
принципе.
Понятие
ре
организованной
ре
группы
ре
применительно
ре
к
ре
вымогательствам
ре
содержится
ре
в
ре
п.
ре
14
ре
постановления
ре
Пленума
ре
Верховного
ре
Суда
ре
РФ
ре
«О
ре
судебной
ре
практике
ре
по
ре
делам
ре
о
ре
вымогательстве»
ре
№
ре
3
ре
от
ре
4
ре
мая
ре
1990
ре
г.,
ре
в
ре
котором
ре
указывается,
ре
что
ре
«под
ре
организованной
ре
группой,
ре
предусмотренной
ре
в
ре
качестве
ре
квалифицированного
ре
признака
ре
вымогательства,
ре
следует
ре
понимать
ре
устойчивую
ре
группу
ре
из
ре
двух
ре
или
ре
более
ре
лиц,
ре
объединенных
ре
умыслом
ре
на
ре
совершение
ре
одного
ре
1
Кригер Г.Л. Некоторые уголовно-правовые аспекты преступлений, совершенных
организованной группой / Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях
формирования правового государства. М., 1990. С. 84.
101
или
ре
нескольких
ре
преступлений.
ре
Как
ре
правило,
ре
такая
ре
группа
ре
тщательно
ре
готовит
ре
и
ре
планирует
ре
преступление,
ре
распределяет
ре
роли
ре
между
ре
соучастниками,
ре
оснащается
ре
технически
ре
и
ре
т.д.»
1
.
В
ре
постановлении
ре
Пленума
ре
Верховного
ре
Суда
ре
РФ
ре
«О
ре
практике
ре
применения
ре
судами
ре
законодательства
ре
об
ре
ответственности
ре
за
ре
бандитизм»
ре
№
ре
1
ре
от
ре
17
ре
января
ре
1997
ре
г.
2
,
ре
изданном
ре
уже
ре
после
ре
вступления
ре
в
ре
силу
ре
действующего
ре
Уголовного
ре
кодекса
ре
РФ,
ре
дается
ре
понятие
ре
специфической
ре
по
ре
наличию
ре
вооруженности
ре
и
ре
целям
ре
организованной
ре
группы
ре
—
ре
банды:
ре
«Об
ре
устойчивости
ре
банды
ре
могут
ре
свидетельствовать,
ре
в
ре
частности,
ре
такие
ре
признаки,
ре
как
ре
стабильность
ре
ее
ре
состава,
ре
тесная
ре
взаимосвязь
ре
между
ре
ее
ре
членами,
ре
согласованность
ре
их
ре
действий,
ре
постоянство
ре
форм
ре
и
ре
методов
ре
преступной
ре
деятельности,
ре
длительность
ре
существования
ре
и
ре
количество
ре
совершенных
ре
преступлений».
ре
В
ре
этом
ре
же
ре
Постановлении
ре
содержится
ре
тезис
ре
о
ре
том,
ре
что
ре
банда
ре
может
ре
быть
ре
создана
ре
и
ре
для
ре
совершения
ре
одного,
ре
но
ре
требующего
ре
тщательной
ре
подготовки
ре
преступления,
ре
что
ре
не
ре
противоречит
ре
ст.
ре
35
ре
УК
ре
РФ.
ре
П.И.
ре
Гришаев
ре
и
ре
Г.А.
ре
Кригер
ре
более
ре
40
ре
лет
ре
назад
ре
также
ре
считали,
ре
что
ре
устойчивая
ре
совместная
ре
деятельность
ре
может
ре
осуществляться
ре
и
ре
при
ре
совершении
ре
одного
ре
преступления
3
.
Под
ре
устойчивостью,
ре
применительно
ре
к
ре
банде
ре
как
ре
виду
ре
организованной
ре
группы,
ре
Т.Д.
ре
Устинова
ре
понимает
ре
постоянную
ре
или
ре
временную
ре
преступную
ре
деятельность,
ре
рассчитанную
ре
на
ре
неоднократность
ре
совершения
ре
преступных
ре
действий,
ре
относительную
ре
непрерывность
ре
совершения
ре
преступных
ре
деяний:
ре
«Перерывы
ре
в
ре
совершении
ре
преступлений
ре
могут
ре
иметь
ре
место,
ре
но
ре
банда
ре
как
ре
сплоченное
ре
формирование
ре
продолжает
ре
функционировать
ре
на
ре
интеллектуальном
ре
уровне,
ре
готовя
ре
очередное
ре
нападение,
ре
при
ре
этом
ре
каждому
ре
участнику
ре
банды
ре
доверяется
ре
исполнение
ре
определенных
ре
действий
ре
как
ре
по
ре
планированию
ре
преступления,
ре
так
ре
и
ре
по
ре
непосредственному
ре
совершению
ре
в
ре
будущем
ре
действий,
ре
направленных
ре
на
ре
совершение
ре
преступления.
ре
В
ре
этом
ре
и
ре
заключается
ре
различие
ре
1
Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской
Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 404.
2
Российская газета. 1997. 30 января.
3
Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 111.
102
бандитского
ре
формирования
ре
от
ре
простого
ре
соучастия
ре
или
ре
совершения
ре
преступления
ре
группой»
1
.
Попытка
ре
определения
ре
организованной
ре
группы
ре
содержится
ре
также
ре
в
ре
Постановлении
ре
Пленума
ре
Верховного
ре
Суда
ре
РФ
ре
«О
ре
судебной
ре
практике
ре
по
ре
делам
ре
об
ре
убийствах
ре
(ст.
ре
105
ре
УК
ре
РФ)»
ре
от
ре
27
ре
января
ре
1999
ре
г.:
ре
«Организованная
ре
группа
ре
–
ре
это
ре
группа
ре
из
ре
двух
ре
или
ре
более
ре
лиц,
ре
объединенных
ре
умыслом
ре
на
ре
совершение
ре
одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно
планирует
ре
преступление.
ре
Заранее
ре
подготавливает
ре
орудия
ре
убийства,
ре
распределяет
ре
роли
ре
между
ре
участниками
ре
группы»
2
.
В
ре
Постановлении
ре
Пленума
ре
Верховного
ре
Суда
ре
«О
ре
судебной
ре
практике
ре
по
ре
делам
ре
о
ре
взяточничестве
ре
и
ре
коммерческом
ре
подкупе»
ре
от
ре
10
ре
февраля
ре
2000
ре
г.
ре
№
ре
6
ре
указывается,
ре
что
ре
организованная
ре
группа
ре
характеризуется
ре
устойчивостью,
ре
более
ре
высокой
ре
степенью
ре
организованности,
ре
распределением
ре
ролей,
ре
наличием
ре
организатора
ре
и
ре
руководителя».
В.
ре
Быков
3
ре
называл
ре
следующие
ре
признаки
ре
организованной
ре
группы:
устойчивость
ре
состава
ре
группы; постоянное
ре
совершение
ре
преступлений
ре
—
ре
цель
ре
объединения
ре
группы; формирование
ре
психологической
ре
структуры
ре
группы,
ре
наличие
ре
в
ре
ней
ре
организатора; подготовка
ре
группы
ре
к
ре
совершению
ре
преступлений;
предварительное
ре
распределение
ре
ролей
ре
при
ре
совершении
ре
преступлений;
возможность
ре
использования
ре
группой
ре
сложных
ре
способов
ре
совершения
ре
и
ре
сокрытия
ре
преступлений; выработка
ре
единой
ре
ценностно-нормативной
ре
ориентации; поддержание
ре
в
ре
группе
ре
строгой
ре
дисциплины; замена
ре
в
ре
группе
ре
личных
ре
отношений
ре
на
ре
деловые,
ре
основанные
ре
на
ре
совместном
ре
совершении
ре
преступлений; распределение
ре
преступных
ре
доходов
ре
в
ре
соответствии
ре
с
ре
положением
ре
каждого
ре
члена
ре
в
ре
иерархии
ре
группы,
ре
в
ре
ее
ре
структуре; создание
ре
в
ре
группе
ре
специального
ре
денежного
ре
фонда.
1
Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М., 1997. С.
26.
2
Российская газета. 1999. 9 февраля.
3
Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. № 9. С. 4-8.
103
Представляется,
ре
что
ре
следует
ре
присоединиться
ре
к
ре
мнению
ре
В.
ре
Быкова
ре
в
ре
части
ре
его
ре
понимания
ре
организованной
ре
группы
ре
применительно
ре
и
ре
к
ре
совершению
ре
хищения
ре
в
ре
форме
ре
присвоения
ре
или
ре
растраты.
ре
Однако
ре
при
ре
этом
ре
остается
ре
открытым
ре
весьма
ре
существенный
ре
вопрос,
ре
который,
ре
к
ре
сожалению,
ре
не
ре
обсуждается
ре
в
ре
специальной
ре
литературе:
ре
когда
ре
группу
ре
следует
ре
признать
ре
ре
организованной
ре
применительно
ре
к
ре
присвоению
ре
или
ре
растрате
ре
либо
ре
к
ре
иному
ре
преступлению
ре
—
ре
когда
ре
она
ре
создается
ре
для
ре
совершения
ре
одного
ре
или
ре
нескольких
ре
преступлений,
ре
предусмотренных
ре
данной
ре
уголовно-правовой
ре
нормой
ре
(ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ),
ре
или
ре
для
ре
совершения
ре
любых
ре
иных
ре
преступлений,
ре
например,
ре
похищений
ре
людей,
ре
убийств
ре
и
ре
т.д.?
Дословное
ре
толкование
ре
постановления
ре
Пленума
ре
Верховного
ре
Суда
ре
от
ре
27
ре
января
ре
1999
ре
г.,
ре
в
ре
котором
ре
дается
ре
определение
ре
организованной
ре
группы
ре
применительно
ре
к
ре
убийствам,
ре
предполагает
ре
именно
ре
первый
ре
вариант.
ре
В
ре
таком
ре
случае,
ре
если
ре
группа
ре
была
ре
организована
ре
для
ре
совершения
ре
не
ре
хищения,
ре
а
ре
других
ре
преступлений,
ре
даже
ре
однородных
ре
(например,
ре
похищения
ре
людей),
ре
квалификация
ре
действий
ре
виновных
ре
по
ре
ч.
ре
3
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ
ре
видится
ре
неприемлемой.
Как
ре
представляется,
ре
квалифицировать
ре
действия
ре
виновных
ре
как
ре
совершенные
ре
организованной
ре
группой
ре
применительно
ре
к
ре
присвоению
ре
или
ре
растрате
ре
необходимо
ре
в
ре
том
ре
случае,
ре
если
ре
устойчивая
ре
группа
ре
создана
ре
только
ре
для
ре
совершения
ре
хищений.
ре
Если
ре
же
ре
организованная
ре
группа
ре
создана
ре
для
ре
совершения
ре
иных
ре
преступлений,
ре
но
ре
впоследствии
ре
совершила
ре
преступление,
ре
предусмотренное
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ,
ре
действия
ре
данных
ре
лиц
ре
должны
ре
быть
ре
квалифицированы
ре
как
ре
совершенные
ре
группой
ре
лиц
ре
по
ре
предварительному
ре
сговору
ре
в
ре
зависимости
ре
от
ре
конкретной
ре
ситуации,
ре
однако
ре
то
ре
обстоятельство,
ре
что
ре
организованная
ре
группа
ре
все
ре
же
ре
существовала
ре
и
ре
функционировала,
ре
должно
ре
быть
ре
учтено
ре
в
ре
качестве
ре
обстоятельства,
ре
отягчающего
ре
наказание
ре
в
ре
соответствии
ре
с
ре
п.
ре
«в»
ре
ч.
ре
1
ре
ст.
ре
63
ре
УК
ре
РФ.
Критерием
ре
определения
ре
крупного
ре
размера
ре
применительно
ре
к
ре
присвоению
ре
является
ре
примечание
ре
2
ре
к
ре
ст.
ре
158
ре
УК
ре
РФ.
ре
Границы
ре
крупного
ре
размера
ре
хищения
ре
на
ре
протяжении
ре
относительно
ре
небольшого
ре
промежутка
ре
времени
ре
менялись:
ре
от
ре
50-
104
кратно
ре
превышающего
ре
минимальный
ре
размер
ре
оплаты
ре
труда
ре
–
ре
по
ре
Уголовному
ре
кодексу
ре
РСФСР,
ре
действовавшему
ре
до
ре
1
ре
июля
ре
1994
ре
г.,
ре
до
ре
стоимости
ре
имущества,
ре
в
ре
500
ре
раз
ре
превышающей
ре
минимальный
ре
размер
ре
оплаты
ре
труда
ре
на
ре
момент
ре
совершения
ре
преступления
ре
–
ре
по
ре
уголовному
ре
законодательству,
ре
действующему
ре
в
ре
настоящее
ре
время.
«Крупный
ре
размер»
ре
как
ре
особо
ре
квалифицирующий
ре
признак
ре
присвоения
чужого
ре
имущества,
ре
вверенного
ре
виновному,
ре
характеризует
ре
качественные
ре
и
ре
количественные
ре
параметры
ре
общественно
ре
опасных
ре
последствий
ре
этого
ре
преступления,
ре
а
ре
именно:
ре
с
ре
одной
ре
стороны,
ре
он
ре
показывает
ре
глубину
ре
поражения
ре
отношений
ре
собственности,
ре
а
ре
с
ре
другой,
ре
–
ре
величину
ре
реального
ре
материального
ре
ущерба,
ре
причиненного
ре
собственнику
ре
имущества
ре
или
ре
его
ре
законному
ре
владельцу
1
.
Размер
ре
хищения,
ре
совершенного
ре
путем
ре
присвоения,
ре
определяется
ре
стоимостью
ре
похищенного
ре
имущества
ре
вне
ре
зависимости
ре
от
ре
количества
ре
похищенных
ре
предметов.
ре
Стоимость
ре
вещей
ре
определяется
ре
в
ре
денежной
ре
оценке.
ре
Рекомендации
ре
по
ре
определению
ре
стоимости
ре
похищенного
ре
даны
ре
в
ре
постановлении
ре
Пленума
ре
Верховного
ре
Суда
ре
«О
ре
некоторых
ре
вопросах
ре
применения
ре
судами
ре
законодательства
ре
об
ре
ответственности
ре
за
ре
преступления
ре
против
ре
собственности»
ре
от
ре
25
ре
апреля
ре
1995
ре
г.
В
ре
нынешнее
ре
время
ре
сфера
ре
применения
ре
фиксированных
ре
государственных
ре
цен
ре
существенно
ре
ограничена
ре
и
ре
цены
ре
на
ре
некоторые
ре
товары
ре
нередко
ре
формируются
ре
в
ре
определенных
ре
местностях
ре
или
ре
субъектах
ре
Российской
ре
Федерации.
ре
Стоимость
ре
вещи
ре
по
ре
этим
ре
причинам
ре
должна
ре
быть
ре
определена
ре
с
ре
учетом
ре
условий
ре
ее
ре
приобретения,
ре
а
ре
также
ре
износа
ре
и
ре
иных
ре
обстоятельств,
ре
имеющих
ре
существенное
ре
значение
ре
для
ре
дела.
Хищением
ре
в
ре
крупных
ре
размерах
ре
признается
ре
и
ре
совершение
ре
нескольких
ре
эпизодов
ре
хищения
ре
чужого
ре
имущества
ре
путем
ре
присвоения,
ре
если
ре
они
ре
совершены
ре
одним
ре
лицом
ре
или
ре
группой
ре
лиц,
ре
одним
ре
способом
ре
и
ре
при
ре
обстоятельствах,
ре
свидетельствующих
ре
об
ре
умысле
ре
на
ре
совершение
ре
хищения
ре
в
ре
крупных
ре
размерах
ре
(п.
ре
1
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. С.
182.