85
1.
ре
Совершение
ре
преступления
ре
в
ре
виде
ре
присвоения
ре
или
ре
растраты
ре
группой
ре
лиц
ре
по
ре
предварительному
ре
сговору
ре
как
ре
квалифицирующий
ре
признак.
ре
Совершение
ре
преступления
ре
двумя
ре
или
ре
более
ре
лицами
ре
всегда
ре
повышает
ре
степень
ре
общественной
ре
опасности
ре
совершенного
ре
преступления
ре
в
ре
силу
ре
ряда
ре
причин
ре
как объективного,
ре
так
ре
и
ре
субъективного
ре
характера.
ре
Так,
ре
объединение
ре
усилий
ре
двух
ре
или
ре
более
ре
человек
ре
при
ре
совершении
ре
одного
ре
преступного
ре
деяния
ре
повышает
ре
результативность
ре
их
ре
действий.
ре
Кроме
ре
того,
ре
при
ре
совершении
ре
одного
ре
преступления
ре
группой
ре
лиц
ре
возникает
ре
своеобразная
ре
психологическая
ре
поддержка
ре
одного
ре
преступника
ре
другим.
Понятие
ре
группы
ре
лиц,
ре
совершающей
ре
преступление
ре
по
ре
предварительному
ре
сговору,
ре
содержится
ре
в
ре
ст.
ре
35
ре
Общей
ре
части
ре
УК
ре
РФ.
ре
Предварительный
ре
сговор
ре
предполагает
ре
наличие
ре
предварительной
ре
договоренности
ре
двух
ре
или
ре
более
ре
лиц
ре
относительно
ре
самого
ре
факта
ре
совершения
ре
преступления,
ре
а
ре
также
ре
места,
ре
времени,
ре
способа
ре
и
ре
иных
ре
обстоятельств
ре
его
ре
совершения.
ре
Промежуток
ре
времени
ре
между
ре
сговором
ре
о
ре
совершении
ре
преступления
ре
и
ре
началом
ре
совершения
ре
последнего
ре
принципиального
ре
значения
ре
не
ре
имеет,
ре
его
ре
продолжительность
ре
может
ре
варьироваться
ре
от
ре
нескольких
ре
минут
ре
до
ре
нескольких
ре
месяцев
ре
и
ре
даже
ре
лет.
ре
Предварительная
ре
договоренность
ре
о
ре
совершении
ре
присвоения
ре
или
ре
растраты
ре
может
ре
быть
ре
достигнута
ре
в
ре
устной,
ре
письменной
ре
форме,
ре
посредством
ре
электронной
ре
почты
ре
и
ре
т.д.
С.В.
ре
Афиногенов
ре
и
ре
А.П.
ре
Козлов
ре
считают,
ре
что
ре
преступление
ре
группой
ре
лиц
ре
по
ре
предварительному
ре
сговору
ре
совершается
ре
путем
ре
как
ре
соисполнительства,
ре
так
ре
и
ре
распределения
ре
ролей
1
.
ре
А.П.
ре
Козлов
ре
определяет
ре
группу
ре
лиц,
ре
заранее
ре
договорившихся,
ре
как
ре
преступную
ре
группу
ре
с
ре
предварительным
ре
соглашением
ре
лиц,
ре
стихийно
ре
образованную,
ре
без
ре
глубокого
ре
планирования
ре
деталей
ре
преступления
ре
и
ре
конкретизации
ре
ролей
ре
соучастников.
ре
В
ре
своей
ре
монографии,
ре
посвященной
ре
соучастию
ре
в
ре
преступлении,
ре
он
ре
называет
ре
следующие
ре
признаки
ре
группы
ре
лиц,
ре
1
Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (понятие, виды, формы): Автореф. дисс. ...
канд. юрид. наук. М., 1991. С. 11; Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.,
1990. С. 243.
86
заранее
ре
договорившихся
ре
о
ре
совершении
ре
преступления: 1)
ре
наличие
ре
предварительного
ре
сговора; 2)
ре
стихийность,
ре
ситуационность
ре
соглашений
ре
о
ре
совершении
ре
преступления; 3)
ре
стихийность
ре
распада
ре
преступной
ре
группы; 4)
ре
единство
ре
места
ре
и
ре
времени
ре
действий
ре
соучастников; 5)
ре
отсутствие
ре
жесткого
ре
планирования
ре
функций
ре
соучастников
ре
на
ре
момент
ре
совершения
ре
преступления; 6)
ре
направленность
ре
умысла
ре
соучастников
ре
на
ре
совершение
ре
единичного
ре
преступления
1
.
Предварительная
ре
договоренность
ре
является
ре
важнейшим
ре
императивным
ре
признаком,
ре
в
ре
соответствии
ре
с
ре
которым
ре
действия
ре
виновного
ре
квалифицируются
ре
по
ре
ч.
ре
2
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ.
ре
Предварительный
ре
договор
ре
о
ре
совместных
ре
действиях
ре
должен
ре
иметь
ре
место
ре
до
ре
совершения
ре
преступления,
ре
т.е.
ре
на
ре
стадии
ре
приготовления
ре
к
ре
преступлению,
ре
но
ре
не
ре
покушения.
ре
Возможны
ре
следующие
ре
варианты:
ре
соучастники
ре
достигают
ре
совместной
ре
договоренности
ре
о
ре
предстоящей
ре
преступной
ре
деятельности
ре
либо
ре
кто-то
ре
из
ре
них
ре
договаривается
ре
отдельно
ре
с
ре
каждым.
ре
В
ре
Постановлении
ре
Пленума
ре
Верховного
ре
Суда
ре
«О
ре
судебной
ре
практике
ре
по
ре
делам
ре
об
ре
убийстве
ре
(ст.
ре
105
ре
УК
ре
РФ)»
ре
от
ре
27
ре
января
ре
1999
ре
г.
ре
имеется
ре
разъяснение,
ре
согласно
ре
которому
ре
«предварительный
ре
сговор
ре
на
ре
убийство
ре
предполагает
ре
выраженную
ре
в
ре
любой
ре
форме
ре
договоренность
ре
двух
ре
или
ре
более
ре
лиц,
ре
состоявшуюся
ре
до
ре
начала
ре
совершения
ре
действий,
ре
непосредственно
ре
направленных
ре
на
ре
лишение
ре
жизни
ре
потерпевшего».
ре
Сговор
ре
по
ре
поводу
ре
совершения
ре
любого
ре
хищения,
ре
в
ре
том
ре
числе
ре
присвоения
ре
и
ре
растраты,
ре
носит
ре
предварительный
ре
характер
ре
и,
ре
как
ре
правило,
ре
может
ре
иметь
ре
место
ре
задолго
ре
до
ре
начала
ре
совершения
ре
преступления.
ре
В
ре
таких
ре
ситуациях
ре
группа
ре
тщательно
ре
планирует
ре
предстоящее
ре
преступление,
ре
готовится
ре
к
ре
его
ре
совершению,
ре
распределяются
ре
роли
ре
между
ре
соучастниками,
ре
т.е.
ре
совершается
ре
сговор
ре
на
ре
совершение
ре
преступления
ре
–
ре
действия,
ре
являющиеся
ре
признаком
ре
приготовления
ре
к
ре
преступлению,
ре
предусмотренному
ре
ч.
ре
1
ре
ст.
ре
30
ре
УК
ре
РФ.
ре
В
ре
отдельных
ре
случаях
ре
проводится
ре
определенная
ре
комбинация
ре
по
ре
созданию
ре
у
ре
собственника
ре
или
ре
иного
ре
владельца
ре
имущества
ре
представления
ре
о
ре
якобы
ре
имевшем
ре
1
Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 1990. С. 243.
87
место
ре
похищении
ре
вверенного
ре
имущества,
ре
определяется
ре
место
ре
последующего
ре
нахождения
ре
этого
ре
имущества
ре
и
ре
т.д.
Как
ре
отмечает
ре
В.
ре
Быков,
ре
такая
ре
преступная
ре
группа
ре
существенно
ре
лучше
ре
организована,
ре
нежели
ре
просто
ре
группа
ре
лиц,
ре
совершивших
ре
преступление,
ре
так
ре
как
ре
ее
ре
состав
ре
более
ре
стабилен,
ре
сильнее
ре
выражена
ре
антиобщественная
ре
установка
ре
членов
ре
группы,
ре
часто
ре
такая
ре
группа
ре
совершает
ре
серию
ре
однородных
ре
преступлений,
ре
наращивая
ре
их
ре
интенсивность
ре
и
ре
территорию;
ре
совместная
ре
преступная
ре
деятельность
ре
в
ре
ней
ре
начинает
ре
играть
ре
ведущую
ре
роль,
ре
однако
ре
еще
ре
нет
ре
четких
ре
планов
ре
совместной
ре
преступной
ре
деятельности
ре
на
ре
перспективу
1
.
ре
Следующим
ре
этапом
ре
развития
ре
такой
ре
преступной
ре
группы
ре
будет
ре
организованная
ре
преступная
ре
группа,
ре
что
ре
является
ре
особо
ре
квалифицирующим
ре
признаком
ре
совершения
ре
присвоения
ре
или
ре
растраты.
Совершение
ре
хищения
ре
в
ре
форме
ре
присвоения
ре
и
ре
растраты
ре
лицом
ре
с
ре
использованием
ре
своего
ре
служебного
ре
положения
ре
очень
ре
сложно
ре
отграничивать
ре
от
ре
состава
ре
преступления
ре
без
ре
квалифицирующих
ре
признаков
ре
(ч.
ре
1
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ).
При
ре
присвоении
ре
и
ре
растрате
ре
имущество
ре
не
ре
только
ре
вверено
ре
виновному,
ре
но
ре
и
ре
находится
ре
в
ре
его
ре
правомерном
ре
владении,
ре
и
ре
он
ре
наделен
ре
в
ре
отношении
ре
данного
ре
имущества определенными
ре
правомочиями, например, по его хранению и
ре
доставке.
Субъектом
ре
преступления,
ре
предусмотренного
ре
ч.
ре
3
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ,
ре
является
ре
должностное
ре
лицо,
ре
понятие
ре
которого
ре
дано
ре
в
ре
примечании
ре
к
ре
ст.
ре
285
ре
УК
ре
РФ,
ре
и
ре
лицо,
ре
выполняющее
ре
управленческие
ре
функции
ре
в
ре
коммерческих
ре
и
ре
иных
ре
организациях,
ре
обладающее
ре
признаками,
ре
указанными
ре
в
ре
примечании
ре
к
ре
ст.
ре
201
ре
УК
ре
РФ.
ре
Иные
ре
лица
ре
субъектами
ре
данного
ре
преступления
ре
быть
ре
не
ре
могут.
Под
ре
использованием
ре
своего
ре
служебного
ре
положения
ре
следует
ре
понимать
ре
совершение
ре
действий,
ре
которые
ре
входят
ре
в
ре
круг
ре
должностных
ре
и
ре
служебных
ре
обязанностей
ре
и
ре
состоят
ре
из
ре
организационно-распорядительных
ре
или
ре
административно-хозяйственных
ре
функций.
1
Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершения преступления группой //
Уголовное право. 2000. № 3. С. 12.
88
В
ре
частности,
ре
под
ре
административно-хозяйственными
ре
обязанностями
ре
понимаются
ре
полномочия
ре
по
ре
управлению
ре
и
ре
распоряжению
ре
имуществом:
ре
установление
ре
порядка
ре
его
ре
хранения,
ре
переработки,
ре
реализации,
ре
обеспечение
ре
контроля
ре
за
ре
данными
ре
операциями.
ре
Организационно-распорядительные
ре
функции
ре
связаны
ре
с
ре
руководством
ре
трудовым
ре
коллективом,
ре
производственной
ре
деятельностью.
ре
Вверение
ре
имущества
ре
само
ре
по
ре
себе
ре
не
ре
позволяет
ре
квалифицировать
ре
деяние
ре
как
ре
совершенное
ре
лицом
ре
с
ре
использованием
ре
своего
ре
служебного
ре
положения.
Уголовный
ре
кодекс
ре
РФ
ре
не
ре
предусматривает
ре
способа
ре
хищения
ре
путем
ре
злоупотребления
ре
служебным
ре
положением
ре
в
ре
качестве
ре
самостоятельной
ре
формы.
Это
ре
законодатель
ре
рассматривает
ре
в
ре
качестве
ре
квалифицирующего
ре
признака
ре
присвоения
ре
и
ре
растраты.
ре
В
ре
юридической
ре
литературе
ререрррррр ре
высказано
ре
мнение,
ре
что
ре
должностному
ре
лицу,
ре
какими
ре
бы
ре
полномочиями
ре
оно
ре
не
ре
обладало,
ре
имущество
ре
все-таки
ре
не
ре
вверяется
1
.
В
ре
ч.
ре
3
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ
ре
речь
ре
идет
ре
о
ре
субъекте,
ре
который
ре
благодаря
ре
наличию
ре
у
ре
него
ре
управленческих
ре
или
ре
иных
ре
властных
ре
полномочий
ре
либо
ре
других
ре
должностных
ре
возможностей
ре
способен
ре
присвоить
ре
или
ре
растратить
ре
имущество.
Наиболее
ре
распространенными
ре
в
ре
судебной
ре
практике
ре
способами
ре
совершения
ре
хищения
ре
лицом
ре
с
ре
использованием
ре
своего
ре
служебного
ре
положения
ре
можно
ре
назвать:
ре
сговор
ре
с
ре
материально
ре
ответственными
ре
лицами
ре
и
ре
изъятие
ре
имущества
ре
вместе
ре
с
ре
ними,
ре
хищение
ре
с
ре
использованием
ре
фиктивных
ре
документов,
ре
которые
ре
лицо
ре
изготавливает,
ре
используя
ре
свое
ре
служебное
ре
положение
ре
(незаконное
ре
начисление
ре
заработной
ре
платы
ре
и
ре
других
ре
выплат,
ре
завышение
ре
объемов
ре
выполненных
ре
работ,
ре
незаконная
ре
переоценка
ре
и
ре
списание),
ре
дача
ре
противоправных
ре
указаний
ре
относительно
ре
имущества,
ре
которые
ре
обязательны
ре
для
ре
исполнения
ре
подчиненными.
Так,
ре
В.
ре
вменялись
ре
в
ре
вину
ре
три
ре
деяния
ре
по
ре
присвоению
ре
чужого
ре
имущества.
ре
Одно
ре
преступление
ре
от
ре
26
ре
ноября
ре
2016
ре
г.
ре
квалифицировано
ре
по
ре
п.
ре
«б»
ре
и
ре
«в»
ре
ч.
ре
2
ре
1
Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А.
Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 223-224.
89
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ
ре
как
ре
присвоение
ре
директором
ре
посреднической
ре
организации
ре
по
ре
поставке
ре
труб
ре
денежных
ре
средств
ре
неоднократно
ре
и
ре
с
ре
использованием
ре
служебного
ре
положения.
ре
Другие
ре
два
ре
эпизода,
ре
вмененные
ре
в
ре
вину
ре
В.,
ре
были
ре
квалифицированы
ре
по
ре
п.
ре
«б»
ре
ч.
ре
3
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ
ре
(в
ре
ред.
ре
1996
ре
г.)
ре
как
ре
присвоение
ре
чужого
ре
имущества
ре
в
ре
крупном
ре
размере с использованием
ре
служебного
ре
положения.
ре
Суд
ре
первой
ре
инстанции
ре
ошибочно
ре
квалифицировал
ре
все
ре
три
ре
эпизода
ре
по
ре
п.
ре
«б»
ре
ч.
ре
3
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ,
ре
чем
ре
ухудшил
ре
положение
ре
осужденного.
ре
При
ре
кассационном
ре
разбирательстве
ре
дела
ре
действия
ре
В.
ре
по
ре
эпизоду
ре
от
ре
26
ре
ноября
ре
2016
ре
г.
ре
суд
ре
второй
ре
инстанции
ре
переквалифицировал
ре
с
ре
п.
ре
«б»
ре
ч.
ре
3
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ
ре
на
ре
ч.
ре
1
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ,
ре
что
ре
нельзя
ре
признать
ре
правильным
1
.
Судебной
ре
коллегией
ре
не
ре
было
ре
учтено,
ре
что
ре
В.
ре
осуществлял
ре
присвоение
ре
чужого
ре
имущества,
ре
используя
ре
служебное
ре
положение
ре
(он
ре
был
ре
директором
ре
фирмы),
ре
поскольку
ре
имел
ре
возможность
ре
распоряжаться
ре
денежными
ре
средствами,
ре
перечисленными
ре
в
ре
качестве
ре
предоплаты
ре
другими
ре
организациями
ре
на
ре
его
ре
денежный
ре
счет
ре
в
ре
банке
2
.
Действия
ре
осужденного
ре
надлежало
ре
переквалифицировать
ре
на
ре
п.
ре
«в»
ре
ч.
ре
2
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ
ре
(в
ре
ред.
ре
1996
ре
г.).
Хищение,
ре
совершенное
ре
лицом,
ре
не
ре
обладавшим
ре
определенными
ре
правомочиями
ре
по
ре
распоряжению,
ре
управлению,
ре
доставке
ре
или
ре
хранению
ре
имущества,
ре
но
ре
имеющим
ре
к
ре
нему
ре
доступ
ре
в
ре
связи
ре
с
ре
порученной
ре
работой,
ре
выполнением
ре
служебных
ре
обязанностей,
ре
учебным
ре
процессом
ре
либо
ре
благодаря
ре
близким
ре
отношениям
ре
с
ре
потерпевшим,
ре
подлежит
ре
квалификации
ре
как
ре
кража
3
.
Материально
ре
ответственные
ре
лица
ре
получают,
ре
как
ре
правило,
ре
в
ре
отношении
ре
вверенного
ре
им
ре
имущества
ре
не
ре
любые
ре
правомочия,
ре
а
ре
лишь
ре
по
ре
распоряжению,
ре
управлению,
ре
хранению
ре
или
ре
доставке
ре
данного
ре
имущества.
1
Курченко В.Н. Присвоение и растрата чужого имущества с использованием служебного
положения // Уголовный процесс. 2005. № 2.
2
Архив Северо-Западного районного суда, 2017. Уголовное дело № 44у-418.
3
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб: Юридический центр «Пресс», 2002.
С. 421.
90
К
ре
числу
ре
субъектов
ре
преступления,
ре
предусмотренного
ре
ч.
ре
1
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ,
ре
относятся
ре
лица,
ре
не
ре
только
ре
являющиеся
ре
работниками
ре
тех
ре
или
ре
иных
ре
организаций,
ре
но
ре
и
ре
получившие
ре
в
ре
свое
ре
ведение
ре
имущество
ре
от
ре
граждан
ре
на
ре
основании
ре
гражданско-правовых
ре
договоров
ре
подряда,
ре
аренды,
ре
комиссии
ре
и
ре
пр.
Так,
ре
Президиум
ре
Верховного
ре
суда
ре
РСО-Алания
ре
изменил
ре
приговор
ре
Иристонского
ре
районного
ре
г.
ре
Владикавказ
ре
суда
ре
в
ре
отношении
ре
М.
ре
Последняя
ре
была
ре
признана
ре
виновной
ре
в
ре
том,
ре
что,
ре
работая
ре
кассиром
ре
горбольницы
ре
СОГМА
ре
№
ре
1,
ре
присвоила
ре
вверенные
ре
ей
ре
денежные
ре
средства
ре
в
ре
сумме
ре
37
ре
572
ре
руб.,
ре
используя
ре
служебное
ре
положение,
ре
и
ре
распорядилась
ре
ими
ре
по
ре
своему
ре
усмотрению.
ре
М.
ре
осуществляла
ре
правомочия
ре
в
ре
отношении
ре
вверенного
ре
ей
ре
имущества
ре
не
ре
в
ре
связи
ре
с
ре
занимаемой
ре
должностью,
ре
а
ре
на
ре
основании
ре
заключенного
ре
с
ре
ней
ре
договора
ре
о
ре
полной
ре
материальной
ре
ответственности.
ре
Она
ре
не
ре
обладала
ре
организационно-
распорядительными
ре
функциями
ре
и
ре
не
ре
использовала
ре
свое
ре
служебное
ре
положение
ре
для
ре
присвоения
ре
имущества.
Президиум
ре
Верховного
ре
суда
ре
РСО-Алания
ре
признал,
ре
что
ре
в
ре
действиях
ре
осужденной
ре
отсутствует
ре
такой
ре
квалифицирующий
ре
признак,
ре
как
ре
совершение
ре
хищения
ре
вверенного
ре
имущества
ре
с
ре
использованием
ре
служебного
ре
положения,
ре
поскольку
ре
М.
ре
не
ре
является
ре
должностным
ре
лицом
ре
или
ре
иным
ре
служащим,
ре
обладающим
ре
организационно-распорядительными
ре
или
ре
административно-
хозяйственными
ре
полномочиями.
ре
Действия
ре
М.
ре
переквалифицированы
ре
с
ре
п.
ре
«в»
ре
ч.
ре
2
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ
ре
(в
ре
ред.
ре
УК
ре
РФ
ре
1996
ре
г.)
ре
на
ре
ч.
ре
1
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ
1
.
Таким
ре
образом,
ре
если
ре
имущество
ре
было
ре
вверено,
ре
а
ре
виновный
ре
присвоил
ре
или
ре
растратил
ре
его,
ре
то
ре
это
ре
не
ре
означает,
ре
что
ре
совершено
ре
хищение
ре
с
ре
использованием
ре
служебного
ре
положения.
Вверение
ре
имущества
ре
и
ре
использование
ре
служебного
ре
положения
ре
—
ре
это
ре
не
ре
тождественные
ре
понятия.
Водитель
ре
автотранспорта
ре
не
ре
может
ре
рассматриваться
ре
как
ре
субъект
ре
присвоения,
ре
совершенного
ре
с
ре
использованием
ре
служебного
ре
положения.
1
Архив Верховного суда РСО-Алания. 2015. Уголовное дело № 44у-117.
91
Моздокский
ре
районный
ре
суд
ре
РСО-Алания
ре
осудил
ре
П.
ре
по
ре
ч.
ре
1.
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ.
ре
П.,
ре
работая
ре
шофером
ре
в
ре
райпотребсоюзе
ре
по
ре
договору
ре
о
ре
полной
ре
материальной
ре
ответственности
ре
и
ре
будучи
ре
фактически
ре
инкассатором,
ре
ездил
ре
по
ре
селам
ре
Моздокского
ре
района
ре
РСО-Алания
ре
и
ре
забирал
ре
денежную
ре
выручку
ре
из
ре
магазинов
ре
потребительского
ре
общества.
ре
Часть
ре
денег,
ре
находящихся
ре
на
ре
хранении
ре
во
ре
время
ре
перевозки,
ре
он
ре
не
ре
сдавал,
ре
а
ре
похищал.
ре
Моздокский
ре
районный
ре
суд
ре
РСО-Алания
ре
признал,
ре
что
ре
П.
ре
совершал
ре
хищения
ре
денежных
ре
средств
ре
без
ре
использования
ре
служебного
ре
положения.
ре
Тот
ре
факт,
ре
что
ре
П.
ре
имел
ре
специальное
ре
поручение
ре
от
ре
работодателя
ре
по
ре
хранению,
ре
перевозке
ре
и
ре
доставке
ре
по
ре
месту
ре
назначения
ре
денежных
ре
средств,
ре
не
ре
свидетельствует
ре
об
ре
использовании
ре
служебных
ре
полномочий
ре
для
ре
противоправного
ре
завладения
ре
чужим
ре
имуществом
1
.
В
ре
юридической
ре
литературе
ре ре
высказывается
ре
мнение
ре
о
ре
том,
ре
что
ре
субъектами
ре
преступлений,
ре
предусмотренных
ре
ч.
ре
3
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ,
ре
являются
ре
экспедиторы,
ре
продавцы,
ре
кассиры
ре
и
ре
т.п.,
ре
использовавшие
ре
свои
ре
полномочия
ре
по
ре
управлению,
ре
распоряжению,
ре
распространению,
ре
реализации,
ре
хранению,
ре
перевозке,
ре
доставке
ре
вверенного
ре
им
ре
имущества
ре
для
ре
его
ре
присвоения
ре
и
ре
растраты
2
.
ре
Подобная
ре
точка
ре
зрения
ре
представляется
ре
спорной.
Например,
ре
водитель
ре
автотранспорта
ре
не
ре
может
ре
рассматриваться
ре
как
ре
субъект
ре
присвоения,
ре
совершенного
ре
с
ре
использованием
ре
служебного
ре
положения.
Г.,
ре
работая
ре
в
ре
управлении
ре
механизации
ре
водителем
ре
автобетоносмесителя
ре
и
ре
являясь материально ответственным
ре
лицом, по товарно-транспортной
накладной вывез
релд
для фирмы «Монтажстройиндустрия»
ре
4м
3
ре
бетона
ре
(оплаченного
ре
данной
ре
фирмой)
ре
и
ре
должен
ре
был
ре
доставить
ре
его
ре
на
ре
строительный
ре
объект.
ре
Однако,
Г.
ре
вверенный
ре
ему
ре
бетон
ре
доставил
ре
и
ре
продал
ре
неустановленному
ре
лицу,
ре
причинив
ре
ущерб
ре
указанной
ре
фирме.
Как
ре
установлено
ре
по
ре
делу,
ре
Г.
ре
осуществлял
ре
правомочия
ре
в
ре
отношении
ре
вверенного
ре
ему
ре
имущества
ре
(бетона)
ре
не
ре
в
ре
связи
ре
с
ре
занимаемой
ре
должностью,
ре
а
ре
1
Архив Моздокского районного суда РСО-Алания, 2015. Уголовное дело № 1-82.
2
О практике рассмотрения районными судами РСО-Алания уголовных дел о преступлениях,
предусмотренных ст. 160 УК РФ // Судебный вестник. Владикавказ. 2015. №. 2. С. 38.
92
выполняя
ре
свои
ре
производственные
ре
функции
ре
по
ре
его
ре
перевозке
ре
и
ре
доставке
ре
на
ре
основании
ре
товарно-транспортной
ре
накладной.
ре
Действия
ре
Г.
ре
президиум
ре
Верховного
ре
суда
ре
РСО-Алания
ре
переквалифицировал
ре
на
ре
ч.
ре
1
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ
1
.
Следует
ре
отметить,
ре
что
ре
по
ре
данному
ре
вопросу
ре
позиции
ре
следствия
ре
и
ре
судов
ре
расходятся,
ре
а
ре
порой
ре
являются
ре
диаметрально
ре
противоположными.
В
ре
качестве
ре
аргумента
ре
в
ре
пользу
ре
утверждения,
ре
что
ре
кассиры,
ре
экспедиторы
ре
и
ре
т.п.
ре
похищают
ре
имущество
ре
с
ре
использованием
ре
служебного
ре
положения,
ре
некоторые
ре
практические
ре
работники
ре
указывают
ре
на
ре
то,
ре
что
ре
товарно-материальные
ре
ценности
ре
попросту
ре
не
ре
были
ре
бы
ре
вверены
ре
вышеуказанным
ре
лицам,
ре
если
ре
бы
ре
они
ре
не
ре
являлись
ре
сотрудниками
ре
соответствующих
ре
учреждений,
ре
предприятий
ре
и
ре
организаций.
В
ре
судебной
ре
практике
ре
также
ре
возникают
ре
трудности,
ре
связанные
ре
с
ре
разграничением
ре
хищения
ре
чужого
ре
имущества
ре
путем
ре
присвоения
ре
и
ре
растраты
ре
и
ре
мошенничества.
ре
И
ре
в
ре
том
ре
и
ре
в
ре
другом
ре
случае
ре
собственник
ре
сам
ре
добровольно
ре
передает
ре
лицу
ре
имущество,
ре
а
ре
преступник,
ре
похищая
ре
его,
ре
злоупотребляет
ре
доверием
ре
собственника.
ре
Однако
ре
при
ре
мошенничестве
ре
потерпевший
ре
передает
ре
имущество
ре
преступнику
ре
под
ре
влиянием
ре
обмана
ре
или
ре
злоупотребления
ре
доверием,
ре
тогда
ре
как
ре
при
ре
присвоении
ре
имущества
ре
оно
ре
передается
ре
виновному
ре
на
ре
законных
ре
основаниях,
ре
вытекающих
ре
из
ре
его
ре
служебного
ре
положения,
ре
договора
ре
и
ре
пр.
2
.
ре
При
ре
мошенничестве
ре
умысел
ре
виновного
ре
на
ре
завладение
ре
переданным
ре
имуществом
ре
возникает
ре
до
ре
его
ре
передачи,
ре
а
ре
при
ре
присвоении
ре
—
ре
лишь
ре
после
ре
того,
ре
как
ре
имущество
ре
получено
ре
преступником
ре
на
ре
законных
ре
основаниях.
ре
Мошенник,
ре
приобретая
ре
имущество,
ре
уже
ре
знает,
ре
что
ре
не
ре
будет
ре
исполнять
ре
своих
ре
обязательств
ре
перед
ре
собственником,
ре
а
ре
обратит
ре
данное
ре
имущество
ре
в
ре
свою
ре
пользу
ре
или
ре
в
ре
пользу
ре
третьих
ре
лиц.
ре
Присвоение
ре
же
ре
предполагает,
ре
что
ре
умысел
ре
на
ре
хищение
ре
возникает
ре
у
ре
виновного
ре
только
ре
после
ре
того,
ре
как
ре
ему
ре
были
ре
вверены
ре
материальные
ре
ценности,
ре
и
ре
он
ре
хотя
ре
бы
ре
некоторое
ре
время
ре
владел
ре
ими
ре
на
ре
законном
ре
основании,
ре
не
ре
имея
ре
1
Бюллетень Верховного Суда РСО-Алания. 2016. № 2. С. 20.
2
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб: Юридический центр «Пресс», 2002.
С. 420.
93
намерений
ре
распорядиться
ре
им
ре
противозаконным
ре
образом
1
.
ре
Однако,
ре
на
ре
практике
ре
данное
ре
разграничение
ре
не
ре
проводится
ре
и
ре
существует
ре
только
ре
в
ре
теории.
ре
Доминирующим
ре
признаком
ре
присвоения
ре
является
ре
вверение
ре
имущества.
Так,
ре
в
ре
некоторых
ре
судах
ре
(по
ре
изученным
ре
делам
ре
–
ре
10%)
ре
сложилась
ре
ошибочная
ре
практика
ре
осуждения
ре
по
ре
ст.
ре
159
ре
УК
ре
РФ
ре
лиц,
ре
совершивших
ре
хищение
ре
денежных
ре
средств,
ре
выданных
ре
на
ре
командировочные
ре
расходы.
ре
Проживая
ре
в
ре
различных
ре
местах,
ре
но
ре
не
ре
в
ре
гостиницах,
ре
данные
ре
лица
ре
по
ре
возвращении
ре
из
ре
командировки
ре
предъявляли
ре
для
ре
отчета
ре
в
ре
бухгалтерию
ре
предприятия,
ре
завода
ре
и
ре
т.д.
ре
подложные
ре
квитанции
ре
о
ре
затратах
ре
денежных
ре
средств
ре
на
ре
проживание
ре
в
ре
гостиницах.
Например,
ре
Правобережный
ре
районный
ре
суд
ре
РСО-Алания
ре
осудил
ре
А.
ре
и
ре
У.
ре
по
ре
ч.
ре
1
ре
ст.
ре
159
ре
УК
ре
РФ
ре
за
ре
мошенничество.
ре
Монтеры
ре
пути
ре
Бесланского
ре
отделения
ре
железной
ре
дороги
ре
А.
ре
и
ре
У.
ре
в
ре
течение
ре
трех
ре
месяцев
ре
трижды
ре
получали
ре
командировочные
ре
(в
ре
общей
ре
сложности
ре
27
ре
000
ре
и
ре
73
ре
000
ре
руб.)
ре
на
ре
оплату
ре
гостиницы
ре
в
ре
связи
ре
с
ре
выездом
ре
на
ре
учебу
ре
из
ре
Владикавказа
ре
в
ре
Ростов.
ре
Фактически
ре
оба
ре
проживали
ре
бесплатно
ре
в
ре
общежитии.
ре
Однако
ре
каждый
ре
раз
ре
по
ре
приезду
ре
домой
ре
они
ре
отчитывались
ре
по
ре
подложным
ре
квитанциям
ре
в
ре
бухгалтерии
ре
своего
ре
предприятия
ре
о
ре
якобы
ре
имевшем
ре
место
ре
факте
ре
проживания
ре
в
ре
гостинице.
ре
Полученные
ре
деньги
ре
виновными
ре
лицами
ре
были
ре
израсходованы
ре
на
ре
личные
ре
нужды
2
.
По
ре
мнению
ре
некоторых
ре
практических
ре
работников,
ре
в
ре
данном
ре
случае
ре
имело
ре
место
ре
хищение
ре
денежных
ре
средств
ре
путем
ре
мошенничества
3
.
ре
С
ре
такой
ре
точкой
ре
зрения
ре
согласиться
ре
нельзя.
ре
Во-первых,
ре
предприятие
ре
передало
ре
деньги
ре
своим
ре
сотрудникам
ре
не
ре
под
ре
влиянием
ре
обмана
ре
или
ре
злоупотребления
ре
доверием,
ре
а
ре
на
ре
законных
ре
основаниях,
ре
вытекающих
ре
из
ре
трудовых
ре
отношений.
ре
Во-вторых,
ре
владение
ре
этими
ре
деньгами
ре
со
ре
стороны
ре
А.
ре
и
ре
У.
ре
носит
ре
законный
ре
характер
ре
не
ре
только
ре
по
ре
форме,
ре
но
ре
и
ре
по
ре
содержанию.
ре
Право
ре
собственности
ре
на
ре
имущество
ре
(на
ре
1
Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998. С.31 (Современные стандарты в уголовном
праве и уголовном процессе).
2
Архив Правобережного районного суда РСО-Алания. Дело № 1-201/2015.
3
Судебный вестник. Владикавказ. 2014. № 2. С. 38-46.
94
деньги)
ре
сотрудникам
ре
при
ре
получении
ре
командировочных
ре
средств
ре
не
ре
передавалось.
В
ре
юридической
ре
литературе
ре
приводится
ре
пример
ре
по
ре
делу
ре
К.,
ре
который,
ре
работая
ре
водителем
ре
в
ре
ОАО
ре
«Первая
ре
птицефабрика»,
ре
был
ре
направлен
ре
в
ре
длительную
ре
командировку,
ре
после
ре
чего,
ре
изготовив
ре
поддельные
ре
квитанции
ре
об
ре
оплате
ре
гостиницы,
ре
получил
ре
в
ре
бухгалтерии
ре
ОАО
ре
деньги,
ре
выделяемые
ре
исключительно
ре
для
ре
оплаты
ре
проживания
ре
в
ре
гостинице.
ре
К.
ре
осужден
ре
по
ре
ст.
ре
159
ре
УК
ре
РФ
ре
за
ре
мошенничество
1
.
ре
Такое
ре
решение
ре
представляется
ре
обоснованным,
ре
поскольку
ре
деньги
ре
К.
ре
не
ре
вверялись,
ре
он
ре
завладел
ре
средствами
ре
ОАО
ре
путем
ре
представления
ре
поддельной
ре
квитанции,
ре
что
ре
образует
ре
состав
ре
мошенничества.
Возвращаясь,
ре
например,
ре
к
ре
делу
ре
А.
ре
и
ре
У.,
ре
осужденных
ре
судом
ре
за
ре
мошенничество,
ре
следует
ре
заметить,
ре
что
ре
их
ре
действия
ре
должны
ре
квалифицироваться
ре
не
ре
по
ре
ст.
ре
159,
ре
а
ре
по
ре
ст.
ре
160
ре
УК
ре
РФ.
ре
В
ре
данном
ре
случае
ре
обман
ре
не
ре
был
ре
способом
ре
незаконного
ре
изъятия
ре
средств
ре
отделения
ре
железной
ре
дороги,
ре
а
ре
использовался
ре
для
ре
неправомерного
ре
обращения
ре
в
ре
пользу
ре
указанных
ре
лиц
ре
денег,
ре
выданных
ре
на
ре
проживание
ре
в
ре
гостинице.
ре
Поскольку
ре
деньги
ре
А.
ре
и
ре
У.
ре
получили
ре
еще
ре
до
ре
выезда
ре
в
ре
командировку
ре
(имущество
ре
вверено
ре
им
ре
в
ре
подотчет),
ре
а
ре
поддельные
ре
квитанции
ре
представили
ре
в
ре
обоснование
ре
будто
ре
бы
ре
имевшего
ре
место
ре
проживания
ре
в
ре
гостинице,
ре
содеянное
ре
ими
ре
образует
ре
не
ре
мошенничество,
ре
а
ре
присвоение.
В
ре
качестве
ре
критерия
ре
отграничения
ре
мошенничества
ре
от
ре
присвоения
ре
и
ре
растраты
ре
следует
ре
обратить
ре
внимание
ре
на
ре
момент
ре
возникновения
ре
умысла
ре
виновного
ре
завладеть
ре
переданным
ре
имуществом.
ре
При
ре
мошенничестве
ре
такой
ре
умысел
ре
возникает
ре
до
ре
передачи
ре
имущества,
ре
при
ре
присвоении
ре
и
ре
растрате
ре
—
ре
лишь
ре
в
ре
тот
ре
момент,
ре
когда
ре
имущество
ре
уже
ре
находится
ре
у
ре
лица
ре
на
ре
законных
ре
основаниях.
ре
Хотя
ре
следует
ре
заметить,
ре
что
ре
умысел
ре
на
ре
присвоение
ре
командировочных
ре
может
ре
возникнуть
ре
и
ре
до
ре
получения
ре
денег,
ре
когда
ре
лицо
ре
заранее
ре
намерено
ре
присвоить
ре
их,
ре
получив
ре
на
ре
законных
ре
основаниях.
ре
В
ре
2003
ре
г.
ре
Верховным
ре
Судом
ре
РФ
ре
был
ре
подготовлен
ре
проект
ре
постановления
ре
Пленума
ре
«О
ре
судебной
ре
практике
ре
по
ре
делам
ре
о
ре
1
Преступно ли обманное получение командировочных?//Уголовное право. 2002. № 1. С. 119.