92
природные объекты (ст. 253, 262);
– посягательства на землю (ст. 254);
– посягательства на недра (ст. 255).
Как правило, за вышеперечисленные преступления, предусмотренные
26 главой Уголовного кодекса РФ, как и за все преступные деяния в целом,
следует уголовная ответственность, в последствии которой может
назначаться такая мера государственного принуждения, как наказание. К
наказаниям за экологические преступления относятся лишь некоторые их
виды, а именно штраф, лишение права занимать определённые должности
или заниматься определённой деятельностью, исправительные работы, арест,
лишение свободы на определённый срок.
Объект преступного посягательства - общественная безопасность,
охрана окружающей среды, вред здоровью человека.
Объективная сторона преступлений в сфере экологии выражается в
действиях или бездействии связанных с несоблюдением или нарушением
специальных правил, установленных в целях обеспечения экологической
безопасности, а также предупреждения экологических преступлений.
Субъектом экологических преступлений могут быть граждане,
достигшие 16-летнего возраста, а также должностные лица, в обязанности
которого нормативно-правовыми или правоприменительными актами
вменяется выполнение определенных действий по организации работ,
контролю, принятию мер безопасности в связи с использованием
окружающей среды или оказанием на нее антропогенного воздействия.
Субъективная сторона данной группы преступлений представлена
виной, как правило, в форме неосторожности, однако некоторые составы
предусматривают и умышленную форму вины, например, незаконная охота,
незаконная рубка деревьев.
Несмотря на то, что в УК РФ существует перечень статей, которые
определяют какие именно противоправные деяния в сфере экологии
являются преступными, стоит обращать внимание на отличия между
93
экологическими преступлениями и административными проступками. Во
многих случаях для того, чтобы правильно квалифицировать преступное
деяние в сфере экологии необходимо точно и грамотно определить состав
преступления, его объективные и субъективные признаки, и обратить больше
всего внимание на общественно опасные последствия, возникающие в
результате этого деяния.
Если неправильно квалифицировать правонарушение, то возникнут
проблемы с привлечением лиц к уголовной ответственности.
Одним из главных условий увеличения эффективности борьбы с
экологическими преступлениями является регулярное совершенствование
нормативно–правовой базы охраны окружающей среды. В связи с этим,
видится необходимым внесение следующих поправок в уголовное
законодательство РФ:
- необходимо закрепить дефиницию «экологическое преступление» в
УК РФ в следующей редакции: «Под экологическим преступлением следует
понимать виновно-совершенное, противоправное, общественно-опасное
деяние, посягающее на установленный в государстве экологический порядок,
экологическую безопасность, которое причиняет вред окружающей среде,
жизни и здоровью человека».
- необходимо ввести для 26 главы УК РФ уголовную ответственность
юридических лиц, так как именно юридические лица способны нанести и
наносят наиболее существенный вред природе. Конечно, нельзя посадить
юридическое лицо, но можно применить следующие меры наказания: штраф,
который покрывает хотя бы половину нанесенного ущерба, причем при
невыплате должна следовать принудительная ликвидация юридического
лица, а его учредители должны получить запрет на создание подобных
предприятий на определенный срок.
- на законодательном уровне в УК РФ нужно Главу 26 УК РФ
переместить в Особенную часть Уголовного кодекса отдельным разделом,
который должен располагаться после раздела «Преступления против
94
общественной безопасности и общественного порядка» в соответствие с ч.1
ст. 2 УК РФ.
- для устранения конкуренции норм Гл.16 и Гл. 26 УК РФ предлагаем
изложить п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября
2012 г. № 21 дополнение, а именно императивно закрепить форму вины в
составах экологических преступлениях, связанных с причинением вреда
здоровью, совершенных не только по неосторожности, но и умышлено.
- представляется, что необходимо перенести составы преступлений,
предусмотренные ст. ст. 358 «Экоцид» и 245 «Жестокое обращение с
животными» в Главу 26 УК РФ.
- необходимо уточнить редакцию абз. 3 п. 2 Постановления Пленума
ВС РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами
законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и
сохранения водных биологических ресурсов», изложив его в следующей
редакции: «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на
континентальном шельфе Российской Федерации или в исключительной
экономической зоне Российской Федерации при наличии признаков,
предусмотренных статьей 256 УК РФ, квалифицируется по соответствующим
частям и пунктам указанной статьи».
По нашему мнению, применение данных рекомендаций позволит
избежать многих проблем в правоприменительной практике.
95
Библиографический список
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о
поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание
законодательства РФ. – 2014. – N 31. – Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // Собрание
законодательства РФ.–1996. – N 25. – Ст. 2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание
законодательства РФ.–2002. – N 1 (ч. 1). – Ст. 1.
4. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ
(ред. от 28.12.2016) "О Правительстве Российской Федерации" // Российская
газета. – 1997. – N 245.
5. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об
охране окружающей среды" // Собрание законодательства РФ.–2002. – N 2.
– Ст. 133.
6. Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020)
"Об отходах производства и потребления" // Собрание законодательства РФ.
– 1998. – N 26. –Ст. 3009.
7. Федеральный закон от 27.06.2018 N 157-ФЗ "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание
законодательства РФ.–2018. – N 27. – Ст. 3940.
8. Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 27.12.2019) "О недрах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 03.02.2020) // Российская газета. – 1995. – N 52.
9. Постановление Правительства РФ от 31.10.2013 N 978 "Об
96
утверждении перечня особо ценных диких животных и водных
биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную
книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными
договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1
Уголовного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства
РФ.–2013. – N 45. – С т. 5814.
10. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-3
(ред. от 17.12.2018). [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30414984 (дата обращения: 11.05.20).
11. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 (ред. от 25.08.1924) "О
введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Уголовным
Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // СУ РСФСР. – 1922. – N 15. – Ст. 153 (утратило
силу).
12. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 (ред. от 27.04.1959) "О
введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года"
(вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // СУ РСФСР. – 1926. – N 80. –
Ст. 600 (утратило силу).
13. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от
30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – N 40. – Ст. 591 (утратил силу).
Судебная практика
14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда
Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3,
статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 июля 2003
г. N 270-0 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2009 N 93-Д09-2 //
СПС «КонсультантПлюс».
16. Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области
97
от 11 сентября 2015 г. по делу № 1-179/2015 [Электронный ресурс] Режим
доступа: https://sudact.ru/regular/doc/8xD9BJHJvzHa/ (дата обращения:
22.05.2020).
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27
(ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных
правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований,
регламентирующих рыболовство" // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011.
–N 1.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26
(ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами
законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и
сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256,
258.1 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – N 1.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21
(ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об
ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и
природопользования" // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – N 12.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 19
"О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. – N
7.
21. Приговор Богатовского районного суда Самарской области от 27
февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019 [Электронный ресурс] Режим доступа:
https://sudact.ru/regular/doc/eLYSWrpBnPbu/ (дата обращения: 15. 05.2020).
22. Постановление Президиума Самарского областного суда от 6
сентября 2018 г. N 44у-257/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
23. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда Самарской области от 27.11.2017 N 11АП-9278/2017 по делу N А55-
30067/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
24. Решение Красноярского районного суда Самарской области
98
[Электронный ресурс] Режим доступа:
http://samara.bezformata.com/listnews/sudom-samarskoj-oblasti-po-ch-2-
st247/47412313/ (дата обращения: 22.05.2020).
25. Решение Приволжского городского суда Самарской области.
Дело № 1-391/2015 [Электронный ресурс] Режим доступа:
http://samaratoday.ru/news/357925 (дата обращения: 23. 05.2020).
26. Решение Новокуйбышевского городского суда г. Самары №А55-
26703/2019 // Архив Новокуйбышевского городского суда г. Самары.
27. Решение Куйбышевского районного суда г. Самары №А55-
27039/2019 [Электронный ресурс]Режим доступа:
https://synapsenet.ru/searchorganization/organization/1136316004747-ooo-
ekostrojresurs/arbitrazhnie-dela/2?page=2 (дата обращения: 15.05.2020).
28. По апелляционному представлению прокуратуры Республики
Хакасия отменен оправдательный приговор суда по уголовному делу о
незаконной добыче драгоценных металлов [Электронный ресурс] Режим
доступа: https://procrf.ru/news/692454-po-apellyatsionnomu-predstavleniyu-
prokuraturyi.html (дата обращения: 15.05.2020).
29. Архив Богатовского районного суда Самарской области. Дело №
1-4/19.
30. Дело № 1-391/2015 // Архив Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края за 2015 г.
Монографии и справочная литература
31. Безверхов А. Г. Возвращение «административной преюдиции» в
уголовное законодательство России // Российская юстиция. –2017. –№ 1. –С.
53-58.
32. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. –
Ростов н/Д.: Феникс, 1995. – 375 с.
33. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических
преступлений / Отв. ред. О.С. Колбасов. М., 1988. – 257 с.
99
34. Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части Общая и
Особенная: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2016. – 962 с.
35. Жевлаков Э.Н. Квалификация незаконной охоты // Уголовное
право. 2009. № 6. С. 16.
36. Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-
правовой охраны / Н.И. Коржанский. – М., 1980. – 260 с.
37. Кострова М. Современные подходы к формированию единой
практики по уголовным делам // Уголовное право. – 2019. – № 1. – С. 42-46.
38. Лопашенко Н. А. Экологические преступления: уголовно-
правовой анализ. – М.: Юрлитинформ, 2017. – 326 с.
39. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами
внутренних дел. М., 1974. – 511 с
40. Хрестоматия по истории государства и права СССР.
Дооктябрьский период. Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. – М. 1990. –
95 с.
41. Юридическая ответственность за экологические правонарушения
/ О. Л. Дубовик [и др.]. – М.: ИГП РАН, 2015. – 213 с.
Авторефераты и диссертации
42. Белов М.Н. Правоотношения в уголовном праве: автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. – 23 с.
43. Виноградова Е. В. Преступления против экологической
безопасности: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Ставрополь, 2001. – 119 с.
44. Веревичева М. И. Понятие и система экологических
преступлений: методические аспекты: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. –
Ульяновск, 2004. – 147 с.
45. Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные
посягательства на экологическую безопасность водной среды (по материалам
Архангельской области): дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2019. – 104 с.
100
Статьи из журналов, сборников
46. Алексеева А.С. Понятие и состав экологических преступлений по
российскому законодательству // Молодежный научный форум: электр. сб.
ст. по мат. XXVI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 25(26). URL:
https://nauchforum.ru/archive/MNF_interdisciplinarity/25(26).pdf (дата
обращения: 10.05.2020)
47. Браташова Н.И. Понятие экологического преступления //
Правовая культура. – 2018. – № 1. – С. 222-226.
48. Верченко Н.И. Объективная сторона экологических
преступлений // Современное право. – 2016. – N 10. – С. 123-125.
49. Викторов Д.В. Уголовная ответственность за преступления
против экологической безопасности и природной среды // Российская
юстиция. – М.: Юрист. – 2018. – № 7. – С. 5-11.
50. Голубев С.И. Субъективные и объективные признаки
экологических преступлений // Вестник экономики, права и социологии. –
2018. –№1. –С. 179-182.
51. Дворецкий М. Ю. Уголовная ответственность юридических лиц в
законодательстве Великобритании, США и РФ: проблемы теории и практики
применения // Вестник ТГУ. –2011. –№4. –С.303-310.
52. Денисова А.В. Развитие института экологических преступлений в
российском уголовном праве / А.В. Денисова // Реализация и защита
экологических прав граждан: сборник материалов Всероссийской
конференции по вопросам реализации и защиты экологических прав граждан
(19 октября 2017 г., Самара) / под ред. А.Г. Безверхова, А.В. Юдина.- Самара:
Изд-во «Вектор», 2018. – С. 124-127.
53. Доклад об экологической ситуации в Самарской области за 2018
год. Выпуск 29. - Самара, 2019. – 218 с.
54. Дудченко А.А. Причины неэффективности уголовной
ответственности за экологические преступления // Уголовный закон:
современное состояние и перспективы развития: Материалы II