2
Содержание
Введение ................................................................................................................... 3
ГЛАВА 1. РЕТРОСПЕКТИВНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ БИОРЕСУРСОВ ................................................... 8
1.1. Ретроспективный анализ становления и развития ответственности за
преступления в сфере биоресурсов в России ....................................................... 8
1.2. Ответственность за преступления в сфере биоресурсов по действующему
Уголовному кодексу Российской Федерации .................................................... 17
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В
СФЕРЕ БИОРЕСУРСОВ ...................................................................................... 28
2.1. Объективные и субъективные признаки преступлений в сфере
биоресурсов ............................................................................................................ 28
2.2. Особенности уголовно-правового регулирования отдельных видов
преступлений в сфере биоресурсов ..................................................................... 42
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ
БИОРЕСУРСОВ .................................................................................................... 66
3.1. Отграничение преступлений в сфере биоресурсов от административных
правонарушений .................................................................................................... 66
3.2. Спорные вопросы квалификации преступлений в сфере биоресурсов в
судебной практике................................................................................................. 76
Заключение ............................................................................................................ 90
Библиографический список ................................................................................. 95
3
Введение
Актуальность исследования. На сегодняшний день охрана
окружающей среды человека является одной из глобальных и актуальных
проблем всего мирового сообщества. Влияние деятельности человека на
природную среду выросло и продолжает быстро расти, что в определенных
случаях достигает глобального измерения и сопоставимо с глобальными
планетарными масштабами многих природных процессов либо превышает
их. Поэтому мировое сообщество также относит к экологической
безопасности самые важные компоненты международной (универсальной) и
национальной безопасности, которая, в свою очередь, предусматривает
состояние защиты жизненно главных интересов личности, общества и
окружающей среды от потенциального отрицательного влияния
хозяйственной и любой другой деятельности, угроз чрезвычайных ситуаций
техногенного и природного характера и их последствий.
Главную роль в реализации мер по нейтрализации угроз экологической
безопасности играет экологическое законодательство. В 1991 году был
принят Закон «Об охране окружающей среды», который, в свою очередь,
впоследствии был отменен со вступлением в силу Закона «Об охране
окружающей среды» от 10 января 2002 года
1
. Закон содержит комплекс норм,
которые касаются охраны окружающей среды в условиях экономического
развития и, из этого следует, что, является экологическим Кодексом России.
Ясно и четко в законе изложены основы управления в сфере охраны
окружающей среды.
Государственное управление в сфере охраны окружающей среды
совершается федеральными органами исполнительной власти,
уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской
1
Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об охране окружающей
среды" // "Собрание законодательства РФ", 14.01.2002, N 2, ст. 133.
4
Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве
Российской Федерации»
2
.
Одним из главных условий увеличения эффективности борьбы с
преступлениями в сфере биоресурсов является регулярное
совершенствование нормативно– правовой базы охраны окружающей среды.
В этом направлении обязана быть проведена большая законодательная
работа, приняты меры по консолидации усилий исполнительной и
законодательной власти, общественных объединений, ученых и
предпринимателей по ускорению и совершенствованию разработки и
принятию новых нормативных актов, которые, в свою очередь, могут
благоприятствовать борьбе с этими преступлениями.
Надо констатировать, что на фоне оскуднения экологической условий
жизни населения в нашей стране заметно падает число выявляемых
преступлений в сфере биоресурсов (с 41 881 в 2007 г. до 22 000 в 2017 г., что
составило 19 881 преступлений, или — 48,7%)
3
. К сожалению, это не говорит
об уменьшении преступленийв сфере биоресурсов, а подчеркивает рост
латентности экологической преступности и об упадке законодательного
регулирования данной отрасли, что и определяет актуальность данного
исследования.
Степень изученности темы. Надо отметить, что вопросу
ответственности за преступления в сфере биоресурсов уделяли внимание не
только исследователи уголовного права, но и административного права,
иных смежных наук. В настоящее время существует большой пласт научных
работ по исследуемой нами теме. Среди них можно выделить труды М.А.
Артамоновой, В.И. Брусенцева, А.Г. Брагиной, О.П. Буйлова, О.А.
Буркиной, Е.В. Виноградовой, И.Г. Гришаевой, М.А. Ипэк-Артамоновой,
Д.В. Казакова, В.А. Курякова, Х.М. Омаровой, Т.В. Тагирова, Р.А. Тюлина,
2
Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О
Правительстве Российской Федерации" // "Российская газета", N 245, 23.12.1997.
3
Жадан В.Н. Актуальные вопросы криминологической характеристики экологических
преступлений / В.Н. Жадан // Молодой ученый.– 2018.–№4.– С. 85.
5
С.Т. Фактулина, И.Ю. Яковлевой и др.
Однако, надо отметить, что, несмотря на многочисленные труды
правоведов, занимающихся изучением правового регулирования
преступлений в сфере биоресурсов, на сегодняшний день существует еще
масса не в полной мере изученных вопросов, требующих проведения
дальнейших исследований.
Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся в
области противодействия преступным посягательствам, связанным с
преступлениями в сфере биоресурсов в Российской Федерации.
Предмет исследования - система уголовно-правовых мер направленных
на борьбу с преступлениями в сфере биоресурсов в РФ.
Цель исследованиязаключается в проведении правового анализа
преступлений в сфере биоресурсов и выявление проблем действующего
законодательства РФ по данному вопросу.
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть ретроспективный анализ становления и развития
ответственности за преступления в сфере биоресурсов в России:
2. Охарактеризовать ответственность за преступления в сфере
биоресурсов по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации;
3. Исследовать объективные и субъективные признаки
преступлений в сфере биоресурсов;
4. Дать уголовно-правовую характеристику отдельным видам
преступлений в сфере биоресурсов;
5. Выявить особенности отграничения преступлений в сфере
биоресурсов от административных правонарушений в сфере экологии;
6. Проанализировать спорные вопросы квалификации преступлений
в сфере биоресурсов в судебной практике.
Задачи, решаемые в диссертационном исследовании, определили
комплекс общих и частных научных методов исследования. В работе
использовались общенаучные методы: дедукция и индукция, анализ и синтез,
6
а также частные научные методы исследования: исторический, сравнительно-
правовой и системно-структурный.
Практическая значимость исследования заключается в исследовании
особенностей уголовно-правового регулирования преступленийв сфере
биоресурсов, имеющих значение в правоприменительной практике и при
изучении студентами юридических дисциплин.
Научная новизна исследования заключается в комплексном правовом
исследовании вопросов борьбы с преступлениями в сфере биоресурсов,
исследовании теоретических и практических проблем по данной теме и
предложении путей решения данных проблем.
Нормативная основа исследования. Данная работа написана с
использованием Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской
Федерации", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране
окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об
отходах производства и потребления" и иных нормативных правовых актов.
Положения, выносимые на защиту:
1. Несмотря на то, что в УК РФ существует перечень статей, которые
определяют какие именно противоправные деяния в сфере экологии
являются преступными, стоит обращать внимание на отличия между
экологическими преступлениями и административными проступками.
2. Необходимо закрепить дефиницию «экологическое преступление» в
УК РФ в следующей редакции: «Под экологическим преступлением следует
понимать виновно-совершенное, противоправное, общественно-опасное
деяние, посягающее на установленный в государстве экологический порядок,
экологическую безопасность, которое причиняет вред окружающей среде,
жизни и здоровью человека».
3. Необходимо ввести для 26 главы УК РФ уголовную ответственность
юридических лиц, так как именно юридические лица способны нанести и
7
наносят наиболее существенный вред природе. Конечно, нельзя посадить
юридическое лицо, но можно применить следующие меры наказания: штраф,
который покрывает хотя бы половину нанесенного ущерба, причем при
невыплате должна следовать принудительная ликвидация юридического
лица, а его учредители должны получить запрет на создание подобных
предприятий на определенный срок.
4. На законодательном уровне в УК РФ нужно Главу 26 УК РФ
переместить в Особенную часть Уголовного кодекса отдельным разделом,
который должен располагаться после раздела «Преступления против
общественной безопасности и общественного порядка» в соответствие с ч.1
ст. 2 УК РФ.
5. Для устранения конкуренции норм Гл.16 и Гл. 26 УК РФ предлагаем
изложить п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября
2012 г. № 21 дополнение, а именно императивно закрепить форму вины в
составах экологических преступлениях, связанных с причинением вреда
здоровью, совершенных не только по неосторожности, но и умышлено.
6. Представляется, что необходимо перенести составы преступлений,
предусмотренные ст. ст. 358 «Экоцид» и 245 «Жестокое обращение с
животными» в Главу 26 УК РФ.
7. Необходимо уточнить редакцию абз. 3 п. 2 Постановления Пленума
ВС РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами
законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и
сохранения водных биологических ресурсов», изложив его в следующей
редакции: «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на
континентальном шельфе Российской Федерации или в исключительной
экономической зоне Российской Федерации при наличии признаков,
предусмотренных статьей 256 УК РФ, квалифицируется по соответствующим
частям и пунктам указанной статьи».
Структура исследования.Диссертационное исследование состоит из
введения, трех глав, объединяющих шести параграфов, заключения и
8
библиографического списка.
ГЛАВА 1. РЕТРОСПЕКТИВНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНО ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ БИОРЕСУРСОВ
1.1. Ретроспективный анализ становления и развития
ответственности за преступления в сфере биоресурсов в России
Как утверждает А.В. Денисова, генезис законодательного закрепления
норм об ответственности за преступления в сфере биоресурсов на
сегодняшний день мало изучен в исследовательских кругах, однако это не
умаляет значимости данного вопроса, так как исторический аспект
ответственности за преступления данного вида имеет определенную
важность для осмысления его современного понимания в юриспруденции
4
.
Нужно отметить, что первые нормы об ответственности за
экологические преступления мы встречаем еще в дореволюционном
российском законодательстве. Например, в «Русской Правде», которая по
мнению исследователей, является одной из первых источников правового
регулирования в том числе и в плане охраны окружающей среды,
встречаются нормы, предусматривающие ответственность за отдельные виды
посягательств человека на природные ресурсы. Интересна, к примеру, норма
о «покражи бобра» (ст. 69 Пространственной редакции), предусматривала за
данное преступление 12 гривен штрафа
5
. Любопытно отметить, что
аналогичное наказание предусматривалось и за лишение жизни человека
(холопа). Такая несоразмерность наказания объясняется тем, что в
4
Денисова А.В. Развитие института экологических преступлений в российском уголовном
праве / А.В. Денисова // Реализация и защита экологических прав граждан: сборник
материалов Всероссийской конференции по вопросам реализации и защиты
экологических прав граждан (19 октября 2017 г., Самара) / под ред. А.Г. Безверхова, А.В.
Юдина.- Самара: Изд-во «Вектор», 2018. – С. 124.
5
Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. Под ред.
Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М. 1990. С. 18.
9
древнерусские времена ценные породы животных являлись собственностью
князей. Тем самым государство рьяно защищало их собственность. Данный
правовой принцип сохранился и позднее в природоохранном
законодательстве периода феодальной раздробленности.
В данный период довольно распространенным явлением была передача
княжеской собственности монастырям. К примеру, на основании Уставной и
жалобной грамот князя Ростислава Мстиславича церковь и епископ
наделялись публичными правами в связи с тем, что нередко они становились
собственниками сельскохозяйственных земель, рыболовных озер. Кстати
говоря, Жалованные грамоты XV—XVI веков за незаконную рыбную ловлю
и вылов бобров предусматривали уже штраф в два рубля (1 рубль получали
наместники, а второй рубль отходил потерпевшим)
6
. Однако нужно отметить,
что количество водных биоресурсов не вызывало тревоги у властей – их
было достаточно для общественного пользования, поэтому кроме охраны
частной собственности каких-либо иных нормативно-правовых актов по
данному вопросу специального характера в нашей стране долгое время не
существовало.
И лишь только в 1591 году издается первый наказ воеводам, который
по своей сути носил охранный характер рыбных ресурсов. В нем говорилось:
«вперед рыбным ловцам и торговым людям приказати накрепко и смотрети
над ними того и велети, чтобы они рыбы ловили про себе и на продажу,
сколько кому мочно остряпать, а лишнее б рыбы не ловили и на песку не
метали»
7
. В это время под преступлением понималось любое действие,
угрожающее государству или господствующему классу в целом.
Продолжает законодательное урегулирование ответственности за
экологические преступления Собор Уложений 1649 года в разделе об
имущественных преступлениях
8
. Здесь содержались предписания,
6
Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М. 2010. Т. 1. С. 431.
7
Булгаков М.Б., Ялбулганов A.A. Российское природоохранное законодательство XI-XX
вв. М. 2007. С.18-19.
8
Пушкарев В.Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и
10
направленные на охрану лесных насаждений, были введены
ограничительные нормы для охотников и рыболовов
9
. Однако, нужно
признать, что эти нормы были направлены на сохранение припасов царского
стола, а не на охрану водных ресурсов в целом.
С развитием промышленности природные объекты стали резко
сокращаться. В Воинском артикуле 1716 г. содержались очередные уголовно-
правовые нормы об охране природных ресурсов
10
. Особенностью данного
нормативного акта стало то, что понятие «преступления» стало обозначать
общественно опасное деяние, причиняющее вред государству. Как видим,
объектом любого преступления являлись в первую очередь интересы
государства.
В артикуле был расширен перечень преступных деяний, появляется
определение цены вещи, что позволило имущественные отношения
регулировать с позиции уголовного права. Но, к сожалению, понятия
экологических преступлений в законе не отображалось.
В 1845 году в истории российского права появляется «Уложение о
наказаниях уголовных и исправительных». Данный законодательный акт уже
более приближен к современному уголовному праву. Усовершенствовано
много норм, введены в обиход новые понятия уголовного права, известные
российской уголовно-правовой системе (общественно опасное деяние,
соучастие, крайняя необходимость и др.), закрепляется система уголовных
наказаний
11
.
В седьмом разделе данного нормативно-правового акта были нормы об
экологических преступлениях. В частности, данный раздел был посвящен
преступным деяниям против доходов казны и предусматривал санкции за
растений и незаконную охоту (по материалам Уральского федерального округа): Дис. ...
канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. С. 14.
9
Акты археологической экспедиции Императорской Академии наук. СПб. 1836. Т.4. №
210. С. 283.
10
Законодательство Петра I. M. : Юрид. лит., 1997. С. 39.
11
Альбов А.П., Симанин О.В. История государства и права России : курс лекций. М. :
Юрлитинформ, 2012. С. 125.
11
хищение и растрату собственности государства, за причиненный ущерб
имуществу государства.
Некоторые деяния, направленные на охрану природных ресурсов, были
прописаны и в 8 разделе законодательного акта, которая посвящалась защите
общественного благочиния. Речь идет о санитарно-эпидемиологических
нормах государства
12
.
Уложение предусматривало различные нормы, направленные на
охрану природных ресурсов, в частности запрещалось массово уничтожать
диких и животных и рыбу, вырубать деревья в лесных угодьях, самовольно
создавать рыбные заводы, загрязнять окружающую среду ядовитыми
сбросами веществами, запрещалось строить вредные для чистоты воздуха
промышленные предприятия и т.д.
Для российского уголовного права значимую роль имело «Уложение о
наказаниях уголовных и исправительных» 1885 г. Именно этот акт
представлял собой целостную правовую отрасль во многом схожую с
современными представлениями о науке мировым сообществом
13
.
Уголовное уложение 1903 г. предусматривало целую главу по охране
окружающей среды. Перечень преступлений был расширен, а многие виды
флоры и фауны взяты под особую защиту государства.
В УК РСФСР 1922 г.
14
преступления экологического характера были
определены как противоправные действия, нарушающие порядок
управления, а сокрытия факта заразной болезни скота считались
посягательством на общественную безопасность и публичный порядок (ст.
99).
12
Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М. : Высшая школа, 1993. С. 144.
13
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д.: Феникс, 1995.
С. 47.
14
Постановление ВЦИК от 01.06.1922 (ред. от 25.08.1924) "О введении в действие
Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // "СУ
РСФСР", 1922, N 15, ст. 153 (утратило силу).