82
в нарушение лесного законодательства: положений статьи 2, части 8 статьи
29 и части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006
№ 200-ФЗ, частей 3 и 5 Правил заготовки древесины, утвержденных
Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. № 474, действуя из
корыстных побуждений, с преступным умыслом, направленным на
незаконную рубку лесных насаждений породы дуб, находящихся в зоне
обслуживания Нефтегорского лесничества Богатовского участкового
лесничества ГКУ СО «Самарские лесничества», осознавая противоправный
характер своих действий, совместно с товарищем, которому не было
известно о незаконном характере совершаемых действий, с применением
бензопилы, привезенной им специально для этой цели, спилил путем
отделения ствола от корня до степени прекращения роста два сырорастущих
дерева лиственной породы дуб (Quercus), диаметр каждого пня 32 см, общим
объемом 1,34 кубических метра, которые в соответствии с заключением
эксперта являлись вегетирующими (живыми).
После чего, В.А. Михайлов совместно с товарищем на этом же
тракторе прибыли на объект, находящийся в собственности Российской
Федерации (федеральной собственности) и также относящийся согласно
части 2 статьи 102 Лесного кодекса РФ к категории особо защитных участков
защитных лесов, с применением той же бензопилы, привезенной им
специально для этой цели, спилил дерево лиственной породы дуб (Quercus),
диаметром пня 26 см, объемом 0,38 куб. м, которое в соответствии с
заключением эксперта являлось вегетирующим (живым).
Спилив указанные лесные насаждения на особо защитных участках
защитных лесов, В.А. Михайлов и его товарищ на тракторе перетащили
стволы деревьев лиственной породы дуб на территорию личного подсобного
хозяйства, где 5 декабря 2018 г. стволы деревьев были обнаружены и изъяты
сотрудниками полиции.
83
Таким образом, Михайлов В.А. совершил незаконную рубку лесных
насаждений, совершенную в особо крупном размере, то есть совершил
преступление, предусмотренное частью 3 статьи 260 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
приговорил Михайлова В.А. признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначил ему
наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условно, а также
взыскал в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей
среды и природопользования Самарской области с Михайлова В.А. в
возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате
преступления, 212255 (двести двенадцать тысяч двести пятьдесят пять)
рублей
85
.
В декабре прошлого года четыре сосны, росшие в Волжском
лесничестве попали под топор жителя Чапаевска. Как сообщает
правительство Самарской области, недавно Новокуйбышевский городской
суд вынес ему приговор.
Гражданина признали виновным в незаконной вырубке лесных
насаждений и назначили наказание в виде 4 месяцев исправительных работ.
Его заработок в это время будет удержан в доход государства с возмещением
ущерба, причиненного лесам
86
.
Еще один пример. В конце прошлого года житель Самарской области
незаконно вырубил три дуба в Нефтегорском лесничестве. Ущерб
государственному лесному фонду оценили в 332 255 рублей.
Суд признал мужчину виновным в «незаконной рубке лесных
насаждений». Его приговорили к условному лишению свободы на один год.
85
Приговор Богатовского районного суда Самарской области от 27 февраля 2019 г. по
делу № 1-10/2019 [Электронный ресурс] Режим доступа:
https://sudact.ru/regular/doc/eLYSWrpBnPbu/ (дата обращения: 15.05.2020).
86
Решение Новокуйбышевского городского суда г. Самары №А55-26703/2019 // Архив
Новокуйбышевского городского суда г. Самары.
84
Также нарушитель обязан возместить государству ущерб в полном объеме,
сообщает правительство Самарской области
87
.
Ключевыми отличительными признаками, которые следует учитывать
при соответствующей квалификации, являются обстоятельства совершения
злодеяния и размер причинённого ущерба, а также фактически причинённый
ущерб, который в соответствии со ст. 260 УК РФ носит более значительный
характер.
Одновременно с этим мы видим и схожесть составов рассматриваемого
правонарушения и преступления. Предметом правонарушения, согласно
КоАП РФ, так же, как и в соответствии с УК РФ, являются различные виды
лесной растительности как естественного, так и искусственного
происхождения, произрастающие на землях лесного фонда, находящиеся в
естественном состоянии – на корню.
В уголовно-правовой доктрине имеются различные точки зрения по
поводу квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов
на континентальном шельфе или в пределах исключительной экономической
зоны нашей страны. Ряд исследователей утверждает, что данные деяния
необходимо квалифицировать его по ч. 2 ст. 253 УК РФ, другая точка зрения
– по ст. 256 УК РФ.
Судебная практика, как правило, квалифицирует браконьерство в
данных зонах по ч.2 ст. 253 УК РФ. Примером может служить Приговор
Верховного Суда РФ, в котором капитан дальнего плаванья был осужден по
ч. 2 ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями; по ч. 2 ст. 253 УК РФ
за разработку природных ресурсов исключительной экономической зоны без
соответствующего разрешения
88
.
Однако в судебной практике можно встретить и решения, в которых
данная группа преступлений квалифицируется по ст. 256 УК РФ
89
.
87
Архив Богатовского районного суда Самарской области. Дело № 1-4/19.
88
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2009 N 93-Д09-2 // СПС
«КонсультантПлюс».
89
Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 сентября 2015 г.
85
Причина подобного несоответствия в судебных решениях кроется в
том, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 на этот
счет нет четких позиций. Так, в абзаце 3 п. 2 данного Постановления
говорится, что вылов водных биологических ресурсов, совершенный в целях
научно-исследовательских работ, поиска и разработки природных ресурсов
континентального шельфа РФ или исключительной экономической зоны
России без специального разрешения, полностью охватывается ч. 2 ст. 253
УК РФ, если лицом не осуществлялась незаконная добыча (вылов) водных
биологических ресурсов при наличии признаков, предусмотренных в ч. 1 и 3
ст. 256 УК РФ. Уголовная ответственность в таких случаях, при наличии к
тому оснований, наступает по соответствующим частям ст. 256 УК РФ. Из
содержания данного разъяснения следует, что рассматриваемые действия
охватываются ч. 1 или ч. 3 ст. 256 УК РФ, а ч. 2 ст. 253 УК РФ служит в
качестве резервной нормы при отсутствии признаков, предусмотренных ст.
256 УК РФ. Однако, как выяснилось, данное утверждение создает
неразбериху в судебной практике.
Представляется, что проблема заключается еще и в том, что в теории и
практике уголовного права слово «разработка» определяется как добыча
водных биологических ресурсов на континентальном шельфе и в
исключительной экономической зоне нашей страны. Поэтому суды и
квалифицируют данное деяние по ч. 2 ст. 253 УК РФ
90
.
Между тем, некоторые авторы под разработкой природных ресурсов,
которая содержится в диспозиции ч. 2 ст. 253 УК РФ , понимают добычу
неживых ресурсов континентального шельфа или исключительной
экономической зоны РФ. Данная точка зрения поддерживается А. М.
Максимовым
91
.
по делу № 1-179/2015 [Электронный ресурс] Режим доступа:
https://sudact.ru/regular/doc/8xD9BJHJvzHa/ (дата обращения: 22.05.2020).
90
Дело № 1-391/2015 // Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского
края за 2015 г.
91
Максимов А.М. Конкуренция статей 253 и 256 УК // Уголовное право. 2016. N 2. С. 60 -
61.
86
Для единообразия судебной практики нужно уточнить редакцию абз. 3
п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых
вопросах применения судами законодательства об уголовной
ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических
ресурсов»
92
, изложив его в следующей редакции: «Незаконная добыча
(вылов) водных биологических ресурсов на континентальном шельфе
Российской Федерации или в исключительной экономической зоне
Российской Федерации при наличии признаков, предусмотренных статьей
256 УК РФ, квалифицируется по соответствующим частям и пунктам
указанной статьи».
Напоследок, хочется отметить, что, хотя экологические преступления
носят распространенный общественно опасный характер, законодатель
предусматривает всего-навсего три тяжких преступлений против
экологической безопасности. К ним относятся: преступления против правил
обращения с экологически опасными веществами и отходами (ч.3 ст. 247),
незаконной вырубки лесных насаждений (ч.3 ст. 260), уничтожения или
повреждения лесных насаждений (ч.3-4 ст. 261). К тому же, анализ судебной
практики уголовного и природоохранного законодательства, свидетельствует
о том, что максимальные размеры санкции редко применяются. Вместо этого
распространены случаи, когда наказание назначается в примерно ¼ от
максимального срока, также при предварительной оценке, можно сказать, что
в отношении примерно 70 % экологических правонарушений, применяются
административные санкций. Это характерно не только для России, но и для
многих других стран.
Наибольшей проблемой, как показывает опрос следователей и
прокуроров г. Самары, которые занимались уголовными делами в сфере
загрязнения атмосферного воздуха, незаконной вырубкой лесов, является
92
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) "О
некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности
в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253,
статьи 256, 258.1 УК РФ)" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, январь, 2011.
87
низкая раскрываемость связанная с запоздалым поступлением материалов из
лесничеств о преступлениях, выявляемых по результатам космических
мониторингов, и отсутствие специальных познаний о методике
расследования данных преступлений.
Ещё одну трудность представляет отсутствие специальной техники,
предназначенной для осуществления оперативно-розыскных действий и
выявления совершения преступлений. Например, для раскрытия
преступления, связанного с уничтожением лесных массивов, нужно
качественное и своевременное обследование места происшествия на стадии
проверки сообщения о преступлении. Так как зачастую не установление
очага возгорания, отсутствие предметов, имеющих значение для уголовного
производства, приводят к отказу от возбуждения уголовного дела.
К сожалению, проблема сохранения нормальной окружающей среды
становиться всё более и более актуальной. Только за январь-сентябрь 2018
года, было зарегистрировано более 18 тысяч экологических преступлений.
Государство пытается воздействовать на наше правосознание с помощью
проводимых в стране спортивных агитации, воспитательных мероприятий,
проводимых не только в учебных заведениях. Например, 2013 год был
объявлен Годом охраны окружающей среды; ежегодно проводятся митинги в
защиту прав животных; устраиваются экскурсии и субботники.
Хочется верить, что частично восстановить благоприятную среду
обитания в условиях назревшего экологического кризиса все-таки возможно.
И подводя итоги, хотелось бы еще раз отметить причины отсутствия строгих
мер наказания, не эффективность раскрытия преступлений, выявить пути
решения экологических преступлений.
Первой из причин является второстепенность рассматривания
экологических преступлений, хотя ущерб нанесенных деяниями в этой сфере
считается непоправимым и носят реальную угрозу национальной и
всемирной безопасности.
Вторая причина — низкий уровень познания следователей и
88
дознавателей механизма раскрытия преступлений против экологической
безопасности, а также нехватка специальной техники.
Третья причина в том, что реального потерпевшего нет. Ущерб такими
преступлениями наноситься обществу, а не отдельному лицу. К тому же,
зачастую ответчиками выступают предприятия, а не отдельное физическое
лицо, это осложняет привлечение к уголовной ответственности виновных
лиц.
Таким образом, мы приходим к выводу, что есть необходимость
создания системы органов, которые будут специализированы именно на
расследование экологических преступлений. В данный момент в ряде
субъектов уже сделаны шаги в этом направлении. Созданы такие
структурные подразделения, как экологическая полиция, природоохранные
прокуратуры.
Кроме того, необходимо ввести для 26 главы УК РФ уголовную
ответственность юридических лиц, так как именно юридические лица
способны нанести и наносят наиболее существенный вред природе.
Главу 26 УК РФ переместить в Особенную часть Уголовного кодекса
отдельным разделом, который должен располагаться после раздела
«Преступления против общественной безопасности и общественного
порядка» в соответствие с ч.1 ст. 2 УК РФ.
Для устранения конкуренции норм Гл.16 и Гл. 26 УК РФ предлагаем
изложить п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября
2012 г. № 21 дополнение, а именно императивно закрепить форму вины в
составах экологических преступлениях, связанных с причинением вреда
здоровью, совершенных не только по неосторожности, но и умышлено.
Представляется также, что необходимо перенести составы
преступлений, предусмотренные ст. ст. 358 «Экоцид» и 245 «Жестокое
обращение с животными» в Главу 26 УК РФ.
89
90
Заключение
На сегодняшний день охрана окружающей среды человека является
одной из глобальных и актуальных проблем всего мирового сообщества.
Влияние деятельности человека на природную среду выросло и продолжает
быстро расти, что в определенных случаях достигает глобального измерения
и сопоставимо с глобальными планетарными масштабами многих природных
процессов либо превышает их. Поэтому мировое сообщество также относит к
экологической безопасности самые важные компоненты международной
(универсальной) и национальной безопасности, которая, в свою очередь,
предусматривает состояние защиты жизненно главных интересов личности,
общества и окружающей среды от потенциального отрицательного влияния
хозяйственной и любой другой деятельности, угроз чрезвычайных ситуаций
техногенного и природного характера и их последствий.
В первые термин «экологическое преступление» был введён в научный
оборот в 1980 году. Как отмечают многие ученные, экологическая
преступность — это негативное социальное поведение, которое может
привести к абсолютному ухудшению состояния окружающей среды.
Поэтому, в Российской Федерации огромное внимание уделяется вопросам
экологии. Этому свидетельствует нормативно-правовая база национальной
экологической безопасности.
Главную роль в реализации мер по нейтрализации угроз экологической
безопасности играет экологическое законодательство. В 1991 году был
принят Закон «Об охране окружающей среды», который, в свою очередь,
впоследствии был отменен со вступлением в силу Закона «Об охране
окружающей среды» от 10 января 2002 года. Закон содержит комплекс норм,
которые касаются охраны окружающей среды в условиях экономического
развития и, из этого следует, что, является экологическим Кодексом России.
91
Ясно и четко в законе изложены основы управления в сфере охраны
окружающей среды. Глава II содержит главные полномочия и положения
государственных органов в сфере реализации охраны окружающей среды.
Государственное управление в сфере охраны окружающей среды
совершается федеральными органами исполнительной власти,
уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской
Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве
Российской Федерации».
Согласно основному закону, каждый человек проживающий на
территории Российской Федерации имеет право на благоприятную
окружающую среду и обязан сохранять природу и её богатства. Перечень
прав, обязанностей и отношений, возникающих в области охраны
окружающей среды регулируются международными договорами,
Федеральным Законом РФ «Об охране окружающей среды», кодексами,
законами субъектов РФ, распоряжениями Правительства РФ.
Конечно, гарантом экологической безопасности Российской Федерации
является Конституция, а также главы 24 — 26, 34 УК РФ, которые
устанавливают меры ответственности за действия и бездействия,
причинившие вред окружающей среде, нарушившие права граждан на
достоверную информацию об экологической ситуации в стране, а так же за
действия, способные вызвать экологическую катастрофу.
В настоящее время в Уголовном кодексе РФ предусмотрено около 20
норм, которые регулируют эколого-правовые отношения. Данные
общественно опасные деяния делятся на следующие группы,
предусмотренные УК РФ (ст. 246-262):
– посягательства на животный мир (ст. 256, 257, 258);
– посягательства на растительный мир (ст. 260, 261);
– посягательства на воды (ст. 250, 252);
– посягательства на атмосферу (ст. 251);
– посягательства на особо охраняемые территории и акватории,