72
Так, виновный в розливе серной кислоты осужден Красноярским
районным судом Самарской области по ч.2 ст247 УК РФ.
17 ноября 2015 года в Управление Роспироднадзора по Самарской
области поступило сообщение об аварийном сливе неустановленной
жидкости вблизи п. Водино Красноярского района Самарской области.
На место незамедлительно вместе с лабораторией филиала «ЦЛАТИ по
Самарской области» был осуществлен выезд специалистов Управления с
привлечением представителей Куйбышевского НПЗ. Были отобраны пробы
почвы, которые в ходе исследования показали второй класс опасности
вещества. В ходе экспертных мероприятий было установлено, что
жидкостью, которая была слита из перевозившего автомобиля, является
отработанная серная кислота. По результатам лабораторного анализа,
проведенного филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области», установлено
превышение нормативов вредного воздействия на окружающую среду,
создающее в результате этого угрозу здоровью человека, состоянию
растительного и животного мира, генофонду животных, растений и человека,
озоновому слою в 10000 раз.
По результатам проведенной Управлением Росприроднадзора по
Самарской области проверки в отношении юридического лица ООО
«НаЦЭБиУР» из г. Ульяновск, в интересах которого осуществлялась
перевозка водителем Мамоновым Д.А., возбуждено административное
производство. Принято решение о привлечении к административной
ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и назначении административного
наказания в виде штрафа 80000 рублей.
Управлением был произведен расчет ущерба, причиненного
окружающей среде, который составил 1661900 рублей.
Материалы были направлены в следственные органы.
Красноярский районный суд признал Мамонова Д.А. виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ, и назначил
ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права
73
заниматься перевозкой опасных грузов сроком три года. Назначенное
основное наказание в виде лишения свободы считать условным с
испытательным сроком два года, в соответствии со ст.73 УК РФ (приговор
именем РФ от 06.05.2016 г.)
75
.
Уголовный кодекс РФ в качестве основания разграничения применяет
такие показатели, как размер причинённого вреда, предмет, место, способ
совершения преступления, форма вины и иные характеристики состава
преступления.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18 октября 2012 г. №
21 «О применении судами законодательства об ответственности за
нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»
указывал на необходимость выяснения перечня нормативных правовых
актов, которыми регулируются соответствующие экологические
правоотношения.
Говоря о критерии разграничения правонарушений и преступлений по
форме вины, указанное постановление предписывает, если в диспозиции
статьи главы 26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то
соответствующее экологическое преступление может быть совершено
умышленно или по неосторожности при условии, если об этом
свидетельствуют содержание деяния, способы его совершения и иные
признаки объективной стороны состава экологического преступления.
Например, преступления, предусмотренные статьёй 246, частью 2 статьи 247,
частью 1 статьи 248, частями 1 и 2 статьи 250 УК РФ, могут быть совершены
как умышленно, так и по неосторожности, тогда как преступления,
предусмотренные частью 3 статьи 247 УК РФ, частью 2 статьи 248 УК РФ,
частью 3 статьи 250 УК РФ, совершаются только по неосторожности.
Существенными критериями разграничения незаконной охоты (статья
258 УК РФ) и нарушения правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ)
75
Решение Красноярского районного суда Самарской области [Электронный ресурс]
Режим доступа: http://samara.bezformata.com/listnews/sudom-samarskoj-oblasti-po-ch-2-
st247/47412313/ (дата обращения: 22.05.2020).
74
выступают такие признаки, как причинение крупного ущерба, применение
механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых
веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей,
совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью
запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне
экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной
рубки лесных насаждений (часть 1 статья 260 УК РФ) и незаконной рубки
лесных насаждений, за которую ответственность предусмотрена статьёй 8.28
КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причинённого
посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей
(примечание к статье 260 УК РФ).
Критерием отграничения преступления, предусмотренного статьёй 260
УК РФ, от административного правонарушения (статья 8.28 КоАП РФ)
является степень повреждения лесных насаждений. Если повреждение
указанных насаждений не привело к прекращению их роста, содеянное
влечёт административную ответственность по статье 8.28 КоАП РФ.
В случаях нарушения требований правил пожарной безопасности в
лесах следует разграничивать преступления, предусмотренные статьёй 261
УК РФ, и административные правонарушения, ответственность за
совершение которых установлена статьёй 8.32 КоАП РФ.
Если неосторожное обращение с огнём или иным источником
повышенной опасности в лесах не повлекло возникновение лесного пожара,
уничтожение или повреждение насаждений, такие действия образуют состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32
КоАП РФ.
В случае если неосторожное обращение с огнём или иными
источниками повышенной опасности повлекло возникновение лесного
пожара, но при этом последствия в виде уничтожения или повреждения
лесных насаждений не наступили, содеянное не образует состав
75
преступления, предусмотренный статьёй 261 УК РФ, и при наличии
соответствующих признаков может быть квалифицировано как
административное правонарушение (например, по части 4 статьи 8.32 КоАП
РФ).
При этом в случае возникновения спорных ситуаций при конкурентной
борьбе норм уголовного и административного права, приоритет должен
отдаваться административно-правовой. Это обусловлено плоскостью
конституционно-правового позиционирования уголовного закона как
крайнего средства, с помощью которого государство осуществляет
реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяющих
свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование
которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том
числе норм, устанавливающих административную ответственность,
оказывается недостаточным
76
.
Подводя итоги, можно отметить, что практически любое экологическое
преступление имеет соответствующее смежное с ним административное
экологическое правонарушение, как следствие, у них будут смежными
признаки состава. Проведение анализа разграничения экологических
преступлений и административных экологических правонарушений
указывает на сложность и комплексность в решении данного вопроса, а
также на необходимость дальнейшего проведения исследований. Более
точное законодательное регулирование рассматриваемых критериев,
несомненно, позволит улучшить экологическую ситуацию, и не относится к
проблемам окружающей среды несерьезно.
76
Шеншин В. М., Некоторые вопросы разграничения экологических преступлений и
административных правонарушений в сфере охраны окружающей среды: Актуальные
проблемы административного и административно-процессуального права. СПб, 2017. ─
С. 56.
76
3.2. Спорные вопросы квалификации преступлений в сфере биоресурсов
в судебной практике
Квалификация экологических преступлений со схожими фактическими
обстоятельствами имеет несколько различных научно-обоснованных
подходов. К примеру, по мнению М.Б. Костровой на это есть две
взаимосвязанные причины: «Использованием абстрактных законодательных
формулировок, что связано с таким имманентным свойством закона, как его
всеобщность, и существованием законного судейского усмотрения»
77
.
К примеру, ответственность за нарушение режима особо охраняемых
природных территорий и природных объектов наступает в том случае, если
преступление было верно квалифицировано по указанной статье. Для этого в
первую очередь выясняется, какой природный объект был поврежден:
оздоровительный курорт, национальный парк и т.д. Это нужно, чтобы узнать,
какие статьи законодательных актов были нарушены и в чем это проявилось.
Для квалификации по ст. 262 УК РФ требуется установить, находился
ли природный объект под особой охраной государства, так как в принципе
все компоненты окружающей среды охраняются согласно законодательству
РФ.
Исходя из смысла статьи 262 УК РФ в новой редакции с
комментариями, если нарушение режима указанных природных объектов
повлекло за собой загрязнение вод заповедника, то такое правонарушение
квалифицируется по ст. 260 УК РФ, а в случае браконьерства или
противоправной добычи растений – по ст. 256 УК РФ.
Допустим, на территории заказника велась незаконная охота. Тогда
правонарушение определяется по ст. 258 УК РФ. Если же названные деяния
причинят значительный ущерб всей экосистеме природного объекта, то
преступления будут квалифицированы в совокупности по статьям 256, 258,
77
Кострова М. Современные подходы к формированию единой практики по уголовным
делам // Уголовное право. 2019. № 1. С. 42.
77
260 и 262 УК РФ.
Аналогичная ситуация происходит в случае с различными
экологическими преступлениями, результатом которых стало нанесение
серьезного ущерба природному объекту. Однако эти территории не
предусмотрены в качестве обязательного признака состава правонарушений:
загрязнение атмосферы (ст. 251 УК РФ);
уничтожение лесов (ст. 261 УК РФ);
ликвидация мест обитания редких животных, занесенных в
Красную книгу (ст. 259 УК РФ).
В настоящее время существует множество проблем в квалификации
преступлений связанных с браконьерством, которые требуют решения. В
ряде специальных проблем составов браконьерских преступлений
значительную их часть составлют проблемы квалификации деяний,
ответственность за которые предусмотрена ст. 258 УК РФ (Незаконная
охота). Деятельность при осуществлении незаконной охоты зачастую может
быть связана с реализацией продукции, полученной в результате переработки
ресурсов. Подобная деятельность, притом если она еще осуществляется и
систематично, объективно обладает признаками предпринимательской
деятельности, следовательно, если лицо осуществляет это без надлежаще
оформленных прав, то содеянное следует дополнительно квалифицировать
по ст. 171 УК РФ, в том случае, когда было установлено извлечение прибыли
в крупном размере.
В некоторых случаях незаконная охота сопрягается с преступной
системой, в которой функционирует отлаженный механизм легализации
доходов, полученных преступным путем. В таком случае, в деятельности по
приданию вида законной природы того или иного имущества, могут
принимать участие не только лица, которые занимаются незаконной охотой,
но и владельцы или работники ряда коммерческих структур в сфере
78
производства, предоставления услуг и торговли
78
. В подобных ситуациях,
деяния указанных лиц, занимающихся незаконной охотой, должны
квалифицироваться по совокупности преступлений, которые предусмотрены
ст.ст. 258, 174.1 УК РФ, а других лиц только по ст. 174 УК РФ.
Деяния, связанные с незаконной охотой, не подлежат квалификации в
качестве отдельного преступления, при условии, если они охватывались
единым умыслом лица. Данную позицию следует распространить и на такие
ситуации, при которых причиняется крупный ущерб от каждого случая
добычи животных. На основе теоретических положений уголовного права о
множественности и единичном преступлениях, указанные действия следует
квалифицировать в качестве единого продолжаемого преступления
79
. Также,
в случаях совершения незаконной охоты с применением взрывчатых
веществ, газов или иных способов, которые направлены на массовую добычу
охотничьих ресурсов, и в случае, если такие действия повлекли последствия,
указанные в ч. 1 ст. 250 УК РФ в виде причинения существенного вреда
только животному миру, то совокупность преступлений, предусмотренных
ст.ст. 250, 258 УК РФ, отсутствует. Но, в случаях, при которых незаконная
охота повлекла причинение существенного вреда растительному миру,
лесному и ли сельскому, а также рыбным запасам, то содеянное следует
квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.
1 ст. 258 УК РФ и ч. 1 ст. 250 УК РФ.
В случае, если незаконная охота связана с уничтожением критических
местообитаний организмов, которые занесены в Красную книгу РФ, то такие
деяния помимо ст. 258 УК РФ, необходимо дополнительно квалифицировать
по ст. 259 УК РФ, так как такие последствия оказываются за рамками
незаконной охоты. Соответствующий подход следует применять при
квалификации незаконной охоты, которая сопряжена с уничтожением или
повреждением лесных насаждений и иных насаждений, по причине
78
Жевлаков Э.Н. Квалификация незаконной охоты // Уголовное право. 2009. № 6. С. 16.
79
Новиков В.А. Незаконная охота: актуальные вопросы квалификации преступлений //
Библиотека уголовного права и криминологии. 2017. № 2 (20). С. 175.
79
неосторожного обращения с огнем или с иным источником повышенной
опасности, а именно последствий, которые предусмотрены ст. 261 УК РФ.
Разъяснения по поводу квалификации экологических преступлений
содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. К примеру,
квалификация незаконной охоты на диких животных, принадлежащих к
видам, занесенным в Красную книгу РФ, но не входящих в перечень,
утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 г. №
978
80
урегулирована в Постановлении Пленума от 26 мая 2015 г. № 19 «О
внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации»
81
. Согласно п. 13.2, дополнившему Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении
судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны
окружающей среды и природопользования»
82
, такое деяние подлежит
квалификации по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Возникает вопрос, как толковать норму части 4 статьи 11 Федерального
закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих
ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», в которой говорится, что в некоторых случаях,
поэтому можно говорить полного запрета охоты на данных животных нет.
Из этого следует, что данное деяние не подлежит квалификации по п. «в» ч. 1
ст. 258 УК РФ, а лишь может расцениваться как административное
правонарушений (ст. 8.35 КоАП РФ). Данную точку зрения высказала в свое
80
Постановление Правительства РФ от 31.10.2013 N 978 "Об утверждении перечня особо
ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам,
занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым
международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1
Уголовного кодекса Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ",
11.11.2013, N 45, ст. 5814.
81
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 19 "О внесении
изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"
// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 7, июль, 2015.
82
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О
применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны
окружающей среды и природопользования"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12,
декабрь, 2012.
80
время О.Л. Дубовик
83
.
Таким образом, можно прийти к выводу, что п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ
не может в должной мере обеспечить охрану животных, занесенных в
Красную книгу.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 26 мая 2015 г. № 19 данная
правовая проблема была устранена, теперь данной нормой отмечается, что по
п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ могут квалифицироваться случаи незаконной охоты
на диких животных, занесенных в Красную книгу РФ и красные книги
субъектов РФ, но при этом они не должны входить в перечень,
утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 г. №
978. Представляется, что Пленумом был устранен существенный пробел в
уголовном праве России.
Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать
следующие выводы:
1. Деятельность при осуществлении незаконной охоты зачастую может
быть связана с реализацией продукции, полученной в результате переработки
ресурсов. Следовательно, если лицо осуществляет это без надлежаще
оформленных прав, то содеянное следует дополнительно квалифицировать
по ст. 171 УК РФ, в том случае, когда было установлено извлечение прибыли
в крупном размере.
2. Деяния, связанные с незаконной охотой, не подлежат квалификации
в качестве отдельного преступления, при условии, если они охватывались
единым умыслом лица. Однако в случае наличия последствий
характеризуемых неосторожной формой вины, содеянное следует
квалифицировать по совокупности преступлений.
Анализ судебной практики по экологическим преступлениям в
Самарской области говорит о том, что самыми распространенными
преступления в данной сфере являются преступления, предусмотренные ст.
83
Комментарий к Федеральному закону «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» / Под
ред. О. Л. Дубовик. Специально для системы «ГАРАНТ», 2011.
81
260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений», ст. 258 УК РФ
«Незаконная охота», ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных
биологических ресурсов», ст. 250 УК РФ «Загрязнение вод».
К примеру, Сызранской транспортной прокуратурой принято участие в
рассмотрении Приволжским городским судом уголовного дела по обвинению
двух жителей Самарской области в незаконной добыче водных
биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору. Судом
установлено, что в сентябре текущего года будущие фигуранты уголовного
дела установили сеть в акватории реки Волга. В итоге было извлечено почти
два десятка речных обитателей, чем причинен ущерб РФ на сумму более 34
тысяч рублей. Злоумышленники были задержаны сотрудниками полиции
Сызранского ЛО МВД России на транспорте с поличным. На стадии
расследования один из рыбаков возместил половину причиненного их
действиями ущерба. Судом ему назначен штраф в размере 360 тысяч рублей.
Другой приговорен к двум годам и двум месяцам лишения свободы,
условно
84
.
Указанные составы преступлений в большинстве случаев совершаются
организованно, с применением различных новых технологий, также для них
характерно наличие коррупционной составляющей. Также важным
признаком данных преступлений является то, что в целом вся их
совокупность отличается высоким уровнем латентности.
Так, в феврале 2019 года был осужден Михайлов В.А., который
совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо
крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период с 20 ноября 2018 г. по 1 декабря 2018 г., точная дата
совершения преступления не установлена, примерно в 16:00 часов В.А.
Михайлов, не имея соответствующего разрешения, дающего право на
осуществление рубки лесных насаждений на особо защитных участках лесов,
84
Решение Приволжского городского суда Самарской области. Дело № 1-391/2015
[Электронный ресурс] Режим доступа: http://samaratoday.ru/news/357925 (дата обращения:
23.05.2020).